Тополь Олег Андреевич

Судья Абляева Н.П. Материал № 22-1294

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного Тополя О.А.,

его защитника - адвоката Тотикова Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тотикова Т.М. в интересах осужденного Тополя О.А. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 09 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 в интересах осужденного

Тополя О.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 29 апреля 2019 года.

Заслушав выступление осужденного Тополя О.А. и его защитника – адвоката Тотикова Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 29 апреля 2019 года, с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от 26 сентября 2019 года, Тополь О.А. осужден по ч.6 ст.290, ч.6 ст.290, ч.1 ст.286, ч.1 ст.285 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 000 рублей, с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с о...

...существлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 мая 2023 года Тополю О.А. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 4 года 17 дней, с удержанием 15 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Адвокат Тотиков Т.М. в интересах осужденного Тополя О.А. обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по вышеуказанному приговору.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 09 апреля 2024 года адвокату Тотикову Т.М. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Тотиков Т.М. в интересах осужденного Тополя О.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что осужденный Тополь О.А. неоднократно поощрялся администрацией ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области и УФИЦ №1 при ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области, взысканий за весь период отбывания наказания не имеет, трудоустроен, получил специальность «повар», ущерб, причиненный преступлением, возместил, штраф, назначенный судом в качестве дополнительного наказания, погашает за счет заработка, военной пенсии и реализации принадлежащей ему доли в семейном имуществе. Анализируя нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, а также позицию, отраженную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения его ходатайства. Указывает, что Тополь О.А. погасил гражданские иски, и принимает активные меры к погашению судебного штрафа, в том числе, и путем выдела его доли из семейного имущества в целях его последующей реализации. Считает, что суд не привел в постановлении конкретных сведений и обстоятельств, позволяющих сделать вывод о невозможности удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Тополя О.А. от дальнейшего отбывания наказания. Просит постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 09 апреля 2024 года отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тотикова Т.М. в интересах осужденного Тополя О.А. старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора Мамонов А.С. опровергает доводы жалобы, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, Тополь О.А. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

В частности, суд правильно учитывал не только то, что Тополь О.М., отбывая наказания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области, имел 13 поощрений, взысканий не имел, получил специальность «Повар» 2 разряда, привлекался к труду, переведен в облегченные условия отбывания наказания, отбывая наказание в УФИЦ № 1 при ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области, был трудоустроен в ООО «АНРО», к работе относится добросовестно, замечаний не имеет, поощрялся, взысканий не имеет, но и все иные представленные сведения в совокупности, данные о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

С учетом исследованных материалов, мнения представителя администрации колонии, характеризующего осужденного Тополя О.А. с положительной стороны, позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что меры воспитательного характера к настоящему времени являются недостаточными для Тополя О.А., цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы защитника Тотикова Т.М., все обстоятельства, характеризующие личность Тополя О.А., учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный Тополь О.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и оснований для их переоценки, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Тотикова Т.М., у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отказе защитнику Тотикову Т.М. в интересах осужденного Тополя О.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правильным и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов осужденному в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда к осужденному, в материале не имеется.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые суд указал в постановлении и руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Представленные в суд апелляционной инстанции гарантийное письмо, а также сведения о мерах, принимаемых осужденным к погашению штрафа, о полученном 13 июня 2024 года поощрении не ставят под сомнение вывод суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Тополя О.А.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судом решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 09 апреля 2024 года в отношении осужденного Тополя О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тотикова Т.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья: Абляева Н.П. Материал №22-320/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Гостевой М.С.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

защитника Тотикова Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Тополя О.А. и адвоката Тотикова Т.М. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 декабря 2024 года, которым Тополю Олегу Андреевичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 29 апреля 2019 года.

Заслушав выступление защитника Тотикова Т.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 29 апреля 2019 года, с учетом внесенных изменений, Тополь О.А. осужден по ч.6 ст.290, ч.6 ст.290, ч.1 ст.286, ч.1 ст.285 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 000 рублей, с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-...

...хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 мая 2023 года неотбытая Тополем О.А. часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 4 года 17 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Адвокат Тотиков Т.М. в интересах осужденного Тополя О.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Тополя О.А. по данному приговору.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства адвоката Тотикова Т.М. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Тополь О.А., выражая несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что три полученных им поощрения были отменены по причине неправильного оформления документов, что никоим образом не может характеризовать его с отрицательной стороны. Полагает, что выводы суда противоречат представленным материалам, из которых следует, что он имеет множество благодарственных писем, положительно характеризуется, а администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что суд незаконно принял во внимание дополнительное наказание в виде штрафа и учел его как основание для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что погашает штраф, назначенный приговором суда, в пределах возможного, в том числе путем реализации находящегося в его собственности имущества. Считает, что суд предвзято рассмотрел его ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Тотиков Т.М., считая постановление незаконным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Тополя О.А. Указывает, что Тополь О.А. переведен на облегченные условия отбывания наказания, приобрел специальность «повар», неоднократно поощрялся, взысканий не имеет, дополнительное наказание в виде штрафа погашает путем удержаний из заработной платы и пенсии, вину признал, в содеянном раскаивается. Отмечает, что Тополь О.А. за время отбывания наказания в УФИЦ имел 4 поощрения, 3 из которых были отменены после принесения прокурором протестов, о чем Тополь О.А. узнал лишь в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, в результате чего был лишен возможности их обжаловать. Полагает, что суд предвзято отнесся к единственному полученному Тополем О.А. поощрению за период отбывания наказания в УФИЦ, при этом указав неверный срок, прошедший с момента его получения, исходя из чего сделал вывод о снижении положительной активности. Считает, что суд при наличии установленных законом критериев, позволяющих применить к осужденному условно-досрочное освобождение, отказал в удовлетворении ходатайства по надуманным основаниям. Не соглашается с выводом суда об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о невозможности погашения осужденным штрафа в большем объеме. Указывает, что в настоящее время Тополь О.А. погашает штраф, назначенный приговором суда, за счет удержаний из заработной платы и пенсии, какой-либо объективной возможности погашать штраф иным путем Тополь О.А. не имеет. Отмечает, что частично исполненное дополнительное наказание в виде штрафа не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от основного наказания.

В возражениях Красноармейский межрайонный прокурор Климов В.И. просит в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Тополя О.А. и адвоката Тотикова Т.М. отказать.

Проверив по доводам апелляционных жалоб законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство адвоката Тотикова Т.М. об условно-досрочном освобождении осужденного Тополя О.А. рассмотрено с соблюдением требований ст.79 УК РФ, ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, Тополь О.А. на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания Тополя О.А. соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в отношении Тополя О.А. не достигнуты цели наказания и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом судом учтены все характеристики осужденного, из которых видно, что Тополь О.А. за весь период отбывания наказания имеет 14 поощрений, взысканий не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, на проводимые мероприятия реагирует положительно, нареканий не имеет, соблюдает требования пожарной безопасности в помещениях УФИЦ, привлекается к работам по благоустройству территории в соответствии со ст.60.4 УИК РФ согласно графику, на меры индивидуально-воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя своевременные выводы, трудоустроен в ООО «Красноармейская коммунальная служба» в должности разнорабочий, к труду относится добросовестно, общается с положительно настроенными осужденными, поддерживает отношения с родственниками, по приговору суда имеет штраф на общую сумму 50 000 000 рублей, удержано и перечислено в добровольном порядке 5 804 379 рублей 71 копейка, остаток долга составляет 44 195 620 рублей 29 копеек, вину осознал полностью, в содеянном раскаивается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд мотивировал свой отказ данными о личности Тополя О.А. за весь период нахождения его в местах лишения свободы, при этом учитывал мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, а также мотивированную позицию прокурора, полагавшего отказать в его удовлетворении.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения рекомендовавшего осужденного к условно-досрочному освобождению, на что обращается внимание в жалобе, хотя и учитывалось судом, однако оно не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу ходатайства.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный Тополь О.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при этом суд убедительно мотивировал принятое решение.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что Тополь О.А., несмотря на положительные результаты воспитательной работы, проводимой с ним, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, основаны на фактических материалах дела и требованиях закона, по смыслу которого, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, и считает необходимым подчеркнуть, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является высшей формой поощрения для осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Факт наличия у осужденного поощрений исключительным обстоятельством, свидетельствующим о высокой степени исправления осужденного Тополя О.А., не является, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью любого осужденного.

То обстоятельство, что постановления инспектора УФИЦ № ФКУ КП-№ УФСИН России по Саратовской области от 13 октября 2023 года, 6 марта 2024 года, 25 сентября 2024 года о поощрении осужденного Тополя О.А. были отменены в связи с выявленными прокурором нарушениями требований уголовно-исполнительного законодательства при вынесении приказов о поощрении, вопреки мнению осужденного, не расценивались судом как отрицательно характеризующие его сведения. При этом они не могут быть учтены и как положительно характеризующие его личность.

Добросовестное отношение осужденного Тополя О.А. к труду, отсутствие нареканий от администрации исправительного учреждения, также не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку согласно ст.103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду.

Обоснованно принято во внимание судом и наличие у осужденного неисполненного дополнительного наказания в виде штрафа, который выплачен в незначительном размере. При этом вопреки мнению осужденного, данное обстоятельство не явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а было принято судом во внимание в совокупности с учетом всех данных, характеризующих осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания.

Объективных данных, подтверждающих доводы осужденного о предвзятом отношении к нему судьи при рассмотрении ходатайства, в материалах дела не содержится.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный Тополь О.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 декабря 2024 года, которым осужденному Тополю Олегу Андреевичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 29 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Тополя О.А. и адвоката Тотикова Т.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дьяченко

Материал № 4/1-82/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Абляевой Н.П.,

при помощнике судьи Чернышове С.А.,

с участием старшего помощника Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Мамонова А.С.,

осужденного Тополя О.А.,

адвоката Тотикова Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Тотикова Т.М. в интересах осужденного Тополя О. А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 29 апреля 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 26 сентября 2019 года, Тополь О.А. осужден по ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 000 рублей, с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 мая 2023 года Тополю О.А. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 4 года 17 дней, с удержанием 15 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход госу...

...дарства.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 06 лет 09 месяцев 27 дней, к отбытию осталось 03 года 02 месяца 02 дня.

Адвокат Тотиков Т.М. обратился с ходатайством, в котором, приводя анализ действующего законодательства, просит суд об условно-досрочном освобождении осужденного Тополя О.А. от отбывания наказания, мотивируя тем, что осужденный отбыл необходимый срок наказания. В период отбывания наказания как в ФКУ ИК-23, так и в УФИЦ № 1 при ФКУ КП-11 неоднократно поощрялся, взысканий не имел, принимал участие в работах по благоустройству, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, был трудоустроен, получил специальность. Штраф, назначенный приговором суда, погашает удержаниями из заработной платы и в добровольном порядке за счет реализации принадлежащего ему имущества. Кроме того, указывает, что осужденный имеет постоянное место жительства.

Осужденный Тополь О.А., адвокат Тотиков Т.М. в судебном заседании ходатайство поддержали и просили его удовлетворить. Представитель администрации УФИЦ №1 при ФКУ КП-11 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, после фактического отбытия необходимого срока наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, Тополь О.А., отбывая наказания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области, имел 13 поощрений, взысканий не имел, получил специальность «Повар»2 разряда, привлекался к труду, переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Отбывая наказание в УФИЦ № 1 при ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области, куда он прибыл 07 августа 2023 года, был трудоустроен в №» с 08 сентября 2023 года, к работе относится добросовестно, замечаний не имеет, поощрялся, взысканий не имеет.

Вместе с тем, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного, наличие поощрений полученных им за весь период отбывания наказания, а также то, что осужденный соблюдает установленный порядок отбывания наказания в исправительном учреждении, не могут являться достаточным свидетельством его исправления, поскольку в соответствии ч.2 ст. 9, ч.2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Поэтому в силу закона условно-досрочное освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку не могут свидетельствовать о его исправлении.

Таким образом, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, выполнение предъявляемых администрацией учреждения режимных требований, осужденный не достиг той степени исправления, которая бы свидетельствовала о нецелесообразности полного отбывания наказания.

Помимо этого, суд, в совокупности с иными данными о личности и поведении осужденного, принимает во внимание, что с момента замены осужденному Тополю О.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами прошло непродолжительное время.

Кроме того, в совокупности с иными данными осужденного, судом также принимается во внимание, что приговором суда осужденному Тополю О.А. назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50 000 000 рублей. Как следует из сведений, содержащихся на официальном сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru/iss/ip), остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № №, выданного на взыскание указанного штрафа, по состоянию на день рассмотрения ходатайства составляет 44 324 341 рубля 14 копеек. Таким образом, осужденным должных мер к исполнению наказания в виде штрафа, назначенного приговором суда, не предпринимается.

Осужденным Тополем О.А. не представлено объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности принимать меры к добровольному погашению штрафа в большем размере. Сам по себе факт нахождения в местах лишения свободы не свидетельствует об отсутствии у осужденного денежных средств или иного имущества и возможности его реализации, и как следствие, невозможности принять более активные меры к погашению исковых требований.

Представленные в суд сведения о перечислении денежных сумм денежных средств не могут свидетельствовать о принятии мер к добровольному погашению иска в большем размере.

Помимо этого, наличие гарантийного письма о трудоустройстве Тополя О.А. в случае освобождения не свидетельствует о том, что цели наказания, предусмотренные законом, будут достигнуты, и он утратил общественную опасность.

Судом учтены положительно характеризующего осужденного данные, указанные в ходатайстве адвоката, а также сведения, представленные им дополнительно, в том числе наличие ряда благодарственных писем, которые, при обстоятельствах изложенных выше, свидетельствуют лишь о стремлении осужденного к формированию правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным, как самая высшая поощрительная мера, применение которой к Тополю О.А. при установленных обстоятельствах нельзя признать справедливым.

Суд принимает во внимание положительные характеристики осужденного, наличие поощрений, отсутствие взысканий, его отношение к труду и общественной жизни учреждения, а также учитывает мнения администрации учреждения и прокурора, вместе с тем, оценив в совокупности представленные материалы, суд пришел к убеждению, что в настоящее время отсутствует необходимая и достаточная совокупность данных, однозначно свидетельствующих об исправлении осужденного, в связи с чем условно-досрочное освобождение Тополя О.А. является преждевременным, цели наказания в виде в виде восстановления социальной справедливости к настоящему времени не достигнуты, а потому Тополь О.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании ст. 79 УК РФ, руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката Тотикова Т.М. в интересах осужденного Тополя О. А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовской области, в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Н.П. Абляева

Материал № 4/1-275/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Абляевой Н.П.,

при секретаре Грибовой Е.С.,

с участием Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Климова В.И.,

осужденного Тополя О.А.,

адвоката Тотикова Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Тотикова Т.М. в интересах осужденного Тополя О.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 29 апреля 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 26 сентября 2019 года, Тополь О.А. осужден по ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 000 рублей, с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 мая 2023 года Тополю О.А. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 4 года 17 дней, с удержанием 15 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Адвокат Тотиков Т.М. в интересах осужденного Тополя О.А. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении Тополя О.А. от отбывания наказания. В обоснование ходатайства, подробно анализируя нормы законы, приводя обстоятельства дела, указывает, что Тополь О.А. отбыл необходимый срок наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся, взысканий не имел, активно участвовал в о...

...бщественной жизни учреждений, где отбывал наказание, трудоустроен, взысканий не имел. В настоящее время отбывает наказание в УФИЦ № 1, где также трудоустроен, характеризуется с положительной стороны, имеет благодарственные письма. Обращает внимание суда, что штраф по приговору суда, Тополь О.А. погашает путем удержаний из заработной платы и из пенсии и в добровольном порядке. Тополь О.А. имеет устойчивые социальные связи, по мнению адвоката, доказал своим поведением, что не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Осужденный Тополь О.А., адвокат Тотиков Т.М. в судебном заседании ходатайство поддержали и просили его удовлетворить. Представитель администрации УФИЦ №1 при ФКУ КП-11 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания надлежаще извещен, просили рассмотреть ходатайства в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, после фактического отбытия необходимого срока наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, Тополь О.А., отбывая наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области, окончил обучение, получил специальность, был привлечен к труду на должность дневального хозяйственной обслуги, переведен в облегченные условия отбывания наказания, неоднократно поощрялся, взысканий не имел, штрафа по приговору суда погашал путем удержаний из заработной платы, а также в добровольном порядке, остаток иска составлял 48 973 239 рублей 95 копеек. Вину по приговору суда не признал, в совершенном преступлении раскаивается.

Отбывая наказание в УФИЦ № 1 при ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области, куда он прибыл 07 августа 2023 года, согласно характеристике был трудоустроен на различных должностях, к работе относится добросовестно, замечаний не имеет, имеет одно поощрение, взысканий не имеет.

Вместе с тем, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного, наличие поощрений полученных им за весь период отбывания наказания, а также то, что осужденный соблюдает установленный порядок отбывания наказания в исправительном учреждении, не могут являться достаточным свидетельством его исправления, поскольку в соответствии ч.2 ст. 9, ч.2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица.

Кроме того, из представленных материалов следует, что Тополем О.А. при отбытии наказания в исправительном центре осужденным было получено единственное поощрение в июне 2024 году, после чего более года с положительной стороны он себя никак не проявил, что указывает на резкое снижение положительной активности и на отсутствие у осужденного стойкого сформированного правопослушного поведения, являющегося основой и конечным результатом исправления осужденных.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Поэтому в силу закона условно-досрочное освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку не могут свидетельствовать о его исправлении.

Таким образом, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, выполнение предъявляемых администрацией учреждения режимных требований, осужденный не достиг той степени исправления, которая бы свидетельствовала о нецелесообразности полного отбывания наказания.

Судом учтены положительно характеризующего осужденного данные, указанные в ходатайстве адвоката, которые, при обстоятельствах изложенных выше, свидетельствуют лишь о стремлении к формированию правопослушного поведения.

Кроме того, в совокупности с иными данными осужденного, судом также принимается во внимание, что приговором суда осужденному Тополю О.А. назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50 000 000 рублей. Как следует из сведений, представленных специализированным отделением судебных приставов по Саратовской области от 19 ноября 2024 года, всего за время ведения исполнительного производства в отношении Тополя О.А. было взыскано и перечислено взыскателю 5 804 379 рублей 71 копейка.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у осужденного реальной возможности принимать меры к добровольному погашению штрафа в большем размере, суду не представлено. Сам по себе факт нахождения в местах лишения свободы, а в настоящее время и в исправительном центре, не свидетельствует об отсутствии у осужденного денежных средств или иного имущества и возможности его реализации, и как следствие, невозможности принять более активные меры к погашению исковых требований.

Помимо прочего, наличие гарантийного письма о трудоустройстве Тополя О.А. в случае освобождения, постоянного места жительства, а также многочисленных благодарственных писем, не свидетельствуют о том, что цели наказания, предусмотренные законом, будут достигнуты и осужденный полностью утратил общественную опасность.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным, как самая высшая поощрительная мера, применение которой к Тополю О.А. при установленных обстоятельствах нельзя признать справедливым.

Суд принимает во внимание положительные характеристики осужденного, наличие поощрений, отсутствие взысканий, его отношение к труду и общественной жизни учреждения, а также учитывает мнения администрации учреждения и прокурора, вместе с тем, оценив в совокупности представленные материалы, суд пришел к убеждению, что в настоящее время отсутствует необходимая и достаточная совокупность данных, однозначно свидетельствующих об исправлении осужденного, в связи с чем условно-досрочное освобождение Тополя О.А. является преждевременным, цели наказания в виде в виде восстановления социальной справедливости к настоящему времени не достигнуты, а потому Тополь О.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

На основании ст. 79 УК РФ, руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката Тотикова Т.М. в интересах осужденного Тополя О.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовской области, в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Н.П. Абляева

Материал №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Красноармейского городского суда <адрес> Середа А.А., изучив ходатайство адвоката ФИО3 в интересах осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения,

установил:

Адвокат ФИО3 в интересах осужденного ФИО4 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором Марксовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ФИО1 отбыта 1/3 назначенного срока наказания.

Согласно п.3 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьями 78 и 140 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Марксовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст.290, ч.6 ст.290, ч.1 ст.286, ч.1 ст.285 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Преступления, предусмотренные ч.6 ст.290 УК РФ и совершенн...

...ые ФИО1 в силу ст.15 УК РФ относятся к категории особо тяжких.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчисляется ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; время нахождения под домашним ареста и запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста и запрета определенных действий за один день лишения свободы; время запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Из положений п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Ходатайство адвоката ФИО3 в интересах осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее отбытия ФИО1 двух третей наказания (2/3 от 10 лет составляет 6 лет 8 месяцев).

Согласно справкам ФКУ ИК-23 УФСИН России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыл 3 года 11 месяцев 20 дней, к отбытию осталось 6 лет 10 дней, формальный срок изменения вида исправительного учреждения наступает ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 31 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" по смыслу пункта "г" части 2 статьи 78 УИК РФ, в отношении положительно характеризующихся осужденных, признанных виновными в совершении особо тяжких преступлений, решения о переводе их для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение следует принимать по отбытии лицом не менее двух третей срока наказания.

Поскольку осужденным ФИО1 отбыто менее двух третей назначенного приговором суда срока наказания, оснований для принятия к производству суда ходатайства ФИО3 в его интересах об изменении вида исправительного учреждения не имеется, поскольку оно заявлено преждевременно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УИК РФ, ст.ст. 396-397 УПК РФ, судья

постановил:

В принятии к производству суда ходатайства адвоката ФИО3 в интересах осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда, через Красноармейский городской суд, в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья А.А. Середа

Материал № 4/17-263/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2022 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при помощнике судьи Харитоновой Э.О.

с участием помощника Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Ванина А.Г.,

адвоката Тотикова Т.М.,

осужденного Тополя О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство адвоката Тотикова Т.М. в интересах осужденного Тополя О.А. о замене неотбытой части наказания принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 29 апреля 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 26 сентября 2019 года, Тополь О.А. осужден по ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 000 руб., с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 5 лет 3 месяца 11 деней, к отбытию осталось 4 года 8 месяцев 18 дней.

Адвокат Тотиков Т.М. в интересах осужденного Тополя О.А. обратился с ходатайством, в котором просил о замене неотбытой части наказания принудительными работами, мотивируя тем, что он отбыл необходимый для этого срок, зареко...

...мендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий не имеет.

В судебном заседании осужденный Тополь О.А. ходатайство адвоката поддержал.

Представитель администрации Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 23» УФСИН России по Саратовской области (далее ФКУ ИК-23) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения осужденного, адвоката, мнение прокурора, не нашедшего оснований для удовлетворения ходатайства, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, после фактического отбытия необходимого срока наказания, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания принудительными работами.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, осужденный Тополь О.А. отбыл необходимый срок наказания для замены неотбытой части наказания принудительными работами за совершенные им преступления.

Однако, отбытие установленной законом части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для такой замены, и должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 4 Постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Иное толкование уголовного закона противоречило бы задачам и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Таким образом, по смыслу названной нормы уголовного закона, право решать заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет, предоставлено суду.

Из представленной характеристики исправительного учреждения следует, что 08 декабря 2019 года осужденный Тополь О.А. прибыл в ФКУ ИК-23, выполняет работы по благоустройству отряда, к которым относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни колонии, на проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, делает должные выводы, трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения.

Вместе с тем, имеющиеся у осужденного Тополя О.А. поощрения расцениваются судом как выполнение осужденным его обязанностей, предусмотренных ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) и применение мер воспитательного воздействия. Указанные положительные сведения о поведении осужденного указывают лишь на становление осужденного на путь исправления, в связи с чем, само по себе наличие поощрений не свидетельствует о том, что цели наказания в отношении Тополя О.А. достигнуты.

Исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

При этом судом также принимается во внимание мнение психолога, который пришел к выводу о низкой вероятности рецидива преступлений, таким образом, у осужденного вероятность рецидива присутствует, что свидетельствует о некоторой нестабильности его поведения. Кроме этого заключение психолога не содержат выводов о возможности применения к осужденному замены наказания более мягким видом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что представленные и исследованные материалы не могут свидетельствовать о том, что за время отбывания наказания осужденный Тополь О.А. исправился полностью и цели наказания могут быть достигнуты путем замены в настоящее время неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а потому приходит к выводу о том, что меры воспитательного характера к настоящему времени являются не достаточными для Тополя О.А., цели наказания в настоящее время не достигнуты.

В связи с чем, оценив в совокупности представленные материалы, учитывая мнение адвоката, позицию прокурора, пояснения осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

На основании ст. 80 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката Тотикова Т.М. в интересах осужденного Тополя О.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 29 апреля 2019 года, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Н.М. Королева

Материал № 4/17-192/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Абляевой Н.П.,

при помощнике судьи Чернышове С.А.,

с участием помощника Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Ванина А.Г.,

адвоката Тотикова Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Тотикова Таймураза Мирзакуловича в интересах осужденного Тополя О. А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 29 апреля 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 26 сентября 2019 года, Тополь О.А. осужден по ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 000 рублей, с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 5 лет 11 месяцев 12 дней, к отбытию осталось 4 года 17 дней.

Адвокат Тотиков Т.М. в интересах осужденного Тополя О.А. обратился с ходатайством, в котором просит о замене неотбытой части наказания принудительными работами, мотивируя тем, что осужденный отбыл необходимый для этого срок наказания, зарекомендовал себя с положительной сто...

...роны, трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий не имеет.

В судебном заседании адвокат Тотиков Т.М. ходатайство поддержал и просил его удовлетворить. Осужденный Тополь О.А., представитель администрации ФКУ ИК-23 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, просили рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, мнение прокурора, не нашедшего оснований для удовлетворения ходатайства, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление после фактического отбытия необходимого срока наказания суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, Тополь О.А. неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, взысканий не имеет. Принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, на беседы воспитательного характера реагирует положительно, трудоустроен, с 2021 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, получил специальность, иск по приговору суда погашает удержаниями из заработной платы и в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Основываясь на требованиях закона относительно учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание положительное поведение Тополя О.А., данные о его личности, его отношение к труду и к совершенному преступлению, учитывая мнения администрации учреждения и прокурора, суд пришел к выводу, что цели наказания в отношении Тополя О.А. могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания, в связи с чем, суд считает возможным заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

При этом суд принимает во внимание положения ч.3 ст.80 УК РФ, данные о личности осужденного и применение наказания с целью ее дальнейшего перевоспитания, восстановления социальной справедливости.

На основании ст. 80 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Тополю О. А. неотбытую часть наказания, назначенного приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 29 апреля 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 26 сентября 2019 года, заменить более мягким видом наказания – принудительными работами, сроком на 4 года 17 дней, с удержанием 15 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Осужденному Тополю О.А. следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Н.П. Абляева

Судья Королева Н.М. Материал № 22-3523

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Тополя О.А.,

защитника-адвоката Тотикова Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением адвоката Тотикова Т.М. в интересах осужденного Тополя О.А. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 сентября 2022 года, которым адвокату Тотикову Т.М. в интересах осужденного

Тополя О.А., родившегося <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Тополя О.А. и его защитника-адвоката Тотикова Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 29 апреля 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 26 сентября 2019 года, Тополь О.А. осужден по ч.6 ст.290, ч.6 ст.290, ч.1 ст.286, ч.1 ст.285 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 000 рублей, с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организац...

...ионно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

Адвокат Тотиков Т.М. в интересах осужденного Тополя О.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по данному приговору более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства адвоката Тотикова Т.М. в интересах осужденного Тополя О.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Тотиков Т.М. в интересах осужденного Тополя О.А. выражает несогласие с постановлением ввиду его несоответствия требованиям п.4 ст.7 УПК РФ. В доводах указывает, что на момент рассмотрения ходатайства Тополь О.А. отбыл срок наказания, необходимый для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Считает, что в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», суд отказал ему в замене не отбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не предусмотренным законом. Обращает внимание, что в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный Тополь О.А. характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, имеет 11 поощрений, взысканий не имеет. Полагает, что выводы суда противоречат закону. Указывает, что судом не дано оценки тому, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство о замене Тополю О.А. не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что заключение психолога в отношении Тополя О.А. судом первой инстанции оценено неверно. В опровержение выводов суда приводит ответ временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-23. Просит постановление отменить, заменить Тополю О.А. неотбытую часть наказания на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тотикова Т.М. помощник Красноармейского межрайонного прокурора Ванин Г.А. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, поданных возражений, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, может быть осужденному заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания или нет.

Как видно из представленного материала Тополь О.А. на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции отбыл необходимый срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, принимает участие в общественной жизни колонии, работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, к которым относится добросовестно, в настоящее время привлечен к труду дневальным хозяйственной обслуги, имел 11 поощрений, взысканий не имеет, с 14 января 2021 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, в бухгалтерию учреждения поступил исполнительный лист на сумму 50 000 000 рублей, погашения производятся путем удержаний из заработной платы, а также в добровольном порядке.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена судом только к тем осужденным, которые по его признанию, для своего исправления не нуждаются в полном отбытии назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Факт отбытия осужденным Тополем О.А. установленного законом срока наказания, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учётом всех обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Тотикова Т.М. в интересах осужденного Тополя О.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в их совокупности, в частности, поведение Тополя О.А. за весь период отбывания наказания, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Суд первой инстанции пришел к правильному убеждению о том, что меры воспитательного характера в настоящее время являются для Тополя О.А. недостаточными, цели наказания не достигнуты.

Оснований ставить под сомнение объективность сведений, представленных администрацией исправительного учреждения в отношении Тополя О.А., у суда не имелось.

Представленный в суд апелляционной инстанции ответ временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области не ставит под сомнение правильность решения суда, принятого в совокупности со всеми иными имеющимися сведениями.

Вопреки доводам жалобы, решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ, мотивированно и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришёл суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Тотикова Т.М. в интересах осужденного Тополя О.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Тотикова Т.М. в интересах осужденного Тополя О.А. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Тотикова Т.М. в интересах осужденного Тополя О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья: Абляева Н.П.

Материал № 22-2101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой С.О.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденного Тополь О.А.,

защитника – адвоката Тотикова Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Красноармейского межрайонного прокурора Ванина Г.А. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 мая 2023 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Тотикова Т.М. в интересах осужденного Тополь Олега Андреевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания по приговору Марксовского городского суда <адрес> от 29 апреля 2019 года более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав выступление прокурора Дорониной М.В., полагавшей, что постановление подлежит отмене по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Тополь О.А., его защитника – адвоката Тотикова Т.М., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Марксовского городского суда <адрес> от 29 апреля 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от 26 сентября 2019 года, Тополь О.А. осужден по ч.6 ст.290, ч.6 ст.290, ч.1 ст.286, ч.1 ст.285 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 000 рублей, с лишением права за...

...нимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

Адвокат Тотиков Т.М. в интересах осужденного Тополь О.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по данному приговору более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 мая 2023 года ходатайство удовлетворено, Тополь О.А. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 17 дней, на принудительные работы сроком на 4 года 17 дней, с удержанием 15 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

В апелляционном представлении помощник Красноармейского межрайонного прокурора Ванин Г.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным, необоснованным. Полагает, что, один факт отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Приводя данные о состоянии здоровья осужденного согласно медицинской справке, указывает что осужденный состоит на «Д» учете в медицинской части. Просит постановление суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Тотиков Т.М., действующий в интересах осужденного Тополь О.А., выражает несогласие с приведенными в нем доводами, опровергая их, полагает, что они не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционного представления в части указания на ч.7 ст.53.1 УК РФ отозван.

Рассмотрев материал, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Как следует из материала, осужденный Тополь О.А. на момент рассмотрения ходатайства действительно отбыл необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая решение о замене осужденному Тополь О.А. неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 80 УК РФ, учел, что осужденный за время отбывания наказания взысканиям не подвергался, имеет 13 поощрений, положительно характеризуется, трудоустроен и привлекается к работам по благоустройству исправительного учреждения, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Иск погашает путем удержания из заработной платы, а также в добровольном порядке.

Вышеизложенное свидетельствует о стабильном поведении осужденного и наличия у него устойчивой тенденции к исправлению и перевоспитанию.

Администрация исправительного учреждения охарактеризовала осужденного Тополь О.А. с положительной стороны, доведя до суда мнение администрации исправительной колонии о целесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции сделан вывод на основании тех сведений о личности осужденного, которые были предоставлены в судебное заседание.

С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы в отношении осужденного Тополь О.А. в настоящее время достигнуты и принял решение о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием - принудительными работами.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ запретов на назначение Тополь О.А. наказания в виде принудительных работ не имеется.

Решение судом первой инстанции принято на основании всей совокупности материалов, которые позволили сделать вывод об исправлении осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение суда соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому является законным и обоснованным.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции документы о необоснованном привлечении к труду осужденного в условиях медсанчасти исправительного учреждения и нахождения Тополь О.А. в условиях медицинского отделения, а также о совершении должностными лицами дисциплинарных проступков, не влияют на принятое судом решение, так как указанное не относится к предмету рассмотрения в рамках настоящего судебного рассмотрения.

Указание прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции о наличии действующих взысканиях у осужденного Тополя О.А. являются голословными и противоречит материалам, в соответствии с которыми и принято решение судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 мая 2023 года в отношении Тополь Олега Андреевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья: Вдовин Н.В. № 22 – 644

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Шатовой Т.И.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

адвоката Тотикова Т.М.

обвиняемого ФИО5

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тотикова Т.М. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 20 января 2017 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление адвоката Тотикова Т.М., обвиняемого ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 20 января 2017 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тотиков Т.М. в защиту подозреваемого ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считая его не законным, не обоснованным, не мотивированным, просит отменить и избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. В доводах, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что суд не привел в постановлении сведения, которые бы содержались в ходатайстве и материале, и указывали бы на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, не указал сведения, подтверждающие, что земельные участки, продаваемые ФИО7, действительно были предварительно, с нарушением закона, выведены ФИО1 из собственности Марксовского муниципального образования, не приве...

...л достоверных сведений и доказательств, подтверждающих, что ФИО1 намерен скрыться от органов расследования и суда, уничтожить вещественные доказательства, угрожать или иным способом воздействовать на свидетелей, дающих изобличающие показания. В то время как никаких попыток скрыться ФИО1 не предусматривалось. Считает, что суд сделал поспешный вывод о причастности к совершению преступления ФИО1 лишь на основании показаний одного свидетеля.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Волжского района г. Саратова Христосенко П.Г. опровергает доводы жалобы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 108 УПК РФ, из которой следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства, о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, органы следствия привели мотивы, по которым они пришли к выводу о необходимости избрания подозреваемому ФИО1 указанной меры пресечения. При этом суд тщательно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 судом не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства об избрании меры пресечения.

Данных о предвзятом, необъективном рассмотрении ходатайства следователя о применении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Вывод суда о необходимости избрания ФИО1 данной меры пресечения в постановлении суда мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, принято на основе представленных материалов, свидетельствующих об обоснованности уголовного преследования ФИО1

27 января 20167года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Сведения о личности ФИО1, в том числе о состоянии его здоровья, семейном положении, постоянного места жительства и регистрации, учитывались судом в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана и в условиях следственного изолятора либо в специализированном медицинском учреждении УФСИН России по Саратовской области.

Кроме того, обвиняемый может обратиться с ходатайством о проведении ему медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелых заболеваний, включенных в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

Вопреки доводам жалобы, доводы суда о том, что ФИО1 имеет реальную возможность скрыться от органов расследования и суда, уничтожить вещественные доказательства, угрожать или оказать воздействие на свидетелей, дающих изобличающие его показания являются законными и обоснованными, подтверждаются представленным материалом.

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание степень тяжести инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися доказательствами, не содержат противоречий, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены судом.

Суд принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Соглашаясь с выводом суда, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию по уголовному делу. Невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО9 в постановлении мотивирована.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств причастности ФИО9 к совершению инкриминируемого деяния не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения суд не в праве решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, постановлений Пленума Верховного суда РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе право на свободу, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 20 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тотикова Т.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующая Т.И. Шатова

Судья: Вдовин Н.В. Материал № 22-1386

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Власенко Н.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

обвиняемого Т.О.А.

защитника - адвоката Тотикова Т.М.

прокурора Силонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тотикова Т.М. в интересах обвиняемого Т.О.А. на постановление Волжского районного суда <адрес> от <дата>, которым Т.О.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 19 мая 2017 года.

Заслушав пояснения адвоката Тотикова Т.М., обвиняемого Т.О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Тотиков Т.М., цитируя содержание обжалуемого постановления суда, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах указывает, что обвинение в новой редакции по более тяжкому преступлению было предъявлено непосредственно перед истечением двухмесячного срока содержания под стражей, что, по его мнению, является воздействием на суд с целью продления ранее избранной меры пресечения. Утверждает, что тяжесть обвинения сама по себе не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того, полагает, что суд при продлении срока содержания под стражей сослался на обстоятельства, которые не были указаны в ходатайстве следователя, что свидетельствует о том, что суд занял обвинительный уклон, чем нарушил принцип равенства сторон. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу,...

... домашнего ареста и залога», считает, что следователем не приведено ни одного довода о том, что Т.О.А. может угрожать заявителям и свидетелям по делу, а суд в нарушение закона согласился с ходатайством следователя, не указав в постановлении, какие для этого имеются реальные возможности. Обращает внимание, что суд оставил без внимания ходатайство о замене меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, при этом, не приведя доводов, почему указанная мера пресечения не может быть изменена. Просит постановление суда отменить, избрать Т.О.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении Т.О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Т.О.А. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами.

Судебным постановлением от 20 января 2017 года Т.О.А., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

Постановление вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Непосредственно в судебном заседании, исследовав доводы обвинения и защиты, судом обоснованно установлено, что обстоятельства, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Т.О.А., на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом судом было обоснованно учтено, что на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей Т.О.А. предъявлено обвинение по ч.1 ст.285, ч.6 ст.290 УК РФ. Утверждения обвиняемого о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, не может быть принято во внимание, так как это связано с оценкой доказательств, что на данной стадии уголовного процесса недопустимо. Вместе с тем данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для уголовного преследования Т.О.А., в представленном материале имеются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы ходатайства следователя и занял обвинительный уклон, являются несостоятельными. Каких-либо формулировок, свидетельствующих о незаконности судебного постановления и влекущих его отмену или изменение, судом не допущено.

То обстоятельство, что в настоящее время Т.О.А. уволен с занимаемой должности, не исключает возможности оказания им давления на свидетелей по делу и иным путем воспрепятствования судопроизводству.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности Т.О.А.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Препятствий для содержания Т.О.А. под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ему в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возможность угрожать или оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо возможность скрыться от органов предварительного расследования или суда у Т.О.А. на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Т.О.А. является разумным и оправданным.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав Т.О.А., влекущих изменение или отмену постановления суда, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Не смотря на представленные стороной защиты дополнительные документы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что применение в отношении Т.О.А. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 16 марта 2017 года, о продлении срока содержания под стражей Т.О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Судья Вдовин Н.В. № 22-1990

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

адвокатов Тотикова Т.М., Головко А.И., Прилепского В.И.

обвиняемого Т.

рассмотрел в заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тотикова Т.М. в интересах Т. на постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 17 мая 2017 года, которым срок содержания под стражей Т., <дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 19 июля 2017 года.

Заслушав выступления адвокатов Тотикова Т.М. Головко А.И., Прилепского В.И. и обвиняемого Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Тотиков Т.М. просит постановление суда отменить и изменить Т. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. В доводах, цитируя постановление суда, приводя разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года, указывает на отсутствие у стороны обвинения данных о намерении Т. скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Указывает, что одна только тяжесть инкриминируемых деяний не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Просит учесть, что сторона защиты ходатайствовала об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест, ...

...а потому указание суда о том, что находясь на свободе, Т. может скрыться от следствия и суда, является несостоятельным.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Следователь по ОВД по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области Подпалова А.Г. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Т. под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что это ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Т. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Т. обвиняется в совершении преступления средней тяжести и особо тяжкого преступления.

Постановлением суда от 20 января 2017 года Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Т. продлевался судом в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми Т. содержался под стражей, вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной Т. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд второй инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе залог или домашний арест.

Выводы о необходимости продления срока содержания Т. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Т. является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Суд второй инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности Т., суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные о том, что по состоянию здоровья Т. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют.

Более того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

В настоящее время сторона защиты вправе ходатайствовать в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, о проведении медицинского освидетельствования Т. на предмет наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Т. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы, а также для изменения Т. меры пресечения на залог, о чем ходатайствовали адвокаты в судебном заедании суда апелляционной инстанции, суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 17 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Судья Кучко В.В Материал № 22-2753

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

обвиняемого Х.

защитников Прилепского В.И., Тотикова Т.М., Головко А.И.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитников Головко А.И. и Прилепского В.И. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 14 июля 2017 года, которым срок содержания под стражей Х. продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 19 сентября 2017 года.

Заслушав пояснения обвиняемого Х. и выступление защитников Прилепского В.И., Головко А.И., Тотикова Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 (3 эпизода), ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 19.09.2017 года.

В апелляционной жалобе защитники Головко А.И. и Прилепский В.И. ставят вопрос об изменении данного постановления. В доводах указывают, что суд проигнорировал разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, не учел судебную практику, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 года. Ссылаются на то, что загранпаспорт сдан прокурору, поэтому исключается его использование Х., на что ссылается следователь. Довод ходатайства следователя о том, что Х. не погашает ущерб, не может быть принят во внимание, поскольку никаких исков к нему не заявлено. Полагают ошибочным вывод суда о том, что, поскольку в законе основания для продления срока содержания под стражей указаны как категории вероятностного характера, постольку конкретизация сведений, доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться и т.д., не нужна. Считают, что суд поверхностно исследовал ходатайство следователя. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступлени...

...я является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит устанавливать на этом этапе конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Х. под стражей. Суд в полной мере не учел и оставил без должного внимание, что Х. ранее не судим, характеризуется положительно, длительное время находился на военной службе, у него есть семья, он постоянно зарегистрирован и проживает в <адрес>, инкриминируемые ему преступления имеют альтернативные санкции. Выводы суда, изложенные в постановлении, по их мнению, являются надуманными и ошибочными, постановление суда вынесено с обвинительным уклоном, с нарушением требований ст.ст. 7, 108, 109 УПК РФ, Х. не была предоставлена возможность привести свои доводы по ходатайству следователя. Просят избрать Х. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Х. под стражей указанный принцип уголовного судопроизводства был нарушен.

Так, в постановлении суда указано, что обвиняемый возражал против продления срока содержания под стражей и просил об изменении меры пресечения на домашний арест или залог.

Однако из протокола судебного заседания следует, что обвиняемому Х. не было предоставлено право довести до суда и обосновать свою позицию по ходатайству следователя.

Таким образом, суд в нарушение ст. 15 УПК РФ не создал необходимые условия для исполнения обвиняемым предоставленных ему прав и возможностей по отстаиванию своих интересов, то есть допустил нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения гарантированных УПК РФ прав повлияло на вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что защитником Головко А.И. было заявлено ходатайство о приобщении к материалу письменных возражений на ходатайство следователя и копий ряда документов, однако какого-либо решения по данному ходатайству принято не было.

Исходя из изложенного, в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, так как указанное нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку нарушена судебная процедура рассмотрения ходатайства следователя.

Иные доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ подлежат обсуждению при новом рассмотрении.

Суд, с учетом совокупности: данных о личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств расследуемых преступлений, их общественной опасности, считает, что, находясь на свободе, Х. может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки считает необходимым на этот период избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 7 суток и находит невозможным применение иной, более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 14 июля 2017 года в отношении Х. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом.

Избрать Х., <дата> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 7 суток, то есть до 07 августа 2017 года включительно.

Судья

Судья Вдовин Н.В. № 22-3026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокуроров Яшкова Г.А., Чайковского Ю.А.

адвокатов Тотикова Т.М., Головко А.И., Прилепского В.И.

обвиняемого Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Головко А.И., Прилепского В.И. в интересах Т. на постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 4 августа 2017 года, которым срок содержания под стражей Т., <дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 (3 эпизода), ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 19 сентября 2017 года.

Заслушав пояснения адвокатов Тотикова Т.М., Головко А.И., Прилепского В.И. и обвиняемого Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Яшкова Г.А. и Чайковского Ю.А., полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокаты Головко А.И., Прилепский В.И. просят постановление суда отменить и изменить Т. меру пресечения на домашний арест. В доводах, цитируя выводы суда, указывают, что суд при принятии решения проигнорировал положения ст.ст. 97,99,109 УПК РФ, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года. Указывают на отсутствие данных о том, что Т. находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства. Суд не привел конкретных обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока заключения Т. под стражей. Обращают внимание на необъективность судьи, который при принятии решения фактически выступил на стороне обвинения. Приводя положения ч. 1 ст. 110 УПК РФ, указывают, что значительная часть обстоятельств, которые послужили основанием для избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и наличие у него заграничного паспорта, в настоящее время отпали. У...

...казывают, что сама по себе уголовно-правовая характеристика расследуемых преступлений, их количество не являются обстоятельствами, свидетельствующими об особой сложности уголовного дела. Суд при принятии решения не в полной мере учел данные о личности Т., который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет семью, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Энгельсе. Просят учесть, что инкриминируемые Т. преступления имеют альтернативные санкции, где наряду с лишением свободы предусмотрено и иное наказание в виде штрафа. Обращают внимание на наличие у Т. ряда хронических заболеваний, в том числе жизненно-важных органов.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Следователь по ОВД по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области Подпалова А.Г. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Т. под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, в том числе и права на защиту, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все обстоятельства, указанные в постановлении следователя, а также доводы, приводимые обвиняемым и его адвокатом в судебном заседании при его рассмотрении, судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой тяжести уголовного дела.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Т. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение, суд правильно учел, что Т. обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе и особо тяжких, с учетом объема уголовного дела, количества проведенных следственных действий, в том числе судебных экспертиз, оно представляет особую сложность. Вопреки доводам жалобы, невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность уголовного дела объективно установлена представленными материалами.

Постановлением судьи от 20 января 2017 года Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Т. продлевался судом в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми Т. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной Т. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе залог либо домашний арест.

Выводы о необходимости продления срока содержания Т. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Т. является разумным и оправданным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Суд решал вопрос о продлении срока содержания Т. под стражей с соблюдением всех требований ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, принимал во внимание сведения о его личности, семейном положении, состоянии здоровья, иные значимые правовые и фактические обстоятельства.

Сведения о личности Т., на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Т. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Доводы жалобы о необъективности судьи Вдовина Н.В. являются несостоятельными. Данных о предвзятом, необъективном рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не имеется.

Доводы адвокатов и обвиняемого, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о нарушении права Т. на защиту, поскольку в судебном заседании присутствовал только один адвокат, а двое других отсутствовали, т.к. не были извещены о времени судебного заседания, не состоятельны, не свидетельствуют о незаконности постановления суда и не являются основанием для его отмены.

Как следует из материалов и протокола судебного заседания, адвокаты Тотиков Т.М., Головко А.И. и Прилепский В.И., с учетом сокращенных сроков рассмотрения материалов, касающихся разрешения вопроса относительно меры пресечения, были заблаговременно поставлены в известность о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, однако они в судебное заседание не явились.

Судом было отложено рассмотрение материала и, в соответствии с действующим законом, приняты меры к обеспечению защиты прав обвиняемого. Так, для защиты интересов Т. в судебное заседание явился адвокат Тотиков Т.М., с которым у обвиняемого заключено соглашение и который осуществляет защиту обвиняемого в ходе производства предварительного следствия и знаком с материалами.

Тотиков Т.М. является профессиональным адвокатом, в судебном заседании его позиция была активной, сомневаться в его компетентности у суда первой инстанции нет имелось, как не имеется их и у суда инстанции апелляционной.

Доводы о том, что в суд следователем ходатайство направлено с нарушением установленного ст. 109 УПК РФ 7 - дневного срока не является основанием для отмены постановления суда, поскольку нарушение органами следствия указанного срока не освобождало суд от обязанности рассмотрения поступившего ходатайства по существу.

Доводы жалоб об отсутствии в судебном заседании потерпевших по данному делу и невыяснении их мнения по мере пресечения Т., не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку при решении вопроса о мере пресечения мнение потерпевших определяющим не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Т. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы, в том числе с учетом дополнительно представленных суду апелляционной инстанции стороной защиты материалов, суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 4 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей Т., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Судья: Вдовин Н.В. Материал № 22-3583

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Емелиной Е.С.

с участием:

прокурора Чайковского Ю.А.

обвиняемого Т.

адвокатов Тотикова Т.М. и Головко А.И.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Головко А.И. и Прилепского В.И. в интересах обвиняемого Т. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2017 года, которым Т., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 286, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 2 (два) месяца, а всего до 10 (десяти) месяцев, то есть до 19 ноября 2017 года.

Заслушав выступления адвокатов Головко А.И., Тотикова Т.М. и обвиняемого Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить постановление суда, мнение прокурора Чайковского Ю.А., полагавшего, что постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2017 года срок содержания Т., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 286, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 2 (два) месяца, а всего до 10 (десяти) месяцев, то есть до 19 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Головко А.И. и Прилепский В.И. в интересах обвиняемого Т. считают, что данное постановление суда является незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, а также указания, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», полагают, что суд не уделил должного внимания судебной практики по делам данной категории. Цитируя текст обжалуемого постановления и текст указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, отмечают, что вывод суда о том, чт...

...о Т. может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам судопроизводства, является предположением, поскольку не подтвержден достоверными сведениями. Обращают внимание, что в настоящее время заграничный паспорт Т. сдан следователем Подпаловой А.Г. на хранение в Управление миграционной службы МВД РФ по Саратовской области, однако данное обстоятельство суд оставил без должного внимания. Указывают, что Т. ранее не судим, его поведение безупречно, исключительно положительно характеризуется как по месту жительства, так и по предыдущим местам работы, длительное время был на военной службе, у него имеется семья, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Энгельсе. Просят постановление суда изменить и избрать в отношении Т. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокаты Головко А.И. и Тотиков Т.М., обвиняемый Т. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить постановление суда и меру пресечения на домашний арест. Прокурор Чайковский Ю.А. полагал доводы жалобы необоснованными и просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя в отношении Т., задержанного 19 января 2017 года в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд первой инстанции, продлевая ему меру пресечения в виде заключения под стражу, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований для принятия такого решения учел данные о личности Т., степень тяжести и общественной опасности, инкриминированных ему преступлений.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом предварительного расследования материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, с участием обвиняемого, защитников, следователя, в производстве которого находится уголовное дело и прокурора, с исследованием представленных материалов.

Вместе с тем суд первой инстанции, располагая необходимыми сведениями о личности Т., в том числе и указанными в апелляционной жалобе, не в полной мере учел их при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, сделав вывод о невозможности избрания иной меры пресечения.

Перечисляя основания, по которым пришел к выводу о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на данные о личности обвиняемого, однако не в полной мере учел, что Т. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Энгельсе Саратовской области, наличие положительных характеристик, также не принял во внимание ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.

Поэтому, принимая во внимание в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ, изложенные выше данные о личности обвиняемого, наличие места регистрации и места жительства по «адрес», а также фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить избранную Т. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, с возложением на него ограничений, обеспечивающих пресечение возможности скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, определив срок действия данной меры пресечения до 19 ноября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в данном случае обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки Т. в следственные органы и в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2017 года в отношении Т. изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Т. отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по «адрес», на 2 (два) месяца, а всего до 10 (десяти) месяцев (с учетом зачета срока содержания под стражей), то есть до 19 ноября 2017 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ установить ему следующие ограничения:

- запретить покидать жилище, расположенное по «адрес», без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в отношении Т.;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы;

- запретить вести переговоры, использовать средства связи и информационно-коммуникационные сети «Интернет».

Возложить осуществление контроля за нахождением Т. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных запретов и ограничений на филиал по г. Энгельсу и Энгельсскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области с правом осуществления в целях контроля использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

Разъяснить обвиняемому Т., что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Т. из-под стражи освободить.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова