Тополенко Елена Ивановна

УИД: 61MS0048-01-2020-006146-40

Мировой судья: Постукян Е.И. Дело № 11-49/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Бархо С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Сириус-Трейд" на определение мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 09.12.2020г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Тополенко Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 09.12.2020г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Тополенко Е.И. задолженности по договору займа от 17.09.2018 года, в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие обоснованность требований заявителя, а именно не представлены подписанные сторонами индивидуальные условия договора потребительского займа, в связи с чем установлен спор о праве.

С данным определением не согласилось ООО «Сириус-Трейд» в частной жалобе указано требование об отмене определения, возврате материала на стадию принятия, поскольку мировой судья не учел то обстоятельство, что договор подписан от имени заемщика электронной подписью, поэтому имелись основания для выдачи судебного приказа о взыскании задолженности.

Частная жалоба ООО «Сириус-Трейд» рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызов...

...а в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что мировой судья, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа взыскании с Тополенко Е.И. задолженности по договору займа от 17.09.2018 года, установил отсутствие доказательств бесспорно подтверждающих правоотношения по договору займа, между займодавцем ООО МФК «Рево Технологии» и заемщиком Тополенко Е.И., поскольку отсутствует договор подписанный заемщиком, и финансовые документы подтверждающие получение суммы займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

В силу ст. 125 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований.

При этом, доводы частной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, опровергающих выводы мирового судьи.

В материалах предоставленных с частной жалобой отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора именно с должником Тополенко Е.И., не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства.

При таком положении, отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа, является обоснованным, соответствует закону.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 09.12.2020г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья:

УИД 61MS0048-01-2020-006118-27

Мировой судья: Постукян Е.И. дело №11-70\21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи – Мельситовой И.Н.

при секретаре судебного заседания Багринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Тополеко Е.И. суммы задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Тополеко Е.И. суммы задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Сириус-Трейд»» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая, что мировым судьей неверной сделан вывод о наличии спора о праве. Так, по мнению заявителя, заявленные требования являются бесспорными, о чем свидетельствуют представленные заявителем, надлежащие доказательства, в том числе договор подписанный посредством аналога собственноручной подписи с использованием сайта взыскателя. На основании изложенного заявитель просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутст...

...вие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ООО «Сириус-Трейд» обратился к мировому судье судебного участка № 5 Пролетарского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тополеко Е.И. суммы задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 993,01руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Тополеко Е.И. суммы задолженности по договору займа, в связи с тем, что из заявления и представленных суду документов усматривается наличие спора о праве.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд считает, что выводы мирового судьи, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Заявитель ссылается, в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Рево Технологии» и Тополеко Е.И. заключили договор потребительского займа № через электронную систему моментального взаимодействия. В последующем ООО МФК «Рево Технологии» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования ООО «Сириус-Трейд».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

При этом, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

В обоснование заключения между сторонами договора займа истцом было представлено заявление о выдаче потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия, которое содержит электронную подпись заемщика.

Между тем, в предоставленных документах не имеется сведений, позволяющих установить, что договор микрозайма заключен именно с ответчиком и в форме электронного документа, в том числе, не представлено анкеты и иных доказательств, подтверждающих принадлежность ей номера телефона, и направление уникальной последовательности символов для идентификации заемщика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 №785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Мировой судья при разрешении вопроса о выдаче судебного приказа наличие такого спора усмотрел.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования ООО «Сириус-Трейд» не носят бесспорный характер, между сторонами имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Тополеко Е.И. суммы задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: