Тополога Елена Ивановна

Дело № 2-1485/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2010 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего федерального судьи Поповой Е.В.

при секретаре судебного заседания Торощиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России к Качурину А.Л., Тополага Е.И. и Cуворову А.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России обратился в суд с заявлением к Качурину А.Л., Тополага Е.И. и Суворову А.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, в обосновании заявления указал, что постоянно действующим Третейским судом при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОИ» на территории Волгоградской области в составе: председательствующего судьи ФИО1, сформированного на основании Распоряжения Заместителя Третейского суда Номер обезличен от Дата обезличена, рассмотрено дело по иску АК СБ РФ в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России к Качурину А.Л., Суворову А.А. и Тополага Е.И. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере ... рублей ... копеек, а также расходов по уплате третейского сбора в размере ... рубль ... копеек. Дата обезличена было вынесено решение по вышеуказанному делу, которым исковые требования Банка к ответчикам удовлетворены в полном объеме. На основании изложенного просит суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании солидарно с Качурина А.Л., Тополага Е.И. и Суворова А.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегате...

...льного банка России в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена в размере ... рублей ... копеек. Взыскать с Качурина А.Л., Тополага Е.И. и Cуворова А.А., судебные расходы по уплате третейского сбора в размере ... рубль ... копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель заявителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России – Коваленко С.А., действующий на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена, заявление поддержал, просил суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании солидарно с Качурина А.Л., Тополага Е.И. и Суворова А.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена в размере ... рублей ... копеек. Взыскать с Качурина А.Л., Тополага Е.И. и Cуворова А.А. судебные расходы по уплате третейского сбора в размере ... рубль ... копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заинтересованные лица Качурин А.Л., Тополага Е.И., Суворов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не представили суду доказательств уважительности причин неявки.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основания.

Ч. 1 ст. 423 ГПК РФ предусмотрено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена между Акционерным банком Сберегательный Банк РФ и Качуриным А.Л. был заключен договор займа Номер обезличен, согласно которому банк передал Качурину А.Л. ... рублей, по ...% годовых за пользование кредитом л.д. 15-17)

Поручителями по данному договору, согласно договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена является Суворов А.А. л.д. 18-19), согласно договора Номер обезличен от Дата обезличена – Тополага Е.И. л.д. 20-21)

Постоянно действующим Третейским судом при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОИ» на территории Волгоградской области в составе: председательствующего судьи ФИО1, сформированного на основании Распоряжения Заместителя Третейского суда Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 6), рассмотрено дело по иску АК СБ РФ в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России к Качурину А.Л., Суворову А.А. и Тополага Е.И. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере ... рублей ... копеек, а также расходов по уплате третейского сбора в размере ... рубль ... копеек. Дата обезличена было вынесено решение по вышеуказанному делу, которым исковые требования Банка к ответчикам удовлетворены в полном объеме (4-5).

Из решения третейского суда от Дата обезличена следует, что дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков Качурина А.Л., Тополага Е.И. и Суворова А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. л.д. 4-5)

Однако, стороной против которой было вынесено решение третейского суда представлены суду доказательства того, что не была уведомлена должным образом о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.

Так, из представленного суду определения об отложении рассмотрения дела от Дата обезличена, направленного в адрес Тополага Е.И. следует, что рассмотрения искового заявления АК СБ России в лице Волгоградского отделения № 8621 к Качурину А.Л., Тополага Е.И., Суворову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, а также затрат по третейскому сбору отложено на Дата обезличена на ... часов ... минут и состоится в ... (4 этаж) .... л.д. ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России к Качурину А.Л., Тополага Е.И. и Cуворову А.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст, 423,425, 426, 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России к Качурину А.Л., Тополага Е.И. и Cуворову А.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда – оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течении 10 дней.

Председательствующий: Е.В. Попова.

Дело №2-1563/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2011 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

Председательствующего судьи: Олейниковой В.В.

при секретаре: Сиренко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Волгоградское отделение № Сбербанка России о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытоеакционерное общество) Волгоградское отделение № (далее по тексту Банк) обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов напринудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ЗАО «Инвестиционно – строительная компания «СБЕРБАНК-ИНВЕСТСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Качурина А.Л., Тополага Е.И., Суворова А.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, взыскании третейского сбора в солидарном порядке в размере <данные изъяты>, взыскании в возмещение государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в мотивировочную и вводную часть решения суда, указав размер неустойки за просрочку погашений основного долга и процентов – <данные изъяты>.

Представитель заявителя Акционерного коммерческого Сбербанка банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России Тутов А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленны...

...е требования, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо Тополага Е.И. в судебном заседании пояснила, что не согласна с решением Третейского суда, полагает, что должником является основной заемщик Качурин А.Л., который в настоящее время проживает в <адрес>, при этом пояснила, что присутствовала при разбирательстве в Третейском суде, извещена была надлежаще, погашение долга не производит.

Заинтересованные лица Качурин А.Л., Суворов А.А., надлежаще извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд в известность не поставили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства по делу не обращались. Суд считает возможным, руководствуясь п.3 ст. 425 ГПК РФ, рассмотреть заявление в отсутствии не явившихся заинтересованных лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, обозрев материалы дела № №, считает, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

К таким основаниям ст. 426 ГПК РФ относит следующие обстоятельства:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям,предусмотренным федеральным законом;

сторона не была должным образом уведомлена об избрании(назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в томчисле о времени и месте заседания третейского суда, либо по другимуважительным причинам не могла представить третейскому суду своиобъяснения;

решение принято по спору, не предусмотренному третейскимсоглашением или не подпадающему под его условия, либо содержитпостановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

В судебном заседании установлено, что решением Постоянно действующего Третейского суда при Закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКРШВЕСТСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице Волгоградского отделения № к Качурину А.Л., Тополага Е.И., Суворову А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, взыскании третейского сбора <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что стороны кредитного договора и стороны договора поручительства договорились передать возникший между ними имущественный спор на разрешение постоянно-действующего третейского суда при Закрытом акционерном обществе «Инвестиционно- строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ», при этом рассмотрение данного спора отнесено также к рассмотрению Третейского суда.

Ни одна из сторон третейского разбирательства в порядке ст. 418 ГПК РФ с заявлением об оспаривании решения третейского суда в установленный законом трехмесячный срок в суд не обращалась. Решение Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Как усматривается из решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не явившиеся в судебное заседание ответчики Качурин А.Л., Суворов А.А. были надлежащим образом уведомлены о дате и месте заседания третейского суда, с заявлениями о невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам к третейскому суду не обращались. Дело рассмотрено с участием ответчика Тополага Е.И.

Доказательств свидетельствующих о ненадлежащем извещении о дате и месте третейского разбирательства заинтересованные лица не представили, при этом согласно материалов дела ТС-93/10-В, которое было предметом обозрения в судебном заседании усматривается надлежащее извещение ответчиков о месте и дате слушания дела.

На основании изложенного, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд считает возможным выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Положения гл. 7 «Судебные расходы» ГПК РФ, регулирующие вопросы взыскания госпошлины в доход государства, не предусматривают возможности взыскания госпошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке, поэтому суд считает необходимым взыскать с Качурина А.Л., Тополага Е.И., Суворова А.А. в пользу Волгоградского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России к Качурину А.Л., Тополага Е.И., Суворову А.А., постановлено:

Взыскать солидарно с Качурина А.Л., Тополага Е.И., Суворова А.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за просрочку погашений основного долга и процентов – <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ответчиков Качурина А.Л., Тополага Е.И., Суворова А.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Волгоградского отделения № третейский сбор в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Качурина А.Л., Тополага Е.И., Суворова А.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Волгоградского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья: