Топорищев Алексей Николаевич

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шадринск Курганской области 28 мая 2024 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Сычёва В.С.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г.Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области Ленковой Т.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курганской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по текст – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области Ленковой Т.Ю., УФССП России по Курганской области, указав, что в отделение судебных приставов по г.Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области 10.01.2024 направлен исполнительный документ №, выданный 28.12.2023 нотариусом О.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Топорищева А.Н. в пользу АО «ОТП Банк».

29.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 245777/23/45029-ИП, которое в настоящее время находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Ленковой Т.Ю., которой длительное время не принимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснилось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. В связ...

...и с этим, АО «ОТП Банк» просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ленковой Т.Ю., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки его имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному документу, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 29.12.2023 по 06.05.2024; обязать судебного пристава-исполнителя Ленкову Т.Ю. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведения об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

До рассмотрения административного дела по существу от АО «ОТП Банк» 24.05.2024 поступило заявление о прекращении производства по административному делу в связи с отказом от заявленного административного иска.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, административный истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Административные ответчик судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по г.Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области Ленкова Т.Ю., представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Топорищев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

С учётом ст.ст.150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) административное дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд считает, что заявление административного истца об отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу при установленных судом обстоятельствах и представленных доказательствах, следует принять, поскольку такой отказ от административного иска требований законодательства, прав сторон, и других лиц не нарушает (ст. 157 КАС РФ).

В соответствии со ст.194 КАС РФ имеются правовые основания для прекращения производства по делу в связи с отказом административного истца от административного иска.

Согласно ст.195 КАС РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст.46, 194, 195 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ административного истца Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г.Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области Ленковой Т.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курганской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности.

Прекратить производство по административному делу № по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г.Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области Ленковой Т.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курганской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности в связи с отказом административного истца от исковых требований и принятия отказа от иска судом.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья В.С. Сычёв

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Шадринск Курганской области 25 ноября 2024 года

ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Каракаш Елена Михайловна, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Топорищева А.Н., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Топорищев А.Н. 23.11.2024 г. в 20 часов 30 минут, находясь в общественном месте около подъезда дома№ по ул.... в г. Шадринске дергал двери в подъезд, плевался, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, чем нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Топорищев А.Н. свою вину в совершенном административном правонарушении признал и пояснил, что с протоколом согласен.

Изучив письменные материалы дела, суд находит вину Топорищева А.Н. в совершении административного правонарушения доказанной, так как она подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.11.2024 года, объяснениями свидетелей, рапортом сотрудника полиции.

Своими действиями Топорищев А.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающ...

...ее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания суд учитывает личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает, что разумным наказанием будет назначение административного наказания в виде административного ареста в пределах санкции ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

Протоколом № от 23.11.2024 г. Топорищев А.Н. был задержан в 22час. ООмин. Срок для отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

постановил

Признать Топорищева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток.

Срок для отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания - 23 ноября 2024 г. 22 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Шадринского районного суда Е.М.Каракаш

1-218/2024

УИД 35RS0006-01-2024-001681-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 1 ноября 2024 г.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Великоустюгского межрайонного прокурора Подволоцкой В.В.,

подсудимого Топорищева А.Н.,

защитника Забелинского В.Л.,

при секретаре Шемякинской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Топорищева Алексея Николаевича, <данные изъяты>, несудимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Топорищев А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 7 августа 2024 г. до 07 часов 8 августа 2024 г. Топорищев А.Н., подъехав на автомобиле марки ГАЗ «3202» (Газель) с государственным регистрационным знаком № к складу горюче-смазочных материалов ООО СХП «Устюгмолоко» (отделение «Гледенское»), расположенному по адресу: ..., принадлежащему ООО СХП «Устюгмолоко», воспользовавшись отсутствием контроля за своими действиями со стороны сторожа и посторонних лиц, принесенным с собой гвоздодером взломал запорное устройство ворот, после чего незаконно проник в помещение склада ГСМ, используемое собственником в качестве хранилища. Далее Топорищев А.Н, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ООО СХП «Устюгмолоко» горюче-смазочные материалы, а именно: 11 канистр масла моторного Liu Gong 10W40 емкостью 18 литров каждая, стоимостью 13 200 рублей за штуку, на сумму 145 200 рублей; 4 канистры масла трансмиссионного Mobil ATF емкостью 20 литров каждая, стоимостью 8215 рублей 83 копейки за штуку, на сумму 32 863 рубля 32 копейки, 7 канистр масла трансмиссионного Rolf ATF в канистрах емкостью 20 литров каждая, стоимостью 7 522 рубля за штуку, на сумму 52 654 рубля, 1 канистру масла моторного Лукойл Авангард емкостью 20 литров, стоимостью з...

...а штуку 5000 рублей, на стоимость 5 000 рублей, 1 канистру масла трансмиссионного Teboil 80W 90 в канистре емкостью 20 литров, стоимостью 5 750 рублей за штуку, на сумму 5 750 рублей, а также дизельное топливо в количестве 300 литров, стоимостью за 1 литр 73 рубля 50 копеек, на сумму 22 050 рублей, путем переливания в канистры, принадлежащие Топорищеву А.Н., при помощи шлангов, находящихся в помещении склада, а всего имущества на общую сумму 263 517 рублей 32 копейки. После чего, Топорищев А.Н. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО СХП «Устюгмолоко» материальный ущерб на общую сумму 263 517 рублей 32 копейки, что в соответствии с примечанием части 4 к ст. 158 УК Российской Федерации является крупным размером.

Подсудимый Топорищев А.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний Топорищева А.Н., данных им при допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 217-221) и в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 228-231, т. 2 л.д. 5-8), следует, что в июне-июле 2024 года он официально был трудоустроен в ООО СХП «Устюгмолоко» (отделение Гледенское) на должности водителя. Он знал, что возле заправки, где обслуживалась топливом техника данной организации находится склад с горюче-смазочными материалами. В один из дней он решил похитить с данного склада имущество, а именно ГСМ и, в дальнейшем, его реализовать. 7 августа 2024 г. он попросил у своего знакомого В.Н. автомобиль марки «Газель», г.р.з. №. В.Н. он не говорил, для чего ему нужен данный автомобиль. С его разрешения он забрал данный автомобиль около 23 часов 7 августа 2024 г. по адресу: .... На данном автомобиле он сразу выехал в направлении .... На вышеуказанном автомобиле к складу ГСМ проехал через ..., далее через .... Так как он ранее работал в организации ООО «СХП «Устюгмолоко» (отделение Гледенское), то хорошо знал расположение объектов и зданий. Подъехав к складу ГСМ, он оставил автомобиль на углу забора, которым огорожена прилегающая к складу ГСМ территория, а именно возле заправочной колонки. Далее он убедился, что за его действиями никто не наблюдает и в поле зрения нет людей, он перелез через забор и направился в сторону склада ГСМ. При себе у него имелся гвоздодер, с помощью которого он оторвал петлю от деревянных ворот, запирающих склад и проник внутрь склада ГСМ. Гвоздодер он выкинул в канаву. В складе ГСМ он обнаружил большое количество трансмиссионного масла в канистрах по 18 и 20 литров, далее он стал выносить данные канистры в автомобиль, на котором приехал, закидывать их в кузов через забор. В общей сложности он похитил 21 канистру различных масел. После чего вернулся на склад ГСМ со своими пустыми канистрами по 20 литров, в которые стал заливать солярку из бочек, используя шланги, которые находились на складе. В общей сложности он залил 15 канистр по 20 литров солярки. Данные канистры с соляркой он также положил в свой автомобиль. Далее он сел в автомобиль Газель и поехал в .... В данной деревне находится дом, где проживает его бабушка. Рядом с домом ее проживания находится гараж. Возвращаясь со склада ГСМ с похищенными ГСМ через ..., далее ..., он заехал в ..., проехал там по 2-й улице, далее заехал в ..., проехав его, затем выехал на трассу, после чего сразу направился в .... Так как у него имелись ключи от гаража, расположенного рядом с домом бабушки, то он незаметно сгрузил все похищенное имущество в гараж. Бабушке об этом ничего не говорил. Она в данный гараж не ходит. Далее он поехал в ..., где оставил автомобиль Газель рядом с домом ..., в котором проживает его знакомый В.Н. В содеянном раскаивается. Потерпевшей стороне, им был в полном объеме возмещен материальный ущерб, а именно 300 литров дизельного топлива в двух бочках по 150 литров каждая, а также денежные средства в размере 13200 рублей за 1 канистру моторного масла емкостью 18 литров Liu Gong 10W40, которой он распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Топорищев А.Н оглашенные показания подтвердил.

Кроме собственного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, имеющих разный источник происхождения, образующих логическую систему данных, исключающих какие-либо сомнения в виновности подсудимого:

- сообщением в дежурную часть ОМВД России «Великоустюгский» от 8 августа 2024 г. И.В. о том, что по адресу ... произошла кража из организации, вскрыли склад, похитили имущество (т.1 л.д. 7);

- заявлением И.В. от 8 августа 2024 г., в котором просит установить лицо, которое в период с 7 по 8 августа 2024 г. проникло в склад по адресу ... и похитило топливо в количество 300 литров и масло (т.1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 8 августа 2024 г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен склад, расположенный по адресу: .... Территория склада огорожена металлическим забором. Вход на территорию осуществляется через двустворчатые металлические ворота, оборудованные запорным устройством в виде навесного замка, который повреждений не имеет. Слева от входа на территорию расположено помещение склада. Справа в здании имеются двустворчатые двери. На момент осмотра находятся в открытом положении. Замок двери деформирован, на правой створке двери висит навесной замок на одном прибое, второй прибой вырван, на нем имеются гвозди, на которые он крепился. На левой створке рядом с креплением навесного замка обнаружено повреждение в виде трещины на деревянном полотне двери. Внутри складского помещения слева находятся бочки с топливом. Всего 4 бочки, а именно бочка с подписью «Rolf» полная (200 литров), бочка «Sintec» заполнена наполовину (100 литров), вторая бочка «Sintec» пустая, в четвертой синей бочке «Газпром NelT» топлива также около 100 литров. Все бочки емкостью по 200 литров. Напротив входа у стены расположены 2 цистерны (пустые). Справа от входа расположены металлические шкафы в количестве 2 штук. Со слов заявителя И.В. справа от входа на полу находились канистры с горюче-смазочными материалами емкостью 20 литров каждая, на момент осмотра данные канистры отсутствуют. Дизельного топлива обнаружено не было. В ходе осмотра места происшествия изъят навесной замок с ключом на металлической петле с пятью гвоздями, графический файл со следом орудия взлома (т.1 л.д.10-14);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 3 сентября 2024 г., в ходе которого осмотрен навесной замок с ключом и пробоем с пятью гвоздями (т.1 л.д. 124-128);

- вещественными доказательствами: навесным замком с ключом на металлической петле с пятью гвоздями, графическим файлом со следом орудия взлома (т.1 л.д. 129, 137);

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего С.А., согласно которым для всей техники, находящейся на балансе ООО СХП «Устюгмолоко», закупаются ГСМ. В ... расположено отделение Гледенское. Также на этой территории расположен склад ГСМ, здание которого находится на балансе ООО СХП «Устюгмолоко». Здание кирпичное, одноэтажное. В самом здании имеется двое деревянных распашных ворот, которые закрываются на навесные замки. За склад ГСМ отвечает энергодиспетчер Е.Ю. В данном складе ГСМ хранится топливо, а именно дизельное топливо, масла моторные, масла трансмиссионные, бензин. По периметру здание огорожено металлическим забором, ворота которого запираются на навесной замок. Камер внутреннего наблюдения в складе ГСМ не имеется. Камера видеонаблюдения имеется только на проходной организации. Также на данной территории в здании администрации находится сторож, который в течении смены периодически обходит территорию. В отделении Гледенское работает три механика. Каждый из них отвечает за разный функционал. Ранее краж ГСМ в организации не происходило. 8 августа 2024 г. ему сообщил о краже ГСМ со склада отделения «Гледенское» начальник службы безопасности, а также о том, что написано заявление в полицию. Дизельное топливо ООО СХП «Устюгмолоко» покупает у ООО «Транслайт», стоимость 1 литра 73,5 рублей. Все горюче-смазочные материалы выдаются под запись, всей выдачей ГСМ заведует энергодиспетчер Е.Ю. Часть похищенного имущества была возвращена, а именно 10 канистр емкостью 18 литров каждая масла моторного Liu Gong 10W40, 4 канистры емкостью 20 литров каждая масла трансмиссионного Mobil ATF, 7 канистр емкостью 20 литров каждая масла трансмиссионного Rolf ATF, 1 канистра емкостью 20 литров масла моторного Лукойл Авангард, 1 канистра емкостью 20 литров масла трансмиссионного Teboil 80W 90, повреждений не имелось. Остальное имущество, а именно 300 литров дизельного топлива, 1 канистра емкостью 18 литров масла моторного Liu Gong 10W40 не были возвращены, в данной части ущерб не был возмещен. На данный момент, согласно документу, подтверждающему стоимость похищенного имущества материальный ущерб, причиненный ООО СХП «Устюгмолоко» составляет 35 350 рублей (т.1 л.д. 84-85, 86-88);

- копией Устава ООО СХП «Устюгмолоко» (т.1 л.д. 24-33), копией выписки из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 34-49), копией счет-фактуры №08С-0000520 от 25 января 2022 г. (т.1 л.д. 62-63), копией счет-фактуры №300 от 23 июля 2024 г. (т.1 л.д. 64), копией счет-фактуры №02Т-0000236 от 16 января 2024 г. (т.1 л.д. 65- 66), копией счет-фактуры №02Т-0004479 от 16 мая 2024 г. (т.1 л.д. 67) ; копией инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 1 января 2024 г. (т.1 л.д. 54-57), копией инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 8 августа 2024 г., согласно которой отсутствует 11 канистр масла моторного Liu Gong 10W40 емкостью 18 литров каждая, стоимостью 13 200 рублей за штуку, на сумму 145 200 рублей; 4 канистры масла трансмиссионного Mobil ATF емкостью 20 литров каждая, стоимостью 8215 рублей 83 копейки за штуку, на сумму 32 863 рублей 32 копейки, 7 канистр масла трансмиссионного Rolf ATF в канистрах емкостью 20 литров каждая, стоимостью 7 522 рублей за штуку, на сумму 52 654 рублей, 1 канистра масла моторного Лукойл Авангард емкостью 20 литров, стоимостью за штуку 5 000 рублей, на стоимость 5 000 рублей, 1 канистра масла трансмиссионного Teboil 80W 90 в канистре емкостью 20 литров, стоимостью 5 750 рублей за штуку, на сумму 5 750 рублей, а также дизельное топливо в количестве 300 литров, стоимостью за 1 литр 73 рубля 5 копеек, на сумму 22 050 рублей (т.1 л.д. 58-61);

- справкой ООО СХП «Устюгмолоко» о стоимости похищенного имущества от 8 августа 2024 г. (т.1 л.д. 94), справкой ООО СХП «Устюгмолоко» о стоимости похищенного имущества от 5 сентября 2024 г. (т.1 л.д. 96-97);

- оглашенными показаниями свидетеля Е.Ю. о том, что она работает в должности энергодиспетчера в ООО СХП «Устюгмолоко» отделение Гледенское 9 месяцев, которое расположено по адресу: .... В ее должностные обязанности входит: заправка транспорта, который находится на балансе ООО СХП «Устюгмолоко», выдача горюче-смазочных материалов водителям. Она является материально-ответственным лицом за все ГСМ, находящиеся на балансе ООО СХП «Устюгмолоко» отделения Гледенское, а также ответственная за территорию заправки и склад ГСМ. С 07 часов утра до 09 часов утра она находится на территории заправки, затем с 09 часов до 15 часов находится в здании администрации (работа с документами), с 15 часов до 16 часов работает на заправке. В складе ГСМ постоянно не находится, ходит туда только по мере надобности ( если необходимо выдать водителю что-либо из ГСМ). Склад закрывается на распашные деревянные двустворчатые ворота с навесным замком на ключ. Данный ключ у нее всегда с собой, на работе она его не оставляет, даже в не рабочее время забирает с собой. Также, когда привозят закупленные ГСМ, она принимает их на складе, сверяет данные по накладной и размещает в складе. Камер видеонаблюдения в помещении склада и снаружи не имеется. На территории в здании администрации находится круглосуточно сторож, который периодически обходит объекты, находящиеся рядом с администрацией. С 7 августа 2024 г. она находилась в отпуске. 8 августа 2024 г. в утреннее время ей позвонил непосредственный руководитель Р.А., который является главным механиком ООО СХП «Устюгмолоко» отделение Гледенское, и сообщил, что склад ГСМ обокрали и вызваны сотрудники полиции. Также он попросил приехать, для того чтобы посмотреть, что пропало из склада ГСМ. На тот момент, пока она находилась в отпуске, ее замещает И.М. Она является в данный момент пенсионером. Ранее работала в организации ветеринарным врачом. Она приехала к складу ГСМ, дождавшись сотрудников полиции, совместно с ними был осуществлен осмотр помещения склада ГСМ и близлежащей территории. При осмотре территории была обнаружена тропа от здания склада ГСМ до забора, предположительно по этой тропе был осуществлен вынос канистр к забору. Ранее примятой травы вокруг здания склада ГСМ не было. Украденное ГСМ было в емкостях такого объема и веса, что его можно было вынести одному человеку. Также она заметила, что на полу разлито топливо, которое ранее находилось в бочках, валялись на полу обрезки резиновых шлангов, которые ранее хранились на стеллаже, а также на полу лежала ручная металлическая пила, которая ранее была убрана в угол. В этот же день провели инвентаризацию, чтобы установить причиненный ущерб (т.1 л.д. 138-139);

- оглашенными показаниями свидетеля В.Н. о том, что 7 августа 2024 г. ему позвонил Топорищев А.Н. и попросил дать ему на время его автомобиль марки «Газ 3202» с государственным регистрационным знаком №, корпус автомобиля синего цвета. Топорищев А.Н. пояснил, что ему нужно что-то перевезти вечером 7 августа 2024 г. После чего передал ключи от вышеуказанного автомобиля, и он уехал. Автомобиль Алексей забрал у него от дома по адресу: .... Примерно в обед следующего дня, т.е. 8 августа 2024 г. ему вновь позвонил Топорищев А.Н. и спросил, куда поставить автомобиль. На что он ответил, что можно поставить автомобиль туда, откуда он его забирал. По приезду Топорищев А.Н. передал ключи обратно и ушел. После чего он решил осмотреть автомобиль на предмет каких-либо изменений (царапин и т.п.,), но когда открыл ворота кузова, то сразу почувствовал резкий запас горюче-смазочных материалов (дизельное топливо). В дальнейшем он оставил ворота кузова открытыми для того, чтобы проветрить сам кузов. Также после того как ему отдали автомобиль, каких-либо вопросов Топорищеву А.Н. он не задавал (т.1 л.д. 168-171);

- протоколом выемки от 5 сентября 2024 г., в ходе которой изъят у свидетеля В.Н. автомобиль марки ГАЗ 3302 (Газель) с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д. 173-176);

- протоколом осмотра предметов от 5 сентября 2024 г., в ходе которого осмотрен автомобиль марки ГАЗ 3302 (Газель) с государственным регистрационным знаком № на участке местности, расположенном по адресу: ... (т.1 л.д. 177-181);

- вещественным доказательством: автомобилем марки ГАЗ 3302 (Газель) с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д. 182);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2024 г. с фототаблицей, с участием Топорищева А.Н., в ходе которого был осмотрен деревянный гараж, расположенный по адресу .... Вход в гараж осуществляется через двустворчатые ворота. На момент осмотра ворота заперты на навесной замок, без видимых повреждений. При открытии замка ключом, имеющимся у Топорищева А.Н., по правой стороне от входа обнаружены 23 канистры различной емкости с горюче-смазочными материалами разной марки. При осмотре дизельного топлива не обнаружено. Данные емкости с автомобильным маслом изъяты (т.1 л.д. 207-209);

- протоколом осмотра предметов от 29 августа 2024 г., в ходе которого осмотрены канистры с горюче-смазочными материалами в количестве 23 штук, а именно: 7 канистр емкостью 20 литров каждая масла трансмиссионного Rolf ATF, 10 канистр емкостью 18 литров каждая масла моторного Liu Gong 10W40, 4 канистры емкостью 20 литров каждая масла трансмиссионного Mobil ATF, 1 канистра емкостью 20 литров масла моторного Лукойл Авангард, 1 канистра емкостью 20 литров масла трансмиссионного Teboil 80W 90 (т.1 л.д. 210-212);

- вещественными доказательствами: 23 канистрами с горюче-смазочными материалами (т.1 л.д. 213);

- оглашенными показаниями свидетеля Д.А., который показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу им были просмотрены камеры видеонаблюдения системы «Безопасный город», расположенные по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, на перекрестке улиц 2-я Пролетарская и Виноградова, далее просмотрены камеры с перекрестка улиц Песчаная и Гледенская. Также были просмотрены камеры видеонаблюдения от 7 августа 2024 г. в 23 часа 42 минуты 53 секунды системы «Паутина» комплекс: «КОРДОН-М2, при помощи которой было идентифицировано транспортное средство марки ГАЗ 3202, г.р.з. №. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что на автомобиле передвигается В.Н. Фрагмент записи от 7 августа 2024 г. он изъял (т.1 л.д. 187-188);

- протоколом выемки от 4 сентября 2024 г., в ходе которого изъят CD-R диск с фрагментом изображения записи с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 191-193);

- протоколом осмотра предметов от 4 сентября 2024 г., в ходе которого осмотрен CD-R диск с фрагментом изображения с камер видеозаписи от 7 августа 2024 г. На фрагменте записи с камер видеонаблюдения, расположенный по адресу г. Великий Устюг, перекресток улиц 2-я Пролетарская и Виноградова. Дата Время: 07-08-2024, 23 часа 42 минуты 53 секунды. Автомобиль передвигается с включенными фарами по участку местности «КОРДОН-М»2#MD0915. Автомобиль имеет государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 194-196);

- вещественным доказательством: диском CD-R с фрагментом записи с камер видеонаблюдения от 7 августа 2024 г. (т.1 л.д. 197);

- копией кассового чека об уплате Топорищевым А.Н. дизельного топлива, квитанцией об уплате денежных средств за 1 канистру моторного масла Liu Gong 10W40. (т.1 л.д. 242-243);

- заявлением С.А. о возмещении материального ущерба в полном объеме (т.1 л.д. 240).

Данные доказательства последовательны, согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, являются относимыми и допустимыми, процессуальных нарушений при собирании доказательств допущено не было, а потому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Сам подсудимый Топорищев А.Н. дал полные, подробные показания, которые согласуются со всеми иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для самооговора не установлено.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено, что топливо было похищено Топорищевым А.Н. из складского помещения, принадлежащего ООО СХП «Устюгмолоко».

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также вменен обоснованно. Крупным размером согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Согласно представленным потерпевшей стороной документам, стоимость похищенного Топорищевым А.Н. имущества составила 263 517 рублей 32 копейки.

С учетом изложенного, суд считает полностью доказанной вину подсудимого Топорищева А.Н. в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого Топорищева А.Н. правильно квалифицированы п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере.

Психические заболевания, исключающие вменяемость, у Топорищева А.Н. отсутствуют. С учетом поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в судебном заседании, суд считает его вменяемым.

В соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ при назначении подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, данные о личности подсудимого, который не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, его семейное и материальное положение.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает в качестве явки с повинной показания Топорищева А.Н. в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 199-202), где он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, определив размер наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, и с учетом материального положения подсудимого не применять при назначении наказания дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ не имеется.

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что данные фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, то есть имеются основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления с тяжкого на средней тяжести.

С учетом изменения категории преступления, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, позиции представителя потерпевшего, положений ст.76 УК РФ, п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ, суд считает возможным освободить Топорищева А.Н. от отбывания назначенного наказания.

Поскольку материальный ущерб возмещен подсудимым Топорищевым А.Н. в полном объеме, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Топорищева Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Топорищева А.Н. исполнение обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Топорищевым А.Н. преступления с тяжкого на средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить Топорищева Алексея Николаевича от отбывания назначенного наказания, со снятием судимости.

Меру пресечения Топорищеву А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску ООО СХП «Устюгмолоко» прекратить.

Вещественные доказательства:

- графический файл со следом орудия взлома, диск CD-R с фрагментом записи с камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела;

- навесной замок с ключом на металлической петле с пятью гвоздями – передать в ООО СХП «Устюгмолоко»;

- автомобиль марки ГАЗ 3302 (Газель) с государственным регистрационным знаком №, - оставить у В.Н.,

- 10 канистр масла моторного Liu Gong 10W40 емкостью 18 литров каждая, 4 канистры масла трансмиссионного Mobil ATF емкостью 20 литров каждая, 7 канистр масла трансмиссионного Rolf ATF в канистрах емкостью 20 литров каждая, 1 канистру масла моторного Лукойл Авангард емкостью 20 литров, 1 канистру масла трансмиссионного Teboil 80W 90 емкостью 20 литров, выданные под расписку представителю потерпевшего С.А., - оставить в ООО СХП «Устюгмолоко».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Т.Г. Зеленская

№5-6587/2020

86RS0002-01-2020-014360-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 01декабря 2020 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Калашникова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Топорищева А. Н., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Топорищев А.Н. <дата> в 11:55 часов находился в общественном месте в магазине «Огни Сибири», расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. 2П-2, ЗПУ, <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания человека, в нарушение Постановления Губернатора ХМАО - Югры от <дата> N 48, то есть своими действиями нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Топорищев А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотр...

...енных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от <дата> N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Правил граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица). При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в,г» пункта 4 Правил).

Указом Президента РФ от <дата> № в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, а также постановлениями Губернатора ХМАО - Югры, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» введён ряд мер, направленных на предотвращение распространения коронавируса.

Так, согласно постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> N 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре гражданам необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации за исключением случает, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного кодекса.

Как усматривается из материалов дела Топорищев А.Н. <дата> в 11:55 часов находился в общественном месте в магазине «Огни Сибири», расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. 2П-2, ЗПУ, <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания человека, что подтверждается материалами дела, в том числе фотоснимком.

Судья находит вину Топорищева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной в полном объеме добытыми по делу доказательствами.

Таким образом, действия Топорищева А.Н. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания Топорищеву А.Н. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, как признание вины, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Топорищева А. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова

Подлинный документ находится

в Нижневартовском городском суде в административном деле №

Судья __________ подпись

Секретарь _________ подпись

Судья Старцева О.Н. Дело № 22К-370/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 1 марта 2016 года

Курганский областной суд

в составе председательствующего судьи Артемьевой Г.А.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Рабиновича И.И. на постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 25 января 2016 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу Топорищева Алексея Николаевича 25 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 53 Шадринского судебного района Курганской области от 12 марта 2014 года Топорищев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Приговором Шадринского районного суда Курганской области от 24 апреля 2014 года приговор мирового судьи судебного участка № 53 Шадринского судебного района Курганской области от 12 марта 2014 года отменен, Топорищев А.Н. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Топорищев обратился в суд с заявлением о возмещении ему имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 25000 рублей, составляющих стоимость оказ...

...анной ему адвокатом Галущинским Н.М. юридической помощи.

Обжалуемым постановлением судьи заявление Топорищева удовлетворено, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя взыскано 25 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Рабинович И.И. просит постановление судьи отменить, вынести новое судебное решение, которым снизить размер взыскиваемого в пользу Топорищева имущественного вреда, в части расходов на оплату представительских услуг. Выражает несогласие с взысканием судом в пользу Топоришщева расходов в полном объеме. По мнению автора жалобы, суд не учел надлежащим образом объем и характер выполненной адвокатом работы по защите Топорищева по уголовному делу, соразмерность оплаты труда объему выполненной адвокатом работы на стадии предварительного следствия, а также сложность и объем рассматриваемого дела. Полагает, что суд не учел требования закона, регламентирующего порядок ведения бухгалтерского учета адвокатским образованием. При этом указывает, что суду заявителем не представлено как доказательств поступления в кассу адвокатского образования всей суммы расходов за представление интересов Топорищева в рамках уголовного судопроизводства, так и доказательств надлежащего бухгалтерского оприходования данных средств в кассовой книге. Представленные заявителем квитанции по форме не соответствуют Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Министерства финансов Российской Федерации Рязанова С.О., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Попова М.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных ему за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме. В силу положений ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делам частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Таким образом, Топорищев А.Н., являясь лицом, в отношении которого обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен судом апелляционной инстанции, и за которым признано право на реабилитацию, имеет право на возмещение вреда с государства.

Факт участия адвоката Галущинского Н.М. в качестве защитника по соглашению с обвиняемым в уголовном судопроизводстве по уголовному делу в отношении Топорищева на судебной стадии в судах первой и апелляционной инстанции подтверждается копиями протоколов судебных заседаний, судебных решений и ордера № 136453 от 25.06.2013 года, и никем не оспаривается.

Факт уплаты Топорищевым денег в сумме 25000 рублей в Курганскую областную коллегию адвокатов подтверждается квитанциями КА № 024610 и КА № 024611 от 18 июня 2015 года на сумму 20000 рублей и 5 000 рублей, соответственно, в которых указано, что платежи Топорищевым произведены за осуществление защиты по уголовному делу в суде первой и апелляционной инстанции.

Ссылка автора жалобы на несоответствие указанных квитанций установленной форме никоим образом не ставит под сомнение фактическую оплату Топорищевым услуг адвоката и понесенных им в связи с оказанием ему юридической помощи по уголовному делу расходов в сумме 25000 рублей.

Непредоставление бухгалтерских документов учета поступления в кассу адвокатского образования денежных средств от Топорищева также не ставит под сомнение то, что Топорищевым указанные расходы понесены, а проверка соблюдения правил бухгалтерского учета внутри адвокатского образования не относится к рассматриваемому вопросу.

Размер взысканных сумм соответствует подтвержденным расходам Топорищева на оплату услуг адвоката Галущинского Н.М. в качестве защитника, который, по убеждению суда апелляционной инстанции, не превышает разумных пределов, соответствует характеру дела, продолжительности судебного разбирательства. Данными о нарушении адвокатом Галущинским Н.М условий соглашения, требований ч. 7 ст. 49 УПК РФ, ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», оказания Топорищеву ненадлежащей юридической помощи, суд апелляционной инстанции не располагает, и автор апелляционной жалобы таких сведений не приводит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судьи и к отмене или изменению обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 25 января 2016 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Топорищева Алексея Николаевича 25000 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Курганского областного суда Г.А.Артемьева

01.03.2016 г.