Топорищев Михаил Викторович

Дело № 2а-1049/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П.,

при секретаре Демьяновой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1049/2017 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска к Топорищеву М.В. о взыскании суммы задолженности по налогу на имущество,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что Топорищев М.В. является плательщиком налога на имущество и состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска. В собственности Топорищева М.В. находится следующее имущество- квартира, расположенная по адресу: Адрес (период владения с Дата по настоящее время). На основании ст. 52 НК РФ налогоплательщику направлено налоговое уведомление № от Дата, которым сообщалось о необходимости уплаты налога на имущество за Дата года в срок до Дата. Сумма налога за квартиру в Дата году составила ........ рублей. Поскольку в указанный в налоговом уведомлении срок задолженность налогоплательщиком не было погашена, налоговый орган направил требование №, в котором предложил Топорищеву М.В. уплатить налог на имущество за Дата год в срок до Дата. До настоящего временя сумма задолженности не погашена. Инспекцией принимались меры по взысканию задолженности путём обращения к мировому судье № судебного участка Адрес с заявлением о вынесении судебного приказа. При этом вынесенный мировым судьёй судебный приказ от Дата о взыскании задолженности отменен Дата в связи с поступ...

...лением от Топорищева М.В. возражений относительно его исполнения.

Административный истец просит суд взыскать с Топорищева М.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере Дата рублей.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, административный ответчик Топорищев М.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 289 КАС РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 НК РФ в Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.

Согласно п. 1 ст. 15 НК РФ, земельный налог, налог на имущество физических лиц, являются местными налогами.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу положений ч. 1, 4 ст. 409 НК РФ (в редакции, действующей на момент направления налогового уведомления) налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества, исчисляется налоговыми органами и оплачивается налогоплательщиком не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Топорищев М.В. состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС Росси по Октябрьскому округу г. Иркутска, что подтверждается учетными данными налогоплательщика.

Административному ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Адрес (период владения с Дата по настоящее время).

Топорищеву М.В. было направлено налоговое уведомление № от Дата об оплате налога на имущество за Дата год в срок до Дата, что подтверждается списком № почтовых отправлений от Дата.

В установленный срок Топорищев М.В. свою обязанность по уплате налога на имущество не исполнил.

Инспекцией согласно со ст. 69, 70 НК РФ было направлено требование № от Дата об оплате налога, предоставлен срок до Дата. Факт направления требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от Дата.

В установленный срок Топорищев М.В. уплату налога на имущество не произвел, иного материалы дела не содержат.

В настоящее время за Топорищевым М.В. числится задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за Дата год в размере ........ рублей.

Дата мировым судьей судебного участка № Адрес был вынесен судебный приказ № о взыскании с Топорищева М.В. задолженности по налогам, государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата судебный приказ № отменен.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение требований ст. 62 КАС РФ, доказательств погашения задолженности по налогу на имущество физических лиц за Дата год в размере ........ рублей административным ответчиком суду не представлено, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Расчет задолженности налогу на имущество физических лиц за Дата год определен налоговым органом в соответствии с вышеуказанными нормами права, не согласиться с которым оснований у суда не имеется. Иного расчета задолженности административным ответчиком не представлено, представленный административным истцом расчет не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования о взыскании с Топорищева М.В. суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц за Дата год заявлены законно, обосновано и подлежат удовлетворению.

Срок обращения в суд налоговым органом не пропущен, так как судебный приказ был отменен Дата, а в суд исковое заявление поступило Дата. Истечение шестимесячного срока, установленного ст. 48 НК РФ, приходилось на Дата включительно.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ........ рублей.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска к Топорищеву М.В. о взыскании суммы задолженности по налогу на имущество удовлетворить.

Взыскать с Топорищева М.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска задолженность по налогу на имущество за Дата год в размере ........ рублей.

Взыскать с Топорищева М.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере Дата рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2017 года.

Судья Е.П. Глебова

Судья 1 инстанции Глебова Е.П.

Судья-докладчик Гусарова Л.В. По делу № 33а-4986/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туглаковой Л.Г.,

судей Папуши А.С., Гусаровой Л.В.,

при секретаре Седых М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска к Топорищеву М.В. о взыскании суммы задолженности по налогу на имущество,

по апелляционной жалобе Топорищева М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование административного искового заявления Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее – Инспекция, налоговый орган) указала, что Топорищеву М.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят> (период владения с 23.10.2012 года по настоящее время), в связи с чем несет обязанность по уплате налога на имущество физических лиц.

В нарушение требований ст. ст. 1, 2, 5 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (действовавшего в 2014 году), требований Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Топорищев М.В. своевременно не уплатил налог на имущество за 2014 год, задолженность составляет 5450 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, налоговый орган просил суд взыскать с Топорищева М.В. задолженность по на...

...логу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 5450 руб.

Решением суда от 13 марта 2017 года административные исковые требования Инспекции удовлетворены в полном объеме, также суд взыскал с Топорищева М.В. государственную пошлину в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Топорищев М.В. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, указывая, что взыскиваемая задолженность была погашена 6 марта 2017 года, что подтверждается квитанцией об оплате. Сведения о погашении задолженности были предоставлены в отдел по урегулированию задолженности Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска 6 марта 2017 года. В связи с чем, считая спор урегулированным, он не явился в судебное заседание. Более того, приказом филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Иркутской области № 03-10/021 от 20 февраля 2017 года он был командирован в отделение филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Иркутской области в г. Усть-Куте Иркутской области с 12 марта по 25 марта 2017 года.

До рассмотрения указанной жалобы в судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда поступило заявление об отказе от административного иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив заявление административного истца об отказе от иска, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным принять отказ по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

В силу части 2 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение мирового соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

Как усматривается из заявления административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска, его отказ от иска является добровольным, последствия отказа от иска административному истцу известны.

По административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит запрета на принятие судом отказа от административного иска.

Руководствуясь статьями 157, 304, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от административного иска.

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 марта 2017 года отменить, производство по данному административному делу прекратить.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи: А.С. Папуша

Л.В. Гусарова

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

УИД54RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

при секретаре Ковалевой И.С.,

рассмотрев гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к Топорищеву М. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Топорищеву М.В. о возмещении ущерба в размере 130 625 рублей, так же овзыскании государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец СПАО «Ингосстрах» указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены повреждения транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, регистрационный номер В400КВ154, застрахованный СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 130 625 рублей. Согласно административному материалу водитель Топорищев М.В. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Топорищева М.В. не была застрахована. Виновник Топорищев М.В. обязан выплатить сумму ущерба в размере 130 625 рублей, составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, регистрационный номер В400КВ154, а также уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежаще, в суд не яв...

...ился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Топорищев М.В. извещен надлежаще по адресу, установленному судом, как адрес регистрации ответчика по месту жительства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Топорищев Н.В., управляя транспортным средством ВАЗ 2112, регистрационный номер К923НВ142, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение со следовавшим впереди автомобилем Toyota Land Cruiser 200, регистрационный номер В400КВ154, управлением Пашкова А.В..

В действиях Пашкова А.В. каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет, однако такие нарушения имеются в действиях водителя Топорищева Н.В..

Так, согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Несоблюдение Топорищевым М.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации привело к ДТП, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, регистрационный номер В400КВ154, оцененные в 130 625 рублей (стоимость произведенного ремонта).

На момент ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser 200, регистрационный номер В400КВ154, был застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом КАСКО АС 167125906. Гражданская ответственность водителя Топорищева М.В. на момент ДТП застрахована не была.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что действия водителя Топорищева М.В. находятся в прямой причинной связи с возникшими повреждениями (ущербом) автомобиля, принадлежащего Пашкову А.В..

Размер ущерба, возмещенного истцом – 130 625 рублей, подтверждается представленными истцом документами, и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Ингосстрах» к Топорищеву М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению, в пользу ПАО «Ингосстрах» с ответчика Топорищева М.В. следует взыскать 130 625 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 812,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Ингосстрах» к Топорищеву М. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Топорищева М. В. в пользу ПАО «Ингосстрах»:

ущерб в порядке суброгации – 130 625 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины – 3 812,50 рублей,

всего взыскав 134 437,5 рублей.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в архиве Тогучинского районного суда <адрес> в гражданском деле №.

Судья Д.В. Морозов