Дружинин Лев Алескандрович

Дело № 2-390/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

с участием помощника прокурора Щербининой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинина Л.А. к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дружинин Л.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ПАО «ЧМК») о компенсации морального вреда в размере 180 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал на Челябинском металлургическом заводе, переименованном впоследствии в ОАО «МЕЧЕЛ», позже в ОАО «Челябинский металлургический комбинат», с хх.хх.хх по хх.хх.хх, затем с хх.хх.хх по хх.хх.хх. хх.хх.хх ему был установлен диагноз профессионального заболевания – .... Актом о случае профессионального заболевания № от хх.хх.хх было установлено, что указанное заболевание является профессиональным, возникло по причине длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов или веществ в результате работы у ответчика. Его вины в наступлении профессионального заболевания не установлено. В настоящее время Дружинину Л.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20 % в связи с профессиональным заболеванием. В результате полученного профессионального заболевания истец испытывает нравс...

...твенные и физические страдания, выражающиеся в ....

В судебном заседании представитель истца Дружинина Л. А. –

Кадышев С.А., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства истца (л.д. 6), исковые требования Дружинина Л.А. поддержал.

В судебном заседании представитель ПАО «ЧМК», действующая на основании доверенности Гордикова А.В. (л.д. 18), с исковыми требованиями не согласилась, полагая их завышенными, пояснила, что ответчиком была произведена компенсация морального вреда в размере 17 446,55 руб. Представила письменный отзыв, в котором указала, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости (л.д. 19-20).

Истец Дружинин Л.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя (л.д. 7).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, другими федеральными законами

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п.3 статьи 8 Федерального закона №125-ФЗ от 27.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что Дружинин Л.А работал в ПАО «ЧМК» в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх, затем с хх.хх.хх по хх.хх.хх, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 9-10).

хх.хх.хх истцу был установлен диагноз профессионального заболевания – .... Актом о случае профессионального заболевания № от хх.хх.хх установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов или веществ, непосредственной причиной заболевания послужил контакт с промышленными аэрозолями. Вины работника в профессиональном заболевании не установлено (л.д. 11-12).

В настоящее время Дружинину Л.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20 % до хх.хх.хх в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 13 обор.).

Поскольку судом установлено, что Дружинин Л.А. выполнял работу в связи с трудовыми отношениями с ПАО «ЧМК», то компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью подлежит взысканию с ответчика – работодателя.

На основании приказа ПАО «ЧМК» №-... от хх.хх.хх и в соответствии с п. 7.2. Коллективного договора истцу произведена выплата компенсации морального вреда в размере 17 446,55 руб. (л.д. 24).

С учетом изложенного, установленной истцу в результате трудовой деятельности степени утраты профессиональной трудоспособности 20 %, отсутствия возможности вести полноценный образ жизни, претерпевания нравственных страданий и физической боли, отсутствия вины в утрате профессиональной трудоспособности, а также учитывая выплаченную ответчиком сумму 17 446,55 руб., суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 63 000 руб.

В остальной части иска с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, действий ответчика по возмещению компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дружинина Л.А. удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 7450001007, дата регистрации хх.хх.хх) в пользу Дружинина Л.А., хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., в счет компенсации морального вреда 63 000 (шестьдесят три тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Дружинину Л.А. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 7450001007, дата регистрации хх.хх.хх) госпошлину в местный бюджет в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Губаева З.Н.