Макеева Гаянэ Левоновна

Дело № 2-1246/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 30 » июля 2012 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Нестеровой Е.В.,

с участием помощника прокурора Ярославцевой В.Ф., действующих в интересах недееспособного Сукасян А.Л. - Макеевой Г.Л. (приказ № 508 от 02.09.2011 г.), Островской З.И. (ордер № 031876 от 17.11.2011 г.),

в отсутствие ответчиков О «Б», Д., Д., третьих лиц Пузанова А.Л., Мирошкина А.В., Елисеева Ю.И., Гулиевой К.В., извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой Г.Л. в интересах *** Сукасяна А.Л. к О «О», Д., Д. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Сукасян А.Л., *** ***, с *** г. проходил стационарное лечение в О «О».

*** г., в процессе санитарной обработки пациента Сукосян А.Л., последнему были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью *** тяжести.

Дело инициировано иском опекуна потерпевшего Макеевой Г.Л., которая просила взыскать в пользу Сукасян А.Л. с О «О» компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от *** г. в качестве соответчиков по делу привлечены Д. и Д.

В судебном заседании представители потерпевшего Сукасян поддержали заявленные требования, полагая, что все телесные повреждения он получил в период нахождения на лечении в *** больнице.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание заключение помощника прокур...

...ора, полагавшей, что заявление подлежит удовлетворению, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от *** г. Сукиасян А.Л., *** года рождения, *** *** с ***, признан ***. Решением суда от *** г. в актовую запись о его рождении внесены исправления, фамилия Сукиасян исправлена на Сукасян, отчество Л. на Л.

Приказом Управления социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа № *** от *** г. *** над *** ***Макеева Г.Л.

По направлению участкового врача-*** МУЗ «С» от *** г. Сукасян А.Л. был направлен на лечение в О «Б», где находился на лечении с *** г. по *** г. и с *** г. по *** г., что подтверждается медкартами стационарного больного № ***, № ***. Из имеющейся медицинской документации следует, что *** г. в *** час *** мин в *** отделение М «Г» поступил в *** состоянии Сукасян А.Л. с диагнозом: ***. Доставлен по направлению из О «Б ***» через *** суток после травмы.

В период нахождения на лечении в М «Г» с *** г. по *** г. Сукасян был *** прооперирован: *** *** и *** г., *** г. при *** № *** выявлен ***, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни № *** от *** г., медкартой стационарного больного № ***.

Согласно заключению специалиста № *** от *** г. у Сукасян А.Л. выявлены телесные повреждения в виде ***, ***, ***, ***; ***, которые могли быть причинены в срок, соответствующий *** г., причинили вред здоровью *** тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше *** дня.

Из акта административного расследования О «Б» от *** г. следует, что причинами получения *** послужило ненадлежащее выполнение санитаркой-*** Гулиевой К.В. (приказ о приеме от *** г. № ***) своих должностных обязанностей. Также проверкой было установлено, что следует из объяснений санитара Мирошкина А.В., что во время гигиенической ванны Сукасян падал.

После выписки из М «Г», потерпевший с *** по *** г. находился на стационарном лечении в отделении сестринского ухода за больными С, что подтверждается справкой от *** г. В последующем на амбулаторном лечении в М «Г», при *** исследовании ***, проведенном *** г., определен ***.

*** г. консилиумом в составе врачей-*** отделения *** диагностики Б.проведено *** исследование *** № *** от *** г.

На представленных *** *** определен *** линия *** прослеживается четко, контуры ***. Выявленные *** соответствуют травме давностью не менее ***-*** месяцев.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности получения *** Сукасян в период нахождения на лечении в О «Б» телесных повреждений в виде ***, ***, ***, ***, ***.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основания своих требований.

Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В рамках настоящего спора судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Из содержания заключения экспертов О «Б» № *** от *** г. следует, что у Сукасян имелись телесные повреждения:

*** ***, ***, который в посттравматическом периоде осложнился ***. Давность их образования до ***-*** дней к моменту поступления в М «Г»;

***. Давность их формирования не превышает ***-*** недель до момента проведения *** *** (*** г.). Эти *** могли образоваться как при ***, так и при ***; ***. Данный *** сформировался позднее, чем *** г., но не ранее, чем за *** недели до *** г. Исходя из его характера и локализации, образовался *** при ***. Решить вопрос о виде *** нельзя, однако комиссией отмечено, что по данным медицинской практики в подавляющем большинстве случаев *** образуются при *** пострадавших на ***.

*** и *** подлежит квалификации как повреждения, причинившие *** тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья, *** (*** отдела) *** (***) относится к *** вреду здоровью человека, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на ***, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

При этом экспертами установлено, что данные медкарты стационарного больного № ***, представленной *** органов *** от *** г. № *** свидетельствуют о том, что при поступлении Сукасян проводилась обзорная ***. Однако диагностированные позднее (*** г.) *** при этом выявлены не были, так как зона расположения *** – ***, оказались вне проекции снимка.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения о характере телесных повреждений, содержащиеся в нем выводы обоснованны.

Вместе с тем, суд считает необоснованными выводы экспертов о давности формирования ***, после *** г., поскольку выводы основаны только на том, что *** г. при R-грамме *** указанный *** не был выявлен. Однако не указано, по каким причинам мог быть не выявлен ***.

Свидетельскими показаниями лечащий врачей М «Г» Ч., Ш. родителей *** К., К. подтверждается, что в период лечения в М «Г» Сукасян *** к ***, движения его были ограничены, ему помогали даже переворачиваться, самостоятельно сидеть и ходить при выписке не мог. *** *** от *** мог перекрыть *** *** ***.

После выписки, находясь дома, он также не вставал, самостоятельно подняться не мог, передвигался только с помощью двоих взрослых человек, что подтверждается также свидетельскими показаниями Б., Б., Б. и сообщением С. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и не опровергаются другими доказательствами по делу.

Доводы представителя О «Б» о том, что Сукасян получил травмы в виде *** *** в период нахождения в М «Г» или дома, не основаны на доказательствах.

Свидетели У., М., Б., В., Л. не опровергли факт получения Сукасян указанных травм в период нахождения в *** больнице.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред (ущерб), причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности и наступившими последствиями у пациента.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, суд считает требования заявителя о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере *** руб.

О «Б» создано путем изменения типа О «Б» в соответствии с распоряжением правительства Белгородской области от *** г. № ***.

*** г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о госрегистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Согласно Устава, утвержденного д. от *** г. № *** и согласованного с д. от *** г. № ***, собственником имущества (учредителем) Учреждения является Белгородская область.

Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени Белгородской области осуществляет д. (далее Д.). Функции и полномочия собственника имущества Учреждения осуществляют Д. и д. в пределах их компетенции.

Учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. В случае недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет Белгородская область в лице Департамента (п.п. ***-***, ***, *** Устава).

Проанализировав положения Устава О «О» применительно к ст. 115, 399 ГК РФ, ч. 3 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суд приходит к выводу о том, что по обязательствам указанного Учреждения субсидиарную ответственность несет Белгородская область в лице Д.

На основании изложенного суд считает необходимым ответственность по возмещению вреда, при недостаточности в распоряжении О «О» денежных средств, возложить на Д.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу Макеевой подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с О «О» надлежит взыскать в бюджет Старооскольского городского округа судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Макеевой г.л. в интересах *** Сукасяна А.Л. к О «О», Д., Д. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья признать обоснованным в части.

Взыскать с О «О» в пользу Сукасяна А.Л. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Взыскать с О «О» в пользу Макеевой Г.Л. судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.

При недостаточности в распоряжении О «О» денежных средств ответственность по возмещению морального вреда и судебных расходов возложить на Д.

В остальной части требования Макеевой Г.Л. в интересах ***Сукасяна А.Л. отклонить.

Взыскать с О «О» в бюджет Старооскольского городского округа судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.Ф. Сулим

Дело № 2-2593/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Мазурина С.В.

при секретаре Гончаровой И.Ю.

с участием истца Макеевой Г.Л., ответчика Кучер Л.С.,

в отсутствии представителя ответчика ООО «ЖЭУ-7/1», своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой ФИО5 к Кучер ФИО6, ООО «ЖЭУ-7/1» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Макеева Г.Л. является собственником <данные изъяты> доли, а Кучер Л.С. собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, между которыми не сложился порядок оплаты коммунальных платежей и технического обслуживания квартиры. Решить вопрос определения порядка оплаты в досудебном порядке не удалось.

Дело инициировано иском Макеевой Г.Л., которая просила определить размер и порядок участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес> между собственниками от общего размера оплаты, по долям, принадлежащим на праве собственности каждому собственнику. Обязать ООО «ЖЭУ-7/1» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья по вышеуказанной квартире, с Макеевой Г.Л. на <данные изъяты> долей, Кучер Л.С. на <данные изъят...

...ы> долей.

Согласно письменного заявления, истец Макеева Г.Л. отказалась от данного иска в связи с тем, что между сторонами заключено соглашение по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц. Отказ совершен добровольно.

Истцу разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца Макеевой ФИО5 от исковых требований к Кучер ФИО6, ООО «ЖЭУ-7/1» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги и производство по данному делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции - Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья С.В. Мазурин