Топорищев Николай Андреевич

Дело № 1-666/2024

УИД 66RS0001-02-2024-001179-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 декабря 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Орловой Т.М., при секретаре Дедовой М.В., с участием государственных обвинителей Михайловой О.С., Кабаковой Н.А., Исламова Р.А., подсудимого Устинова П.А., его защитника – адвоката Полетаевой М.А., подсудимого Топорищева Н.А., его защитников – адвокатов Бакун Ю.И., Еремеева М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

УСТИНОВА ПАВЛА АНДРЕЕВИЧА, <данные изъяты>,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – под действием меры пресечения в виде запрета определенных действий, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ТОПОРИЩЕВА НИКОЛАЯ АНДРЕЕВИЧА, <данные изъяты>,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Устинов П.А. и Топорищев Н.А. совершили незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, г. Екатеринбург при следующих обстоятельствах.

В период с 09.06.2023 до 00:45 23.06.2023 Топорищев и Устинов, находясь в неустановленном месте на территории г. Тюмень, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен, вступили между собой в преступный сговор на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, для личного употребления, в крупном размере, распределив между собой преступные роли, согласно которым Топорищев должен был договориться с неустановленными лицами о приоб...

...ретении наркотических средств, за которыми Топорищев и Устинов должны были совместно проследовать на принадлежащем последнему автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № регион, на территорию Свердловской области, где незаконно приобрести наркотические средства в крупном размере, которые в последующем должны были хранить без цели сбыта, для личного употребления.

Реализуя задуманное, в указанный выше период времени Топорищев, согласно своей преступной роли, действуя совместно и согласованно с Устиновым, находясь в неустановленном месте на территории г. Тюмень, неустановленным способом договорился с неизвестным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, о приобретении наркотических средств в крупном размере и получил от него сведения о месте их нахождения на территории <адрес>, о чем сообщил Устинову, после чего Топорищев и Устинов, согласно распределенным преступным ролям, на принадлежащем последнему автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № регион, проследовали на неустановленное место на территории <адрес>, где совместно неустановленным способом незаконно приобрели сверток в липкой ленте с 5-ю свертками с веществом, которое согласно справке о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», массами 96,56 гр., 89,61 гр., 96,22 гр., 96,01 гр., 97,14 гр., а всего общей массой 475,54 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.12 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств...», является крупным размером, который Топорищев, действуя совместно с Устиновым, поместил, в находящуюся в автомобиле Устинова черную сумку, где они стали его незаконно хранить.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, Топорищев, согласно своей преступной роли, действуя совместно и согласованно с Устиновым, в тот же период времени, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, неустановленным способом договорился с неизвестным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, о приобретении наркотических средств в крупном размере, после чего Топорищев и Устинов, согласно распределенным преступным ролям на принадлежащем последнему вышеуказанном автомобиле проследовали по ул. Металлургов, 4, г. Екатеринбург, где встретились с неустановленным лицом, которое поместило на панель вышеуказанного автомобиля 2 пакета с застежкой типа «зип-лок», в каждом из которых находилось вещество, содержащее согласно справке о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», массами 2,24 гр., 1,89 гр., а всего общей массой 4,13 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств…», является крупным размером, а Топорищев и Устинов таким образом приобрели указанное наркотическое средство, которое Топорищев поместил в находящуюся в автомобиле Устинова черную сумку, где они стали его незаконно хранить, при этом, находясь по ул. Металлургов, 4, г. Екатеринбург, в рамках достигнутой договоренности и распределенных ролей, Топорищев и Устинов удерживали при себе черную сумку с находящимися в ней вышеуказанными наркотическими средствами, тем самым они незаконно хранили их без цели сбыта, для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ около 00:45 Топорищев и Устинов были задержаны сотрудниками полиции около дома № 4 по ул. Металлургов, г. Екатеринбург, по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, при этом Топорищев, пытаясь скрыть следы преступления и избежать уголовной ответственности, бросил находящуюся в тот момент при нем сумку с вышеуказанными наркотическими средствами на землю и скрылся с места преступления.

В период с 03:20 до 04:20 указанного дня в ходе осмотра места происшествия - участка местности на расстоянии около 2 метров от подъезда № дома №4 по ул. Металлургов, г. Екатеринбург, сотрудниками полиции обнаружена и изъята чёрная сумка с находящимися в ней свертком в липкой ленте с 5 свертками с указанным выше наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массами 96,56 гр., 89,61 гр., 96,22 гр., 96,01 гр., 97,14 гр., а всего общей массой 475,54 грамма, то есть в крупном размере, к которому были прикреплены 2 пакета «зип-лок», содержащие указанное выше наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массами 2,24 гр., 1,89 гр., а всего общей массой 4,13 грамма, то есть в крупном размере, которые Устинов и Топорищев, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно приобрели и незаконно хранили без цели сбыта при указанных обстоятельствах.

Таким образом, Устинов и Топорищев нарушили Федеральный закон Российской Федерации №3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому наркотические средства и психотропные вещества, подлежащие контролю в Российской Федерации, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и Международными договорами Российской Федерации (Список1)».

В судебном заседании подсудимый Устинов П.А. вину не признал, пояснил, что по просьбе его знакомого Топорищева на своем автомобиле за денежное вознаграждение возил последнего 23.06.2023 в г. Екатеринбург для встречи с друзьями, о том, что тот собирался приобрести наркотические средства, ему ничего известно не было. У Топорищева с собой была черная сумка через плечо, в какой-то момент сумка упала, из нее выпало содержимое, при этом он (Устинов) сложил все предметы обратно, что это были за предметы, не знает, внимания не обратил. Он завез Топорищева по его просьбе в п. <данные изъяты>, но того не оказалось дома, тогда Топорищев с кем-то созвонился и попросил отвезти его по ул. Металлургов, 4, г. Екатеринбург. По приезду туда Топорищев встретился с двумя молодыми людьми, пообщался с ними некоторое время. Пояснил, что Топорищев по пути употреблял <данные изъяты><данные изъяты> поэтому он сводил его к водомату умыться, а по возвращении обратно к машине к ним подъехал автомобиль сотрудников Росгвардии, которые попросили предъявить документы. Он выложил свои документы на капот служебного автомобиля, а Топорищев – свой телефон и сумку, однако вскоре Топорищев скинул сумку с капота и убежал. На место была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой сумка, сброшенная Топорищевым, была изъята. Что в ней находилось, ему не известно, свои вещи он в ней не хранил. Он был доставлен в отдел полиции, где у него было отобрано объяснение, однако он практически не читал его текст, был уставшим. Также его доставляли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он по незнанию долил в свой биоматериал воды. Настаивал, что наркотические средства никогда не употреблял.

Подсудимый Топорищев Н.А. показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в зале суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 2-6), из которых следует о том, что с Устиновым он знаком на протяжении 3 лет, поддерживает с ним приятельские отношения. В июне 2023 года Устинов сообщил, что собирается в г. Екатеринбург, он решил поехать с ним за компанию, у него в г. Екатеринбург есть друзья, которых он хотел увидеть. 22.06.2023 они приехали в г. Екатеринбург на машине Устинова. Он всю дорогу употреблял спиртное, находился в состоянии опьянения. Когда он проснулся в один из моментов, то увидел, что находится в лесном массиве, при этом Устинова не спрашивал, куда и зачем они едут. Дальше он проснулся в г. Екатеринбург, возле дома 4 по ул. Металлургов, где Устинов вышел из автомобиля, поздоровался с двумя молодыми людьми – Русланом и Андреем, а он в это время продолжал сидеть на переднем пассажирском сидении. В какой-то момент Руслан скинул в его открытое окно на панель автомобиля несколько смятых пакетов с порошкообразным веществом, которые предназначались для Устинова. Ему было известно, что это наркотики, поскольку он слышал разговор Устинова с этими ребятами. Также он знал, что Руслан и Андрей продают наркотические средства. Устинов хотел приобрести у них мефедрон для личного употребления. Один из пакетов упал на коврик, он его поднял и положил обратно на прибор. Далее он вышел из машины, пакеты с веществом находились на своем месте, барсетка Устинова находилась на заднем сидении автомобиля. Он отлучился, чтобы употребить алкоголь, вернулся минут через 15-20, чтобы взять эту барсетку, в которой находились принадлежащие ему деньги, ключи, и купить воды. В сумке он обнаружил 3 упаковки наркотических средств, но не стал обращать на это внимание и пошел в магазин, Устинов направился с ним. По пути к ним подъехали сотрудники Росгвардии, попросили сдать телефоны, он положил свой телефон на капот машины, далее его попросили показать содержимое сумки, он открыл сумку, после чего решил убежать, понимая, что в ней находятся наркотические средства. Он схватил телефон с капота, сумку скинул на землю и убежал.

Будучи допрошенным в статусе обвиняемого 23.03.2024 Топорищев вину в предъявленном обвинении не признал, подтвердил ранее данные им показания (т. 3 л.д. 113-14).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Топорищев воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний (т.3 л.д. 57-62). В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Топорищев подтвердил, что скинул сумку Устинова, поскольку видел в ней какие-то пакетики, предполагал, что в них находятся наркотические средства, но какие именно не знал. Сам он их не приобретал, с Устиновым об этом не договаривался. Его ДНК могло там находиться, поскольку он использовал сумку Устинова, хранил в ней свои вещи. На вопросы о том, в связи с чем его абонентский номер фиксировался в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отвечать отказался (т.3 л.д. 237-239).

В ходе очной ставки с обвиняемым Устиновым Топорищев показал, что они с Устиновым в июне 2023 года обсуждали обстоятельства поездки в г. Екатеринбург, при этом курили «гашиш». 22.06.2023 поехали в сторону Екатеринбурга, по пути он брал черную сумку Устинова, ходил с ней в магазин, затем положил ее обратно на заднее сидение. По пути он периодически доставал сумку с заднего сидения, брал из нее алкоголь, употреблял его, хранил в сумке Устинова свои ключи и очки. Устинов двигался в неизвестном ему направлении, он спал в дороге, просыпался и видел лесной массив. В следующий раз он проснулся в районе 22.00 часов, понял, что они прибыли по ул. Металлургов, 4. В процессе поездки Устинов захотел расслабиться, и он посоветовал ему съездить на указанный адрес, поскольку его знакомые Руслан и Андрей продают наркотические средства - мефедрон. Устинов также знал этих молодых людей. Он им позвонил со своего телефона и по приезду на указанный адрес к ним подошли эти молодые люди. Он остался в машине, а Устинов вышел, они о чем-то разговаривали. Потом к нему подошел Руслан, он приоткрыл окно и поздоровался, а Руслан положил на панель автомобиля примерно три свертка с порошкообразным веществом белого цвета. Ему было известно о том, что в пакетиках находится «мефедрон», так как он звонил и заказывал его. Затем он выходил из автомобиля, употреблял на детской площадке алкоголь, отсутствовал 20-30 минут. После этого он взял из автомобиля черную сумку, обнаружив в ней те самые пакеты «зип-лок», которые лежали на панели автомобиля, а также большой сверток с неизвестным веществом. Далее они с Устиновым направились к водомату, и к ним подъехали сотрудники Росгвардии, попросили предъявить документы. У него собой не было документов, он положил на капот свой сотовый телефон, Устинов также положил телефон на капот по требованию сотрудников Росгвардии. Его попросили продемонстрировать содержимое сумки, которая находилась при нём, тогда он скинул сумку, забрал с капота телефон и убежал (т.3 л.д. 18-22).

После оглашения данных показаний подсудимый Топорищев пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает частично, сообщил, что выступил пособником Устинову в приобретении последним наркотического средства мефедрон. Об обстоятельствах приобретения гашиша ему ничего не известно. Пояснил, что с Устиновым они поехали в г. Екатеринбург, чтобы развлечься, отдохнуть день-два, при этом каких-либо вещей он с собой не брал. Его содействие в приобретении мефедрона заключалось в том, что он свел Устинова с молодыми людьми по имени Руслан и Андрей, при этом не помнит, он передал ему контакты либо сам с ними разговаривал, но при встрече Руслан положил на приборную панель пакетики с порошком, как он понял, для Устинова. Один из пакетиков упал на пол, при этом он сам поднял его и положил обратно. Черная сумка-барсетка ему не принадлежит, считает, что она принадлежит Устинову. Он взял ее, так как внутри находились деньги, сигареты, вышел с ней из автомобиля. Когда к ним подъехали сотрудники Росгвардии, он испугался, что может быть несправедливо подвергнут уголовной ответственности, поэтому решил убежать. Сам он наркотические средства никогда не употреблял.

Несмотря на избранную подсудимыми позицию виновность каждого из них в совершении вышеописанного преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании старший полицейский роты полиции № полка полиции УВО по <адрес> свидетель Свидетель №1, показания которого также были оглашены в зале суда в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 107-109, т. 2 л.д. 133-135), показал, что в ночь на 23.06.2023 при патрулировании на служебном автомобиле под управлением старшины полиции Свидетель №2 по ул. Металлургов, 4, ими были замечены двое молодых людей, которых они решили проверить на наличие запрещенных предметов и веществ, поскольку на данном участке местности участились случаи совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Он подошел к Устинову, а Свидетель №2 – к Топорищеву, при этом оба молодых человека заметно нервничали. Устинов показал ему документы, а Свидетель №2 попросил Топорищева показать содержимое сумки, которая висела у того на плече. Топорищев приоткрыл молнию, при этом Свидетель №2 заметил в сумке подозрительный пакетик и попросил выложить содержимое сумки на капот служебного автомобиля. В этот момент Топорищев оттолкнул Свидетель №2, выбросил сумку в кусты и убежал, а Устинов скинул на асфальт два телефона <данные изъяты>. Он (свидетель) попытался догнать Топорищева, но не смог. Визуально осмотрев сумку, он заметил в ней сверток, в связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа, которой в присутствии понятых проведен осмотр участка местности и изъята сброшенная Топорищевым сумка, внутри которой находились зарядное устройство, ключи, зажигалка, деньги, сверток в липкой ленте скотч, на котором были закреплены еще два пакетика с веществом. Сумка с содержимым в присутствии понятых была изъята, после чего обмотана изоляционной лентой. Возле сумки также находились и были изъяты в два конверта скинутые Устиновым два мобильных телефона <данные изъяты> и <данные изъяты>. Устинов был доставлен в отдел полиции № для последующего разбирательства. Также его повезли на медицинское освидетельствование, однако он испортил биоматериал, разбавив его водой.

Также в судебном заседании был исследован протокол проверки показаний Свидетель №1 на месте, в ходе которой свидетель указал на кусты слева от подъезда № дома № 4 по ул. Металлургов, пояснил, что на данном месте Топорищев скинул черную сумку, а также указал на асфальтированную поверхность дороги на расстоянии вытянутой руки от скинутой сумки, куда Устинов скинул находящиеся при нем два сотовых телефона (т.2 л.д. 145-147); протокол очной ставки между обвиняемым Устиновым и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой свидетель аналогичным образом сообщил об обстоятельствах выявления Устинова и Топорищева, задержании Устинова, данные о том, как Топорищев скинул находящуюся при нем сумке с подозрительным свертком и убежал, а Устинов – скинул рядом два сотовых телефона (т.2 л.д. 200-203). После исследования данных протоколов свидетель Свидетель №1 подтвердил зафиксированные в них с его слов данные, настаивал на верности их изложения.

Допрошенный в судебном заседании полицейский водитель роты полиции № ППУВО по <адрес> свидетель Свидетель №2, показания которого также были оглашены в зале суда в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 142-144), аналогично показал, что Топорищев и Устинов были выявлены в ночное время 23.06.2023 возле 2 подъезда дома №4 по ул. Металлургов. Он устанавливал личность Топорищева, при этом поинтересовался, что у того находится в накинутой на плечо сумке и попросил открыть молнию, показать содержимое. Топорищев открыл молнию, и он увидел в сумке сверток. Предположив, что в свертке может находиться наркотическое средство, он попросил выложить содержимое сумки на капот машины. Топорищев достал телефон и положил на капот служебной машины, после чего резко оттолкнул его, схватил обратно свой телефон, скинул сумку в кусты и убежал. Задержать его не получилось. Личность Устинова устанавливал Свидетель №1, при этом, когда Топорищев убегал, Устинов достал из кармана два телефона марки «<данные изъяты>» и скинул их на асфальт, возле кустов рядом с сумкой. По приезду следственно – оперативной группой произведен осмотр места происшествия, в ходе чего при участии двоих понятых из кустов была изъята черная сумка с зарядным устройством, ключами, зажигалкой, деньгами, свертком в скотче, на котором были закреплены еще два пакетика с веществом. Сумка с указанными предметами была изъята экспертом в присутствии понятых, после чего обмотана изоляционной лентой. Рядом с сумкой были изъяты скинутые Устиновым два мобильных телефона <данные изъяты> и <данные изъяты> Устинов был направлен на медицинское освидетельствование, где испортил биоматериал.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что 23.06.2023 она в составе следственно-оперативной группы по сообщению из дежурной части о сбросе наркотиков выезжала на участок местности по ул. Металлургов, 4, где был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств молодой человек. По прибытии от находящихся на месте сотрудников Росгвардии узнала, что молодых людей было двое, однако один из них скрылся. На земле была обнаружена черная сумка, которая в присутствии двоих понятых была ею изъята, внутри нее находились деньги, зажигалка, комплект ключей, также большой сверток в липкой ленте, к которому были прикреплены 2 свертка поменьше. Рядом с сумкой на земле лежали два сотовых телефона, которые также были изъяты. Находящийся на месте задержанный представился Устиновым, узнает в нем подсудимого Устинова. Все ее действия постоянно наблюдали двое понятых, каких-либо замечаний с их стороны не было. По итогам осмотра ею был составлен протокол осмотра места происшествия.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4 - следователя отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес>, из которых следует о том, что в ее производстве находился материал проверки, из которого ей стало известно о задержании сотрудниками Росгвардии по <адрес>, Устинова и его знакомого по имени ФИО3, который скрылся с места происшествия, скинув сумку на землю, которая впоследствии вместе с содержимым надлежащим образом в присутствии понятых была изъята (т.2 л.д. 151-154).

В судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым 23.06.2023 в ночное время возле <адрес>, к нему подошли сотрудники Росгвардии и попросили поучаствовать в качестве понятого, пояснив о задержании молодого человека, который может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств. От сотрудников ему стало известно, что задержанный Устинов здесь был вместе со вторым молодым человеком, но тот при виде сотрудников Росгвардии скрылся, скинув находящуюся при нем черную сумку. В присутствии его и второго понятого произведен осмотр места происшествия, в результате которого обнаружена черная сумка, в которой находились монеты, зарядное устройство, зажигалка, связка ключей, сверток, на котором были прикреплены еще два пакетика с веществом. Сумка была изъята, обмотана изоляционной лентой, с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (т.1 л.д. 110-113).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что подсудимый Топорищев – <данные изъяты>

Свидетель ФИО14 показала, что с подсудимым Топорищевым <данные изъяты>

Свидетель ФИО15 показала, что подсудимый Устинов – <данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимых в инкриминируемом преступлении объективно подтверждается и совокупностью письменных доказательств, материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании:

- рапортом дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> ФИО21 о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 01:04 в ДЧ ОП № УМВД России по г. Екатеринбург сообщения, что по ул. Металлургов, 4, около 2-ого подъезда сброс (т.1 л.д. 20);

- рапортом старшего полицейского РП № ПП УВО по <адрес> Свидетель №1 о выявлении ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 по ул. Металлургов, 4, двух молодых людей, которые при проверке документов заметно стали нервничать. Один из молодых людей представился Устиновым, а второй - выбросил находящуюся при нем сумку в кусты и убежал; вызове следственно-оперативной группы, производстве осмотра участка местности и изъятии сумки, внутри которой в том числе находился сверток в липкой ленте скотч, на котором были закреплены еще два пакетика с веществом, также изъятии с земли рядом с сумкой двух телефонов <данные изъяты> и <данные изъяты> (т.1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности в двух метрах от второго подъезда дома №4 по ул. Металлургов, зафиксировано обнаружение черной мужской сумки на молнии, внутри которой обнаружены зарядное устройство, связка ключей, зажигалка, денежные средства в сумме 131 рубля, сверток, упакованный в липкую ленту «скотч», на котором закреплены 2 пакетика «зип-лок» с порошкообразным веществом; а также описано обнаружение на асфальте рядом с сумкой сотового телефона в чехле красного цвета <данные изъяты> и телефона <данные изъяты> в чехле синего цвета. Сумка с содержимым упакована в полиэтиленовый пакет, сотовые телефоны - в различные бумажные конверты, с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц (т.1 л.д. 22-28);

- справкой о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обнаруженные в изъятой в ходе осмотра места происшествия черной сумке вещества, содержащиеся в двух пакетах, содержат наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массами 2,24 гр. и 1,89 гр.; вещество, содержащееся в 5 свертках, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массами 96,56 гр., 89,61 гр., 96,22 гр., 96,01 гр., 97,14 гр. (т.1 л.д. 30-31, 60-62);

- протоколом осмотра картонной коробки, в которую после экспертизы упакованы исследованные вещества, зафиксировано, что она упакована должным образом, скреплена оттисками печати «Экспертно-Криминалистический Центр №» снабжена пояснительной надписью (л.д. 85-86); наркотические средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,01 гр., гашиш (анаша, смола каннабиса) - массой 474,64 гр., признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 87-89);

- протоколами осмотра изъятых на месте происшествия принадлежащих Устинову сотовых телефонов марок «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» описаны их внешние свойства, имей номера. В телефоне «<данные изъяты>» имеется приложение «<данные изъяты>», где отражен пользователь «<данные изъяты>; телефон «<данные изъяты>» имеет механическое повреждение стекла, в телефоне установлен цифровой пароль №, имеется аккаунт: Павел Устинов. Телефон подключен к сети «Интернет», установлены приложения «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», <данные изъяты>». В приложении «<данные изъяты>» зарегистрирован аккаунт «<данные изъяты>» на номер №, имеется чат с пользователем «<данные изъяты>, в переписке с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ идет обсуждение поездки в <адрес>, в том числе Топорищевым Устинову сообщаются координаты местности. Устинов в судебном заседании подтвердил, что пользователь «<данные изъяты>» - это он, как «Колян» у него записан Топорищев; также осмотрены бумажный конверт с букальными эпителиями, изъятыми у Устинова; полимерный пакет фиолетового цвета, в который упакованы 2 пакета, фрагменты пленки, липкой ленты с фрагментами пленки; черная кожаная сумка, упакованная в полиэтиленовый пакет и снабженная пояснительной надписью, в сумке обнаружены: зажигалка марки «BIC» в корпусе зеленого цвета, связка ключей (два основных – металлических, один домофонный ключ), зарядное устройство от сотового телефона, две купюры достоинством по 50 рублей, металлические монеты достоинством 2 рубля в количестве 9 штук, две монеты достоинством в 5 рублей, три монеты достоинством по 1 рублю (т.1 л.д. 34-50, 90-98); данные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 99-103, т.2 л.д. 66- 67);

- заключением судебной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в разговорах между Устиновым и Топорищевым за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержится информация о совершении в отношении объекта – вероятно, наркотических средств, действий со значениями «перевозка», «использование для накопления денежных средств», «употребление». Они являются субъектами действия с общим значением «употребление», которое соотносится в разговоре от ДД.ММ.ГГГГ с планом будущего времени и в разговоре от ДД.ММ.ГГГГ с планом будущего времени (т.2 л.д. 102-124);

- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что на представленном фрагменте свертка полимерного материала, являющимся первоначальной упаковкой изъятого из сумки наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), обнаружена смесь ДНК (объект №), которая произошла от Топорищева и Устинова; на фрагменте свертка полимерного материала (объект №), пакете с застёжкой типа «зип-лок» (объект №), застежке-молнии сумки (объект №), ключах (объект №) - обнаружена ДНК, которая произошла от Топорищева Н.А. (т.1 л.д. 75-83, т.2 л.д. 89-94);

- заключением судебной компьютерной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в содержимом внутренней памяти изъятых у Устинова сотовых телефонов «iPhone 11» и «iPhone SE» имеется информация, подтверждающая незаконный оборот наркотических средств, содержатся слова «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 37-48);

- заключением судебной компьютерной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ также выявлено содержание во внутренней памяти изъятого у Топорищева мобильного телефона <данные изъяты>» текста со словами «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 56-62); телефон «<данные изъяты>» признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 65-67);

- протоколом зафиксирован осмотр оптических дисков с информацией, изъятой экспертом при производстве компьютерных экспертиз из исследованных сотовых телефонов, «<данные изъяты>», при осуществлении поиска по словам обнаружено упоминание слова «<данные изъяты> среди текста «"<данные изъяты> без указания самих координат и даты, «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; в ходе просмотра переписки в программе «<данные изъяты> обнаружены координаты «№»; в ходе осмотра файла «<данные изъяты>» обнаружена переписка с абонентом № с сообщением: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 68-79); данные диски признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 80);

- протоколом осмотра предметов - CD-R диска выявлена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер Устинова <данные изъяты> фиксировался ДД.ММ.ГГГГ базовыми станциями операторов сотовой связи в <адрес>, когда поступил исходящий звонок на абонентский номер Топорищева №; ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, когда поступил исходящий звонок Топорищеву, в тот же день – в <адрес>, после - в <адрес> (т.2 л.д. 1-8), диск признан вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 9);

- протоколом осмотра бумажного конверта с содержащимся в нем CD-R диском выявлено наличие на нем информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что абонентский № зарегистрирован на Топорищева, фиксировался базовыми станциями операторов сотовой связи ДД.ММ.ГГГГ в различных районах <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, в том числе по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – в <адрес>; в <адрес>, в т.ч. в <адрес> (т.3 л.д. 221-226), данный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 227).

В судебном заседании также исследован акт медицинского освидетельствования Устинова на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует о фальсификации биологического объекта (т. 2 л.д. 245).

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимых, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с их участием, протоколов допросов свидетелей, заключений экспертиз и других материалов уголовного дела.

Давая оценку показаниям подсудимого Устинова в части непризнания вины по предъявленному обвинению, а также показаниям подсудимого Топорищева, сообщившего лишь о содействии Устинову в приобретении последним наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), суд оценивает их критически как направленные на попытку избежать уголовной ответственности за содеянное либо снизить уровень такой ответственности. Сообщенные ими сведения о не виновности в незаконных приобретении и хранении обнаруженных в сброшенной Топорищевым сумке наркотических средств двух различных наименований в крупном размере без цели сбыта, противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств, которой опровергаются. При этом суд исходит из того, что сообщенные каждым из подсудимых сведения о своей непричастности к инкриминированному преступлению не выдерживают никакой критики, имеют внутренние противоречия, а изложенная Топорищевым версия произошедших событий носила непоследовательный характер, изменялась в ходе предварительного и судебного следствия, сообщенные Устиновым и Топорищевым сведения содержат явные противоречия друг другу.

Так, будучи подозреваемым и при допросе в статусе обвиняемого 23.03.2024 и 28.06.2024 Топорищев показывал, что поехал в <адрес> за компанию с Устиновым, который сам приобрел наркотические средства, пока он спал, он лишь видел, как подошедший к их машине молодой человек закинул на приборную панель какие-то пакетики. В ходе очной ставки с Устиновым обвиняемый Топорищев показал, что именно он сообщил Устинову о возможности приобретения наркотических средств у его знакомых, сам заказал их, в связи с чем осознавал, что в помещенных на панель автомобиля пакетах содержится наркотическое средство. В судебном заседании Топорищев также сообщал о содействии Устинову в приобретении тем наркотического средства. Подсудимый Устинов настаивал, что в г. Екатеринбург 22.06.2023 повез Топорищева по просьбе последнего и за денежное вознаграждение, о том, каким образом в сумке у Топорищева оказались свертки с наркотическим средством, ему не известно, сам он их либо Топорищев в его присутствии не приобретал. Наряду с этим подсудимые отрицали принадлежность каждому из них сумки, которая была сброшена Топорищевым и в которой находились наркотические средства.

Между тем, данные доводы подсудимых полностью опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, сообщивших, что ими были остановлены Устинов и Топорищев, которые при виде сотрудников Росгвардии стали заметно нервничать, Топорищев скинул в кусты сумку и убежал; свидетелями Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, сообщивших об изъятии на месте, где были остановлены Устинов и Топорищев, сумки со свертком и двумя пакетами с веществом. Также приведенные доводы Устинова и Топорищева объективно опровергаются совокупностью собранных по делу письменных материалов, в том числе – протоколом осмотра сотового телефона Устинова, в котором имеется переписка с Топорищевым, результатами судебной лингвистической экспертизы, содержащей выводы об обсуждении в этой переписке вопросов перевозки и употребления вероятно наркотических средств, заключениями судебных компьютерных экспертиз с выводами о наличии в сотовых телефонах Устинова и Топорищева слов, имеющих отношение к незаконному обороту наркотических средств, также выводами биологических судебных экспертиз, выявивших на свертках с веществами, содержащихся в изъятой с места преступления сумки, ДНК, произошедших от Устинова и от Топорищева. При таких обстоятельствах показания каждого из подсудимых не являются последовательными, не согласуются друг с другом, противоречат приведенным выше показаниям свидетелей – сотрудников правоохранительных органов и понятого, письменным материалам дела, в связи с чем суд признает их несостоятельными.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, из совокупности которых следует о выявлении Устинова и Топорищева, при этом последний сбросил сумку и убежал, а также посменные материалы дела – протокол осмотра места происшествия, из которого следует об изъятии сумки, также протокола ее осмотра, заключения химической судебной экспертизы, установившей принадлежность обнаруженных в сумке веществ к наркотическим средствам, заключений биологических судебных экспертиз, выявивших ДНК Устинова и Топорищева на первоначальных упаковках наркотических средств.

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 охарактеризовали подсудимых с положительной стороны, при этом о фактах инкриминированной им деятельности осведомлены не были, о чем показали в судебном заседании. В связи с чем суд принимает во внимание сообщенные ими сведения лишь в качестве характеристики личности каждого из подсудимых и не кладет в основу обвинения.

Выводы экспертов в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, аргументированными и научно обоснованными, поэтому сомнений у суда не вызывают. Также суд не усматривает оснований признавать недопустимым доказательством по делу заключение судебной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду содержания в ней указания с вероятностным выводом относительно обсуждаемого предмета – наркотического средства, поскольку определяющий смысл заключения сводится к указанию действий Устинова и Топорищева с данным предметом – «употребление», вывод о чем эксперта сделан в однозначной форме. Оценивая заключения судебных компьютерных экспертиз, выявивших содержание во внутренней памяти сотовых телефонов Топорищева и Устинова текста со словами «<данные изъяты>, а также зафиксированный протоколом осмотр оптических дисков с информацией, изъятой экспертом при производстве компьютерных экспертиз из исследованных сотовых телефонов, суд учитывает, что данными доказательствами косвенно подтверждается факт незаконного оборота подсудимыми наркотических средств, одновременно с чем опровергаются доводы подсудимых о непричастности к такой деятельности.

Проверив и оценив исследованные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Устинова и Топорищева в незаконных приобретении и хранении наркотических средств нашла свое полное и объективное подтверждение, крупный размер которых установлен на основании постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…», согласно которому 4, 13 граммов наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) и 475, 54 грамма наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса) составляет крупный размер для каждого из данных видов наркотических средств.

Об умысле Устинова и Топорищева на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере свидетельствуют активные действия каждого из них, выразившиеся в совместном прибытии в г. Екатеринбург, о чем они договорились заранее, получении информации о местонахождении наркотических средств и их приобретении, помещении в сумку, которая находилась в автомобиле, на котором Устинов и Топорищев 22.06.2023 перемещались вдвоем. Попытка скрыть следы преступления выразилась со стороны Топорищева в скидывании сумки с наркотическими средствами на землю, а Устиновым – сотовых телефонов, сокрытии Топорищева с места задержания, данных о порче Устиновым биоматериала при его медицинском освидетельствовании, что в своей совокупности также указывает на обстоятельства того, что каждый из подсудимых был осведомлен о нахождении при них запрещенных веществ, свободный оборот которых на территории Российской Федерации запрещен. Осведомленность каждого из подсудимых о наличии при себе запрещенных веществ кроме того подтверждена данными, изъятыми из сотовых телефонов каждого из подсудимых, содержащих информацию о причастности к незаконному обороту наркотических средств, а также результатами биологических экспертиз, выявивших ДНК подсудимых на первоначальных упаковках наркотических средств. В судебном заседании подсудимый Топорищев объяснял нахождение его ДНК на упаковке с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) тем, что поднимал переданный якобы для Устинова сверток и упавший на пол автомобиля и помещал его обратно на приборную панель, вместе с тем, его ДНК выявлена также на первоначальной упаковке, в которую было помещено наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), а также на молнии изъятой сумки, на помещенных в нее ключах. Доводы Устинова о том, что выявление его ДНК на первоначальной упаковке наркотических средств обусловлено тем, что он помещал все выпавшие из сумки Топорищева предметы обратно, опровергаются тем, что на иных предметах ДНК Устинова выявлено не было.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Устинова П.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; действия Топорищева Н.А. - по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, либо оправдания подсудимых не имеется.

Устинов и Топорищев подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого в соучастии преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни семьи каждого из них.

Устинов <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Устинова, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве явки с повинной написанное Устиновым до возбуждения уголовного дела объяснение (т. 1 л.д. 32-33), в котором он указал об обстоятельствах занятия деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в частности, сообщение пароля от сотового телефона), изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также учитывает его <данные изъяты>

Топорищев <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Топорищева, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие <данные изъяты>, при этом подсудимый <данные изъяты> также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в частности, предоставление сотового телефона и пароля от него), изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает <данные изъяты> Топорищева, частичное признание им вины, отсутствие прежних судимостей, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждого из подсудимых, суд учитывает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. При этом в судебном заседании установлено, что Топорищев и Устинов совершили незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, действуя совместно и согласованно, между ними состоялась предварительная договоренность о совместном прибытии на территорию Свердловской области, где в период с ДД.ММ.ГГГГ до 00:45 ДД.ММ.ГГГГ они вместе приобрели и стали совместно незаконно хранить наркотические средства. Предварительная договоренность между ними на совершение указанных незаконных действий подтверждается данными переписки между Устиновым и Топорищевым, обсуждающими совместную поездку, результатами осмотра и экспертного исследования сотовых телефонов подсудимых, содержащих данные о деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, наличии на изъятых свертках и пакетах с наркотическими средствами ДНК Устинова и Топорищева. Слаженные и совместные действия подсудимых были направлены на достижение единой цели – незаконных приобретения и хранения наркотических средств, в крупном размере, без цели сбыта.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Устинова или Топорищева, не имеется.

Подсудимыми совершено оконченное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению виновных, удерживать их от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности каждого виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Устинову и Топорищеву наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

По убеждению суда именно такое наказание будет отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ в отношении каждого из подсудимых.

Принимая во внимание в отношении каждого из подсудимых совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать им дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, как альтернативные, поскольку основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

В отношении каждого виновного судом обсуждена возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, условного наказания, однако каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления Устинова и Топорищева без реального отбывания наказания, суд не находит, в связи с чем положения ст.ст. 64, 73 УК РФ применению не подлежат.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 67 УК РФ при назначении размера наказания, учитывает личность, характер и степень фактического участия каждого виновного в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Устинову и Топорищеву должно быть назначено в исправительной колонии общего режима как мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Протокол в порядке ст. 91 УПК РФ в отношении Устинова составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактической датой его задержания является ДД.ММ.ГГГГ, что следует из рапорта ст/полицейского Свидетель №1 (т. 1 л.д. 21), протокола задержания Устинова (т. 1 л.д. 114), подтверждается показаниями самого Устинова, следует из существа обвинения.

Протокол задержания Топорищева в порядке ст. 91 УПК РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует фактической дате его задержания.

В целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Устинова и Топорищева на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Под стражу каждого из них надлежит взять в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания Устинову и Топорищеву в виде лишения свободы подлежит зачет времени содержания каждого из них под стражей: Устинова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, Топорищева - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ приходит к выводу о том, что наркотические средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,01 гр., гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 474,64 гр., хранящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 89), следует продолжить хранить по месту хранения до рассмотрения выделенного уголовного дела; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 103, т. 2 л.д. 67): черную кожаную сумку, зарядное устройство от телефона, связку ключей, зажигалку «BIC», - уничтожить, денежные средства в сумме 131 рублей – вернуть Топорищеву Н.А. либо его представителю, сотовые телефоны марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле синего цвета, марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, в силиконовом чехле красного цвета, марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, - конфисковать в доход государства; первичную упаковку от объектов, образцы буккальных эпителий гр. Устинова П.А. – уничтожить; CD-R диски, оптические диски, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует продолжить хранить по месту хранения (т.2 л.д. 9,80, т.3 л.д. 227).

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с Устинова П.А. в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвующим по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии. От адвокатов подсудимый не отказывался, трудоспособен, не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

УСТИНОВА ПАВЛА АНДРЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Устинову П.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Устинову П.А. в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период предварительного содержания Устинова П.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Устинова Павла Андреевича процессуальные издержки в размере 30 998 рублей 25 копеек.

ТОПОРИЩЕВА НИКОЛАЯ АНДРЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Топорищеву Н.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Топорищеву Н.А. в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период предварительного содержания Топорищева Н.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: наркотические средства - хранить по месту хранения до рассмотрения выделенного уголовного дела; черную кожаную сумку, зарядное устройство от телефона, связку ключей, зажигалку «BIC», первичную упаковку от объектов, образцы буккальных эпителий, - уничтожить; денежные средства в сумме 131 рублей – вернуть Топорищеву Н.А. либо его представителю; сотовые телефоны марок «<данные изъяты>», «<данные изъяты> «<данные изъяты>» - конфисковать в доход государства; CD-R диски, оптические диски, - продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

Председательствующий /подпись/ Т.М. Орлова

Мотивированное определение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Председательствующий Орлова Т.М. Дело № 22-1034/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Леонтьевой М.Ю.,

судей Забродина А.В., Серебряковой Т.В.,

при помощниках судьи Жилиной С.О. и Гимгиной К.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

осужденного Устинова П.В., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника по назначению суда – адвоката Полетаевой М.А.,

осужденного Топорищева Н.А., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника по соглашению – адвоката Еремеева М.Е., участвующего посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденных Топорищева Н.А. и УстиноваП.А., дополнениями к апелляционной жалобе осужденного УстиноваП.А., и апелляционными жалобами защитников адвокатов Еремеева М.Е. и Полетаевой М.А., дополнениями к апелляционной жалобе адвоката Еремеева М.Е. на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09декабря 2024 года, которым

УСТИНОВ павел андреевич,

<дата> года рождения,

ранее не судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 06месяцев с отб...

...ыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Устинову П.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Устинову П.А. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, Устинов П.А. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок лишения свободы период предварительного содержания УстиноваП.А. под стражей с 23 июня 2023 года по 22 августа 2023 года, а также с 09 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ТОПОРИЩЕВ НИКОЛАЙ АНДРЕЕВИЧ,

<дата> года рождения,

ранее не судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 06месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Топорищеву Н.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Топорищеву Н.А. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, Топорищев Н.А. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок лишения свободы период предварительного содержания Топорищева Н.А. под стражей с 23 марта 2024 года по 26 июня 2024, а также с 09 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., выступление осужденного ТопорищеваН.А. и его защитника Еремеева М.Е., осужденного Устинова П.А. и его защитника Плолетаевой М.А., просивших приговор отменить по доводам апелляционных жалоб, выступление прокурора Малакавичюте И.Л., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Устинов П.А. и Топорищев Н.А. признаны виновными в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства гашиша (анаши, смолы каннабиса) массой 475,54 г, а также наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 4,13 г, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Еремеев М.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право на защиту осужденного Устинова П.А., выразившееся в том, что осужденный последовательно отрицал причастность к совершению преступления, вместе с тем, в выступлениях в прениях адвокат Полетаева М.А., осуществляющая его защиту, высказывала лишь доводы о виде и размере наказания, которое может быть ему назначено. Таким образом, по мнению автора жалобы адвокат Полетаева М.А. заняла позицию, которая противоречит позиции осужденного. Также автор жалобы указывает на допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве. 23 июня 2023 года Устинов П.А. был допрошен в качестве свидетеля, при этом права ему не разъяснялись, что также свидетельствует о лишения его права на защиту, а указанные показания являются недопустимыми. Недопустимыми являются и показания следователя П., данные как при допросе в качестве свидетеля, так и в ходе очной ставки, поскольку по смыслу закона не допускается допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подозреваемых, обвиняемых, данных на предварительном следствии. Считает, что следователем П. незаконно вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку согласно материалам дела основанием для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о преступлении №15954, в котором отсутствует указание на проведение процессуальной проверки следователем П. проведение проверки поручалось следователю Ш., в составе СОГ с С. и Ц. Адвокат ссылается на текст постановления о возбуждении уголовного дела, согласно которому уголовное дело возбуждено по факту сбыта наркотических средств неустановленным лицом до 23 июня 2023 года лицам, у которых оно было изъято, следовательно, преступление совершено не УстиновымП.А. и Топорищевым Н.А., а неустановленным лицом. Указывает, что момент окончания преступления до 23 июня 2023 года, что не включает в себя время обнаружения наркотических средств, то есть осуществление хранения наркотических средств, инкриминируемое Топорищеву Н.А. и Устинову П.А., может возникнуть только после его приобретения. Считает, что осужденные могли иметь только статус свидетелей, поскольку сбыть наркотические средства сами по себе они не могли. Обращает внимание, что уголовное дело было в отношении Топорищева Н.А. возбуждено 16 мая 2024 года, все следственные действия, совершенные до возбуждения данного уголовного дела, не могут быть допустимыми доказательствами. Также адвокат указывает, что описательно-мотивировочная часть постановления о возбуждении уголовного дела противоречит резолютивной, поскольку, в отношении Устинова П.А. уголовное дело не возбуждалось. 17 мая 2024 года было вынесено постановление о соединении уголовных дел, однако адвокат считает, что таким образом сотрудники полиции пытаются придать вид законности следственным действиям, которые были проведены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, включая содержание под стражей Устинова П.А. и ТопорищеваН.А., которые имели статус свидетелей. Адвокат считает, что отсутствовали основания для соединения уголовных дел, поскольку это два юридических факта, два периода совершения преступления, которые исключают друг друга, поскольку преступление по сбыту окончено с момента начала хранения, преступления совершены разными лицами, с различным умыслом, разным способом. В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Топорищева Н.А., наркотические средства не признавались вещественными доказательствами, а поскольку постановление о соединении уголовных дел вынесено незаконно, вещественные доказательства – наркотические средства гашиш и мефедрон, а также сотовые телефоны, никакого отношения к уголовному делу в отношении Топорищева Н.А не имеют. Постановление о выделении материалов уголовного дела от 16 мая 2024 года по содержанию дублирует постановление о возбуждении уголовного дела от 23 июня 2023 года, анализ данных постановлений указывает на принятие двух взаимоисключающих решений, следовательно, одно из процессуальных решений должно быть отменено.

Адвокат полагает, что предъявленное обвинение не конкретизировано, в нем не указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют сведения о способе приобретения, форме оплаты, а также месте приобретения. Осужденные отрицают факт приобретения и хранения наркотического средства гашиша, заключение лингвистической экспертизы, осмотры телефонов и переписки не содержат неоспоримых сведений о времени, месте, способе и других обстоятельствах приобретения и хранения указанного наркотического средства. Указывает, что протокол осмотра переписки в телефонах, изъятых у Устинова П.А., не содержит сведений о совместном приобретении и хранении наркотических средств. Судебная компьютерная экспертиза № 1748 от 09апреля 2024 года не содержит сведений о времени появления и относимости информации. Также указывает, что суд не дал оценку тому факту, что отпечатки пальцев Топорищева Н.А. на изъятых предметах обнаружены не были, а следы ДНК могли образоваться путем переноса. Дополнительно адвокат указывает, что протокол осмотра места происшествия не содержит сведений об упаковке изъятой сумки, л.д. 24 в т. 1 не может являться частью протокола, поскольку сам протокол не содержит сведений, что упаковка описана на отдельном листе. Кроме того, указанный лист не содержит подписей участвующих лиц, таким образом содержание текста могло быть изменено. Также ссылается на протокол допроса свидетеля К., из которого следует, что сумка была изъята и обмотана изоляционной лентой, кроме того, в автомобиле Устинова П.А. была обнаружена прозрачная полимерная упаковка, которая также была изъята. Однако упаковка, которая была описана очевидцем произошедшего, противоречит сведениям, изложенным в протоколе осмотра места происшествия. Также обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра автомобиля и сведения об изъятии каких-либо предметов из его салона. Таким образом, по мнению адвоката, следствием не соблюден процессуальный порядок изъятия и упаковки вещественных доказательств, а также достоверно не установлена первоначальная упаковка наркотических средств, что не позволяет прийти к выводу, что именно то вещество, которое поступило для производства экспертизы, было изначально изъято у осужденных.. Также адвокат ссылается на протокол допроса свидетеля Р., согласно его показаниям сумка была изъята и обмотана изоляционной лентой, про осмотр автомобиля и изъятия сотовых телефонов он не сообщал. Также адвокат ссылается на показания свидетеля Ч., согласно которым сумка была изъята и замотана скотчем. Защитник оспаривает протокол выемки сотового телефона у ТопорищеваН.А., поскольку не подписана упаковка изъятого предмета, выемка произведена без участия понятых и без применения технических средств. Таким образом, адвокат просит признать недопустимыми доказательствами заключение эксперта № 1748.

Одновременно автор жалобы считает назначенное подзащитному наказание чрезмерно суровым, несоответствующим как данным о личности осужденного, так и судебной практике, приговор не содержит мотивированных выводов о невозможности применения к Топорищеву Н.А. положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает, что Топорищев Н.А. ранее не судим, частично признал вину, раскаялся в содеянном, сообщал обстоятельства приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, с помощью его показаний был изобличен Устинов П.А., также Топорищев Н.А. занимается волонтерской деятельностью, положительно характеризуется, на его иждивении находится ребенок сожительницы и его родители пенсионеры. Адвокат считает, что учитывая характер и степень общественной опасности преступления, установленных смягчающих наказание обстоятельств, цели назначенного наказания Топорищеву Н.А. могут быть достигнуты без реального лишения свободы. Полагает что судом необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору», поскольку в нарушение требований ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сведения о наличии отягчающего наказание обстоятельства не были указаны в обвинительно заключении. При таких обстоятельствах, установленное судом первой инстанции обстоятельство, отягчающее наказание, выходит за рамки предъявленного обвинения и фактически нарушает право на защиту, поскольку Топорищев Н.А. об этом осведомлен не был.

На основании изложенного, адвокат просит приговор отменить, направив уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, либо возвратить прокурору в порядке ст. 237 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением частного определения.

В апелляционной жалобе осужденный Топорищев Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене. Осужденный полагает, что следователем П. незаконно вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку она не была наделена процессуальными полномочиями по проведению процессуальной проверки по сообщению о преступлению. Указывает, что уголовное дело возбуждено по факту сбыта наркотических средств неустановленным лицом в период до 23 июня 2023 года, он и Устинов П.А. к этому отношения не имеют. Момент окончания преступления по сбыту наркотических средств определен до 23 июня 2023 года, что не включает в себя время обнаружения наркотических средств. Считает, что время наступления уголовной ответственности за хранение наркотических средств не может пересекаться с моментом окончания сбыта. Также осужденный указывает, что уголовное дело в отношении него было возбуждено лишь 16 мая 2024 года, следовательно, все следственные действия, выполненные до указанной даты, носят незаконный характер. Уголовное дело в отношении Устинова П.А. на данный момент не возбуждено, лишь 17 мая 2024 года было вынесено постановление о соединении уголовных дел, по мнению осужденного, сотрудники пытаются придать вид законности следственным действиям, которые были проведены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что сотрудниками полиции не предпринято попыток установления личности «неустановленного лица». Вместе с тем осужденный указывает, что в рамках уголовного дела были изъяты наркотические средства и сотовые телефоны, указанные вещественные доказательства к его уголовному делу отношения не имеют и не могут быть положены в основу обвинения, поскольку постановление о соединении уголовных дел вынесено незаконно. Осужденный считает, что постановление о выделении материалов уголовного дела от 16 мая 2024 года по содержанию дублирует постановление о возбуждении уголовного дела от 23 июня 2023 года. Осужденный ссылается на протокол осмотра места происшествия, указывает, что в протоколе не содержится сведений об упаковки сумки, в фототаблице также отсутствуют данные сведения. Также указывает, что л.д. 24 в т.1 не может являться частью протокола, поскольку сам протокол не содержит сведений, что упаковка описана на отдельном листе, а также указанный лист не содержит подписей участвующих лиц, считает, что содержание текста могло быть изменено. Также ссылается на показания свидетеля К., который сообщал, что сумка была изъята и обмотана изоляционной лентой, в автомобиле Устинова П.А. была обнаружена прозрачная полимерная упаковка. Однако эти сведения противоречат сведениям, изложенным в протоколе осмотра места происшествия. Сылается на показания свидетеля Ч., согласно показаниям которой сумка была изъята и замотана скотчем, а на исследование сумка поступила в полиэтиленовом пакете красного цвета. Также оспаривает показания свидетеля понятого Р., согласно его показаниям сумка была изъята и обмотана изоляционной лентой, однако про осмотр автомобиля и изъятия сотовых телефонов данный свидетель не сообщал. Осужденный оспаривает протокол выемки у него сотового телефона, поскольку упаковка не подписана, выемка произведена без участия понятых и без применения технических средств. На основании изложенного, осужденный просит приговор отменить, применить к нему положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации либо направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, либо возвратить прокурору в порядке ст. 237 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением частного определения.

В апелляционной жалобе осужденный Устинов П.А. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Осужденный опровергает тот факт, что он выкинул сотовые телефоны, указывает, что один телефон он положил на капот автомобиля, а второй телефон был незаконно у него изъят сотрудниками полиции вместе с ключами автомобиля. Также считает, что смягчающие наказание обстоятельства были перечислены судом лишь формально, на вид и размер назначенного наказания не повлияли. Указывает, что помогает физически и материально родителям, родители имеют хронические заболевания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Устинов П.А. указывает, что его причастность к приобретению и хранению наркотического средства судом не доказана, он потребителем наркотических средств не является. В основу его обвинения положены лишь показания Топорищева Н.А., однако его показания не подтверждаются материалами уголовного дела. Его ДНК, обнаруженная на свертке с гашишем, объясняется тем, что он поднимал свертки, выпавшие из сумки Топорищева Н.А., о содержимом свертков он не знал. Следователь Ч. также поясняла, что при визуальном осмотре невозможно было определить на вид содержание свертков. Согласно выписке по его счетам нет подтверждений, что он оплачивал наркотические средства. Считает, что суд в основу приговора положил ложные показания Топорищева Н.А., который желал избежать уголовной ответственности. Топорищев Н.А. узнал о его объяснениях со слов адвокатов, которые предлагали ему признать вину. Также осужденный указывает, что не признает содержание своих объяснений, поскольку они были написаны не им, он их просто подписал не читая. Его ДНК не были найдены на сумке, что противоречит выводам суда. Осужденный настаивает, что он только оказал содействие Топорищеву Н.А., свозив его в другой город, назначенное ему наказание не соответствует степени его вины. Обращает внимание на то, что за время предварительного и судебного следствия он работал, осуществлял волонтерскую деятельность, а также продолжил донорство крови. Считает, что он не опасен для общества, возможно было назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. На основании изложенного, осужденный просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, вещественнее доказательства вернуть по принадлежности.

В апелляционной жалобе адвокат Полетаева М.А., выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также судом не устранены противоречия в показаниях осужденных, что привело к вынесению незаконного приговора. Адвокат указывает, что в первоначальных показаниях Устинов П.А. отрицал свою причастность к хранению наркотических средств, сообщал, что в сговор на совершение преступления с Топорищевым Н.А. не вступал, в то же время Топорищев Н.А. сообщил, что пособничал Устинову П.А. в приобретении наркотических средств. Адвокат указывает, что суд критически оценил показания Топорищева Н.А., поскольку его позиция была непоследовательна. Полагает, что версия ТопорищеваН.А. объясняется тем, что с помощью адвоката ему стало известно о содержании объяснений, подписанных Устиновым П.А., данных не с его слов. Суд не обоснованно проигнорировал показания матери Устинова П.А., которая сообщала, что никаких соглашений на защиту своего сына не заключалось, кроме того к материалам дела не были приобщены документы, подтверждающие участие адвокатов по соглашению И. и Г. Также адвокат указывает, что Устинов П.А. подписал свои объяснения не читая их, указанные объяснения опровергаются материалами уголовного дела. Версия Устинова П.А. о том, что он просто складывал в сумку выпавшие предметы, в том числе наркотические средства, поэтому на них найдена его ДНК, судом не опровергнута. Ни один свидетель не сообщал сведений об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств Устиновым П.А., само по себе наличие его биоматериала не свидетельствует о наличии умысла на приобретение и хранение наркотических средств. Также указывает, что обстоятельства сброса Устиновым П.А. телефонов достоверно не установлено, УстиновП.А. иначе описал процедуру изъятия сотового телефона. Просит отнестись критически к показаниям свидетеля К., поскольку они постоянно изменялись. Обращает внимание на показания матери Устинова П.А., согласно котором она приезжала на все судебные заседания, 24 октября 2024 года она ожидала у зала судебного заседания, после допроса вышел мужчина свидетель и сказал следующему свидетелю сказать, что Устинов П.А. сбросил телефоны, однако ее показания учтены судом не были. Кроме того, сотрудниками полиции не была представлена видеозапись с видеорегистратора «Дозор». Указывает, что пояснения Устинова П.А. о том, что он поднимал выпавшие свертки, не свидетельствуют о его причастности к инкриминируемому преступлению. Адвокат обращает внимание на то, что допрошенная в судебном заседании следователь Ч., проводившая осмотр места происшествия, пояснила, что невозможно было определить на вид содержимое пакетов, которые были извлечены из сумки. Мотив Устинова П.А. не установлен судом, он не употребляет наркотические средства, является донором крови с 2017года, ведет здоровый образ жизни. Устинов П.А. пояснял, что слово «кайф» в своей переписке он употреблял, когда говорил про любые позитивные обстоятельства своей жизни. Переписки с Топорищевым Н.А., свидетельствующей о предварительном сговоре не выявлено. Адвокат считает, что лишь показания Топорищева Н.А. были положены в основу обвинения Устинова П.А., однако приговор не может быть основан лишь на показаниях, которые не подтверждены иными доказательствами по делу. Указывает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого. Судом не дана оценка всем доводам о невиновности Устинова П.А. и о наличии оснований для оговора у другого осужденного. Кроме того автор жалобы считает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее изъятие наркотических средств, протокол осмотра места происшествия не содержит сведений о том, как была упакована изъятая сумка с наркотическими веществами, данные сведения, в нарушение положений уголовно-процессуального закона, изложены на отдельном листе, который не содержит подписей понятых. Допущенное нарушение влечет признание недопустимыми доказательствами как сам протокол осмотра места происшествия, так и все иные доказательства, производные от него, а именно справки о предварительном исследовании и заключения эксперта. При таких обстоятельствах Устинов П.А. подлежит оправданию. Дополнительно указывает, что квалификация действий ее подзащитного является неверной, поскольку Устинов П.А. никаких действий, направленных на приобретение наркотического средства, не совершал. Кроме того судом не установлено, когда и при каких обстоятельствах были приобретены наркотические средства, изъятые из сброшенной Топорищевым Н.А. сумки, в какой момент они хранились Устиновым П.А., либо в принадлежащем ему автомобиле. Адвокат считает, что действия Устинова П.А. могли быть квалифицированы лишь как пособничество в покушении на перевозку наркотических средств. Однако судом не установлены и не указаны подлежащие доказыванию обстоятельства, составляющие объективную сторону незаконного приобретения наркотического средства, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности. Не установлено время совершения преступного деяния, что не исключает возможности истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Одновременно адвокат полагает, что назначенное Устинову П.А. наказание является чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции указывает, что Устинов П.А. трудоустроен, занимается волонтерской деятельностью, помогает участникам СВО, а также является донором крови с 2017 года, ведет спортивный образ жизни, оказывает физическую и материальную помощь родителям, участвует в воспитании брата, наркотические средства не употребляет. Адвокат считает, что у суда имелись все основания для вывода о существенном уменьшении степени его общественной опасности и о возможности его исправления без реального отбывания наказания, либо с назначением наказания, не связанного с изоляцией от общества. Считает, что мера пресечения Устинову П.А. изменена на заключение под стражу незаконно, поскольку основания изменения меры пресечения не указаны, наличие рисков опровергается материалами дела. На основании изложенного, адвокат просит приговор в части признания Устинова П.А. виновным в приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору отменить и вынести в этой части оправдательный приговор, признать Устинова П.А. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оправдать его в связи с отсутствием в деянии состава преступления, меру пресечения в отношении Устинова П.А. отменить, вещественные доказательства – сотовые телефоны iPhone11 и iPhone SE вернуть собственнику.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Топорищева Н.А. и Устинова П.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей К. и Т., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым они являются сотрудниками полиции, при патрулировании на <адрес>, они обратили внимание на двух молодых людей, поскольку на данном участке местности участились случаи совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, они решили проверить их на наличие запрещенных предметов и веществ. К. подошел к Устинову П.А., а Т. – к Топорищеву Н.А., оба молодых человека заметно нервничали. Устинов П.А. предъявил документы, а Т. попросил Топорищева Н.А. показать содержимое находившейся при нем сумки. Топорищев Н.А. приоткрыл молнию, Т. заметил в сумке подозрительный пакетик и попросил выложить содержимое сумки на капот служебного автомобиля. В этот момент ТопорищевН.А. оттолкнул ТерентьеваА.А., выбросил сумку в кусты и убежал, а Устинов П.А. скинул на асфальт два телефона. К. попытался догнать Топорищева Н.А., но не смог. На место была вызвана следственно-оперативная группа, которая в присутствии понятых при проведении осмотра участка местности изъяла сброшенную ТопорищевымН.А. сумку и два мобильных телефона, скинутые УстиновымП.А. Позднее Устинов П.А. был направлен на медицинское освидетельствование, где испортил биоматериал.

Кроме того, вина осужденных подтверждается показаниями свидетеля Р., выступавшего в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, подтвердившего порядок и обстоятельства следственного действия, изъятия сумки с содержимым и двух сотовых телефонов. Обстоятельства производства осмотра места происшествия также подтвердила в судебном заседании свидетель Ч.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не являются недопустимыми доказательствами. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификации их действий. Имевшимся в показаниях свидетелей противоречиям судом дана надлежащая оценка. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Е. оснований для признания недопустимыми показаний свидетеля П. не имеется, показания свидетеля оглашены на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при изложении показаний свидетеля судом также не допущено нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не содержат сведений, которые стали известны следователю от задержанного Устинова П.А. при допросе.

Также судом обосновано в основу приговора положены показания осужденных Устинова П.А. и Топорищева Н.А. в части, в которой они не противоречат уставленным по делу обстоятельствам и иным исследованным доказательствам. В частичности показания Топорищева Н.А. об оказании помощи Устинову П.А. в приобретении наркотических средств. Вместе с тем, судом обоснованно дана критическая оценка показаниям осужденных о непричастности к совершению преступления, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Помимо показаний свидетелей вина Устинова П.А. и Топорищева Н.А. подтверждается письменными материалами дела, а именно:

– рапортом старшего полицейского РП №1 ПП УВО по г. Екатеринбург К., согласно которому 23 июня 2023 года в 00:45 по <адрес>, выявлено два молодых человека, которые при проверке документов стали заметно нервничать, один из молодых людей представился Устиновым П.А., а второй – сбросил находящуюся при нем сумку в кусты и убежал; прибывшая следственно-оперативная группа в ходе осмотра участка местности изъяла сумку, внутри которой помимо прочего находился сверток в липкой ленте скотч, на котором были закреплены еще два пакетика с веществом, также изъято с земли два телефона iPhone SE и iPhone 11;

– протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в двух метрах от второго подъезда <адрес> обнаружены и изъяты черная мужская сумка, внутри которой обнаружены помимо прочего, сверток, упакованный в липкую ленту «скотч», на котором закреплены 2 пакетика «зип-лок» с порошкообразным веществом; на асфальте рядом с сумкой – сотовый телефон в чехле красного цвета iPhoneSE и телефона iPhone 11 в чехле синего цвета;

– протоколами осмотра изъятых на месте происшествия принадлежащих Устинову П.А. сотовых телефонов марок «iPhone 11» и «iPhone SE», согласно которым, в телефоне «iPhone 11» имеется приложение «Telegram», где отражен пользователь «О.); в телефоне «iPhone SE» имеется аккаунт Павел Устинов. В установленном приложении «Telegram» зарегистрирован аккаунт «Б.» на номер +<№>, имеется чат с пользователем «О., в переписке с которым идет обсуждение поездки в г.Екатеринбург, в том числе Топорищевым Н.А. УстиновуП.А. сообщаются координаты местности;

– заключением судебной лингвистической экспертизы №180, согласно которой в разговорах между Устиновым П.А. и Топорищевым Н.А. содержится информация о совершении в отношении объекта – вероятно, наркотических средств, действий со значениями «перевозка», «использование для накопления денежных средств», «употребление». Они являются субъектами действия с общим значением «употребление», которое соотносится в разговоре от 12 июня 2023 года с планом будущего времени и в разговоре от 13 июня 2023 года с планом будущего времени;

– заключениями экспертов № 4453 и № 1709, согласно которым на представленном фрагменте свертка полимерного материала, являющимся первоначальной упаковкой изъятого из сумки наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), обнаружена смесь ДНК, которая произошла от Топорищева Н.А. и Устинова П.А.; на фрагменте свертка полимерного материала, пакете с застёжкой типа «зип-лок», застежке-молнии сумки, ключах – обнаружена ДНК, которая произошла от Топорищева Н.А.;

– заключением судебной компьютерной экспертизы № 1259, согласно которой, в содержимом внутренней памяти изъятых у Устинова П.А. сотовых телефонов «iPhone 11» и «iPhone SE» имеется информация, подтверждающая незаконный оборот наркотических средств, содержатся слова «Куратор», «Отчет», «Тайник», «Координаты», «Меф»;

– заключением судебной компьютерной экспертизы № 1748, согласно которой выявлено содержание во внутренней памяти изъятого у Топорищева Н.А. мобильного телефона «iPhone Xr» текста со словами «Куратор», «Отчет», «Координаты», «Меф»;

– протоколом осмотра оптических дисков с информацией, изъятой экспертом при производстве компьютерных экспертиз сотовых телефонов, при осуществлении поиска по словам обнаружено упоминание слова «Меф», «Координаты» среди текста «"Присылайте ещё — желательно со ссылками на 2ГИС или координатами места. Тогда вообще настанет полная"» без указания самих координат и даты, «Куратор», «Отчет»; в ходе просмотра переписки в программе «WhatsApp» обнаружены координаты «<№>»; в ходе осмотра файла «iphone 11_whatsapp.xlsx» обнаружена переписка с абонентом +<№> с сообщением: «Если гашик то половинься», «нее не гашик а мефамефа»;

– протоколом осмотра оптических дисков, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, согласно которым абонентский номер Устинова П.А. <№> фиксировался 22 июня 2023 года в г.Тюмень, когда поступил исходящий звонок Топорищеву Н.А., в тот же день – в г.Первоуральск, после – в <адрес>.

Вид и масса наркотических средств установлены судом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012года №1002 и на основании справки об исследовании и заключения эксперта.

Указанными доказательствами объективно подтверждается виновность Топорищева Н.А. и Устинова П.А. в совершении преступления.

Несмотря на то, что все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, это вопреки доводам стороны защиты в жалобах, нарушением закона не является, поскольку суд тщательным образом исследовал и оценил всю совокупность представленных сторонами доказательств, как уличающих осужденных, так и тех, на которые ссылалась сторона защиты, в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденных и постановлении обвинительного приговора. Согласно п. 2 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не усматривается. Предварительное следствие проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, нарушений при возбуждении и последующем соединении уголовных дел не допущено. Оснований полагать, что следователем П. постановление о возбуждении уголовного дела принято незаконно, не имеется. Постановление принято в рамках рассмотрения зарегистрированного сообщения о преступлении, следователем отдела, к подведомственности которого относится территория, на которой выявлены признаки преступления. Все доказательства по уголовному делу собраны в рамках возбужденного уголовного дела, в последующем принято решение о соединении дел.

Несогласие стороны защиты с результатами предварительного расследования не свидетельствует о нарушении закона со стороны следователя, который согласно ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.

Составленное по завершению расследования дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы исключали возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Вопреки доводам стороны защиты, совокупность добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Утверждение в апелляционных жалобах и дополнениях об отсутствии в обвинительном заключении и обвинении обстоятельств, подлежащих доказыванию, представляет собой оценку доказательств стороны защиты и не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Устинов П.А. и Топорищев Н.А. действуя в группе лиц по предварительному сговору совершили незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия не имеется. Протокол осмотра места происшествия соответствуют требованиям ст.ст. 164, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем полно и правильно зафиксированы обстановка и все проводимые действия. Участники следственного действия подтвердили обстоятельства его производства, противоречия в показаниях свидетелей связаны с естественными свойствами человеческой памяти и особенностями восприятия, прошедшим временем. Согласно справке об исследовании изъятая в ходе осмотра места происшествия сумка поступила на исследование в упакованном и опечатанном виде, целостность первоначальной упаковки нарушена не была. После проведения исследования вещества и упаковки также заклеены, снабжены оттисками печати экспертного учреждения. На экспертизу вещества, а также упаковки от них, поступили в упакованном виде, нарушений целостности упаковок не обнаружено. Поэтому у судебной коллегии не имеется сомнений в том, что поступившие на исследование, а в последующем на экспертизы наркотическое средство и упаковки были изъяты в ходе осмотра места происшествия, какое-либо стороннее вмешательство или подмена объектов не производились.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола выемки сотового телефона у Топорищева Н.А. не имеется. Следственное действие проведено уполномоченным лицом, с участием защитника, по его результатам составлен соответствующий протокол. Согласно заключению эксперта телефон поступил в первоначальной упаковке.

Оснований ставить под сомнения заключения компьютерной, лингвистической и молекулярно-генетической экспертиз не имеется. Заключения даны соответствующими специалистами, в пределах своей компетенции, на основании исследования представленных материалов, перед дачей заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов не содержат противоречий, научно обоснованы, достаточно аргументированы, заключения содержат указания не методику проведения исследований и порядок действий, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, согласуются с иными исследованными доказательствами, и не вызывают у судебной коллегии сомнений. Согласно заключению эксперта на упаковке с наркотическими средствами обнаружены биологические следы обоих осужденных, доводы стороны защиты случайном переносе биологических следов на свертки с наркотическими средствами обоснованно отвергнуты судом, с приведением мотивов.

Доводы осужденных и защитников, изложенные при рассмотрении уголовного дела, во многом аналогичны доводам, указанным в апелляционных жалобах и дополнениях, были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора суда. Оценка доказательств стороной защиты иным образом носит субъективный характер и не подтверждается материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденные и защитники активно вели себя в ходе судебного разбирательства, заявляли ходатайства, задавали вопросы свидетелям, препятствий им в этом председательствующий судья не чинил. Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, при создании сторонам необходимых условий для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников по делу не допущено.

Нарушения права на защиту, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитником Еремеевым М.Е., при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания при выступлении в прениях защитник Устинова П.А. адвокат Полетаева М.А. высказывала просьбу об оправдании подзащитного, данная просьба полностью согласуется с позицией осужденного Устинова П.А. Указание защитником Полетаевой М.А. на возможность применения к подзащитному положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации высказывалась в контексте оценки выступления в прениях государственного обвинителя.

Доводы защиты о том, что в ходе предварительного расследования были нарушены права Устинова П.А., выразившиеся в том, что с него было отобрано объяснение, а также участвовали защитники, с которыми не было заключено соглашение, не являются основаниями для отмены приговора суда. Данное осужденным объяснение не было положено в основу приговора в качестве доказательства по делу, как и показания, данные Устиновым П.А. при допросе в качестве свидетеля. На основании собранных доказательств органы следствия пришли к выводу о причастности Устинова П.А. к совершению преступления, в связи с чем, его процессуальный статус был изменен со свидетеля на подозреваемого, что не противоречит требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не допускать к участию в деле защитников И. и Г.. не имелось, последние предоставили соответствующие документы и ордера. Материалы дела не содержат сведений о том, что Устинов П.А. возражал против допуска указанных защитников. Доводы адвоката Полежаевой М.А. о том, что указанные защитники действовали в интересах Топорищева Н.А. основаны на предположениях и объективного подтверждения не имеют.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступления, оснований для переоценки данных выводов суда и переквалификации действий УстиноваП.А. и Топорищева Н.А. судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

В целом приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности Устинова П.А. и Топорищева Н.А. в незаконных приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, действия каждого осужденного суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Устинову П.А. и Топорищеву Н.А. судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность осужденных, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Устинову П.А. обстоятельств суд верно учел: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – объяснение в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления: в соответствии с ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – молодой возраст, положительный характеризующий материал, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание бытовой и материальной помощи родственникам, занятие благотворительной, волонтерской деятельностью, донорством, факт привлечения к уголовной ответственности впервые.

Кроме того, судом учитывались данные о личности Устинова П.А., который холост, детей не имеет, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит

В качестве смягчающих наказание Топорищеву Н.А. обстоятельств суд верно учел: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка сожительницы; в соответствии с ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – молодой возраст, частичное признание вины, отсутствие судимостей, положительный характеризующий материал, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание бытовой и материальной помощи страшим родственникам, занятие благотворительной и волонтерской деятельностью, донорством.

Кроме того, судом учитывались данные о личности Топорищева Н.А., который имеет высшее образование, состоит в фактических брачных отношениях, имеет намерение зарегистрировать брак, воспитывает малолетнего ребенка сожительницы, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Каких–либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в обоснование просьбы о смягчении наказания в отношении каждого из осужденных, суду были известны и надлежаще учтены им при определении вида и размера наказания. Оснований для повторного учета всех сведений и обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденных и защитников о том, что суд недостаточно учел приведенные в приговоре смягчающие и иные обстоятельства, являются их субъективным мнением и не влекут за собой переоценки выводов суда.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом обосновано признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Доводы жалобы защитника Еремеева М.Е. о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на отягчающее наказание обстоятельство, которое не было указано в обвинительном заключении – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, в результате чего вышел за пределы объема обвинения в сторону отягчения, что запрещено законом, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно обвинительному заключению описание преступного деяния содержит указание на совершение осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

По смыслу закона, если судом установлено какое-либо из обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, то его учет в качестве отягчающего обязателен при назначении наказания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действия осужденных УстиноваП.А. и Топорищева Н.А., направленные на достижение преступного умысла, носили согласованный характер и дополняли друг друга.

Таким образом, обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтено судом при назначении наказания обоим осужденным законно и обоснованно, не свидетельствует об изменении объема предъявленного осужденным обвинения.

Отягчающее наказание обстоятельство препятствует применению к осужденным положений ч.1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным Устинову П.А. и Топорищеву Н.А. наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы в приговоре суда, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции верно не нашел оснований для назначения УстиновуП.А. и Топорищеву Н.А. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивировав свое решение в приговоре. Вопреки доводам стороны защиты, невозможность применения к осужденным указанных положений должным образом мотивирована и не противоречит требованиям закона.

С учетом изложенного, назначенное Устинову П.А. и Топорищеву Н.А. наказание, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения приговора, отвергая доводы изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях как несостоятельные.

Вид исправительного учреждения Устинову П.А. и Топорищеву Н.А. верно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – колония общего режима.

Судьба вещественных доказательств судом верно разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2024 года в отношении Устинова Павла Андреевича и Топорищева Николая Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Топорищева Н.А. и УстиноваП.А., защитников адвокатов ЕремееваМ.Е. и Полетаевой М.А.– без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Леонтьева

Судьи: А.В. Забродин

Т.В. Серебрякова