Топоров Евгений Анатольевич

Дело № 12-130/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2019 г. г. Новосибирск

Судья Первомайского районного суда города Новосибирска Зотова Ю.В., при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Топорова Е. А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановлении по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции О, Топоров Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Топоров Е.А. с вышеуказанным постановлением не согласился и подал жалобу вышестоящему должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции М вынесено определение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по жалобе Топорова Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с пропуском срока, жалоба возвращена Топорову Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ Топоров Е.А. подал в Ленинский районный суд <адрес> жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы. В жалобе просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку...

... в момент совершения административного правонарушения автомобилем не управлял, автомобиль был им продан по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что оспариваемое постановление получил только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба с ходатайством о восстановлении срока Топорова Е.А. передана на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд <адрес>.

В судебное заседание Топоров Е.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. В связи с чем, судьей в соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях принято определение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции О вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым Топоров Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Копия указанного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена должностным лицом Топорову Е.А. заказным почтовым отправлением с внутрироссийским почтовым идентификатором 63097722097110 по месту жительства: <адрес> б-р, <адрес>. 1 <адрес>, через оператора связи ФГУП «Почта России». Согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России», копия постановления получена адресатом не была и возвращена должностному лицу с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ являлся последним днем для подачи жалобы, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба вышестоящему должностному лицу датирована Топоровым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ и ходатайств о восстановлении срока не содержала.

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО подполковником полиции М вынесено определение №, которым прекращено производство по жалобе Топорова Е.А. в связи с пропуском срока на подачу жалобы, возврате жалобы.

Обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ Топоров Е.А. просит о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь, что пропуск срока вызван тем, что постановление было получено им лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 29.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" гласит, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Учитывая, что конверт с адреса указанного самим Топоровым Е.А. возвращен должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения», то постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки заявителя на то, что копию обжалуемого постановления он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, являются голословными и ничем не подтвержденными.

Нарушений порядка вручения почтовых отправлений, изложенных в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), заявителем не представлено, судьей не установлено.

Оценивая доводы заявителя, судья полагает, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, не представлено, объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось.

При таких обстоятельствах, основания для восстановления пропущенного срока обжалования у судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Топорову Е. А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Ю.В.Зотова

Судья Шуткина Л.В. Дело № 33-2298/2018 14 июня 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В.

и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.

при секретаре Измайловой Я.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе Топорова Е.А. на решение Нолинского районного суда Кировской области от 10.04.2018, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 к Топорову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Топорову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 04.10.2012 между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 1 075 000 рублей на срок по 04.04.2018 года. В соответствии с условиями договора Топоров Е.А. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Указывая на то, что заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, банк просил взыскать с Топорова Е.А. задолженность в размере 846579,54 руб. (с 28.02.2017 по 26.02.2018), в том числе: 417016,13 руб. - неустойка, 34727,70 руб. - просроченные проценты, 394835,71 руб. - просроченный основной долг, а также уплаченную госпошлину ...

...в размере 11665,80 руб.

Судом постановлено взыскать с Топорова Е.А. просроченный основной долг по кредитному договору в размере 394835,71 руб., просроченные проценты в размере 34727,70 руб., неустойку – 250000 руб., а также государственную пошлину в размере 9995,63 руб., всего 689559, 04 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласен Топоров Е.А., в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взысканной неустойки, снизить её размер до разумных пределов. В обоснование жалобы указывает на то, что размер взысканной неустойки является завышенным и несоразмерным допущенным им нарушениям. Отмечает, что задолженность образовалось по уважительной причине в связи с ухудшением его материального положения.

В судебном заседании Топоров Е.А. на требованиях и доводах жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 04.10.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Топоровым Е.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1075000 рублей сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 22,65 % годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Топоров Е.А. обязался ежемесячно выплачивать кредит в соответствии с графиком аннуитетными платежами в размере 30088,98 рубля (последний платеж 04.10.2017 года в размере 29662,18 рубля) не позднее 4 числа каждого месяца.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 02.12.2015 к кредитному договору, графику платежей, срок предоставления потребительского кредита был увеличен заемщику до 66 месяцев с даты фактического предоставления, то есть до 04.04.2018.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 4.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по договору, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету банка, задолженность ответчика по кредитному договору № 174578 от 04.10.2012 года по состоянию на 26.02.2018 года составила 846579,54 руб., в том числе: 417016,13 руб. - неустойка, 34727,70 руб. - просроченные проценты, 394835,71 руб.- просроченный основной долг.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком Топоровым Е.А. взятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд взыскал с ответчика в пользу банка основной долг в размере 394835,71 рублей, плату за пользование кредитом в размере 34727,70 рублей, а также неустойку, размер которой снижен судом с учетом положений ст.333 ГК РФ, до 250000 рублей.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе срок неисполнения обязательства, соотношение размера неустойки и основного долга, суд пришел к правомерному выводу о снижении неустойки. Подлежащая взысканию с ответчика неустойка значительно уменьшена судом. Оснований для дополнительного снижения неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы об ухудшении материального положения ответчика не влияют на законность постановленного судом решения, поскольку в данном случае правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нолинского районного суда Кировской области от 10.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Шуткина Л.В. Дело № 33-2600/2018

05 июля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Черниковой О.Ф., Обуховой С.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе Топорова Е.А. на решение Нолинского районного суда Кировской области от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 удовлетворить.

Взыскать с Топорова Е.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по кредитному договору № от 28.11.2013 года в размере 620422,48 рубля (за период с 28.09.2017 по 05.03.2018), из которых 452086,03 рубля - просроченный основной долг, 29985,10 рубля - просроченные проценты, 138351,35 рубля - неустойка, а также уплаченную госпошлину в размере 9404,22 рубля, всего 629826 (шестьсот двадцать девять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 70 копеек.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Топорову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28.11.2013 между сторонами заключен кредитный договор № №, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 982 000 руб. на срок по 25.05.2019, под 16,5% годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) процентов за пользование кредитом, стороны предусмотрели обязанность заемщика уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3 Договора). Ответчик систематически не исполняет свои обязательства, наруш...

...ая сроки внесения платежей, в связи с чем истец просил взыскать с Топорова Е.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.03.2018 в размере 620422,48 руб., в том числе основной долг - 452 086,03 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 29985,10 руб., неустойку - 138351,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9404,22 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Топоров Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере, просит вынести новое решение, снизив размер неустойки до разумных пределов, считает неустойку в размере 138351,35 руб. завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Полагает, что суд не учел причины, по которым ответчик допустил просрочку погашения кредитной задолженности. Неисполнение ответчиком условий кредитного договора было связано не с уклонением от погашения задолженности, а с наличием внезапно возникших объективных причин, сделавших невозможным дальнейшее надлежащее исполнение им своих обязательств: с 2015г. материальное положение Топорова Е.А. ухудшилось, в связи с чем он был вынужден брать кредиты в других банках с целью погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России». Считает, что истец, требуя взыскание неустойки в заявленном размере, имел намерение обогатиться за счет ответчика. Несмотря на попытку реструктуризации долга, о чем свидетельствует дополнительное соглашения № 1 от 02.12.2015, банк вновь был поставлен в более выгодные условия, поскольку в течение 6 месяцев производилось погашение дополнительных процентов, а не основного долга. Кроме того, и до реструктуризации долга банк производил первоочередное списание штрафных пеней, а потом уже задолженности по основному долгу. Данные обстоятельства свидетельствуют об обогащении банка за счет штрафной неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Топоров Е.А. поддержал доводы жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела истец извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Топоровым Е.А. заключен кредитный договор № №, по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 982 000 руб. под 16,5 %, на срок 60 месяцев.

Договором предусмотрены ежемесячные аннуитетные платежи заемщика в счет погашения кредита в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 Договора).

Пунктом 3.3 Договора определена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.4.2.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.12.2015 к кредитному договору № № от 28.11.2013 срок предоставления потребительского кредита увеличен Топорову Е.А. до 66 месяцев, то есть до 28.05.2019 года, график платежей изложен в новой редакции (л.д. 56-58).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе с учетом дополнительного соглашения, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.03.2018 составила 620422,48 руб., из которых просроченный долг по кредиту – 452068,03 руб., просроченные проценты – 29985,10 руб., неустойка – 138 351,35 руб.

31.01.2018 Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, ч.4 ст.432, 811, 819 ГК РФ, учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, пришел к выводу о взыскании с Топорова Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом в предъявленном размер, а также судебных расходов.

В данной части решение суда не обжалуется.

Доводы жалобы о снижении размера предъявленной к взысканию суммы неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условие правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ, п. 75 Постановления №7)

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о несоразмерности начисленной истцом неустойки, ответчик Топоров Е.А. не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения им обязательства, а пояснил суду об отсутствии у него доказательств того, что сумма неустойки чрезмерно завышена (л.д.74 об.).

Ввиду изложенного, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, длительности периода просрочки возврата кредита, суммы задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что размер начисленной штрафной санкции явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства.

Судебная коллегия также не находит оснований для взыскания суммы неустойки в ином размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возникновение просрочки погашения кредита произошло вследствие возникновения объективных причин, которые привели к ухудшению материального положения ответчика, не являются основанием для освобождения его от последствий нарушения принятых на себя обязательств, поскольку ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Топорова Е.А. о том, что действия Банка рассчитаны на обогащение за счет клиента, поскольку признаков злоупотребления Банком правом, указанных в ст.10 ГК РФ, не усматривается.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нолинского районного суда Кировской области от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Дело № 12-461/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2019 года г. Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Новикова И.С., изучив в порядке подготовки в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановления по делам об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Новосибирска поступила жалоба на постановления по делам об административных правонарушениях. Заявитель просил отменить постановления № от 10.05.2018г., № от 15.05.2018г., № от 16.05.2018г., № от 23.05.2018г., № от 23.05.2018г.

Поступившая жалоба не подписана ФИО1, как и приложенное ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановления по делам об административном правонарушении могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

В отсутствие подписи в поданной жалобе суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления на обжалование постановления по делам об административных правонарушениях. Кроме того, обращается внимание ФИО1 на то, что положения КоАП РФ не предусматривают возможность рассмотрения в одном деле нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности. То есть каждое постановление должно быть обжаловано отдельно.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости оставления без рассмотрения и возвращения поданной жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, суд

о п р е д е л ...

...и л :

Возвратить жалобу ФИО1 на постановления по делам об административных правонарушениях № от 10.05.2018г., № от 15.05.2018г., № от 16.05.2018г., № от 23.05.2018г., № от 23.05.2018г.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья (подпись) ФИО2

Подлинник определения в деле № в Ленинском районном суде <адрес>.

№ 9- 72/2020

УИД26RS0014-01-2020-000658-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении жалобы

25 марта 2020 года г. Изобильный

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Дерябина Т.В., рассмотрев жалобу Топорова <данные изъяты> о прекращении исполнительного производства о взыскании административных штрафов по постановлениям судебных приставов - исполнителей о возбуждении исполнительного производства

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Изобильненский районный суд <адрес> поступила указанная жалоба.

Согласно вынесенному судьей определению от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба оставлена без движения, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления выявленных недостатков, указанных в описательно-мотивировочной части данного определения.

В соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как установлено, к указанному в определении сроку, недостатки не исправлены.

Таким образом, имеются основания, влекущие возвращение жалобы лицу, подавшему указанную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 136, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Возвратить лицу, подавшему жалобу Топорову <данные изъяты> жалобу о прекращении исполнительного производства о взыскании административных штрафов по постановлениям судебных приставов - исполнителей о возбуждении исполнительного производства, со всеми приложенными к нему документами, разъяснив ему, что в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обр...

...ащению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение 15 дней.

Судья Т.В. Дерябина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>