Топорова Галина Николаевна

Дело (№) Копия

УИД (№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания Черновой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Топоровой ГН к Богатенкову ВС о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Топорова Г. Н. обратилась в суд с иском к Богатенкову В. С. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ней (Топоровой Г. Н.) и Богатенковым В. С. был заключен договор займа, по условиям которого она (Топорова Г. Н.) на срок 96 месяцев до (ДД.ММ.ГГГГ.), передала в собственность Богатенкову В. С. денежные средства наличными в размере 1100000 рублей под 3% годовых, а Богатенков В. С. обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с графиком погашения задолженности (приложение (№) к договору) первый платеж (ДД.ММ.ГГГГ.) заемщик не совершил; до настоящего времени платежей в счет погашения задолженности, также не поступало.

Размер основного долга на момент составления претензии составляет 1100000 руб.

Проценты по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с пунктом 2.1 договора, составляют 16118, 01 ру...

...блей.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа Богатенков В. С. должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811 и п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 Договора).

Размер процентов по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, составляет 30875, 35 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) она (истец) направила в адрес ответчика претензию с требованием досрочного погашения задолженности.

Претензию ответчик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по Договору займа в размере 1100000 рублей; проценты на основании пункта 2.1 Договора займа в размере 16118, 01 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 30875, 35 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13935 рублей.

В судебном заседании Топорова Г. Н. исковые требования поддержала в полном объеме, против принятия заочного решения, не возражала.

Ответчик Богатенков В. С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, посредством направления почтовой корреспонденции, возвратившейся в суд с отметкой Почты России - «за истечением срока хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При доставке почтового отправления разряда «Судебное» сотрудниками отделения почтовой связи соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-п.

Так, ответчик извещался о наличии для него почтового отправления, однако за её получением не явился, после чего неполученное им судебное извещение было возвращено в суд.

В силу пункта 35 Правил и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о слушании дела.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания; оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, и с согласия истца, считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия ответчика как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам ст. 235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 того же закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между Топоровой Г. Н. «Займодавец» и Богатенковым В. С. «Заемщик» был заключен Договор займа под проценты между физическими лицами, сроком на 96 месяцев - до (ДД.ММ.ГГГГ.), по условиям которого Торопова Г. Н. передала в собственность Богатенкову В. С. денежные средства наличными в размере 1100000 рублей под 3% годовых, а Богатенков В. С. обязался возвратить «Займодавцу» сумму займа и уплатить проценты за её пользование в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.3, 2.1), что подтверждается Договором займа, составленным в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО5 ((данные обезличены)).

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (пункт 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (пункт 1.4 договора) включительно (пункт 2.2).

Ежемесячный платеж установлен в размере 12903 рублей и подлежит уплате 30 числа каждого месяца на банковские реквизиты Топоровой Г. Н. График платежей является неотъемлемой частью договора (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора займа, на несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.3) Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811 и п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 Договора).

Как следует из доводов истца, ответчик не производил платежей по Договору займа, тем самым нарушил условия, заключенного Договора займа, а также положения ст. ст. 310 и 810 ГК РФ, предусматривающие обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, факт исполнения Топоровой Г. Н. условий Договора займа, а также отсутствие факта встречного исполнения обязательств по возвращению заемных денежных средств со стороны Богатенкова В. С. нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил, а доказательств обратного ответчиком как требуют того положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Так, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1100000 рублей, а также проценты за пользование кредитом за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно (как просит истец), в размере 16118, 01 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 ст. 811 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше требований закона, также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (154 дня просрочки) в размере 30875, 35 рублей, исходя из расчета:

- с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (1100000 руб. * 5,5 % / 365 дней * 25 дней) = 4143, 84 рублей;

- с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (1100000 руб. * 6, 5% / 365 дней * 49 дней) = 95898, 63 рублей;

- с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (1100000 руб. * 6, 75% / 365 дней * 42 дней) = 8543, 84 рубля;

- с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (1100000 руб. * 7, 5% / 365 дней * 38 дней) = 8589, 04 рублей.

Суд, проверив расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его арифметически верным и соответствующим нормам права.

Контрасчета, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 30875, 35 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по Договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.), в сумме 1146993, 36 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 13935 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Топоровой ГН к Богатенкову ВС о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Богатенкова ВС в пользу Топоровой ГН задолженность по Договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 1146993, 36 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13935 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания К.А.Чернова

Подлинный текст заочного решения хранится в материалах гражданского дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода

Дело №2-211/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя истца Топорова В.С. – адвоката Жеребчиковой О.В. по ордеру от 23 ноября 2018 г., представителя ответчика Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Семенякина В.С. по доверенности от 17 января 2019 г., представителя Управления государственного строительного надзора Белгородской области – Щепиной М.В. по доверенности от 13 июня 2018 г.,

в отсутствие истца Топорова В.С., представителя ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топорова Вячеслава Сергеевича к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

18 июня 2007 г. умерла Топорова Ольга Николаевна, после смерти которой, открылось наследственное имущество, состоящее из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, с надворными постройками. При жизни Топорова О.Н. не успела оформить надлежащим образом пристройку к жилому дому.

Дело инициировано иском Топорова В.С. который просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери Топоровой Ольги Николаевны 16 июня 1923 года рождения, умершей 18 июня 2007 го...

...да на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 68,42 кв.м., в том числе жилой 43,66 кв.м., с надворными постройками: гараж литер Г площадью 18,1 кв.м., уборная литер Г1 площадью 1,4 кв.м., забор литер 11, ворота литер 111, ворота литер IV с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца Жеребчикова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель Управления государственного строительного надзора Белгородской области Щепина М.В. не возражала против удовлетворения исковых требований, так как спорный жилой дом находится в исправном состоянии, отсутствует угроза жизни и здоровья граждан.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства для признания за ним права собственности на наследственное имущество после смерти его матери Топоровой О.Н.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, при этом наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Свидетельством о смерти № от 19 июня 2007 г. подтверждается факт смерти Топоровой Ольги Николаевны 18 июня 2007 г. и соответственно факт открытия наследства (ст. 1113 ГК РФ).

После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 68,42 кв.м., в том числе жилой 43,66 кв.м., с надворными постройками: гараж литер Г площадью 18,1 кв.м., уборная литер Г1 площадью 1,4 кв.м., забор литер 11, ворота литер 111, ворота литер IV с кадастровым номером №.

Факт принадлежности Топоровой О.Н. жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 44,24 кв.м., жилой площадью 33,92 кв.м., вспомогательной (подсобной) площадью 10,32 кв.м., с надворными постройками: пристройкой, крыльцом, гаражом, уборной, забором, двумя воротами с кадастровым номером № подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 16 августа 2005 г., свидетельством о государственной регистрации права от 13 января 2006 г.

При жизни Топоровой О.Н. была возведена пристройка к жилому дому, в результате чего площадь жилого дома увеличилась с 44,24 кв. до 68,42 кв.м.

Согласно сообщения Управления архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа от 04 февраля 2019 г. управление архитектуры и градостроительства осуществляет подготовку разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и ведение реестров выданных разрешений на территории Старооскольского городского округа с июня 2006 г.

В указанных Реестрах за период с июня 2006 г. по 04 февраля 2019 г. сведения, указывающие на выдачу разрешений (уведомлений) на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, улица Оборонная, № 21 отсутствуют.

Собственник земельного участка по вышеуказанному адресу с заявлением о выдаче разрешения (уведомления) на строительство объекта капитального строительства в управление архитектуры и градостроительства не обращался.

На основании заключения специалиста №№ от 14 января 2018 г. составленного экспертом ООО «ПиКо-Эксперт» в ходе исследования было установлено: техническое состояние исследуемого объекта- жилых помещений индивидуального жилого дома и зданий в целом по адресу: <адрес> – на дату осмотра находится в исправном состоянии – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Требования энергетической эффективности наружных стеновых конструкций жилого дома выполняются.

По основным параметрам нормативных требований для данного типа зданий – жилой дом, объект исследования соответствует требованиям ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также требованиям Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 15 ЖК РФ, и разделу II положения «о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и частного домостроения аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 28.01.2006 г. №47.

Отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, а также сохранности оборудования и нарушения прав и интересов других лиц.

Таким образом, судом установлен факт принадлежности умершей Топоровой О.Н. на праве собственности жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 68,42 кв.м., в том числе жилой 43,66 кв.м., с надворными постройками: гараж литер Г площадью 18,1 кв.м., уборная литер Г1 площадью 1,4 кв.м., забор литер 11, ворота литер 111, ворота литер IV с кадастровым номером №, в связи с чем, данное имущество подлежит включению в наследственную массу.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует каждому право наследования. При этом под наследованием принято понимать переход имущества одного физического лица (наследодателя) в случае его смерти к другим лицам (наследникам) в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Право получения наследства, как по закону, так и по завещанию установлено разделом V Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследником первой очереди по закону после смерти Топоровой О.Н. является ее сын Топоров В.С.

Сведениями о наличии других наследников, подлежащих призванию к наследству, а также лиц, обладающих правом на обязательную долю в наследстве, суд не располагает.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В силу п. 36. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В соответствии со ст. 1152 ГК фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Топоров В.С., являющаяся наследником по закону первой очереди после смерти матери Топоровой О.Н., в установленный законом шестимесячный срок после смерти наследодателя обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получил свидетельства о праве на наследство.

Тот факт, что при жизни Топорова О.Н. не произвел государственную регистрацию права собственности на спорное имущество, в соответствии со ст.131 ГК РФ, не должен в настоящее время создавать ее сыну препятствия в приобретении данного имущества в собственность в порядке наследования, поскольку в силу ст.1112 Гражданского кодекса РФ наследуется не только имущество, но и имущественные права.

Изложенное позволяет суду, в соответствии с положением ч. 2 ст. 218 ГК ГФ, предусматривающей переход права собственности на имущество умершего по наследству, признать за истцом право собственности на спорное имущество.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Топорова Вячеслава Сергеевича к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Топоровым Вячеславом Сергеевичем, 25 сентября 1947 года рождения, право собственности в порядке наследования по закону после смерти Топоровой Ольги Николаевны, 16 июня 1923 года рождения, умершей 18 июня 2007 года на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 68,42 кв.м., в том числе жилой 43,66 кв.м., с надворными постройками: гараж литер Г площадью 18,1 кв.м., уборная литер Г1 площадью 1,4 кв.м., забор литер 11, ворота литер 111, ворота литер IV с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2019 г.

2-1067/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе: председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ ФИО3» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ ФИО3» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 06.08.2013г. между ОАО «Ханты-Мансийский ФИО3» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Ответчику предоставлен кредит на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок с даты зачисления денежных средств на счет клиента (Ответчика) по 05.08.2020г. Процентная ставка по Кредитному договору установлена в размере 17% годовых. Фактически кредит получен Ответчиком 06.08.2013г., что подтверждается выпиской по счету (приложение 7). В соответствии с п. 1.4 Условий, возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком 20 числа каждого месяца; возврат осуществляется заемщиком по частям (равными долями) ежемесячно в соответствии с суммами, указанными в графике возврата кредита. Однако, в нарушение условий Кредитного договора Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, а также допустил просрочку погашения процентов за пользование кредитом. Начиная с января 2014г. Ответчиком нарушаются условия Кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита, а также нарушаются условия кредитного договора относительно сроков по уплате процентов за пользование кредитом. Факт неисполнения Ответчиком обязательств по возврату очередных частей кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в определенные кредитным договором сроки подтверждаются представленными выписками движения денежных средств по ссудному счету и счету, начисленных и уплаченных процентов (приложение 8-11). Данное обстоятельство является основанием для начисления в соответствии с п. 1.6 Общих условий штрафной неустойки за каждый день прос...

...рочки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, но не менее <данные изъяты> рублей. В силу п.3.1.2. Общих условий Кредитного договора ФИО3 имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и санкций, если Клиентом не выполняется, хотя бы одно из принятых на себя по Кредитному договору обязательств. В связи с указанными нарушениями условий договора ФИО3 в соответствии с п. 5.13 Общих условий направил Ответчикам уведомление о досрочном погашении всех обязательств по Кредитному договору (от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с требованием погасить задолженность в полном объеме. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед ФИО3 не погашена и составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уменьшила исковые требования в связи с частичным погашения ответчиком долга, также представила заявление о взыскании с ответчика стоимости почтовых расходов по извещению ответчика о судебном заседании в размере <данные изъяты> руб., не возражает против рассмотрения дела в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.

Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчиков, указанному в исковом заявлении, а также по месту регистрации, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку представитель истца не возражал против указанного порядка судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 06.08.2013г. между ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ ФИО3» и ответчиком заключен кредитный договор № 04№, в соответствии с которым Ответчику предоставлен кредит на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок с даты зачисления денежных средств на счет клиента (Ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка по Кредитному договору установлена в размере 17 % годовых, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с Общими условиями кредитного договора Клиент обязался выплачивать кредит равными частями ежемесячно, в соответствии с суммами, указанными в Графике возврата кредита (п.2 Заявления, п. 1.4 Общих условий), а так же за пользование кредитом уплачивать проценты по ставке 17 % годовых (п. 1.3 Общих условий кредитного договора, п.2 Заявления на предоставление потребительского кредита). Возврат кредита и уплата процентов осуществляются в соответствии с Графиком возврата кредита 20 числа каждого месяца (п. 1.4 Общих условий).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Однако Клиент не исполнил обязательств по возврату кредита, и допустил просрочку погашения процентов за пользование кредитом.

Начиная с января 2014 года, Клиентом нарушаются условия Кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита, а также относительно сроков по оплате процентов за пользование кредитом.

Данное обстоятельство является основанием для начисления в соответствии с п. 1.6 Общих условий штрафной неустойки за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, но не менее <данные изъяты>

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО3 в соответствии с п. 5.13 Общих условий кредитного договора 21.05.2014г. направил Ответчику уведомление о досрочном погашении обязательств по Кредитному договору с требованием погасить задолженность в полном объеме. Данное требование ФИО3 ответчиками не выполнено.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед ФИО3 с учетом частичного погашения долга составила <данные изъяты> руб.

Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком и наличии у него непогашенной задолженности перед истцом.

Письменных возражений относительно заявленного иска и доказательств в их обоснование ответчик не представил, правильность расчета задолженности не оспаривал.

Начисленную неустойку суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей уменьшению.

Таким образом, суд полагает, что условия данного договора ответчиком в установленный срок не выполнены, сумма займа и процентов не погашена в сроки, установленные договором, образовалась просрочка в погашении ежемесячных платежей, в связи с чем, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании суммы займа и процентов по кредитному договору суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам истца на основании ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины, а также связанные с рассмотрением дела почтовые издержки на телеграмму по извещению ответчика о судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб. которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по ее уплате также подлежат с него взысканию в пользу истца в размере, установленном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «ХАНТЫ – МАНСИЙСКИЙ ФИО3» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Филатов И.А

Копия верна

Судья Филатов И.А.

Гражданское дело № 2-584/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2015 года Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Янгильдиной Е.А.,

с участием представителя истца Сироткиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" к Топоровой Г. Н. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском к Топоровой Г.Н. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Топоровой Г. Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора Топоровой Г.Н. был предоставлен кредит в общей сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,5 % годовых. Фактически кредит получен Топоровой Г.Н.ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской по счету №. При этом, ответчик Топорова Г.Н. должна была производить погашение кредита путем ежемесячных выплат согласно графику платежей. Одновременно с погашением кредита Топорова Г.Н. должна была производить уплату процентов за пользование кредитом. Согласно п. 2 кредитного договора исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, что подтверждается заключенным с заемщиком договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий кредитного договора вместо ежемесячного погашения кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом ответчик Топорова Г.Н. несвоевременно и не в полном объеме производила погашение кредита и уплату процентов. В результате чего у нее возникла просроченная задолженность в погашении кредита, уплате процентов и началось начисление штрафных санкций. Просят суд взыскать с Топоровой Г.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъ...

...яты>, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты>; сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу – <данные изъяты>; сумма штрафной неустойки по просроченным процентам – <данные изъяты>; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Топоровой Г.Н., являющегося предметом залога – автомобиля <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>; взыскать с Топоровой Г.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Сироткина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Просит суд удовлетворить иск, а также взыскать почтовые расходы за подачу телеграммы ответчику в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Топорова Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. По месту регистрации уведомления не получает, доказательства того, что ответчик не имеет возможности получать уведомления по месту жительства у суда отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и Топоровой Г. Н. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного кредитного договора Топоровой Г.Н. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,50 процентов годовых.

Фактически кредит получен Топоровой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно договору и графику возврата кредита заемщик обязался ежемесячно 20 календарного числа каждого месяца выплачивать сумму основного долга и проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.1., 3.1.2., 3.3 Общих условий ОАО "Ханты-Мансийский банк" имеет право потребовать от ответчика, а ответчик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты>; сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу – <данные изъяты>; сумма штрафной неустойки по просроченным процентам – <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании суммы основной задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, а также неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенной между сторонами, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, заемщик передает в залог банку автомобиль <данные изъяты>. Предмет залога оценивается по соглашению сторон в сумме <данные изъяты> (п. 1.8. договора залога).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

Согласно отчету №, произведенному Сургутской торгово-промышленной палатой об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. Суд считает возможным определить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, соглашение между сторонами в судебном заседании не достигнуто, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость автомобиля, согласно отчету в сумме <данные изъяты>.

Истом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, расходы по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг оценщика подлежат взысканию также в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании представителем истца заявлено требование о возмещении почтовых расходов за подачу телеграмм с Топоровой Г.Н. в размере <данные изъяты>.

Согласно квитанции об отправлении телеграммы ответчику сумма почтовых расходов составляет <данные изъяты>. Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку возражений ответчик не заявлял, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" к Топоровой Г. Н. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Топоровой Г. Н. в пользу Публичного Акционерного Общества "Ханты - Мансийский банк Открытие" задолженность по кредиту и процентам в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Топоровой Г. Н., по договору о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б. Бочневич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2010 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Соловьевой Л.П.

с участием истца- ответчика Топоровой Г.Н., истцов- Дудкина Д.Е., Безюлева Р.С. их представителя- адвоката Кадышевой Т.С., представителя ответчика- истца Топорова П.Н. по доверенности Петербурского А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топоровой Галины Николаевны, Дудкина Дениса Егоровича, Безюлева Романа Сергеевича к Топорову Павлу Николаевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Топорова Павла Николаевича к Топоровой Галине Николаевне о разделе имущества супругов,

Установил:

16 сентября 2003 года Топорова Г.Н., Безюлев Р.С. и Дудкин Д.Е. по договору купли-продажи приобрели в долевую собственность квартиру № * в доме № * по ул.* в г.Губкин, зарегистрировав за собой по 1/3 доле в праве собственности (л.д.7,8,14-16).

6 ноября 2003 года в указанную квартиру, Топорова Г.Н. зарегистрировала своего мужа- Топорова П.Н., в качестве члена семьи (л.д.56,68).

10 сентября 2009 года брак между Топоровыми расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г.Губкин Белгородской области, о чем 9 декабря 2009 года было выдано свидетельство (л.д.13).

С августа 2008 года и после расторжения брака, в спорной квартире Топоров П.Н. не проживает, семейные отношения между бывшими супругами прекращены.

Дело инициировано иском Топоровой Г.Н., Дудкиным Д.Е. и Безюлевым Р.С., которы...

...е просили признать Топорова П.Н. прекратившим право пользования спорной квартирой.

В судебном заседании истцы требования поддержали.

Ответчик- Топоров П.Н., возражая против иска, предъявил встречные исковые требования к Топоровой Г.Н., которые были приняты судом в части раздела квартиры. Топоров П.Н. просил разделить между ними спорную квартиру, признав за ним право собственности на 1/6 долю, а так же просил взыскать судебные расходы.

В судебное заседание Топоров П.Н. не явился. Представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. Его интересы в суде представлял по доверенности Петербургский А.П., который поддержал встречный иск Топорова, в удовлетворении иска Топоровой Г.Н., Безюлева Р.С. и Дудкина Д.Е. просил отказать.

Топорова Г.Н. в судебном заседании встречный иск не признала.

Привлеченные по встречному иску в качестве третьих лиц- Безюлев Р.С. и Дудкин Д.Е. возражают против удовлетворения встречного иска.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, опросив свидетелей, суд признает исковые требования Топоровой Г.Н., Безюлева Р.С. и Дудкина Д.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск Топорова П.Н. обоснованным в части, исходя из следующего.

До брака с ответчиком Топорова (ранее Безюлева) Г.Н., Безюлев Р.С. и Дудкин Д.Е. являлись собственниками квартиры № ** в доме № ** по ул.** в г.Губкин, которая была приобретена по договору купли-продажи 17 июня 2002 года (л.д.11). После продажи квартиры истцы приобрели жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: г.Губкин, ул.*** д.***, что подтверждается договором купли-продажи от 27 мая 2002 года.

Как установлено ранее, спорная квартира была приобретена истцами в период брака с ответчиком в 2003 году за * рублей, из которых * рублей были оплачены Топоровой Г.Н. от продажи принадлежащего истцам на праве собственности, вышеуказанного жилого дома (л.д.5,6), а **** рублей от суммы займа у своей сестры Ивановой Е.Н. (л.д.107).

Исходя из положений ст.39 СК РФ сумма **** рублей является совместным долгом супругов, а потому подлежит разделу.

Факт погашения долга сыном истицы, при отсутствии письменных доказательств передачи денежных средств Ивановой Е.Н., в соответствии со ст.60 ГПК РФ, не нашел подтверждения в судебном заседании. В связи с чем, каждому из супругов принадлежит при разделе по * рублей.

При указанных обстоятельствах, требование Топорова П.Н. о признании за ним 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру является необоснованным, поскольку указанная сумма в * рублей соответствует 17,2 доли квартиры исходя из ее общей стоимости.

Данная доля является незначительной, и учитывая то обстоятельство, что между Топоровым П.Н. и Топоровой Г.Н. семейные отношения прекращены, так как брак между ними расторгнут, бывший супруг в квартире не проживает, суд в соответствии с положениями ч.1,4 ст.31 ЖК РФ и ст. 252 ГК РФ, считает возможным признать Топорова П.Н. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Губкин, ул.* д.*,кв.*, с выплатой ему Топоровой Г.Н. стоимости его доли совместно нажитого имущества, в виде названной квартиры.

В настоящее время рыночная стоимость квартиры составляет * рублей, что подтверждается Справкой № 0141125187 от 18 ноября 2010 года (л.д.92). От этой суммы Топоровым П.Н. была оплачена государственная пошлина при подаче встречного иска. Названная оценка Топоровой Г.Н. не оспаривалась.

Таким образом, сумма указанной доли исходя из рыночной стоимости квартиры в настоящее время, будет составлять * (сумма прописью) рублей и подлежит выплате Топорову П.Н.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу Топоровой Г.Н. с Топорова П.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в сумме * рублей, а с Топоровой Г.Н. в пользу Топорова П.Н.- * рублей * копеек, в порядке расчета предусмотренного ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того, истица-ответчица Топорова Г.Н. и ее представитель просили взыскать с ответчика- истца Топорова П.Н. расходы на представителя о чем представлены квитанции на общую сумму * рублей (л.д.25,145-147).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства, объем, характер, сложность рассматриваемого дела, участие представителя в судебном заседании, в том числе пропорциональность размера удовлетворенных требований, суд считает, что в целях разумности и справедливости с Топорова П.Н. в пользу Топоровой Г.Н. подлежат взысканию расходы на представителя в сумме * рублей.

Представитель Топорова П.Н. просил взыскать судебные расходы, связанные с получением оценки рыночной стоимости квартиры. Указанные требования не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств о понесенных затратах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Топоровой Галины Николаевны, Дудкина Дениса Егоровича, Безюлева Романа Сергеевича к Топорову Павлу Николаевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением признать обоснованным.

Признать Топорова Павла Николаевича прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Губкин, ул.* д.*,кв.*, что является основанием для снятия его с регистрационного учета из квартиры.

Взыскать с Топорова Павла Николаевича в пользу Топоровой Галины Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Встречный иск Топорова Павла Николаевича к Топоровой Галине Николаевне о разделе имущества супругов, удовлетворить частично.

Обязать Топорову Галину Николаевну выплатить Топорову Павлу Николаевичу в счет его доли совместно нажитого имущества, в виде квартиры № *, в доме № * по ул.* в г.Губкин, * (сумма прописью) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Алексеева О.Ю.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-519/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2010 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе :

председательствующего: судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Хабаровой А.А.,

с участием истицы Суворовой Л.Л., ответчика Топоровой Г.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суворовой Л.Л. к Топоровой Г.Н. о взыскании долга по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

Суворова Л.Л. обратилась в суд с иском к Топоровой Г.Н. о взыскании суммы долга по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что Дата обезличена2009 года между истицей и ответчиком заключен договор займа. В соответствии с условиями договора, ответчица Дата обезличена2009 года взяла у истицы в долг деньги в сумме 108000 рублей По взаимной договоренности сторон было определено, что ответчица в срок до Дата обезличена 2009 года обязуется возвратить взятые взаймы денежные средства в сумме 108000 рублей без процентов. Также было определено, что в случае не выплаты денежной суммы в указанный срок, она обязуется выдать генеральную доверенность на принадлежащий ей автомобиль. В подтверждение взятых на себя обязательств Топорова Г.Н. собственноручно написала и выдала истице расписку, определяющую все условия займа. По истечении установленного в расписке срока возврата истица обратилась к ответчице с требованием о добровольном исполнении обязательств по возврату суммы займа. Однако, Топорова Г.Н. ответила, что сейчас у нее нет денег и просила еще немного подождать. До настоящего времени ответчица сумму займа истице не вернула. Ссылаясь на ст. ст. 809, 395 ГК РФ истица определила сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета: 108000 х 8 %/360 х 283 = 6792 рубля. Обща...

...я сумма задолженности составляет: 108000 + 6792 = 114792 рубля. Ссылаясь на ст. ст. 807-811,307-310,395 ГК РФ истица просит суд взыскать в ее пользу сумму займа в размере 108000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6792 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3495 рублей и 1000 рублей за составление искового заявления.

В судебном заседании истица Суворова Л.Л. поддерживает заявленные требований в полном объеме, по доводам в нем изложенным. Просит дополнительно взыскать с ответчика 118 рублей за справку рефинансирования. Дополнительно суду пояснила, что Дата обезличена2009 года передала Топоровой Г.Н. денежную сумму в размере 90000 рублей сроком на 1 месяц по договору займа. В расписке была указана сумма долга в размере 108000 рублей, из которых 18000 рублей являются процентами за пользование денежными средствами за месяц, о чем с ответчицей была достигнута договоренность. Расписку о получении денежных средств ответчица писала сама, ей лично были переданы денежные средства. В последующем Дата обезличена.2009 года супруг ответчицы- ФИО4 пояснил, что они не могут вернуть взятые в долг денежные средства в связи с материальными трудностями, готов в дальнейшем оплачивать проценты в месяц по 18000 рублей. В этот же день ФИО4 передал ей 18000 рублей в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами. В дальнейшем Топорова Г.Н. дважды привозила ей по 18000 рублей. До настоящего времени сумма долга ответчицей не уплачена, от возврата денежных средств ответчица уклоняется.

Ответчица Топорова Г.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что ее супруг ФИО4 договорился взять в долг у Суворовой Л.Л. денежные средства в размере 90000 рублей. Дата обезличена года она написала расписку о том, что взяла у Суворовой Л.Л. в долг денежные средства в размере 108000 рублей на один месяц, то есть до Дата обезличена года. Фактически ей было передано истицей 90000 рублей. Согласна с тем, что 18000 рублей являются процентами за пользованием денежными средствами за месяц, а именно с Дата обезличена года по Дата обезличена года. В дальнейшем согласно расписки проценты за пользование денежными средствами предусмотрены не были. В связи с возникшими материальными трудностями возвратить истице долг до Дата обезличена года не представилось возможным, в связи с чем, между ними состоялась договоренность об уплате истице ежемесячно по 18000 рублей. Начиная с Дата обезличена года и до марта 2010 года она и ее супруг ФИО4 ежемесячно выплачивали Суворовой Л.Л. по 18000 рублей. Считает, что в настоящее время она полностью вернула взятые у Суворовой Л.Л. денежные средства в долг, выплатив ей больше чем 108000 рублей. Суворова Л.Л. не давала ей расписки о взятии у нее денег в счет погашения долга. Сколько она оплатила Топоровой Г.Н. в счет погашения дога она пояснить не может. Просит в удовлетворении исковых требований Суворовой Л.Л. отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что он, испытывая потребность в деньгах, договорился с Суворовой Л.Л. о взятии у нее в долг денежных средств в размере 90000 рублей на один месяц с уплатой процентов за пользование деньгами в размере 18000 рублей. Дата обезличена года его супруга Топорова Г.Н. написала расписку о взятии в долг у Суворовой Л.Л. 108000 рублей до Дата обезличена года. Суворова Л.Л. передала Топоровой Г.Н. 90000 рублей. В дальнейшем вернуть долг Дата обезличена года не смогли, так как возникли материальные трудности. В связи с чем, договорились с Суворовой Л.Л. о том, что они ежемесячно будут платить ей по 18000 рублей. Начиная с Дата обезличена года и до апреля 2010 года он и его супруга поочередно передавали Суворовой Л.Л. по 18000 рублей. Считает, что они полностью погасили долг перед ФИО3.

Свидетель ФИО5 суду показала, что до апреля 2010 года работала у ФИО4 в кафе «Р..» барменом. В Дата обезличена 2010 года она вместе с Топоровой Г.Н. привозили Суворовой Л.Л. по 18000 рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что согласно расписки Дата обезличена года Топорова Г.Н. взяла в долг у Суворовой Л.Л. деньги в сумме 108000 рублей сроком до Дата обезличена года.

Из пояснений истицы и ответчика следует, что сумма основного долга составляет 90000 рублей, а 18000 рублей- проценты за пользование денежными средствами за один месяц, то есть с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчица Топорова Г.Н. взятое на себя обязательство по выплате суммы основного долга в размере 90000 рублей не исполнила, в установленный срок денежные средства не возвратила, тем самым допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По данным Ужурского филиала КБ «К» ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на день предъявления иска составляет 7,75 %.

Сумма процентов за нарушение заемщиком срока возврата займа составляет:

7,75 % : 360 дней = 0,021 % в день

90000 руб. х 0,021 % = 18,90 руб. в день

18,90 руб. х 283 дня (с Дата обезличена года по Дата обезличена года) = 5348,70 руб..

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа составляет: 90000 рублей + 5348 рублей 70 копеек, а всего 95348 рублей 70 копеек. Даная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части исковых требований Суворовой Л.Л. надлежит отказать, поскольку как было установлено судом сумма займа составляет 90000 рублей, проценты согласно ст. 811 ГК РФ могут быть начислены только на сумму займа. 18000 рублей - это сумма ежемесячных процентов за пользование денежными средствами, которую Дата обезличена года Топорова Г.Н. выплатила Суворовой Л.Л., что подтверждается ответчиком и не оспаривается истцом.

Доводы ответчицы Топоровой Г.Н. о том, что она полностью выплатила долг Суворовой Л.Л., выплачивая ей ежемесячно по 18000 рублей, суд считает не состоятельными. Суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о погашении долга.

Из пояснений ответчика и показаний свидетелей следует, что ответчик самостоятельно, а также ее супруг ФИО4, передавали Суворовой Л.Л. по 18000 рублей. Однако, истица, не подтвердив данные показания, пояснила, что примерно раза 2 или 3 ответчица передавала ей по 18000 рублей в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами. Суд считает, что данные суммы были выплачены истице, в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного с ответчика Топоровой Г.Н. следует взыскать понесенные истцом судебные расходы: возврат государственной пошлины в размере 3060 рублей 46 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям); за оказание юридических услуг по составлению искового заявления 1000 рублей, 118 рублей за справку рефинансирования, а всего 4178 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика Топоровой Г.Н. в пользу Суворовой Л.Л. задолженность по договору займа 90000 рублей, проценты за нарушение сроков возврата суммы долга 5348 рублей 70 копеек, а также судебные издержки 4178 рублей 46 копеек, а всего 99527 (девяносто девять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2010 года.

Председательствующий: О.В. Сазонова

Дело № 2-929/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

15 декабря 2010 года г. Ужур

с участием представителя истца Банка ..... Первухиной Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чуриковой М.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ..... к Топорову А.И., Букреевой Т.П., Букрееву С.Б., Топоровой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Банк ...... обратился в суд с данным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ...... предоставил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Топорову А.И. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на приобретение квартиры, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, под поручительство граждан: Букреева С.Б., Букреевой Т.П., Топоровой Г.Н.. В силу ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик, обязан возвращать заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. В соответствии с п. 4.1, 4.2 указанного выше кредитного договора стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: «Заемщик обязуется погашать долг по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов начисленных в соответствии с условиями договора». Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось: платежи вносились не своевременно. Тем самым Топоров А.И. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию просроченной задолженности перед Банком в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (сумма просроченной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: просроч...

...енная суда - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; просроченные проценты - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; неустойка - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Как следует из п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства и ст. 323, 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручители отвечают перед Банком солидарно с Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручители отвечают перед Банком солидарно с Заемщиком в равно с ним объеме.

На основании изложенного, обосновывая свои требования ст. ст. 361, 363, 811 ГК РФ, ст. ст. 3, 131, 132 истец просит взыскать солидарно с Топорова А.И., Букреевой Т.П., Букреева С.Б., Топоровой Г.Н. в пользу Банка ..... сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Впоследствии представитель истца Первухина Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, изменила исковые требования, прося взыскать солидарно с ответчиков сумму просроченной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а именно: просроченная ссуда - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку; просроченные проценты - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; неустойка - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Кроме того, представитель истца Первухина Н.В. просила взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представитель истца Банка ..... Первухина Н.В. в судебном заседании просит суд производство по делу прекратить, поскольку обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченной задолженности <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек исполнены ответчиками в полном объеме.

В подтверждение заявленного ходатайства представителем истца суду представлено письменное заявление.

Ответчики Топоров А.И., Букреева Т.П., Букреев С.Б., Топорова Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска.

Отказ представителя истца Банка ..... Первухиной Н.В. от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку указанные полномочия ей предоставлены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, а потому принимается судом.

Представителю истца Банка ..... Первухиной Н.В. разъяснены последствия отказа от заявленных исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Банка ..... к Топорову А.И., Букреевой Т.П., Букрееву С.Б., Топоровой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ужурский районный суд Красноярского края.

Судья

Ужурского районного суда Г.Н. Петрова