Топоров Павел Николаевич

Дело № 2а-217/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Демидов 27 октября 2022 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Цветкова А.Н.,

при секретаре Румакиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России <номер> по Смоленской области к Топорову Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Смоленской области (далее – ИФНС России №7) обратилась в суд с административным иском к Топорову П.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени. В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, так как в его собственности в 2016-2018 годах находился легковой автомобиль <иные данные>, государственный регистрационный знак <номер>. В соответствии с п.2 ст.52 НК РФ административному ответчику было направлено налоговое уведомление № 1274963 от 28.06.2019 об уплате транспортного налога за 2018 год в размере 900,00 руб. Однако, административный ответчик уплату налога не произвел. В связи с неуплатой налога в установленный срок административному ответчику на основании ст. 75 НК РФ начислены пени: по транспортному налогу за 2016-2018 годы в размере 76,42 руб. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В адрес административного ответчика направлялись требования: № 2027 от 01.02.2019 об уплате пени по транспортному налогу за 2017 год в размере 13,62 руб.; № 16706 от 27.06.2019 об уплате пени по транспортному налогу за 2016-2017 годы в размере 52,20 руб.; № 2139 от 28.01.2020 об уплате транспортного налога за 2018 год в размере 900,00 руб. и пени в размере 10,60 руб. Налогоплательщик произвел оплату только пени по транспортному налогу за 2016-2017 годы в размере ...

...20,35 руб. ИФНС России №7 обращалась к мировому судье судебного участка № 31 в муниципальном образовании «Демидовский район» Смоленской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Топорова П.Н. задолженности по транспортному налогу и пени и соответствующий судебный приказ был выдан мировым судьей, однако впоследствии отменен в связи с поступившими возражениями должника. С учетом изложенного, ИФНС России <номер> просит взыскать с Топорова П.Н. задолженность по транспортному налогу в размере 900,00 руб. и пени в размере 56,07 руб., всего взыскать 956,07 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Административный ответчик Топоров П.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на заявленные требования не представил.

В соответствии с ч.2 ст. 289 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ч.1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании ст.57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

В силу ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно положениям ст. 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 360 НК РФ).

В силу п.1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В соответствии с п.1 ст. 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Топоров П.Н. в 2016-2018 годах являлся плательщиком транспортного налога, поскольку в его собственности находился легковой автомобиль <иные данные>, государственный регистрационный знак <номер>. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением УМВД России по Смоленской области от 29.09.2022 (л.д.59-60).

В соответствии со статьей 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

В силу положений ст. 6 Закона Смоленской области от 27.11.2002 № 87-з «О транспортном налоге» (в редакции, действовавшей в период начисления налогов) налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах: автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 лошадиных сил включительно – 10 руб. за одну лошадиную силу.

Из представленных административным истцом документов следует, что Топорову П.Н. заказными почтовыми отправлениями направлялись налоговые уведомления: № 1026770 от 02.07.2017 о необходимости уплаты транспортного налога за 2016 год в размере 900,00 руб.; № 104339 от 23.06.2018 о необходимости уплаты транспортного налога за 2017 год в размере 900,00 руб.; № 1274963 от 28.06.2019 о необходимости уплаты транспортного налога за 2018 год в размере 900,00 руб. (л.д.15-16).

В связи с неуплатой транспортного налога в установленные сроки, Топорову П.Н. в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени по транспортному налогу за 2016-2018 годы.

Согласно положениям ст.ст. 69, 70 НК РФ, административному ответчику направлялись требования: № 2027 по состоянию на 01.02.2019 об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 900,00 руб. и пени в размере 13,62 руб. с установлением срока для добровольного исполнения до 13.03.2019 (л.д.26,32); №16706 по состоянию на 27.06.2019 об уплате пени по транспортному налогу в общей сумме 52,20 руб. с установлением срока для добровольного исполнения до 04.09.2019 (л.д.23,33); № 2139 по состоянию на 28.01.2020 об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 900,00 руб. и пени в размере 10,60 руб. с установлением срока для добровольного исполнения до 24.03.2020 (л.д.20-31).

В административном иске ИФНС России №7 указывает, что в добровольном порядке Топоровым П.Н. были уплачены только пени по транспортному налогу за 2016-2017 годы в сумме 20,35 руб.

Между тем, в сообщении от 11.10.2022 ИФНС России №7 указала, что Топоровым П.Н. была произведена оплата транспортного налога за 2018 год 06.03.2020 (л.д.66).

Действительно, из представленной административным истцом карточки расчета с бюджетом в отношении Топорова П.Н. усматривается, что 04.03.2020 налогоплательщиком произведена оплата налога в размере 900,00 руб. и пени в размере 10,60 руб., что соответствует суммам транспортного налога и пени за 2018 год, обозначенным налоговым органом в направленном Топорову П.Н. требовании №2139 по состоянию на 28.01.2020.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что административным ответчиком Топоровым П.Н. произведена оплата задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 900,00 руб. и пени в размере 10,60 руб. по требованию № 2139 по состоянию на 28.01.2020, поэтому в указанной части требования ИФНС России №7 к Топорову П.Н. удовлетворению не подлежат.

Административным истцом также заявлены требования о взыскании с Топорова П.Н. пени по транспортному налогу за период с 02.12.2017 по 16.03.2018, рассчитанной на недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 7,24 руб.; пени по транспортному налогу за период с 04.12.2018 по 31.01.2019, рассчитанной на недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 13,62 руб., пени по транспортному налогу за период с 01.02.2019 по 26.06.2019, рассчитанной на недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 33,87 руб.

Разрешая вышеуказанные требования налогового органа, суд приходит к следующему.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно п.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу абз. 2 п. 2. ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в период начисления налогов) если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что ИФНС России №7 в адрес административного ответчика Топорова П.Н. заказной почтой направлялись налоговые уведомления: №1026770 от 02.07.2017 о необходимости уплаты транспортного налога за 2016 год в размере 900,00 руб.; № 104339 от 23.06.2018 о необходимости уплаты транспортного налога за 2017 год в размере 900,00 руб.

Однако, Топоров П.Н. обязанность по уплате транспортного налога за 2016, 2017 годы в установленный законом срок не исполнил, недоимка по транспортному налогу за 2016 года в размере 900,00 руб. уплачена Топоровым П.Н. только 17.03.2018, также частично оплачены пени по транспортному налогу, начисленные на указанную недоимку в размере 15,82 руб. Сведений об оплате Топоровым П.Н. недоимки по транспортному налогу за 2017 год в 2018-2019 годах в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой расчета с бюджетом в отношении Топорова П.Н. (л.д.55-58).

Таким образом, обоснованность начисления Топорову П.Н. истребуемых пени по транспортному налогу судом проверена и сомнений не вызывает.

27.05.2022 ИФНС России №7 обратилась к мировому судье судебного участка №31 в муниципальном образовании «Демидовский район» Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по транспортному налогу с должника Топорова П.Н. в размере 900,00 руб. и пени в размере 56,07 руб. (л.д.62-63).

31.05.2022 мировым судьей судебного участка № 31 в муниципальном образовании «Демидовский район» Смоленской области вынесен судебный приказ о взыскании с Топорова П.Н. задолженности по транспортному налогу в размере 900,00 руб. и пени в размере 56,07 руб. (л.д.64).

Определением мирового судьи судебного участка № 31 в муниципальном образовании «Демидовский район» Смоленской области от 09.06.2022 судебный приказ от 31.05.2022 о взыскании с Топорова П.Н. задолженности по налогам, отменен (л.д.65).

Налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском 10.08.2022, то есть в пределах установленного ч.3 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока обращения в суд (л.д.3).

Исходя из смысла положений ст. 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значения для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судей судебного участка.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п.2 ст. 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В отношении Топорова П.Н. судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (ст. 123.4 КАС РФ). Факт вынесения судебного приказа 10.09.2021 свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного п.2 ст. 48 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговым органом срок обращения в суд с заявлением о взыскании транспортного налога за 2018 год и пени за 2016-2018 годы с Топорова П.Н. не пропущен.

Следует отметить, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск. Отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Состоянием расчетов подтверждено, что административный ответчик имеет задолженность по уплате пени по транспортному налогу за 2016-2017 годы в общей сумме 54,73 руб.

Предъявляемая к взысканию сумма подтверждается представленными расчетами и не оспорена административным ответчиком, следовательно, требования административного истца обоснованы.

Поскольку доказательств наличия льгот по уплате налоговых платежей административный ответчик суду не представил, с Топорова П.Н. подлежит взысканию задолженность по уплате пени по транспортному налогу за 2016-2017 годы в общей сумме 54,73 руб.

В силу ст.ст. 103, 111, 114 КАС РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области государственная пошлина в размере 22 руб. 90 коп. (54,73*400/956,07) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 7 по Смоленской области удовлетворить частично.

Взыскать с Топорова Павла Николаевича, <дата> года рождения, ИНН <номер>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Межрайонной ИФНС России №7 по Смоленской области задолженность по пени по транспортному налогу за 2016-2017 годы в размере 54 (пятьдесят четыре) руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Топорова Павла Николаевича в доход бюджета муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области государственную пошлину в размере 22 (двадцать два) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Цветков

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2010 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Соловьевой Л.П.

с участием истца- ответчика Топоровой Г.Н., истцов- Дудкина Д.Е., Безюлева Р.С. их представителя- адвоката Кадышевой Т.С., представителя ответчика- истца Топорова П.Н. по доверенности Петербурского А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топоровой Галины Николаевны, Дудкина Дениса Егоровича, Безюлева Романа Сергеевича к Топорову Павлу Николаевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Топорова Павла Николаевича к Топоровой Галине Николаевне о разделе имущества супругов,

Установил:

16 сентября 2003 года Топорова Г.Н., Безюлев Р.С. и Дудкин Д.Е. по договору купли-продажи приобрели в долевую собственность квартиру № * в доме № * по ул.* в г.Губкин, зарегистрировав за собой по 1/3 доле в праве собственности (л.д.7,8,14-16).

6 ноября 2003 года в указанную квартиру, Топорова Г.Н. зарегистрировала своего мужа- Топорова П.Н., в качестве члена семьи (л.д.56,68).

10 сентября 2009 года брак между Топоровыми расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г.Губкин Белгородской области, о чем 9 декабря 2009 года было выдано свидетельство (л.д.13).

С августа 2008 года и после расторжения брака, в спорной квартире Топоров П.Н. не проживает, семейные отношения между бывшими супругами прекращены.

Дело инициировано иском Топоровой Г.Н., Дудкиным Д.Е. и Безюлевым Р.С., которы...

...е просили признать Топорова П.Н. прекратившим право пользования спорной квартирой.

В судебном заседании истцы требования поддержали.

Ответчик- Топоров П.Н., возражая против иска, предъявил встречные исковые требования к Топоровой Г.Н., которые были приняты судом в части раздела квартиры. Топоров П.Н. просил разделить между ними спорную квартиру, признав за ним право собственности на 1/6 долю, а так же просил взыскать судебные расходы.

В судебное заседание Топоров П.Н. не явился. Представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. Его интересы в суде представлял по доверенности Петербургский А.П., который поддержал встречный иск Топорова, в удовлетворении иска Топоровой Г.Н., Безюлева Р.С. и Дудкина Д.Е. просил отказать.

Топорова Г.Н. в судебном заседании встречный иск не признала.

Привлеченные по встречному иску в качестве третьих лиц- Безюлев Р.С. и Дудкин Д.Е. возражают против удовлетворения встречного иска.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, опросив свидетелей, суд признает исковые требования Топоровой Г.Н., Безюлева Р.С. и Дудкина Д.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск Топорова П.Н. обоснованным в части, исходя из следующего.

До брака с ответчиком Топорова (ранее Безюлева) Г.Н., Безюлев Р.С. и Дудкин Д.Е. являлись собственниками квартиры № ** в доме № ** по ул.** в г.Губкин, которая была приобретена по договору купли-продажи 17 июня 2002 года (л.д.11). После продажи квартиры истцы приобрели жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: г.Губкин, ул.*** д.***, что подтверждается договором купли-продажи от 27 мая 2002 года.

Как установлено ранее, спорная квартира была приобретена истцами в период брака с ответчиком в 2003 году за * рублей, из которых * рублей были оплачены Топоровой Г.Н. от продажи принадлежащего истцам на праве собственности, вышеуказанного жилого дома (л.д.5,6), а **** рублей от суммы займа у своей сестры Ивановой Е.Н. (л.д.107).

Исходя из положений ст.39 СК РФ сумма **** рублей является совместным долгом супругов, а потому подлежит разделу.

Факт погашения долга сыном истицы, при отсутствии письменных доказательств передачи денежных средств Ивановой Е.Н., в соответствии со ст.60 ГПК РФ, не нашел подтверждения в судебном заседании. В связи с чем, каждому из супругов принадлежит при разделе по * рублей.

При указанных обстоятельствах, требование Топорова П.Н. о признании за ним 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру является необоснованным, поскольку указанная сумма в * рублей соответствует 17,2 доли квартиры исходя из ее общей стоимости.

Данная доля является незначительной, и учитывая то обстоятельство, что между Топоровым П.Н. и Топоровой Г.Н. семейные отношения прекращены, так как брак между ними расторгнут, бывший супруг в квартире не проживает, суд в соответствии с положениями ч.1,4 ст.31 ЖК РФ и ст. 252 ГК РФ, считает возможным признать Топорова П.Н. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Губкин, ул.* д.*,кв.*, с выплатой ему Топоровой Г.Н. стоимости его доли совместно нажитого имущества, в виде названной квартиры.

В настоящее время рыночная стоимость квартиры составляет * рублей, что подтверждается Справкой № 0141125187 от 18 ноября 2010 года (л.д.92). От этой суммы Топоровым П.Н. была оплачена государственная пошлина при подаче встречного иска. Названная оценка Топоровой Г.Н. не оспаривалась.

Таким образом, сумма указанной доли исходя из рыночной стоимости квартиры в настоящее время, будет составлять * (сумма прописью) рублей и подлежит выплате Топорову П.Н.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу Топоровой Г.Н. с Топорова П.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в сумме * рублей, а с Топоровой Г.Н. в пользу Топорова П.Н.- * рублей * копеек, в порядке расчета предусмотренного ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того, истица-ответчица Топорова Г.Н. и ее представитель просили взыскать с ответчика- истца Топорова П.Н. расходы на представителя о чем представлены квитанции на общую сумму * рублей (л.д.25,145-147).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства, объем, характер, сложность рассматриваемого дела, участие представителя в судебном заседании, в том числе пропорциональность размера удовлетворенных требований, суд считает, что в целях разумности и справедливости с Топорова П.Н. в пользу Топоровой Г.Н. подлежат взысканию расходы на представителя в сумме * рублей.

Представитель Топорова П.Н. просил взыскать судебные расходы, связанные с получением оценки рыночной стоимости квартиры. Указанные требования не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств о понесенных затратах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Топоровой Галины Николаевны, Дудкина Дениса Егоровича, Безюлева Романа Сергеевича к Топорову Павлу Николаевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением признать обоснованным.

Признать Топорова Павла Николаевича прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Губкин, ул.* д.*,кв.*, что является основанием для снятия его с регистрационного учета из квартиры.

Взыскать с Топорова Павла Николаевича в пользу Топоровой Галины Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Встречный иск Топорова Павла Николаевича к Топоровой Галине Николаевне о разделе имущества супругов, удовлетворить частично.

Обязать Топорову Галину Николаевну выплатить Топорову Павлу Николаевичу в счет его доли совместно нажитого имущества, в виде квартиры № *, в доме № * по ул.* в г.Губкин, * (сумма прописью) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Алексеева О.Ю.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-1542/2021

УИД 76RS0013-02-2021-000856-16

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Огурцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 10 июня 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Топорова Павла Николаевича к Топоровой Светлане Владимировне об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком,

установил:

Топоров П.Н. обратился в суд с иском к Топоровой С.В., в котором просит:

- обязать ответчика предоставить истцу ключи от входной калитки на земельный участок и домовладения, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что Топоров П.Н. является собственником 52/400 доли в праве общей собственности на жилой дом № по <адрес> и земельного участка на указанному адресу. Также собственником указанного жилого дома и земельного участка является ответчик Топорова С.В., которая проживает в спорном домовладении, пользуется домом и земельным участком и препятствует истцу в пользовании его имуществом.

В судебном заседании истец Топоров П.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Топорова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица Терпигина А.И., Жернаков В.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к вывод...

...у, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение вправе требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем определения порядка пользования жилым помещением и возложения на других участников долевой собственности обязанности по передаче ключей от входной двери в указанное жилое помещение.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, являются Топорова Светлана Владимировна (52/400 доли в праве), Топоров Павел Николаевич (52/400 доли в праве), Терпигина Александра Игнатьевна (52/400 доли в праве) и Жернаков Владимир Михайлович (18/100 доли в праве).

Право истца на дом зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 20.07.2020 после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца - ФИО1, выданного нотариусом ФИО2, реестр №.

Также истцу Топорову П.Н. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок (1\2 доля) по адресу: <адрес> (свидетельства о праве на наследство по закону 76 № от 20.07.2020 выдано нотариусом ФИО2).

Из пояснений истца установлено, что фактически жилой дом и участок разделен на две половины. Вторая половина дома принадлежит Жернакову В.А., который не препятствует истцу в пользовании домом и земельным участком

Терпигина А. И. является собственником 1/4 спорного домовладения и земельного участка, но в доме не проживает, земельным участком не пользуется.

После оформления наследства Топоров П.Н. обратился к Топоровой С.В. с просьбой передать истцу ключи от калитки, поскольку земельный участок огорожен забором, имеется калитка, которая запирается и на участок нельзя попасть, и дома, но Топорова С.В. в этом отказала.

Поскольку ответчик не предоставила истцу ключи об калитки и жилого дома, он не может пользоваться владеть и пользоваться имуществом, которое принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав.

Каких-либо возражений ответчиком суду не представлено.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав собственника, суд удовлетворяет исковые требования Топорова П.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Топорова Павла Николаевича удовлетворить.

Обязать Топорову Светлану Владимировну передать Топорову Павлу Николаевичу комплект ключей от входной калитки на земельный участок и от входных дверей дома, расположенных по адресу: <адрес>, для изготовления дубликатов за его счет в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Леонова Е.С.