Гатин Радин Хамитович
Дело 11-96/2018
В отношении Гатина Р.Х. рассматривалось судебное дело № 11-96/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 20 июня 2018 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Сергиево-Посадском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Сергеевой Л.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гатина Р.Х. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 31 июля 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гатином Р.Х., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2018 года
Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Разиньковой К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Сергиево - Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье <данные изъяты> судебного участка Сергиево-Посадского судебного района с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 784,18 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Сергиево - Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены. С Гатина Р.Х. в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 784,18 руб., в том числе 13 703,54 руб. – сумма основного долга, 4 881,96 руб. – проценты по договору, 5 198,68 руб. – штрафные санкции, 913,53 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с постановленным решением, Гатин Р.Х. обратился в суд с апелляционной жалобой.
Апелляционная жалоба мотивирована погашением задолженности по кредитной карте в размере 21 390 руб., наличия в заявлении-анкете на предоставление кредита подписи, проставленным не им, удержания банком расходов по навязанному договору страхования в размере ...
Показать ещё...2 971,67 коп., ежемесячную оплату за оповещения об операциях в размере 1 711 руб. Ответчик просил суд отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, постановить по делу новое решение, в удовлетворении требований истца отказать.
В судебное заседание Гатин Р.Х., представитель АО «Тинькофф Банк» не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, не известили суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в апелляционном порядке в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд признавая причины неявки не явившихся лиц неуважительными, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку в судебном заседании у мирового судьи требования о незаконности действий банка по удержанию денежных средств по договору страхования, ежемесячной оплаты за оповещения об операциях не были предметом рассмотрения по существу, в силу п.4 ст. 327.1 ГПК РФ указанные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются и не подлежат рассмотрению.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 809, 810, 811 ГК РФ, а также положениями ст. 56 ГПК РФ, возлагающей именно на ответчика обязанность по предоставлению доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, мировой судья установил, факт заключения договора, ненадлежащее исполнение Гатиным Р.Х. обязательств, в связи с чем правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы Гатина Р.Х. о том, что заявления анкета подписана не им, судом отклоняется, поскольку доказательств этому не представлено. При этом, как следует из протокола судебного заседания, на который в установленном законом порядке не были принесены замечания, мировой судья разъяснял Гатину Р.Х. право на назначение по делу почерковедческой экспертизы, ответчик предоставленным правом не воспользовался. Кроме того, суд также учитывает, что факт получения кредитной карты и факт использования кредитных средств Гатиным Р.Х. в судебном заседании не оспаривался.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие каких либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы повлиять на законность постановленного решения мировым судьей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гатина Р.Х.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Сергиево - Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гатина Р.Х. без удовлетворения.
Судья Л.В.Сергеева
Свернуть