Топорова Ирина Леонидовна

Дело № 2-280/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево 27 мая 2013 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Романовой Р.М., при секретаре Пушкине Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топорова Олега Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Медведевская Управляющая Компания «ЭксЖилФонд» о взыскании стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта,

у с т а н о в и л:

Топоров О.В. обратился с иском к ООО «МУК «ЭксЖилФонд» о взыскании суммы причиненного ущерба в результате залива в <...> года квартиры, расположенной по адресу: ... размере <данные изъяты>., а также компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>

Считает, что затопление квартиры <...> года произошло по вине ответчика.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца согласно отчету об оценке составляет <данные изъяты>.

В результате залива водой и как следствие повреждения квартиры истец испытывает нравственные страдания, связанные с нарушением его прав, в связи с чем полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в размере <данные изъяты>. За проведение оценки ущерба истцом оплачено <данные изъяты>, которые он также просит их взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Топорова О.В. Родионова К.Е. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, пояснив, что согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «...» по определению суда, стоимость восстановительного ремонта к...

Показать ещё

...вартиры составляет <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец Топоров О.В. уточненные исковые требования поддержал полностью, суду пояснил, что в <...> года в связи с ремонтом кровли дома их квартиру неоднократно затопляло, ответчиком составлен акт от <...> года. Просит суд взыскать с ООО «МУК «ЭксЖилФонд» в его пользу: стоимость восстановительного ремонта квартиры на общую сумму <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В квартире был сделан хороший ремонт, после затопления в квартире была сырость, из-за появившейся плесени провели санитарную обработку. Из-за затопления в квартире невозможно было жить.

Представители ответчика – ООО «МУК «ЭксЖилФонд» Макарова М.Н., Арзамасцев С.Г. исковые требования частично признали, не отрицают вину ООО «МУК «ЭксЖилФонд» в заливе квартиры истца. Не согласны с заключением экспертизы; считают, что стоимость работ необоснованно выше стоимости материалов, эксперты не учли, что в стоимость обоев улучшенного качества включена стоимость грунтовки. Представили свою смету о размере ущерба вследствие залива квартиры на сумму <данные изъяты> коп..

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> просят отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения истцу нравственных страданий.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке также просят отказать, полагая, что на требование истца выплатить ему <данные изъяты> ответчиком было предложено выплатить ему в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, однако истец от этой суммы отказался.

Третье лицо Топорова И.Л. согласна с исковыми требованиями, суду пояснила, что затопление квартиры произошло из-за того, что, ответчик осенью приступив к замене кровли, вскрыл крышу и поэтому их квартиру неоднократно затопило дождями.

Третье лицо Топоров А.О. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира № ... в жилом доме № ... по ул.... в ..., находится в долевой собственности – по 1/3 доли Топорова О.В., Топоровой И.Л. и Топорова А.О. (л.д. 4, 5, 6).

В качестве управляющей организации, осуществляющей управление, содержание и эксплуатацию многоквартирным домом № ... по ... выбрано ООО МУК «ЭксЖилФонд», действующее на основании Устава, утвержденного решением единственного участника от <...> года № ....

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом «б» ст.2 Правил в состав общего имущества включается, в том числе крыши. В обязанности управляющей компании входит также и осуществление периодических осмотров состояния общего имущества дома, в том числе кровли.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из акта, составленного представителем управляющей компании от <...> года, следует, что в осмотренной кв.№ ... д.№ ... по ... установлены дефекты: кухня: отделка потолка – окраска «Аромар» - сырость от воды, стены – обои флизелиновые – сырость; зал: потолок – обои по подвесному потолку из ГВЛ – сырость, замачивание, стены - из ГВЛ, обои – сырость, замачивание; спальная комната № ... (слева от входа): потолок – побелка – подтеки, сырость, стены – обои виниловые на бумажной основе – сырость, замачивание; прихожая: потолок – обои – сырость, замачивание, вздутие, пол – линолеум по ДВП по деревянному полу – вздутие ДВП местами (л.д. 7).

Представители ответчика ООО «МУК «ЭксЖилФонд» Макарова М.Н., Арзамасцев С.Г. в судебном заседании не отрицали виновность ООО «МУК «ЭксЖилФонд» в причинении ущерба истцу Топорову О.В. в результате залива квартиры.

Суду истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры на сумму <данные изъяты> (л.д. 8-27), а ответчик, не согласившись с данным отчетом, представил суду сметную стоимость восстановительного ремонта квартиры на сумму 33 <данные изъяты> (л.д.54-67). Для устранения противоречий между доводами и возражениями сторон и с целью определения размера причиненного Топорову О.В. ущерба, судом была назначена экспертиза, по заключению которой размер восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>.

Оценивая все представленные суду расчеты стоимости причиненного ущерба, суд берет в основу решения заключение об оценке, проведенное специалистами ООО «...», изложенном в заключении эксперта (л.д. 15-35).

Суд при этом считает, что данный отчет составлен профессиональным экспертом в области оценки имущества, имеющим сертификат и лицензию на осуществление оценочной деятельности, в нем наиболее объективно произведена оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат, необходимых для восстановления квартиры истца, пострадавшей в результате залива. Экспертом произведен осмотр квартиры с участием сторон, в акте указаны все обнаруженные повреждения, расчет стоимости ущерба произведен с учетом физического, внешнего износа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ все произведенные истцом судебные расходы подлежат возмещению с ответчика, с ООО «МУК «ЭксЖилФонд» подлежат взысканию в пользу истца Топорова О.В. расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, оплаченные ООО «...» в сумме ... (л.д. 28, 29). Суд, удовлетворяя данное требование Топорова О.В., считает, что истец, не обладая познаниями в области оценочной деятельности, для определения стоимости причиненного ущерба, был вынужден обратиться к оценщику.

Что касается требования истца о взыскании с ООО «МУК «ЭксЖилФонд» компенсации морального вреда <данные изъяты>, то суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в действующей редакции) отношении возникающие из договоров найма жилого помещения, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п.2 ст.676 Гражданского кодекса РФ), регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку отношения между сторонами возникли из договора по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома и были направлены на удовлетворение личных нужд Топорова О.В. как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный истцу вследствие нарушения его прав ответчиком при наличии вины ответчика, подлежит компенсации.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постольку, поскольку суд пришел к выводу, что права потребителя Топорова О.В. были нарушены ответчиком, длительное время не устраняющим повреждения кровли крыши, повлекшие повреждения недвижимого имущества истца (квартиры), при этом доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, не представлено, с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения данной статьи носят императивный характер и обязывают суд взыскивать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке во всех случаях удовлетворения требований потребителя.

Материалами дела установлено, что Топоров О.В. обращался к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере <данные изъяты> (л.д.32). Факт данного обращения ответчиком не оспаривается. Требования Топорова О.В. как потребителя на момент подачи искового заявления удовлетворены не были. Следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчика в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в пользу Топорову О.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – в размере <данные изъяты>.

Истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.89 ГПК РФ был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, которая зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Топорова О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медведевская Управляющая Компания «ЭксЖилФонд» в пользу Топорова О.В. денежные суммы:

- стоимость восстановительного ремонта ... – в размере <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда – в размере <данные изъяты>;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>;

-расходы по оплате услуг независимого эксперта – в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медведевская Управляющая Компания «ЭксЖилФонд» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Р.М.Романова.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2012 года.

Свернуть