Бараков Денис Николаевич

38RS0034-01-2021-003059-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 года г. Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцево йи.В., при секретаре судебного заседания Макеевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2431/2021 по иску АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО4 о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ::

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилась с иском к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Баракову Д.Н. о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано,что в результате произошедшего ****год по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена ООО «Оценщик» в размере 374 800 рублей без учета износа (заключение №). В порядке прямого возмещения ущерба страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 200 700 рублей. Полагая, что причиненный ущерб возмещен не полностью, ссылаясь на положения статьей 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, денежные средства ущерб в размере 174 100 рублей, что составляет разницу между суммой полученного страхового возмещения и суммой затрат на ремонт автомобиля без учета износа, стоимость экспертного заключения ...

...в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 882рубля.

Просят взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»,сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Просят взыскать с ФИО4 ущерб в размере 50 000 рублей.

На основании определения суда от 3 августа 2020 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ФИО6, АО «Страховая компания «Астро-Волга», АО «СОГАЗ».

Истец Калиновский В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела и вынесении решения в свое отсутствие. Доверил ведение дела представителю.

Представитель истца Сивакова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Мадаева О. Д.-Ж. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, просила рассматривать дело в свое отсутствие и в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Калиновская Л.А., Николаева В.Х., АО «СОГАЗ», АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ****год в 15:00 часов в районе <адрес> города Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МАЗДА CX-9, государственный регистрационный знак У697ВН138 под управлением водителя ФИО3Ж., собственник ФИО8, и Land Rover Freelander государственный регистрационный знак P848HH38 под управлением ФИО6, собственник Калиновский В.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3Ж., нарушившей пункты 13.12. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ****год, постановлением 18№ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Ответственность ФИО3Ж. застрахована в АО СОГАЗ, полис ККК №. Срок действия полиса ОСАГО с ****год по ****год.

Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Land Rover Freelander застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» по страховому полису серия ХХХ №. ФИО6 включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок действия договора с ****год по ****год.

С учетом изложенного, основания и порядок возмещения причиненного ущерба осуществляется потерпевшему на условиях выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

****год Калиновский В.А. обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении.

****год АО «Страховая компания «Астро-Волга» произведен осмотр автомобиля истца. По заказу страховой компании экспертной организацией ООО «А+1» с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от ****год №-П) определена расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 141 500 рублей, с учетом износа – 82 100 рублей (экспертное заключение № Калиновский от ****год).

****год страховщик уведомил ФИО9 о результатах осмотра и выплате страхового возмещения в размере 82 100 рублей, рекомендовав в случае выявления скрытых повреждений приостановить ремонтные воздействия и обратиться к представителю страховой компании с заявлением о наличии скрытых повреждений.

После дополнительного осмотра транспортного средства и независимого технического исследования (экспертное заключение № Калиновский 848 от ****год) расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей определена в размере 360 700 рублей, с учетом износа – 200 700 рублей.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании актов о страховом случае №/ПВУ, №/ПВУ АО «Страховая компания «Астро-Волга» выплатило ФИО2 прямое возмещение убытка в общей сумме 200 700 рублей, из них платежным поручением № от ****год на сумму 82 100 рублей, платежным поручением № от ****год на сумму 118 600 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, не оспаривая размер выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ему вреда, просил взыскать с причинителя вреда - ФИО3Ж. сумму материального ущерба в сумме 174 100 руб., как разницу между полученным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (374 800-200 700). При этом истцом представлено заключение №, выполненное ООО «Оценщик» на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз для судебных экспертов Минюста России, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 374 800 рублей.

На основании определения суда от ****год по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Эксперт ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, применив Единую методику, определил стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Land Rover Freelander на дату ДТП ****год без учета износа подлежащих замене составных частей в размере 190 000 руб., с учетом износа - в размере 106 500 рублей (заключение эксперта № от ****год).

С учетом пояснений государственного эксперта ФИО10, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ****год, суд, придя к выводу о том, что произведенные государственным экспертом расчеты размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, основанные исключительно на положениях Единой методики не могут адекватно отражать размер причиненного фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, определением от ****год назначил судебную дополнительную автотехническую экспертизу.

Применяя Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, эксперт ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Freelander с учетом износа подлежащих замене составных частей на дату ДТП от ****год в размере 122 000 рублей, без учета износа - 198 400 рублей (заключение эксперта № от ****год).

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен им исходя из среднерыночных цен на запасные части и работы, результат выборки приведен в приложении. Одной из причин, объясняющих разницу стоимости восстановительного ремонта, определенную им по результатам дополнительной судебной экспертизы и ООО «Оценщик» (досудебная экспертиза), может являться применение в последнем случае стоимости запасных частей по сведениям авторизованного ремонтника в регионе. Им (экспертом) также использована стоимость оригинальных запасных частей, на что указывают приведенные в приложении 2 заключения каталожные номера, однако не по данным авторизованного ремонтника в регионе. Выведена среднерыночная цена по региону, исходя из цен, размещенных на сайтах поставщиков. Дополнительно пояснил, что поскольку транспортное средство истца на гарантийном обслуживании не находится и фактически в авторизованной организации не ремонтировалось, документального подтверждения несения таких расходов на экспертизу не представлено, то оснований для применения сведений о стоимости оригинальных запчастей авторизованного ремонтника в регионе не имеется. Также пояснил, что еще одной причиной разницы могут быть расхождения в стоимости нормо-часа, значение которых в зависимости от источника может быть разным.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявила ходатайство об исключении из числа доказательств заключение эксперта № от ****год, ссылаясь на неприменение государственным экспертом п. 7.14 Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз. Просила назначить повторную судебную автотехническую экспертизу.

Из заключения № ООО «Оценщик» следует, что стоимость запасных частей определена согласно счету на оплату № от ****год (стр. 11, 13-14 заключения, приложение к заключению).

Согласно п. 2.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки". Методические рекомендации для судебных экспертов" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018 г. (далее – Методические рекомендации) при определении стоимости восстановительного ремонта и размера страховой выплаты, устанавливаемых в рамках КАСКО, ДОСАГО, следует учитывать, что в случае нахождения КТС на гарантийном периоде эксплуатации должны использоваться расценки авторизованных исполнителей ремонта на запасные части, материалы и нормо-часы ремонтных работ, если иное не указано в договоре о страховании.

В соответствии с пунктом 7.14 Методических рекомендаций для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

В случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяются цены на оригинальные запчасти на этом предприятии.

По делу достоверно установлено, что транспортное средство истца на дату дорожно-транспортного средства на гарантийном периоде эксплуатации не находилось. Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что полученные в дорожно-транспортном происшествии ****год повреждения транспортного средства Land Rover Freelander были отремонтированы у регионального авторизованного ремонтника, истцом суду не представлены. Сам по себе счет на оплату № от ****год, выставленный ООО «ЛЦ-Иркутск», в отсутствие документа, подтверждающего его оплату, не свидетельствует о том, что истцом понесены фактические затраты на ремонт своего автомобиля у авторизованного исполнителя.

Таким образом, заключение дополнительной судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства подтверждающего стоимость ущерба автомобиля Land Rover Freelander государственный регистрационный знак P848HH38, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ****год, т.к. экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным судом вопросом.

С учетом размера выплаченного АО «Страховая компания «Астро-Волга» прямого возмещения убытка в сумме 200 700 руб. у истца нет оснований для взыскания с ответчика ущерба, в связи с чем суд оставляет исковые требования истца без удовлетворения в полном объеме.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п.15.1 ст. 12 Федеральному закону Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Материалы выплатного дела не содержат информацию о намерении потерпевшего урегулировать страховой убыток путем организации обязательного восстановительного ремонта, либо информацию об отказе страховщика осуществить восстановительный ремонт транспортного средства Land Rover Freelander регистрационный знак P848HH 38. Своим правом на получении страхового возмещения в виде восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт без учета износа) истец не воспользовался.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3-Жаповне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате стоимости экспертного исследования, государственной пошлины оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО11

Решение суда в окончательной форме изготовлено ****год.

5-1383/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.о.Тольятти 25 июня 2021 года

Судья Центрального районного суда г.о.<адрес> Кудашкин А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 нарушил условия социального дистанцирования до других граждан - п.2.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 365 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>" – ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 30 минут ФИО1 находился по адресу <адрес>, с ФИО3, не соблюдая социальную дистанцию в 1,5 м..

ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о дне и времени слушанья дела (посредством почтовой связи при не полученном адресатом почтовом отправлении, возвращенным в суд) не явился. Уважительных причин своей неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении не представил. В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В имеющихся в материалах дела объяснениях ФИО1 вышеуказанный факт признал, пояснил, что находился по адресу <адрес>, с ФИО3, нарушив социальную дистанцию. С нарушением согласен.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Пунктом п.2.5 Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-...

...19) на территории <адрес>" на граждан возложена обязанность соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование).

Вина ФИО1 заключается в нарушении п.2.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>", и подтверждается объяснениями свидетеля ФИО4, рапортом сотрудника полиции и иными собранными по делу доказательствами, в том числе и сведениями протокола 21 № об административном правонарушении.Все вышеуказанные доказательства собраны в соответствии с нормами КоАП РФ. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как совершившего невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу также не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение и с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о возможности достижения целей и задач административного судопроизводства путем назначения ФИО1 наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: А.И. Кудашкин

Подлинный документ находится в деле № года

(УИД 63RS0№-54)

в Центральном районном суде <адрес>.

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти 26 июня 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лосева А.В.,

при помощнике Кривовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Мельниковой К.В.,

подсудимого Баракова Д.Н.,

защитника Салганюка Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Баракова Дениса Николаевича, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Жигулевского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

3) 24.09.2021 приговором Центрального районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 74 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) и ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Бараков Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, Бараков Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, находился в магазине разливного пива «Золотая пена», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел имущество, принадлежащее продавцу Потерпевший №1, в связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Бараков Д.Н., в указанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собств...

...еннику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и никто не наблюдает за его преступными действиями, и не может их предотвратить, свободным доступом просунул руку за прилавок, с которого взял и тайно похитил телефон марки «Samsung Galaxy A30» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 15000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 С похищенным имуществом Бараков Д.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 15000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. При этом Бараков Д.Н. в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, исковые требования поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Баракову Д.Н., обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Вместе с тем, суд, квалифицируя действия подсудимого по признаку значительного ущерба, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

Достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшей в значительном размере, органом предварительного следствия не предоставлено.

Как следует из показаний Потерпевший №1, ее доход, на момент совершения в отношении нее преступления, составлял 15-18 000 рублей в месяц, кроме того, имелся дополнительный заработок в размере 15000 рублей. В месяц она тратила на коммунальные услуги 5500 рублей, на продукты питания – 10000 рублей. Финансовых обязательств имущественного характера у нее не имелось. Телефон ей нужен был для общения с поставщиками товара по работе. Однако после хищения у нее телефона, она приобрела другой телефон более дешевый в ломбарде, поэтому связь с поставщиками по работе поддерживала. Кроме того, для поддержания связи с поставщиками по работе, она иногда пользовалась телефонами ее коллег. Таким образом, стоимость похищенного в размере 15 000 рублей, превышающая 5 000 рублей, то есть суммы, установленной уголовным законом как минимальная для определения суммы значительного ущерба, при наличии вышеизложенных обстоятельств, установленных судом, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, все сомнения суд толкует в пользу подсудимого и считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из предъявленного Баракову Д.Н. обвинения, как не подтвержденный установленными по делу и изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами.

При этом, суд исходит из того, что действующее уголовно-процессуальное законодательство (главы 40 УПК РФ) не содержат норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора судебные решения. Содеянное обвиняемым также может быть переквалифицировано, из объема обвинения исключен квалифицирующий признак. Исключая из объема предъявленного обвинения Баракову Д.Н. такой квалифицирующий признак как «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из того, что фактические обстоятельства, не изменяются, а исследования собранных по делу доказательств, не требуется.

Таким образом, действия Баракова Д.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Судом изучалась личность подсудимого, который по месту содержания характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (<данные изъяты>), состоит на учете в наркологическом диспансере <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной, активного способствования расследованию преступления – протокол явки с повинной (<данные изъяты>), в которой он сообщил об обстоятельствах совершения им преступления. На момент написания им явки с повинной, у сотрудников полиции отсутствовала достоверная информация о том, что данное преступление было совершены именно Бараковым Д.Н.; объяснения Баракова Д.Н. (<данные изъяты>), поскольку в указанном документе он подробно пояснил, где, как и при каких обстоятельствах совершил преступление.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание Бараковым Д.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него и у его близких родственников и близких лиц всех имеющихся хронических заболеваний, оказание помощи близким родственникам и близким лицам.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством, совершение преступления Бараковым Д.Н., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку как следует из его пояснений, данное состояние никак не повлияло на совершение им преступления. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют документальные данные, подтверждающие нахождение Баракова Д.Н. в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Бараков Д.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, считает ходатайство подсудимого Баракова Д.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовный кодекс Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ по ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, то есть указанное преступление имеет категорию небольшой тяжести.

Таким образом, срок давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенное Бараковым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УКРФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

В соответствии сп. 3ч. 1ст. 24УПКРФуголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также согласие подсудимого на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также учитывая требования п. «а»ч. 1ст. 78 УКРФ, суд приходит к выводу об освобождении подсудимого Баракова Д.Н. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и прекращению уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого по указанному основанию.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 15000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу требований абз. 2 п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу» следует, что при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, иск Потерпевший №1 необходимо оставить без рассмотрения, оставив за потерпевшим право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УКРФ, п. 3 ч. 1 ст.24, п. 2ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 254, ст. 256УПКРФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Баракова Дениса Николаевича освободить от уголовной ответственности за преступление, предусмотренноеч. 1 ст. 158 УК РФ и прекратить уголовное дело и уголовное преследование по указанному обвинению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Баракову Д.Н. - отменить.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 - оставить без рассмотрения.

Признать за Потерпевший №1 право на обращение в суд с иском о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья А.В. Лосев

1-384/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 октября 2020 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи - Глазуновой Т.А., с участием:

государственного обвинителя - ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО5,

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, со средним специальным образованием, холостого, состоящего в фактически брачных отношениях, на иждивении имеющего родителей пенсионеров, трудоустраивающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>414, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока (наказание отбыто, судимость не погашена);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 8 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением испытательного срока),

- ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

уста...

...новил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 17 часов 10 минут, находясь в квартире ранее ему знакомой Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, под предлогом продажи массажёра «HOME MASSAGE APPARATUS» модель "ZMA", стоимостью 14000 рублей, который в последующем Потерпевший №1 приобрела, участвовал в его презентации. По окончании презентации ФИО1 ушел из указанной квартиры, однако через некоторое время вернулся, попросив у потерпевшей лист бумаги. В тот момент когда последняя из кухни вышла в зал, ФИО1 реализуя возникший умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что массажёр «HOME MASSAGE APPARATUS» модель "ZMA" стоит на стуле и убедившись в отсутствии за ним наблюдения со стороны третьих лиц, похитил указанный массажер, стоимостью 14 000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей. С похищенным с имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал указанное выше ходатайство об особом порядке постановления приговора, при этом подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, без каких-либо возражений; вину в совершении преступления признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно, после проведения консультации с защитником, подтвердил свое намерение и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства; порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ФИО1 после проведения консультации с защитником. Также указала, что предъявленное обвинение и квалификацию содеянного она и его подзащитный не оспаривают.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Также указала, что причиненный ущерб ей возмещен путем возврата аналогичного имущества, претензий к подсудимому она не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Предусмотренный Законом размер наиболее строгого вида наказания за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил его в суде в присутствии сторон, полностью осознавая характер заявленного ходатайства и его последствия.

Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования подсудимого отсутствуют. Условия постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, препятствующих этому обстоятельств не имеется, в связи с чем суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств,

положительную характеристику собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность ФИО1, который ранее судим, настоящее преступление совершил в период не снятой и непогашенной судимости по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений (вид рецидива - простой). Кроме того, настоящее преступление ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, содействовал расследованию уголовного дела, поскольку ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции обстоятельства содеянного, давал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, то есть последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенном преступлении, которая впоследствии была положена в основу обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки, причиненный ущерб возместил путем возврата аналогичного имущества, на учете в психоневрологическом, наркологическом, а также в противотуберкулезном диспансерах <адрес> не состоит, не значится на учете в СПИД-центре, по месту работы характеризуется положительно, потерпевшая не настаивала на его строгом наказании. Наличие каких-либо у себя хронических заболеваний подсудимый отрицал. Также подсудимый указал, что на его иждивении находятся родители-пенсионеры, мать является инвалидом, в связи с чем он оказывает помощь родителям в быту, а также материально. Кроме того подсудимый указал, что на его иждивении находится совершеннолетний сын гражданской супруги, который в настоящее время обучается на очном отделении института.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание суд, относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию уголовного дела;

- в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, по месту работы, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, наличие на иждивении подсудимого родителей-пенсионеров, матери-инвалида, а также иждивенца – сына гражданской супруги, который обучается на очном отделении института.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО1 более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, с учетом обстоятельств отягчающих наказание, оснований для этого суд не усматривает.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке при назначении наказания ФИО1 учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в деле установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд также не усматривает.

Учитывая сведения о личности подсудимого, его отношении к содеянному, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе характерные особенности его преступных проявлений, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения подсудимому принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку при назначении наказания ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство.

В тоже время, учитывая данные о личности подсудимого, в частности то, что последний полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении родителей-пенсионеров, один из которых является инвалидом и нуждается в уходе, имеет на иждивении сына гражданской супруги, который обучается на очном отделении института, с учетом мнения потерпевшего, которая не настаивала на строгом наказании, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, полагает возможным, сохранив ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь применить в настоящем деле положения ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 отбывание лишения свободы условно, приходя к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым лишения свободы, а его исправление возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и при возложении соответствующих обязанностей.

Кроме того, ФИО1 также осужден приговором Жигулевского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года. Настоящее преступление совершил до вынесения указанного приговора, в связи с чем наказание по приговору Жигулевского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для отчета о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в назначенное инспектором время, находится по месту жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, кроме случаев связанных с работой.

Вещественные доказательства: картонная коробка с массажёром «HOME MASSAGE APPARATUS» модель "ZMA", изъятая протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, хранящаяся у Потерпевший №1, оставить в распоряжении Потерпевший №1 и считать переданной по принадлежности (л.д.70).

Приговор мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Жигулевского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно каждый.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в соответствии с главой 45.1 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, вручения ему копии апелляционного представления, копии апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: Т.А. Глазунова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Тольятти 24 сентября 2021 года

Судья Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,

С участием государственного обвинителя, помощника прокурора Центрального района г.о. Тольятти Спициной Н.И.,

Защитника Милевской Р.И.

Потерпевшего Ш.,

При секретаре Гитес Ю.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, более точное время органами предварительного расследования не установлено, совместно со своими знакомыми Х. и У., находился у второго подъезда <адрес>. Увидев, ранее ему не знакомую С., 1936 года рождения, и предполагая о наличии в жилище последней имущества, представляющего для него материальную ценность, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с целью сокрытия своих истинных преступных намерений сообщил Х. и У. заведомо ложные сведения, согласно которым он знаком с С., так как ранее проживал по месту жительства последней, где оставил, принадлежащее ему имущество, которое необходимо забрать.

После чего, Б., совместно с введенными им в заблуждение и не осведомленными о его преступных намерениях Х. и У. следуя за С. прибыл к <адрес> г.о.Тольятти, в которой последняя проживала совместно с Ш.. С целью реализации, своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, находившегося в квартире по указанному адресу, воспользовавшись тем, что Х. и У. находясь на лестничной площадке, расположенной между вторым и третьим этажами указанного подъезда предполагают, что он общается с С. о своем имуществе, ранее им оставленном в ее квартире, представился последней сотрудником управляющей компании и под предлогом проверки водопроводных труб и счетчиков, проследовал в квартиру С. и Ш. с устного разрешения, поверившей ему и не догадывающейся о его преступном умысле С., совершив таким образом незаконное проникновение в жилище. Находившиеся в подъезде Х. и У., не догадываясь о преступных намерениях Б., будучи уверенными в том, что он проследовал в квартиру С. с ее разрешения за принадлежащим ему имуществом, так же прошли следом за Б. и С. в указанную квартиру с разрешения последней. Далее, Б., незаконно находясь в квартире С. и Ш., реализуя свой преступный умысел, под предлогом проверки водопроводных труб прошел в спальную комнату указанной квартиры, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстны...

...х побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что Ш. в квартире отсутствует, а находившиеся в квартире Х., У. и С., находятся в других комнатах, за его преступными действиями не наблюдают и не могут их предотвратить, тайно, похитил следующее имущество, принадлежащее Ш..: - с компьютерного стола, сумку черного цвета от фотокамеры марки «Canon EOS М-6», входившую в комплект указанной фотокамеры, материальной ценности не представляющую, в которой находились: фотокамера марки «Canon EOS М-6», серийный №, черного цвета, стоимостью 30.000 рублей, с установленным на объективе, защитным стеклом, входившим в комплект указанной фотокамеры, карта памяти марки «Samsung» с объемом памяти 64 Gb, аккумуляторная батарея, зарядное устройство, переходник для питания и китовый объектив, входившие в комплект данной фотокамеры материальной ценности не представляющие, а также электронную сигарету марки «I-JOY» серийный №, стоимостью 4.000 рублей с артомайзером, не представляющим материальной ценности; - с журнального стола, сумку черного цвета от фотокамеры «Canon EOS 650 D», входившую в комплект указанной фотокамеры, материальной ценности не представляющую, в которой находились: фотокамера «Canon EOS 650 D», черного цвета, стоимостью 15.000 рублей и входившие в ее комплект, не представляющие материальной ценности: карта памяти объемом 16 Gb, аккумуляторная батарея с адаптером, зарядное устройство, объектив EF-S, ремень для ношения указанной сумки и чехол с ультрафиолетовой, поляризационной и фиолетовой линзами, а всего похитил имущества, принадлежащего Ш. на общую сумму 49.000 рублей. После чего, Б., с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению, чем причинил Ш. значительный материальный ущерб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и суду показал, что <данные изъяты>

Кроме признания подсудимым вины, она нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Потерпевший Ш. суду показал, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.142-147) и оглашенными судом с согласия сторон, согласно которым <данные изъяты>

Свидетель Ш., суду показал, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.157-159) и оглашенными судом с согласия сторон, из которых следует, что <данные изъяты>

Свидетель Х. суду показал, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля У., данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.116-119) и оглашенными судом с согласия сторон, <данные изъяты>

Вина подсудимого подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Ш., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16.00 часов находясь по адресу: <адрес>42, похитили принадлежащее ему имущество: две фотокамеры «Сапоп» и электронную сигарету марки IJOY, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на сумму 49.000 рублей. (т.1 л.д.4),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему - осмотрена <адрес>, изъяты картонные коробки от фотокамеры «С.6» и от электронной сигареты IJOY.(т.1 л.д.6-13),

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему - осмотрено помещение комиссионного магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес> «а», изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-33),

-протоколом осмотра предметов и документов - осмотрены: коробки от фотоаппарата «Canon М6» и электронной сигареты IJOY, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого является Б. (т.1 л.д.105-110),

-протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей к нему - осмотрены: коробка от фотоаппарата «CanonEOS 650 D», товарный и кассовый чеки, два установочных диска. (т.1 л.д.131-134).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия Б. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершившего тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы подсудимого и защиты об отсутствии в действиях Б. квалифицирующего признака «незаконного проникновения в жилище» прямо опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно п.18 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" - под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В п.19 того же постановления разъяснено, что, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Этот квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства.

Как было установлено в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства на основании совокупности доказательств по делу, в том числе и показаниями самого подсудимого, не оспаривающего тот факт, что с целью попасть в квартиру и похитить имущества в ней, он проследовал за С. с улицы, далее обманул С.. Этот же факт подтверждает и свидетель С. в своих показаниях, дополнив, что если бы парень не представился сотрудником управляющей компании, она не пустила бы его в квартиру, а также показала, что парень настаивал на необходимости впустить его в квартиру, несмотря на её первоначальный отказ это сделать. Б. не является родственником или знакомым С. и потерпевшего, он изначально намеревался похитить имущество из квартиры и с этой преступной целью прибыл к квартире С. и, введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, путем обмана незаконно проник в ее квартиру.

В таких условиях при определении критериев незаконности проникновения в жилище с учетом положений п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)", в которого разъяснено: с учетом того, что уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища наступает в том случае, когда виновный незаконно проникает в жилище, осознавая, что действует против воли проживающего в нем лица, проникновение в жилище, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, квалифицируется по статье 139 УК РФ. Указанное разъяснение применимо и при оценке квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – тяжкое преступление, а также личность подсудимого, который <данные изъяты>

Активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его родителей, их пенсионный возраст и инвалидность матери, помощь в содержании сына гражданской супруги (ч.2 ст.61 УК РФ) суд признает смягчающими обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку данный факт документально не подтвержден, а равно из материалов уголовного дела, достоверно не усматривается, что предшествовавший преступлению факт употребления алкогольных напитков (1 банки пива) подсудимым, каким-либо образом способствовал возникновению умысла на совершение преступлений (не являлся причиной совершения преступления), а равно повлиял на цели преступления и его последствия.

С учетом всех фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применяет к Б. положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако, суд принимает во внимание факт совершения Б. тяжкого преступления в период отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, с применением положений ст.73 УК РФ по двум приговорам за совершение хищений. Изложенное свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности и склонности Б. к совершению хищений. Также суд учитывает и недобросовестное отношение Б. к отбыванию условной меры наказания, что явилось причиной неоднократных продлений испытательного срока, возложения дополнительных обязанностей. Поскольку в соответствии со ст.43 УК РФ целью наказания является не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, то применение положений ст.64 УК РФ не будет отвечать указанным целям.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течении испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления. При этом суд принимает во внимание, что наличие у Б. семьи, престарелых родителей, места жительства, регистрации в г.о.Тольятти и источника доходов не влияет на вышеизложенные данные о личности, как не повлияло на сам факт совершения преступления.

В связи с изложенным, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Б. по приговорам Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Суд применяет к Б. положения ст.70 и 58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Заявленный потерпевшим гражданский иск обоснован, подтвержден документально, признан подсудимым и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговорам Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединить наказание, неотбытое по приговорам Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию – по совокупности приговоров – определить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу немедленно, в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – коробка от фотоаппарата «Canon Мб» и электронной сигареты IJOY, коробка от фотоаппарата «Canon EOS 650 D», товарный чек, кассовый чек и два установочных диска хранящиеся у потерпевшего Ш. – оставить по месту хранения; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Б. в пользу Ш. в возмещение материального ущерба 49.000 (сорок девять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Центральный районный суд г.о.Тольятти. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней в вышеуказанные срок и порядке о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в т.ч. совестно с защитником.

Судья:

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 13 мая 2020 года

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тришкина Е.Л.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Жигулевск Ломакиной М.С.,

подсудимого Баракова Д.Н., его защитника адвоката Черной К.В. (НКО СОКА ПАСО 63/2881), действующей по назначению;

при секретаре Кеян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-67/2020 по обвинению

Баракова Д. Н., <данные изъяты> ранее судимого 26.02.2016 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожден по отбытию наказания 29.12.2017 года;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бараков Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

20.02.2020 в период с 13:00 ч. по 14:00 ч., более точное время не установлено, Бараков Д.Н. находясь по месту проживания ранее ему не знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, увидел, что последняя кладет сумку с денежными средствами на стул. Бараков Д.Н. реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись, тем, что потерпевшая Потерпевший №1вышла в кухню вышеуказанной квартиры, отвлеклась, и за его преступными действиями не наблюдает и не может им воспрепятствовать, проследовал в комнату, где путем свободного доступа, из сумки, лежащей на стуле, тайно похитил ден...

...ежные средства в сумме 22000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенными денежными средствами Бараков Д.Н. с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 22000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела Бараков Д.Н., совместно с защитником, заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Бараков Д.Н. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал в полном объеме, при этом в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Также подсудимый Бараков Д.В. заявил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, потерпевшая, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бараков Д.Н. обоснованно, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Умышленные действия Баракова Д.Н. правильно квалифицированы следствием по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания Баракову Д.Н., в соответствие со ст.6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Бараков Д.Н. ранее судим за совершение аналогичного преступления (л.д.96-97, 100-107, 110-111, 120-122), не состоит на учете у врача-нарколога и в психоневрологическом диспансере (л.д.124-125), по бывшему месту отбывания наказания ФКУ ИК-6 характеризуется удовлетворительно (л.д.114).

В качестве смягчающих наказание Баракова Д.Н. обстоятельств, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д.39), активное способствование расследованию преступления (что выразилось в предоставлении Бараковым Д.Н. сведений об обстоятельствах совершения преступления, имеющих значение для дела, о собственном участии в совершении преступления, участие в следственных действиях), а согласно ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении ФИО №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО №3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной суд учитывает, что на причастность Баракова Д.Н. к совершенному преступлению, обстоятельства его совершения до возбуждения данного уголовного дела указывали опрос потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.19), а также результаты проверки по АДИС «Папилон» (л.д.33), вместе с тем, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица (л.д.1), а в соответствие с ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения по делу должны трактоваться в пользу обвиняемого.

Отягчающим наказание Баракова Д.Н. обстоятельством, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Бараковым Д.Н. преступления, судом не установлено, в связи с чем, учитывая наличие рецидива преступлений и положений ч.2 ст.68 УК РФ, ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

При назначении размера наказания в виде лишения свободы Баракову Д.Н. за совершенное преступление, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия рецидива и, в связи с этим - отсутствия законных оснований для применения, и руководствуется положениями ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.76.2 УК РФ, учитывая наличие рецидива преступлений, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, необходимость содержания иждивенцев, намерение Баракова Д.Н. возместить материальный ущерб, суд полагает возможным применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ, считая, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания, а исправление Баракова Д.Н. возможно без изоляции от общества, в условиях постоянного контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Назначение дополнительного наказания за совершение преступления в виде ограничения свободы, учитывая назначение условного наказания со схожими обязанностями, суд считает нецелесообразным.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Баракова Д. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Баракова Д.Н. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в дни, назначенные данным органом, не покидать постоянного места жительства в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, если это не связано с работой.

Меру пресечения Баракову Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественное доказательство по делу: квитанции, отрезки дактопленки, дактокарту, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить там же до истечения срока хранения уголовного дела, по истечении которого уничтожить совместно с уголовным делом, шапку, хранящуюся у Баракова Д.Н., оставить у последнего, сумку, хранящуюся у Потерпевший №1, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течение 10-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Тришкин Е.Л.