Богар Александр Иосипович

Дело № 2а-506/2022

56RS0035-01-2022-000795-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 17 мая 2022 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Романенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Сорочинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Фроловой Алене Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Сорочинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Южевой Анжеле Николаевне, старшему судебному приставу-исполнителю Сорочинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Гусевой Любови Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сорочинского РОСП УФССП Фроловой А.С., старшему судебному приставу-исполнителю Сорочинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Гусевой Л.В., Управлению ФССП России по Оренбургской области, указав, что 1412.2021 года судебным приставом – исполнителем Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Фроловой А.С. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа вз...

...ыскателю по исполнительному производству №-ИП от 19.10.2020 г., возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком мирового судьи №1 г. Сорочинска Оренбургской области о взыскании задолженности в размере 32080,43 руб. с должника Богар А.И. в пользу взыскателя ООО «СААБ». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 01.04.2022 г.

С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области Фроловой А.С., выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» и обязать начальника Сорочинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Оренбургской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО «СААБ», административные ответчики- судебные приставы-исполнители Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Фролова А.С., Южева А.Н., старший судебный пристав Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Гусева Л.В., представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административного истца ООО «СААБ» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, от других участников процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Заинтересованное лицо Богар А.И. извещался судом по адресу регистрации и проживания, однако конверт вернулся с отметкой истек срок хранения, в связи с чем суд определил признать извещение Богар А.И. надлежащим и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковые требования, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании судебного приказа № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка №2 г. Сорочинска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с Богар А.И. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска Оренбургской области от 17.06.2020 г. произведена замена взыскателя с ООО МФК «ОТП Финанс» на ООО «СААБ».

19.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП Есьман М.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, пенсионный орган, кредитные организации. 05.11.2020 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 07.11.2020 г. о временном ограничении на выезд должника из РФ, 03.02.2021 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановлением от 14.12.2021 года судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области Фролова А.С. окончила вышеуказанное исполнительное производство, поскольку в ходе его исполнения было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылается на то, что вышеуказанное постановление является незаконным, поскольку вынесено преждевременно.

Между тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области Егоровой М.В. от 04.05.2022 года постановление об окончании исполнительного производства от 14.12.2021 года отменено, исполнительное производство возобновлено. Согласно письму Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 10.05.2022 г. исполнительный документ – судебный приказ № запрошен у взыскателя для совершения исполнительных действий.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Как установлено судом, на день рассмотрения данного дела, исполнительное производство в отношении должника Богар А.И. возобновлено и находится на исполнении, в виду отмены постановления об окончании исполнительного производства вышестоящим судебным приставом – исполнителем, обновлены запросы в регистрирующие органы, проводится работа по установлению имущества, которое может принадлежать должнику и на которое возможно обратить взыскание.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В связи с чем, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований, в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Так как в настоящее время судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, при этом действия по окончанию производства прав истца не нарушают, требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых заявлений общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Аксенова

Мотивировочная часть решения изготовлена 23.05.2022 года.