Рунькова Оксана Анатольевна

г. Каменск-Уральский 21 мая 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер»

к

Бердниковой Я.В.

о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Бердникова Я. В. работала в должности продавца в Обществе с ограниченной ответственностью «Юпитер».

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» обратилось в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.

В исковом заявлении истец просит взыскать в пользу истца с ответчика:

- сумму ущерба в размере ** рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» Поляков И. С. поддержал исковые требования, суду пояснил, что ответчик работала в должности **, ** года она не вышла на рабочее место, ей неоднократно звонили, но до настоящего времени она не отвечает на звонки и не является по требованиям, отправленным почтой. В связи с ее невыходом не рабочее место был вызван другая ** Дума О. В., которая вместе с ** провела проверку товара, была выявлена недостача на сумму более ** рублей. В связи с этим была приказом назначена инвентаризация, которая проведена в установленном законом порядке. Ответчик о проведении инвентаризации была извещена телеграммой ** года, однако на инвентаризацию не явилась. В результате инвентаризации была выявлена недостача на сумму ** рублей. Ответчику было направлено требование о предоставлении объяснений по факту невыхода на рабочее место и выявленной недостаче, однако объяснений она не представ...

...ила. Требование ей направлялось заказным письмом, но в настоящее время конверт возвращен за истечением срока хранения. ** были обнаружены чеки по аннуляции операций по кассовому аппарату, на котором работала ответчик. По результатам ревизии были сделаны выводы, что ответчик присвоила себе денежные средства из кассы.

Ответчик Бердникова Я. В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, письменный отзыв по иску суду не представила.

Судом, с учетом мнения участников судебного разбирательства, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

3-е лицо Глазунова Е. А. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что является ** Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер». Ответчик работала **. При поступлении на работу ей был передан отдел, все было пересчитано, недостач на отделе не было, она приняла отдел. Отработала менее недели. ** года ей сообщили, что ответчик не вышла на работу. Вызвали продавца Дума О. В. и она с ней вместе провела подсчет денежных средств и товара, насчитали недостачу более ** рублей. Была назначена инвентаризация, в результате которой выявили недостачу в размере ** рублей. С ответчиком неоднократно пытались связаться, она к ней выезжала домой, но родители сообщали, что с ответчиком не общаются и она сама должна отвечать за свои поступки.

3-е лицо Покусаева М. Г. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

3-е лицо Рунькова О. А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отстуствие.

3-е лицо Дума О. В. в судебное заседание не явилась.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из трудового договора № от ** года (л.д. 9-10 том 1) и приказа № от ** года (л.д. 11 том 1) следует, что Бердникова Я. В. принята в Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» на должность *, по основному месту работы на неопределенный срок.

Истец просит возместить причиненный ущерб.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из приведенных норм следует, что работник, с которым заключен договор о полной материальной ответственности несет полную материальную ответственность перед работодателем за утрату вверенного ему имущества.

** года между Обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер» и работниками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности за № (л.д. 22-24 том 1).

Ответчик Бердникова Я. В. подписала данный договор ** года (л.д.25-26 том 1).

При этом, работодатель обязан доказать наличие материального ущерба и его стоимость.

При проведении инвентаризации работодатель обязан руководствоваться Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". Указанный документ в пункте 1.1 содержит ссылку, что он распространяется на организации, кроме банков. Под организациями понимаются юридические лица.

В соответствии с пунктом 2.3 Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители **, работники **, другие специалисты (**).

Из приказа № от ** года (л.д. 31 том 1) следует, что для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей назначена комиссия в составе: председателя – Т, В

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Фактов отсутствия членов инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации в судебном заседании не установлено.

В соответствии с пунктом 2.4 Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Суду представлены расписка, о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д. 34 том 1) и акт инвентаризации наличных денежных средств (л.д. 33 том 1).

В соответствии с пунктом 2.8 Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В подтверждение ущерба представлены инвентаризационная опись – акт о снятии фактических остатков товаров по состоянию на ** года (л.д. 35-87 том 1), подписана членами ревизионной комиссии, материально ответственными лицами. Ответчик не расписывалась.

В соответствии с пунктом 4.1 Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Суду представлена сличительная ведомость от ** года (л.д. 88-90 том 1), из которой следует, что выявлена недостача на сумму ** рублей. Ответчик также не подписывала данную ведомость.

Из представленной телеграммы (л.д. 92 том 1) следует, что ответчик уведомлялась о месте и времени проведения инвентаризации, телеграмма доставлена по адресу, указанному ответчиком в качестве своего места жительства.

Суд полагает уведомление ответчика надлежащим, факт неявки на инвентаризацию является волевым действием ответчика, которая отказалась реализовать своей право на участие в инвентаризации.

По правилам статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из требования от ** года о предоставлении объяснений (л.д. 93 том 1) следует, что от ответчика требовалось объяснение по фактам неявки на работу и выявленной недостачи.

Требование было направлено ответчику почтой (л.д. 94 том 1). Ответчик не явилась в почтовое отделение за требованием (л.д. 20 том 2).

Из чего следует, что ответчику предоставлялась реальная возможность для дачи объяснений и ознакомления с результатами инвентаризации, однако ответчик отказалась от данного права и не воспользовалась им.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к Бердниковой Я.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Бердниковой Я.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» сумму ущерба в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, всего ** рублей.

Неявившийся ответчик вправе подать в Красногорский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в 7-дневный срок со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда, в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова

Дело № 2-866/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 13 мая 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца Сергеевой А.В.,

ответчика Руньковой О.А.,

при секретаре Кузьмине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юпитер» к Руньковой О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юпитер» (далее-истец) обратилось с иском к Руньковой О.А. (далее-ответчик) о взыскании денежной суммы -39 902 руб. 62 коп. (л.д.4-5).

В обоснование иска указали, что с * года по * года ответчик работала * в магазине «*». В результате проведенной инвентаризации * года выявлена недостача ТМЦ на сумму 517211 руб. 88 коп. Ответчик признала наличие своей вины в недостаче. * года между ООО «Юпитер» и Руньковой О.А. заключено соглашение, согласно которому ответчик признала недостачу в сумме 79070 руб. 63 коп., приняла на себя обязательство оплатить ООО «Юпитер» указанную сумму в срок до * года включительно. Часть долга в размере 39168 руб. 01 коп. ответчиком оплачена. Сумма оставшейся задолженности составляет 39902 руб. 62 коп., которая до настоящего времени не оплачена. В связи с чем, истец обратился в суд, ссылаясь на ст. ст. 309-310 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца- Сергеева А.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик не признала исковые требования, показала суду, что незадолго до инвентаризации в гастрономическом отделе магазина работала также Капустина, у которой была недостача на сумму 43000 руб. Однако работодатель уволил ее, не привлек к материальной ответственности. Об этом она говорила ответчику, писала в объяснительной о...

...т * года. Соглашение о признании долга ее вынудила подписать директор магазина. После увольнения она в течение года состояла на учете в центре занятости. Сейчас она нигде не работает, занята воспитанием малолетней дочери. Она является опекуном еще одного несовершеннолетнего ребенка. В настоящее время испытывает материальные трудности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. показала суду, что с * года по * года она работала * в магазине «*» в отделе *. * года в магазине проводили инвентаризацию. Она и ответчик не были согласны с результатами. Директор Л. заставила подписать соглашение, угрожая тем, что в дальнейшем им не найти работу. В отделе * также работала *. Потом она вообще не вышла на работу. Вызвали Рунькову О.А., провели инвентаризацию и выявили недостачу.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

С * года по * года ответчик работала в магазине «*», осуществляла функции * (л.д.7). * года заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.64-67).

В результате проведенной инвентаризации * года, комиссией была установлена недостача денежных средств на сумму 517211 руб. 88 коп., что подтверждается актом инвентаризации от * года (л.д.53) и признается самим ответчиком.

* года между ООО «Юпитер» и Руньковой О.А. заключено соглашение, согласно которому Рунькова О.А. признала вину в недостаче и приняла на себя обязательство оплатить ООО «Юпитер» сумму 79070 руб. 63 коп. в срок до * года включительно (л.д.8).

На дату расторжения трудового договора ответчиком добровольно на основании заключенного с истцом соглашения о добровольном возмещении материального ущерба выплачена сумма 39168 руб.01 коп., при этом остаток составил сумму 39902 руб. 62 коп. (л.д.17).

Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку отношения, регулируемые гражданским законодательством, предусмотрены ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу же ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются в силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, только нормы трудового законодательства.

Таким образом, регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства противоречит ст. 5, ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вопреки доводам истца, у суда отсутствуют правовые основания, для трансформации оформленного между сторонами соглашения о добровольном возмещении материального ущерба от * года в гражданско-правовые отношения, образующие на стороне ответчика обязанность перед истцом по выплате суммы, обусловленной этими соглашениями, в порядке ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гарантии восстановления нарушенных прав работодателя в указанной ситуации (при прекращении трудовых отношений с работником отказавшимся исполнять письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба), предусмотрены положениями ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке, по правилам ст. ст. 242 - 247, 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 разъяснено, что оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение, его семейное положение.

Таким образом, при оценке материального положения работника во внимание принимается его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам). По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым. При этом по смыслу закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений. В связи с этим следует учитывать, что имущественное положение лица характеризуется не только размером его заработной платы по месту работы и количеством иждивенцев, но и наличием других законных источников дохода.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности применения в данном случае ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижении размера материального ущерба.

При этом, решая вопрос о сумме ущерба, суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, такие как: степень и форму вины в причинении ущерба, выраженную в небрежности к должностным обязанностям, без умысла и корыстных целей (пока не доказано обратное); добровольное возмещение суммы 39168 руб.; действия истца по необъективному расследованию выявленной недостачи, как этого требует положение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся: в отсутствии каких-либо заключений (приказа), непривлечении к материальной ответственности по факту недостачи иных сотрудников (Капустиной) в связи с чем, снижает размер ущерба до 10000 руб.

Также как следует из объяснений ответчика, которые в силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу, и не опорочены истцом, на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок (л.д.70), в настоящее время она не работает, занята уходом за ребенком.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (25%) подлежит взысканию сумма 349 руб. (л.д.6).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Юпитер» к Руньковой О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником удовлетворить частично.

Взыскать с Руньковой О.А. в пользу ООО «Юпитер» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю 10000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 349 руб., всего 10349 (десять тысяч триста сорок девять)руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2016 года.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК

№ 2-1270/2018

УИД:66RS0011-01-2018-001537-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 12 ноября 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца Кузьминой Н.В., действующей на основании доверенности *** от ***, ответчика Руньковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Руньковой О.А., Руньковой Р.В., Рунькову Е.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

Руньковой О.А. и *** на праве общей долевой собственности (по1/2 доли соответственно) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: *** ***.

В вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Рунькова О.А., *** года рождения, Рунькова Р.В, *** года рождения, Руньков Е.В., *** года рождения, ***

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных платежей в сумме 51 807,80 руб. за период с *** по *** за жилое помещение, находящиеся по адресу: *** ***, а также пени по состоянию на ***. в сумме 99 267,31руб., и государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, обосновывая свои требования тем, что проживая в жилом помещении, ответчики несвоевременно и не в полном объеме производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, ...

...в связи с чем образовалась указанная задолженность.

В судебном заседании представитель истца Кузьмина Н.В., действующая на основании доверенности сроком действия до *** (л.д.51), исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Рунькова О.А. исковые требования не признала в полном обьеме, указав, что задолженность ею погашена полностью.

Ответчики Рунькова Г.В., Руньков Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Рунькову О.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: *** *** *** с *** осуществляет ООО «УК «Дирекция единого заказчика» на основании» на основании решения общего собрания собственников дома (л.д.10) и Постановления Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска - Уральского от 04.09.2008 г. № 333 «О передаче в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда» (л.д.11).

Квартира *** является собственностью Руньковой О.А. и *** ( по 1/2 доле соответственно), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 6-7).

Согласно справке ООО «УК «ДЕЗ», в *** зарегистрированы: с *** Рунькова О.А., *** года рождения, Рунькова Р.В, *** года рождения, Руньков Е.В., *** года рождения, *** *** *** (л.д.8).

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом правильно определен порядок участия ответчиков в оплате за жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Расчет задолженности каждого из ответчиков за спорный период определен истцом правильно. При таких обстоятельствах, с Руньковой О.А., Руньковой Р.В. и Рунькова Е.В. подлежит взысканию солидарно в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 51 807, 80 рублей, с Руньковой О.А., действующей в своих интересах и интересах *** – 4 369, 29 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков пени, в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С учетом того, что ответчики своевременно не производили оплату начисленных платежей, вышеуказанной нормой закона предусмотрена обязанность должников уплатить пени, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании пени.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени, подлежащих взысканию с ответчиков Руньковой О.А., Руньковой Р.В., Рунькова Е.В. за период с *** по *** в размере 99 267,31 руб., с ответчика Руньковой О.А., действующей в своих интересах и интересах *** за период с *** по *** в размере 2 066,67 руб.

Каких-либо доводов в опровержение данных расчетов ответчики не представили.

Суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчиков сумм пеней с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая несоразмерность начисленных пеней, составляющих одну третью часть задолженности, последствиям нарушения обязательств, и взыскать солидарно с ответчиков Руньковой О.А., Руньковой Р.В., Рунькова Е.В. пени в размере 10 000 руб., с ответчика Руньковой О.А., действующей в своих интересах и интересах *** взыскать пени в размере 500 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» поскольку размер неустойки снижен судом, то государственная пошлина уменьшению не подлежит. В связи с этим, государственная пошлина взыскивается с ответчиков в размере, определенном истцом.

Истец просит о возврате государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей искового заявления, указав, что Банком излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1053 руб. 68 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возврату.

При таких обстоятельствах истцу по настоящему исковому заявлению подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в сумме 1053 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Руньковой О.А., Руньковой Р.В., Рунькову Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Руньковой О.А., Руньковой Р.В., Рунькова Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** по *** в сумме 51 807 (пятьдесят одна тысяча восемьсот семь) рублей 80 копеек, пени по состоянию на *** в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Всего к взысканию – 61 807 (шестьдесят одна тысяча восемьсот семь) рублей 80 копеек.

Взыскать с Руньковой О.А., действующих в своих интересах и интересах *** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение за период с *** по *** в сумме 4 369 (четыре тысячи триста шестьдесят девять) рублей 29 копеек, пени по состоянию на *** в размере 500 (пятьсот) рублей. Всего к взысканию – 4 869 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 29 копеек.

Взыскать с Руньковой О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 568 (одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) рублей 58 копеек.

Взыскать с Руньковой Р.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 390 (одна тысяча триста девяносто) рублей 82 копейки.

Взыскать с Рунькова Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 390 (одна тысяча триста девяносто) рублей 82 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению *** от *** в размере 1053 (одна тысяча пятьдесят три) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья Н.А. Пастухова