Балаханова Наталья Николаевна

Дело № 2а-3531/2024

54RS0003-01-2024-003952-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2024 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Зуева А.А.,

При секретаре Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО ЮФ "НЕРИС" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Сыпко Е.И., Глушич Н.А., Сафроновой С.В., Кошелевой Е.Е., врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Чумакиной Е.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обосновании требований, указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Сыпко Е. И. находится исполнительное производство __ 27.10.2022г. возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный Лист ФС __ от 12.08.2022 о взыскании задолженности с Балахоновой Н. Н..

17.04.2021 в рамках заключенного договора уступки прав (требований) 7852 между АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», истцу передано право требования задолженности по кредитному договору __ от 12.12.2013г. к должнику - Балахоновой Н. Н..

30.07.2021 Заельцовским районным судом г. Новосибирска было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому суд определил п...

...роизвести замену взыскателя с АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" на ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» по делу о взыскании задолженности по кредитному договору __ от 12.12.2013г. с Балахоновой Н. Н..

До настоящего момента указанная задолженность должником не погашена. В ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа было установлено, что у должника Балахоновой Н. Н. в собственности имеется имущество: - автомобиль Ниссан Марч, 2008 г.в. г.р.з. __.

16.01.2024 административным истцом через личный кабинет сайта "Госуслуги" было подано заявление (рег. __) о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику: - автомобиль Ниссан Марч, 2008 г.в. г.р.з. __.

31.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Сыпко Е. И. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, согласно которому требования заявителя исполнены ранее.

В связи с тем, что в адрес ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» не поступила информация о наложении ареста на имущество должника, 06.03.2024 административным истцом через личный кабинет сайта "Госуслуги" было подано заявление (рег. __) о розыске имущества должника: - автомобиль Ниссан Марч, 2008 г.в. г.р.з. __.

27.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Сыпко Е. И. было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, согласно которому для объявления должника в розыск необходимо провести ряд исполнительных действий.

В связи с тем, что в адрес ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» не поступила информация об объявлении розыска или о наложении ареста на имущество должника, 25.03.2024г. административным истцом через личный кабинет сайта "Госуслуги" была подана жалоба (рег. __) на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии ареста имущества должника - Ниссан Марч 2008 г.в. г.р.з. __.

08.04.2024г. врио начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Чумакиной Е. А. было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому на основании ответа ГИБДД за должником не установлено зарегистрированных автомототранспортных средств.

Административный истец обращает особое внимание суда на тот факт, что исполнительное производство __ возбуждено 27.10.2022г. и за такое длительное время судебными приставами ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области не проведены мероприятия, направленные на арест имущества должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Сыпко Е. И. по исполнительному производству и нарушении прав Взыскателя. Арест имущества - автомобиля Ниссан Марч, 2008 г.в. г.р.з. __ должника не производился.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Сыпко Е. И., выразившиеся в не осуществлении ареста имущества должника Балахоновой Н. Н. в рамках исполнительного производства __ ИП 27.10.2022г., а именно: - автомобиль Ниссан Марч, 2008 г.в. г.р.з. __

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Сыпко Е. И. провести весь предусмотренный законодательством РФ комплекс исполнительных мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства __ ИП 27.10.2022г., а именно наложить арест на имущество должника: - автомобиль Ниссан Марч, 2008 г.в. г.р.з. __.

Установить срок исполнения судебного решения.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО ЮФ «Нерис» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики: врио начальника ОСП по Заельцовскому району ГУ ФССП России по Новосибирской области Петрищев Д.П., Чумакина Е.А., судебные приставы-исполнители ОСП по Заельцовскому району ГУФССП России по Новосибирской области Сыпко Е.И., Глушич Н.А., Сафронова С.В., Кошелева Е.Е., ГУ ФССП России по Новосибирской области не явились, извещены.

В судебное заседание заинтересованное лицо Балахонова Н.Н. не явилась, судом направлялись судебная повестка.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п.п. 2 п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца.

Судом установлено, что 27.10.2022 на основании исполнительного листа ФС __ выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска по делу __ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Глушич Н.А. было возбуждено исполнительное производство __ предметом которого является взыскание с Балахоновой Н. Н. в пользу ООО ЮФ «Нерис» задолженности по кредитному договору __ от 12.12.2013г. на сумму 351 104,04 руб./л.д. 60/

17.04.2021 в рамках заключенного договора уступки прав (требований) 7852 между АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», истцу передано право требования задолженности по кредитному договору __ от 12.12.2013г. к должнику - Балахоновой Н. Н..

30.07.2021 Заельцовским районным судом г. Новосибирска было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому суд определил произвести замену взыскателя с АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" на ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» по делу о взыскании задолженности по кредитному договору __ от 12.12.2013г. с Балахоновой Н. Н..

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» сменило своё наименование на Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» является взыскателем по исполнительному производству __ ИП 27.10.2022г.

До настоящего момента указанная задолженность должником не погашена. В ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа было установлено, что у должника Балахоновой Н. Н. в собственности имеется имущество: - автомобиль Ниссан Марч, 2008 г.в. г.р.з. __

Как следует из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области, транспортное средство Ниссан Марч, 2008 г.выпуска, г.р.з. __ находилось в собственности Балахоновой Н.Н. в период с 01.04.2014 по 15.01.2021 г./л.д. 93/

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Сыпко Е.И. представлен ответ из ГАИ о том, что транспортных средств за Балахоновой Н.Н. не зарегистрировано. С учетом данной информации, судебным приставом-исполнителем на обращения взыскателя 15.05.2023 было принято постановление об отказе в объявлении розыска должника, 27.03.2024 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника в виде транспортного средства.

Таким образом, из материалов дела следует, что исполнительное производство было возбуждено уже после того, как должник реализовал транспортное средство Ниссан Марч, 2008 г.выпуска, г.р.з. __, в связи с чем, оснований для запрета регистрационных действий с транспортным средством, наложения ареста на транспортное средство, не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебным приставом приняты постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, 04.11.2022 принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Так, подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поэтому решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Кроме того, в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, как указано в названном выше постановлении Пленума ВС РФ (п.15).

Принимая во внимание, что автомобиль был реализован должником до даты возбуждении исполнительного производства, в ходе исполнительного производства не установлено наличия у должника в собственности транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Сыпко Е. И., выразившиеся в не осуществлении ареста имущества должника Балахоновой Н. Н. в рамках исполнительного производства __ ИП 27.10.2022г., а именно: - автомобиль Ниссан Марч, 2008 г.в. г.р.з. __, как следствие обязании судебного пристава-исполнителя наложить арест на указанный автомобиль.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 -180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО ЮФ «Нерис», отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2024.

Судья /подпись/ А.А. Зуев

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2а-3531/2024 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска