Гузеева Оксана Мирославовна

УИД 31RS0024-01-2024-001112-82

Дело №2-973/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 июля 2024 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при помощнике судьи Мишневой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда ЖКХ Белгородской области к Гузеевой ФИО5 о взыскании задолженности за капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Фонда ЖКХ Белгородской области обратился с требованиями взыскать с Гузеевой О.М. 31.03.2022 за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 46098,40 руб., пени за период с 11.09.2015 по 03.04.2020 в размере 7873,02 руб., за период с 11.01.2021 по 30.04.2023 в размере 6256,5 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2006,83 руб.

В обоснование требований истец сослался на следующее.

Гузеевой ФИО6, принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 71,10 кв.м.

За ответчиком числится задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт и пени.

Фондом было подано заявление мировому судье судебного участка №4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области о вынесении судебного приказа, однако определением от 24 апреля 2023 года судебный приказ был отменен, в связи с поступлением от должника возражений, относительно его исполнения.

Лица, участвующие в деле, их представители, извещенные о времени и месте судебного разбирательства заказными почтовыми отправлениями, на рассмотрение дела н...

...е явились.

Руководствуясь ст. 167, 233-244 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 г. № 345-пп «Об утверждении адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы» многоквартирный дом, расположенный по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, с. Купино, пер. Апатовского, д. 2, включен в программу проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Согласно распоряжению Правительства Белгородской области от 25.06.2012 № 336-рп Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области является некоммерческой организацией, созданной с целью оказания услуг по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживаний граждан, стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом Белгородской области, внедрения ресурсосберегающих технологий, C наделением его функций регионального оператора.

В соответствии со ст. 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Взнос на капитальный ремонт является обязательным для всех граждан и входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

П. 3 ст.169 ЖК РФ, п.2 ст.4 Закона Белгородской области от 30.01.2013 года № 173 определена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении одного календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная адресная программа проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области.

Согласно ст. 180 ЖК РФ обязанностью регионального оператора является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонд капитального ремонта формируется на счете регионального оператора.

Постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 г. № 345-пп «Об утверждении адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в программу проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Гузеевой ФИО7, принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 71,10 кв. м.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространятся на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

За период реализации региональной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области установлены следующие размеры минимального взноса на капитальный ремонт:

- 2014 год - в размере 5,90 рублей на 1 кв. метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (Постановление Правительства Белгородской области от 25.11.2013г. № 486-пп).

- 2015 год - в размере 6,70 рублей на 1 кв. метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (Постановление Правительства Белгородской области от 17.11.2014г. № 420-пп).

- 2016 год - в размере 7,40 рублей на 1 кв. метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (Постановление Правительства Белгородской области от 30.11.2015г. № 432-пп).

- 2017 год - в размере 7,60 рублей на 1 кв. метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (без лифтового оборудования) и 7,88 рублей на 1 кв. метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (с лифтовым оборудованием) (Постановление Правительства Белгородской области от 21.11.2016г 419-пп).

- 2018 год - в размере 7,90 рублей на 1 кв. метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (без лифтового оборудования) и 8,20 рублей на 1 кв. метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (с лифтовым оборудованием) (Постановление Правительства Белгородской области от 27.11.2017г. № 421-пп).

- 2019 год - в размере 8,25 рублей на 1 кв. метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (без лифтового оборудования) и 8,55 рублей на 1 кв. метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (с лифтовым оборудованием) (Постановление Правительства Белгородской области от 19.11.2018г. № 437-пп).

- 2020 год - в размере 8,5 рублей на 1 кв. метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (без лифтового оборудования) и 8,8 рублей на 1 кв. метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (с лифтовым оборудованием) (Постановление Правительства Белгородской области от 18.11.2019г № 494-пп).

- 2021 год - в размере 8,75 рублей на 1 кв. метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (без лифтового оборудования) и 8,95 рублей на 1 кв. метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (с лифтовым оборудованием) (Постановление Правительства Белгородской области от 07.09.20201 № 418-пп).

- 2022 год - в размере 9,12 рублей на 1 кв. метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (без лифтового оборудования) и 9,32 рублей на 1 кв. метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (с лифтовым оборудованием) (Постановление Правительства Белгородской области от 22.11.2021 № 546-пп).

В соответствии с выпиской о задолженности задолженность за период с 01.07.2015 по 31.03.2023 составляет 46098,4 руб.

По правилам п. 1 ч. 2 ст. 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации письмом от ДД.ММ.ГГГГ № 7694-ОЛ/11 разъяснило: с 1 января 2021 г. неустойка (штраф, пени) подлежит начислению в общем порядке в соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, то есть расчет размера неустойки (штрафа, пени) осуществляется от не выплаченной в срок суммы задолженности (в том числе за период с 06.04 2020 г. по 31.12.2020 г.) за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Сумма пени составляет 14129,52 руб.

Доказательств оплаты задолженности и пени ответчик суду не представил, в связи с чем задолженность и пени подлежат взысканию ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 233-244, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Фонда ЖКХ Белгородской области к Гузеевой ФИО8 о взыскании задолженности за капитальный ремонт удовлетворить.

Взыскать с Гузеевой ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., паспорт гражданина РФ: №, СНИЛС: №, ИНН: № в пользу Фонда ЖКХ Белгородской области, ИНН: 3123231839, задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период с 01.07.2015 по 31.03.2022 за жилое помещение, расположенное по адресу: Белгородская обл., Шебекинский р-н, с. Купино, пер. Анатовского, д. 2, кв. 4, в размере 46098,40 руб., пени за период с 11.09.2015 по 03.04.2020 в размере 7873,02 руб., за период с 11.01.2021 по 30.04.2023 в размере 6256,5 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2006,83 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. А. Ермошин

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2024.

УИД 31RS0024-01-2022-000947-60

Дело № 5-167/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ермошин Е.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Гузеевой ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Шебекинский городской округ, <адрес>, гражданки Российской Федерации, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением № МО УФМС России в <адрес>, тел.: +№,

УСТАНОВИЛ:

для рассмотрения в соответствии с положениями ст.23.1 КоАП РФ в Шебекинский районный суд Белгородской области поступил протокол об административном правонарушении <адрес> от 16.04.2022 от 16 апреля 2022 года и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Гузеевой О.М.

Согласно протоколу об административном правонарушении 24 декабря 2021 года в 15 часов 25 минут Гузеева О.М. на 12 км+600 м автодороги Шебекино-Короча в районе с. Дмитриевка Шебекинского городского округа управляла автомобилем Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные действия привлекаемой квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В силу положений ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1 и 2 данной статьи и производство по которым ...

...осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (ч.1 ст.28.7 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов дела усматривается, что фактически административное расследование по данному делу не проводилось, поскольку сведений о выполнении каких-либо действий, требующих значительных временных затрат не имеется.

При этом необходимо учитывать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования (абз. 11 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, нельзя признать законным направление дела в районный суд, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении требований ст. 47 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, в рассматриваемом случае – с. Дмитриевка Шебекинского городского округа.

На указанную территорию в соответствии с территориальным делением распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области.

Таким образом, установив, что административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, фактически не проводилось, рассмотрение поступившего дела не относится к компетенции Шебекинского районного суда Белгородской области, дело подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

Руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Гузеевой ФИО4 передать по подведомственности мировому судье судебного участка №4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области.

Судья Е.А. Ермошин

УИД 31RS0024-01-2022-000947-60

Дело №12-47/2022

РЕШЕНИЕ

20 июня 2022 года г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ермошин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гузеевой ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и г. Шебекино от 28 апреля 2022 года о возвращении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Гузеевой ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи протокол об административном правонарушении <адрес> от 16 апреля 2022 года и другие материалы в отношении Гузеевой О.М. возвращены ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу в связи с тем, что ходатайство Гузеевой О.М. о назначении по делу молекулярно-генетической экспертизы не рассмотрено должностным лицом, которому это ходатайство заявлено.

Гузеева О.М. в жалобе просит определение отменить, полагая, что протокол не подлежал возвращению, ходатайство подлежало рассмотрению мировым судьей.

Гузеева О.М. и ее защитник Серых А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы СМС-сообщениями, доставленными 30 мая 2022 года, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Защитник Солодов М.А., ранее не допущенный к участию в деле, заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, утверждая, что явиться не представляется возможным, приложив копию ордера адвоката от 20 июня 2022 года. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы защитни...

...ку Солодову М.А. отказано.

Руководствуясь ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ судья рассмотрел жалобу в отсутствие Гузеевой О.М. и ее защитников.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, в отношении Гузеевой О.М. ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

11 апреля 2022 года Гузеева О.М. заявила должностному лицу, в производстве которого находится дело, ходатайство о назначении молекулярно-генетической экспертизы.

Между тем, старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Чудных Р.А. ходатайство не рассмотрено, протокол и другие материалы переданы для рассмотрения мировому судье. При этом ходатайство Гузеевой О.М. не было удовлетворено, а решение об отказе в удовлетворении ходатайства не было оформлено в виде определения.

При таких обстоятельствах в связи с неправильным оформлением материалов мировым судьей обоснованно вынесено определение о возвращении протокола.

Существенных нарушений процессуальных требований, мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и г. Шебекино от 28 апреля 2022 года о возвращении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Гузеевой ФИО9 оставить без изменения, жалобу Гузеевой ФИО8 – без удовлетворения.

Судья Е. А. Ермошин

31RS0024-01-2022-000947-60 №12-75/2022

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2022г. г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гузеевой ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Шебекинского района и г. Шебекино от 28.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

постановлением от 28.07.2022 Гузеева О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить вынесенное постановление, ссылаясь на процессуальные нарушения.

В судебное заседание Гузеева О.М. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ее защитник Солодов М.А. поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В соответствии со ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Судья, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению администрати...

...вных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 указанного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12.1 названного Кодекса направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в ч. 1 указанной статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 названного Кодекса.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, вопреки вышеуказанным требованиям закона протокол о направлении Гузеевой О.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в деле отсутствует.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 6 ст. 27.12.1 КоАП РФ).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

С момента введения в действие указанного Порядка, ранее действовавшая Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденная Приказом Минздрава России от 14.07.2003 №308, пунктом 22 которой было установлено, что заключение о наличии опьянения в отношении пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях и находящихся в тяжелом состоянии выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного соответствующим должностным лицом, утратила силу.

Пунктом 5 Порядка установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении в том числе, лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с п. 20 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее - Правила), в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного уполномоченным должностным лицом, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Согласно материалам дела (л.д. 18) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен врачом приемного отделения ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» ФИО4

Врачом указано, что на основании протокола старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО5 о направлении на медицинское освидетельствование был составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 опроверг данную информацию.

Поскольку в материалах дела отсутствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование, вопрос о его наличии либо отсутствии в суде первой инстанции не исследовался, то при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Указанные нарушения норм КоАП РФ являются существенными, в связи с чем постановление от 28.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Гузеевой ФИО7 – удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Шебекинского района и г.Шебекино от 28.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Гузеевой Оксаны Мирославовны – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Шебекинского района и г. Шебекино или мировому судье, привлеченному к отправлению правосудия на данном судебном участке.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Ткаченко

дело №2-243/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2011 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи: Нессоновой С.В.,

при секретаре: Поддубной В.В.,

с участием представителя истца Гузеевой О.М. по доверенности Фролова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузеевой <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру,

установил:

В апреле 1988 года колхоз «<данные изъяты>» предоставил в собственность истцу <адрес>, расположенную в 24-х квартирном доме, расположенном по <адрес> Шебекинского района Белгородской области.

Договоры купли-продажи, аренды, дарения, безвозмездного пользования с истцом не заключались.

Дело инициировано иском Гузеевой О.М., которая просит признать за ней право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> Шебекинского района Белгородской области. В обоснование своих доводов сослалась на то, что с момента вселения в спорное жилое помещение и по настоящее время она проживает и пользуется квартирой как своей собственной. Факт принадлежности ответчику указанной квартиры подтверждается решением арбитражного суда Белгородской области. Ее обращения к ответчику по вопросу оформления ее прав на жилое помещение остались безрезультатными.

В судебном заседании истец Гузеева О.М. не присутствовала. Направила заявление, в котором исковые требования поддерживает и просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Фролов И.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал. Пояснил, что колхоз «<данные изъяты>» был реорганизован в ЗАО «<данные изъяты>». Спорное жилое помещение принадл...

...ежит закрытому акционерному обществу. Вместе с тем Гузеева О.М. более 15 лет постоянно, открыто и добросовестно владеет и пользуется предоставленной ей квартирой, несет расходы по содержанию жилого помещения, производит в ней ремонт, оплачивает коммунальные услуги.

Представитель ответчика Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в судебном заседании не присутствовал. Направил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал.

Представитель третьего лица администрации Шебекинского района Белгородской области в судебном заседании не присутствовал. Направил суду заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица Гузеев В.Н., Енин А.М., Енина И.М., зарегистрированные наряду с истцом в спорном жилом помещении, в судебном заседании не присутствовали. Направили суду заявления, в которых просят дело рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В силу ст. 11 Федерального закона №-фз от 30.11.1994 года «О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2003 года установлен факт принадлежности ЗАО «<данные изъяты>» на праве собственности здания жилого дома, жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Из письменного объяснения представителя ЗАО «<данные изъяты>» следует, что с момента фактического вселения в квартиру Гузеева О.М. самостоятельно несла бремя содержания предоставленного ей жилого помещения, пользуется им как своим собственным. Многоквартирный <адрес> строился на средства колхоза хозяйственным способом. Документации по строительству не сохранилось, в связи с чем заключение письменных договоров купли-продажи квартир с гражданами не инициировалось. Для этих целей в 2003 году ЗАО «<данные изъяты>» установило в судебном порядке факт владения и пользования многоквартирными домами, как своими собственными. Однако в связи с изменениями в действующем законодательстве и финансовым положением хозяйства интерес к заключению и регистрации сделок с квартирами был утрачен.

В судебном заседании представлены бесспорные доказательства о законности вселения и длительного проживания истца в спорном помещении, а также открытого владения им.

Согласно выписке из решения правления колхоза «Россия» от 15.04.1988 года в целях улучшения жилищных условий Ениной О.М. была предоставлена в собственность с последующим заключением договора купли-продажи <адрес>, расположенная в 24-х квартирном доме по <адрес>.

Согласно выписке из постановления главы администрации Купинского сельского округа Шебекинского района Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О упорядочении названий улиц и нумерации домов в населенных пунктах администрации Купинского сельского округа» многоквартирный (двухэтажный – 24 квартиры) жилой дом ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес> (ранее <адрес>) зарегистрировать по пер.Анатовского под №2.

Как следует из свидетельства серии № от 14.10.1997 года брак между Ениным М.А. и Ениной О.М. расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака произведена запись № от 14.10.1997 года.

Гузеев В.Н. и Енина. М. заключили брак 14.11.1997 года, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – Гузеев, жене – Гузеева, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от 14.11.1997 года.

Как следует из справки, выданной ЗАО «<данные изъяты>», Гузеева О.М. с апреля 1988 года зарегистрирована и фактически проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Представленная копия паспорта серии № на имя гражданина РФ Гузеевой О.М. свидетельствует о том, что местом регистрации указанного гражданина является: <адрес>.

Представленные в судебном заседании квитанции за 2010 год свидетельствуют о том, что лицевой счет открыт на имя Гузеевой О.М. и о регулярной оплате последней расходов за отопление, за потребление природного газа, электроэнергии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с 15.04.1988 года истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> как своей собственной и продолжает ею пользоваться.

Также судом установлено, что спорный объект недвижимости не является собственностью ЗАО «<данные изъяты>», не включено в реестр муниципальной собственности, иных собственников не имеет.

Прерывности владения истцом спорным недвижимым имуществом, а также передачи права владения третьим лицам по договору и др., в судебном заседании не установлено.

Оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гузеевой <данные изъяты> удовлетворить.

Признать за Гузеевой <данные изъяты> право собственности на <адрес> общей площадью 71.1 кв.м, в том числе жилой 43.5 кв.м, расположенную в <адрес> Шебекинского района Белгородской области, кадастровый номер по данным технического паспорта №.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированного теста, т.е. с 19.03.2011 года путем подачи кассационной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья подпись С.В. Нессонова

верно

Судья С.В. Нессонова

Дело № 2 - 841 / 2012.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шебекино 27 сентября 2012 года.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лемижанской И.В.

при секретаре судебного заседания Чмиревой В.В.

с участием: представителя истца по доверенности - Лаптевой В.В., ответчиков - Валяевой О.И., Семенякина В.И., Васина С.Ф., Марковой Г.И., Наумовой Т.И., Наумова С.Н., Мальцева Н.И., Тринева С.Ф. Гузеевой О.Я., Топоркова Ю.А. Присекина А.В., Богачева С.В., Зыбиной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Купинского сельского поселения Шебекинского района Белгородской области в интересах органа местного самоуправления муниципального образования к Долженко <данные изъяты>, Купиной <данные изъяты>, Богачеву <данные изъяты>, Оробинскому <данные изъяты>, Топоркову <данные изъяты>, Енину <данные изъяты>, Наумовой Татьяне <данные изъяты>, Васину <данные изъяты>, Присекину <данные изъяты>, Присекиной <данные изъяты>, Зыбиной <данные изъяты>, Богачеву Сергею <данные изъяты>, Катаржновой <данные изъяты>, Шишленко <данные изъяты>, Семенякину <данные изъяты>, Прибыльнову <данные изъяты>, Наумову <данные изъяты>, Валяевой <данные изъяты>, Тонких <данные изъяты>, Максименко <данные изъяты>, Валяевой <данные изъяты>, Жикину <данные изъяты>, Триневой <данные изъяты>, Симаковой <данные изъяты>, Алексеевой <данные изъяты>, Купину <данные изъяты>, Купиной <данные изъяты>, Семенякину <данные изъяты>, Хлыстову <данные изъяты>, Купину <данные изъяты>, Еськовой <данные изъяты>, Максименко <данные изъяты>, Мальцеву <данные изъяты>, Наумовой <да...

...нные изъяты>, Наумову <данные изъяты>, Наумову <данные изъяты>, Наумовой <данные изъяты> о признании права собственности на невостребованные земельные доли,

установил:

Постановлением Главы администрации Шебекинского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», ЗАО «<данные изъяты>» предоставлено в коллективно-долевую и коллективно-совместную собственность <данные изъяты> га. земель для ведения сельскохозяйственного производства, в т.ч. в коллективно-долевую собственность <данные изъяты> га., из них пашни - <данные изъяты> га., пастбищ - <данные изъяты> га., с распределением земельных долей между членами акционерного общества, согласно приложению № и №. В этих списках указаны <данные изъяты>.

Волкова М.К., Селютина У.А., Колесникова П.М., Остапова А.В., Калугина М.М., Шопина М.Л., Быкова М.М., Ухарев В.В., Шкруднева Ф.М., Валяева У.Н., Купина Е.Д., Наумова Д.М., Мягкий В.В., Жуйков П.А., Остапова Е.Д., Наумова А.И., Наумова Т.И., Купина Е.П., Оробинская З.С., Манина М.Е., Афанасьева В.С., Долженко А.К., Нецветайлова М.А., Тонких Х.И., Криворучко К.Н., Васина Е.С., Бочарникова Е.А., Шатерникова Е.Я., Наумова М.А., Желудева В.И., Захарова Е.И., Черкашин В.П., Бочарникова М.Я., Максименко Н.Е., Погуляй В.Н., Гарбузова М.И., Буцаев А.М., Никушина-Махтырева В.И., Коваленко З.Ф., Гончаров Г.Е., Тонких Н.Т., Унковская М.А., Валяева Е.З., Бочарников И.Т., Безменова Л.И., Шиповская У.А., Бураков И.А., Божков Б.Я., Аксенов М.М., Шкуратова М.Е. никогда не пользовались и не распорядились переданными им земельными долями с момента реорганизации сельскохозяйственного предприятия и до настоящего времени.

Дело инициировано администрацией Купинского сельского поселения <адрес>. Просят признать право собственности муниципального образования Вознесеновского сельского поселения муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах земель ЗАО «<данные изъяты>» образованный за счет невостребованных земельных долей <данные изъяты>, прекратив их право собственности как участников долевой собственности на доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 9 450 га., предоставленный на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель истца Лаптева В.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что в ходе рассмотрения данного дела выяснилось, что Купина Е.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти наследство приняли Купин В.А. и Купина Т.А., которые умерли соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после их смерти являются Деркачева Н.В. и Купин И.П., которые наследство приняли. Также объявились наследники у имуществу Долженко Н.С., Курской П.С., Наумовой М.А., Шишленко А.К. и Шишленко Е.А., Мальцевой Т.М., Хлыстовой М.П., Наумова Н.Ф., Тонких О.Ф. Земельные доли, принадлежащие умершим Максименко Е.П. и Максименко Ф.И., наследниками были проданы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дудниковой В.А. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Валяева О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в части признания невостребованной земельной доли, принадлежащей ее мужу Валяеву <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и свекрови - Валяевой <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, т.к. о наличии наследственного имущества она узнала из газеты «<данные изъяты>» и сразу же обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в т.ч. и на принадлежащие умершим земельные доли. Сейчас оформляет документы для получения у нотариуса свидетельства о праве на наследство. Намерена распорядится этим имуществом по своему усмотрению.

Ответчик Семенякин В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в части признания невостребованной земельной доли, принадлежащей его дяде Купину <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ и бабушке Купиной <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, т.к. сразу же обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в т.ч. и принадлежащие умершим земельные доли, но было подано много заявлений от других наследников, которые для оформления наследства к нотариусу больше не являются., поэтому до сих пор не получил свидетельства о праве на наследство. Сейчас оформляет документы для получения у нотариуса свидетельства о праве на наследство. Намерен распорядится этим имуществом по своему усмотрению.

Ответчик Васин С.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в части признания невостребованной земельной доли, принадлежащей его тете Васиной <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, т.к. его отец Васин Ф.Л. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, наследство принял, ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве на земельную долю. В настоящее время он оформляет у нотариуса это наследство на эту земельную долю. Намерен распорядится этим имуществом по своему усмотрению.

Ответчики Маркова Г.И. и Наумова Т.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца в части признания невостребованной земельной доли, принадлежащей их тете Поповой <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, т.к. о наличии этого наследственного имущества они узнали из газеты «<данные изъяты>» и сразу же обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в т.ч. и на принадлежащие умершей земельную долю. Но из-за пропуска срока обращения нотариус им отказала в принятии заявления и они обратилась в суд. Сейчас в Шебекинском районном суде рассматривается иск о признании за ними права собственности в порядке наследования на земельную долю, принадлежащую Поповой А.П.

Ответчик Наумов С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в части признания невостребованной земельной доли, принадлежащей его отцу Наумову <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, т.к. о наличии этого наследственного имущества он узнал из газеты «Красное <данные изъяты>» и сразу же обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в т.ч. и на принадлежащие умершему земельную долю. Сейчас оформляет документы для получения у нотариуса свидетельства о праве на наследство. Намерен распорядится этим имуществом по своему усмотрению.

Ответчик Мальцев Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в части признания невостребованной земельной доли, принадлежащей ему лично и его супруге Мальцевой <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, т.к. после смерти жены он переехал жить в Шебекинсий дом престарелых. При оформлении у него забрали свидетельства о праве собственности на эти паи, и поэтому он не смог обратиться к нотариусу по вопросу вступления в наследство после смерти жены и распорядиться своей долей. Намерен распорядится этим имуществом по своему усмотрению.

Ответчик Тринева С.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в части признания невостребованной земельной доли, принадлежащей ее тете Васиной <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ После смерти тети наследство по завещанию принял ее отец Васин Ф.Л., которому нотариусом ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство на земельную долю. После смерти Васина Ф.Л. она у нотариуса отказалась от наследства в пользу брата Васина С.Ф., который это наследство принял.

Ответчик Гузеева О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в части признания невостребованной земельной доли, принадлежащей ее тети Ениной Анны Прокофьевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, т.к. она к нотариусу обратилась своевременно с заявлением о принятии наследства по завещанию, но имеется наследник на обязательную долю, который заявление подал, но не оформляет свои права и это является препятствием для нее в получении свидетельства о праве на наследство. Намерена распорядится этим имуществом по своему усмотрению.

Ответчик Топорков Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в части признания невостребованной земельной доли, принадлежащей его отцу Топоркову <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ,и матери Топорковой <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ,т.к. о наличии этого наследственного имущества он узнал из газеты «<данные изъяты>» и сразу же обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в т.ч. и на принадлежащие умершему земельную долю. Сейчас оформляет документы для получения у нотариуса свидетельства о праве на наследство. Намерен распорядится этим имуществом по своему усмотрению.

Ответчик Присекин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в части признания невостребованной земельной доли, принадлежащей его матери Присекиной <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он своевременно к нотариусу обратился с заявлением о принятии наследства. Сейчас оформляет документы для получения у нотариуса свидетельства о праве на наследство. Намерен распорядится этим имуществом по своему усмотрению.

Ответчик Богачев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в части признания невостребованной земельной доли, принадлежащей его отцу Богачеву <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он своевременно к нотариусу обратился с заявлением о принятии наследства. Сейчас собирает необходимые документы для получения у нотариуса свидетельства о праве на наследство. Также намерен принять наследство после деда Богачева <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ Намерен распорядится этим имуществом по своему усмотрению.

Представитель ответчика Зыбина Н.И. в судебном заседании пояснила, что Зыбина <данные изъяты> является наследником к имуществу ее отца Зыбина <данные изъяты>, умершего в 2005г., который в свою очередь являлся наследником к имуществу его тети Богачевой <данные изъяты> при условии, что не обратятся другие наследники.

Ответчики Долженко П.И., Купина А.И., Богачев А.И., Оробинский И.Н., Енин А.С., Присекина Р.В., Катаржнова В.В., Шишленко А.А., Семинякин В.И., Прибыльнов С.С., Тонких В.В., Максименко Ю.Ф., Деркачева Н.В., Купин И.П., Валяева С.И., Жикин Н.И., Симакова О.О., Алексеева О.В., Купин В.А., Купина Т.А., Семенякин И.Е., Хлыстов В.Н., Купин И.В. Валяев И.П., Валяев Е.П., Еськова А.К., Максименко Ю.Ф., Наумова Л.А., Наумов А.А., Наумов В.А., Наумова М.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения извещены по последнему известному адресу. Причина неявки суду не известна. В соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Возражений относительно заявленных требований суду не представлено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования муниципального образования Купинского сельского поселения муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес> частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии Законом РСФСР "О земельной реформе" от ДД.ММ.ГГГГ N 374-1, Законом РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 348-1, Земельным кодексом РСФСР была разрешена приватизация земель сельскохозяйственных угодий колхозов и совхозов.

Порядок приватизации земель сельскохозяйственного назначения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" от ДД.ММ.ГГГГ N 86, а также Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" от ДД.ММ.ГГГГ N 708.

Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается передача на праве собственности земельных долей, расположенных в границах ЗАО «<данные изъяты>» <адрес>. В собственность <данные изъяты> членов ЗАО «Россия» был передан земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, каждому по <данные изъяты> га.

Согласно сообщения МИ ФНС № по <адрес> ЗАО «<данные изъяты>» в территориальной базе Единого государственного реестра юридических лиц не значится, прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией.

При формировании государственного земельного кадастра земельному участку сельскохозяйственного назначения, находящегося ранее в пользовании ЗАО «<данные изъяты>», был присвоен адрес: в границах ЗАО «<данные изъяты>» <адрес>, и кадастровый номер: <данные изъяты>.

С момента издания Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № у граждан возникло право на земельные доли в указанном земельном участке. На основании данного Постановления всем гражданам, имеющим право на получение земельной доли в земельном массиве ЗАО «<данные изъяты>», и обратившимся в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, были оформлены свидетельства на право собственности на землю.

В судебном заседании было установлено, что ответчики Волкова М.К., Селютина У.А., Колесников П.М., Остапова А.В., Калугина М.М., Шопина М.Л., Быкова М.М., Ухарев В.В., Шкруднева Ф.М., Валяева У.Н., Купина Е.Д., Наумова Д.М., Мягкий В.В., Жуйков П.А., Остапова Е.Д., Наумова А.И., Наумова Т.И., Купина Е.П., Оробинская З.С., Манина М.Е., Афанасьева В.С., Долженко А.К., Нецветайлова М.А., Тонких Х.И., Криворучко К.Н., Васина Е.С., Бочарникова Е.А., Шатерникова Е.Я., Наумова М.А., Желудева В.И., Захарова Е.И., Черкашин В.П., Бочарникова М.Я., Максименко Н.Е., Погуляй В.Н., Гарбузова М.И., Буцаев А.М., Никушина-Махтырева В.И., Коваленко З.Ф., Гончаров Г.Е., Тонких Н.Т., Унковская М.А., Валяева Е.З., Бочарников И.Т., Безменова Л.И., Шиповская У.А., Бураков И.А., Божков Б.Я., Аксенов М.М., Шкуратова М.Е. - собственники земельных долей с момента возникновения у них прав на земельные доли никаким образом не распоряжались принадлежащими им правами, что подтверждено Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.

В силу ст. 12.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования.

Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей.

Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Субъект РФ или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок.

В силу ст. 14 приведенного ФЗ, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно копий актовых записей о смерти, предоставленных отделом ЗАГСа администрации <адрес>, видно, что <данные изъяты>

Согласно сообщения отдела ЗАГСа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ актовые записи о смерти в отношении Долженко Натальи <данные изъяты>, Нецветайловой <данные изъяты>, Тонких <данные изъяты>, Криворучко <данные изъяты>, Васиной <данные изъяты>, Желудевой <данные изъяты>, Коваленко <данные изъяты>, Унковской <данные изъяты>, Шиповской <данные изъяты>, Буракова <данные изъяты>, Гарбузовой <данные изъяты>,отсутствуют. Проверка проведена по <адрес> и <адрес>.

Из сообщения нотариуса Шаповаловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- к имуществу Ениной <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имеются заявления наследника по закону Гузеевой О.М. и наследника на обязательную долю Енина А.С., свидетельства о праве на наследство не выдавались;

- к имуществу Курской <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ имеется заявление наследника по завещанию Жикина Н.И., свидетельства о праве на наследство не выдавались;

- к имуществу Купиной <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имеется заявление наследника по завещанию Купина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство на жилой дом и земельный участок под ним;

- к имуществу Васиной А.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ имеется заявление наследника по завещанию Васина Ф.Л., ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство на земельную долю в ЗАО «<данные изъяты>»;

- к имуществу Богачевой <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ имеются заявления наследников по завещанию Зыбина Ф.Г. и Симаковой О.О., ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство на земельную долю в ЗАО «<данные изъяты>»;

- к имуществу Богачева <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ имеется заявление наследника по закону Богачева С.В., свидетельства о праве на наследство не выдавались;

- к имуществу Купиной <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ имеются заявления наследников по закону Купина В.А. и Купиной Т.А., свидетельства о праве на наследство не выдавались;

- к имуществу Купина <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ имеются заявления наследников по закону Бередниченко Е.Т., Нечаенко М.Т., Купина Е.Т., Семенякина И.Е., Кузнецовой А.Т., Давыденко Н.П. и Балдиной М.П., свидетельства о праве на наследство не выдавались;

- к имуществу Сопотовой <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ имеется заявление наследника по завещанию Сопотова В.И., свидетельства о праве на наследство не выдавались;

- к имуществу Хлыстовой <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ имеется заявление наследников по закону от Хлыстова В.Н., свидетельства о праве на наследство не выдавались;

- к имуществу Купиной <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ имеется заявление наследнике по закону Купина И.В., ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство на земельную долю в ЗАО «<данные изъяты>»;

- к имуществу Валяевой <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ имеются заявления наследников по закону от Валяева И.П. и Валяева Е.П., свидетельства о праве на наследство не выдавались;

- к имуществу Еськова <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ имеется заявление наследника по закону Еськовой А.К., свидетельства о праве на наследство не выдавались;

- к имуществу Максименко <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ имеются заявления наследников по закону от Максименко Ф.И. и Максименко Ю.Ф., ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство на земельную долю в ЗАО «<данные изъяты>»;

- к имуществу Тонких <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ имеется заявление наследников по закону от Рыльской В.В., свидетельства о праве на наследство не выдавались;

- к имуществу Максименко <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ имеется заявление наследника по закону Максименко Ю.Ф., свидетельства о праве на наследство не выдавались;

Наследственных дел к имуществу умерших: <данные изъяты>. не имеется.

Из материалов дела следует, что сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных долей, было опубликовано в Газете «Красное знамя» N 191 от ДД.ММ.ГГГГ, а список невостребованных долей в Газете «Красное знамя» N 151 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в течение 90 дней с момента публикации сообщения о невостребованных земельных долях от ответчиков Долженко П.И., Купина А.И., Оробинского И.Н., Катаржновой В.В. не поступили заявления о своем желании воспользоваться правами наследника или участников долевой собственности.

Однако, Семенякиным В.И., Валяевой О.И., Триневой С.Ф., Мальцевым Н.И., Наумовым С.Н., Гузеевой О.Я., Топорковым Ю.А., Присекиным А.В., Васиным С.Ф. представлены суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт их обращения в компетентный орган с заявлением для оформления прав на земельную долю. Это подтверждается сообщением и свидетельствами нотариуса Шаповаловой О.В., из которых видно, что ответчики обратились с соответствующим заявлением о принятии наследства к имуществу наследодателей, заявления нотариусом приняты. Маркова Г.И. и Наумова Т.И. обратились в суд с исками о признании за ними в порядке наследования права на земельную долю.

Поскольку ответчиками по делу земельные доли не были востребованы в срок, установленный законом, в счет невостребованных земельных долей образован земельный участок, расположенный примерно в границах земель ЗАО «Россия», вид сельскохозяйственных угодий - пашня.

Принимая во внимание приведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд считает, что субъектом РФ соблюдены порядок и условия, предусмотренные требованиями ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" для признания права собственности за муниципальным образованием.

Ответчиками не представлено в суд доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающие намерение распорядиться своими земельными долями.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования муниципального образования Купинского сельского поселения муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес> подлежат частичному удовлетворению. Следует признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах земель ЗАО «<данные изъяты>», образованный за счет невостребованных земельных долей <данные изъяты>.

Земельные доли, принадлежавшие <данные изъяты> не могут быть признаны невостребованными, т.к. наследники данных лиц в установленный законом срок обратились к нотариусу, наследство приняли, в том числе и выше указанные земельный доли.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Купинского сельского поселения <адрес> удовлетворить частично.

Признать право собственности муниципального образования Купинского сельского поселения муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах земель ЗАО «<данные изъяты>» образованный за счет невостребованных земельных долей <данные изъяты>, прекратив их право собственности как участников долевой собственности на доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га., предоставленный на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Лемижанская И.В.