Гусейнова Роза Мутаевна

ГД № 2-456/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Махачкала 08 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Дагирова З.Н.,

при секретаре Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Управление по жилищной политике г. Махачкалы» к Гусейновой ФИО4 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление по жилищной политике г. Махачкалы» обратилось в суд с иском к Гусейновой ФИО5 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

Рассмотрение дела по существу было назначено на 25 января и 08 февраля 2017 года.

Стороны, извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания, в назначенное время в суд не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, т.е. не явился в суд по вторичному вызову.

Стороны, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания назначенное на 25 января и 08 февраля 2017 года в суд не явились, суд не считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в деле.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ч. 3 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставления заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебно...

...е заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление МКУ «Управление по жилищной политике г. Махачкалы» к Гусейновой ФИО6 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству сторон отменяет своё определение об оставления заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья З.Н. Дагирова

Дело № 2-2574/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Дагировой З.Н.,

при секретаре – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Управление по жилищной политике г.Махачкалы» к Гусейновой ФИО10 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление по жилищной политике г.Махачкалы» обратилось в суд с иском к Гусейновой Р.М. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, указав, что в целях обеспечения исполнения Указа Президента России от 07.05.2012 г. №600 "О мерах по обеспечению граждан РФ доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг" («майские указы Президента Российской Федерации») на территории г.Махачкалы постановлением Администрации города Махачкалы от 24.04.2014 г. №898 была утверждена и в настоящее время реализуется муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории "города Махачкалы" на 2013-2017 г.г.» (далее - программа переселения). По этапу программы переселения 2014-2015 г.г. предусматривалось переселение граждан из аварийного жилого дома по <адрес>, который был в установленном порядке признан аварийным, подлежащим сносу, и включен в программу переселения. В целях переселения жильцов указанного дома был заключен договор долевого участия в строительстве с застройщиком ООО «Гранит». Также указал, что Гусейновой Р.М. Постановлением Администрации г.Махачкалы от 03.10.2016 г. № 1928 предоставлена равноценная жилая площадь – 2-х комнатная <адр...

...ес> общей площадью 70,7 кв.м. по <адрес>. Данное жилое помещение является благоустроенным, однако от подписания договора мены жилых помещений и переселения в предоставленное благоустроенное жилье ответчик отказывается.

В связи с чем просит суд выселить Гусейнову Р.М. из 2-х комнатной <адрес>, общей площадью 68,5 кв.м., вселив в 2-х комнатную <адрес>, общей площадью 70,7 кв.м., по <адрес>.

В судебном заседании представитель МКУ «Управление по жилищной политики г. Махачкалы» - Юсупова Р.К. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гусейнова Р.М. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в связи с тем, что ей предоставили меньшую по площади квартиру, чем полагалось.

Представитель администрации г. Махачкалы по доверенности Алиев А.С. просил удовлетворить иск.

Помощник прокурора Ленинского района г.Махачкала Хавчаев К.А. возражал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что нарушена процедура выселения жильцов из ветхого жилья.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку процедура переселения граждан из многоквартирных домов, признанных в установленном законом порядке аварийными, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ истцом не соблюдена, приходит к следующему:

Согласно Положению об управлении по жилищной политики г. Махачкалы, утвержденного решением Собрания депутатов городского округа "город Махачкала" от 12 марта 2015 г. N 35-4 управление является муниципальным казенным учреждением, созданным для осуществления исполнительно-распорядительной деятельности в сфере жилищной политики, обладает правами юридического лица, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности в пределах действующего законодательства, быть истцом и ответчиком в суде.

Целями деятельности Управления являются создание условий для осуществления права на жилище при реализации Программы; реализация государственной политики по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Основными задачами Управления являются: участие в разработке и проведении единой политики по переселению граждан из аварийного жилищного фонда; обеспечение учета аварийного жилищного фонда, граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде;

Согласно заключению межведомственной комиссии от 14 декабря 2011 года № 146 многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания и подлежит сносу.

Согласно акту обследования помещения от 14 декабря 2011 года межведомственная комиссия, назначенная постановлением главы города от 1 ноября 2011 года, пришла к заключению о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> не пригоден для проживания и подлежит сносу.

Согласно постановлению главы города Махачкалы от 30.12.2011 утверждены акты межведомственной комиссии.

Согласно постановлению администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 3 октября 2016 года о переселении собственников и нанимателей жилых помещений из аварийных домов по <адрес> в связи с принятием в эксплуатацию многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>, построенных в рамках реализации муниципальной адресной программы «переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа «город Махачкала» на 2013-2017 годы, оформления права муниципальной собственности администрации города принято решение о переселении собственников и нанимателей жилых помещений из аварийных домов в жилые помещения вновь построенного многоквартирного дома по <адрес>

Согласно свидетельства о государственной регистрации права Гусейновой Р.М. принадлежит 3-х комнатная квартира по адресу РД <адрес> на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из искового заявления требования истца основаны на положениях ст.ст. 86, 87, 89 ЖК РФ. Однако в установленном статьями 86 - 89 ЖК РФ, порядке жилые помещения предоставляются гражданам, занимающим жилые помещения в подлежащем сносу доме по договору социального найма, в связи с чем указанные нормы права не подлежат применению при рассмотрении спора о выселении собственника подлежащего сносу жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного кодекса.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о выселении собственника такого жилого помещения и членов его семьи с предоставлением другого жилья на праве собственности не может быть удовлетворено, если между этими органом власти и собственником не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого.

Истец, доказательства, подтверждающие факт того, что ответчику предлагалось выкупить у него принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и он отказался от реализации данного права, не представил.

Поскольку ответчик отказался от переселения в предложенную квартиру, указанное обстоятельство исключает возможность его выселения из занимаемого жилого помещения и принудительного наделения его правом собственности на другое жилое помещение.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения;

Соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

При этом, исходя из положений части 4 статьи 32 ЖК РФ, юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления. В этой связи сообщение в средствах массовой информации (например, по радио, телевидению, в печатных изданиях, Интернете) об изъятии жилого помещения у конкретного собственника не может быть признано надлежащим извещением собственника о предстоящем изъятии данного жилого помещения.

В ходе проведения подготовки по делу истцу было предложено представить суду доказательства подтверждающие принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения, уведомление в письменной форме собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии.

Доказательства, подтверждающие факт соблюдения процедуры предусмотренной положением ст. 32 ЖК РФ, в ходе рассмотрения дела истцом не представлены.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая ответчику квартира, включен в перечень многоквартирных домов, включенных в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 ЖК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МКУ « Управление по жилищной политике г. Махачкалы» к Гусейновой ФИО11 о выселении из квартиры по адресу: <адрес> вселении в квартиру по адресу: <адрес> отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена 24 августа 2017 года.

В окончательной форме решение изготовлено 29 августа 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий Дагирова З.Н.

КОПИЯ

Дело 2а-2023/2023

УИД 05RS0031-01-2023-001002-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 17 апреля 2023 года

Судья Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан – Айгунова З.Б., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Махачкалы к Гусейновой ФИО4 о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по РД по Ленинскому району г.Махачкалы обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки, указав при этом, что за административным ответчиком в указанный налоговый период числится имущество. В ходе проведенных налоговым органом проверочных мероприятий, выяснено, что в установленный НК РФ сроки административным ответчиком налог не уплачен.

Возражений от административного ответчика по поводу рассмотрения данного иска в упрощенном порядке в суд не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу в следующему:

Как установлено из материалов дела, административный ответчик в спорный период имел в собственности имущество которое отображено в материалах дела.

Следовательно, в силу законодательства Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик является налогоплательщиком. Административным истцом административному ответчику направлены налоговые уведомления о размере налога. Предусмотренная ч.1 ст.45 НК РФ обязанность по самостоятельной оплате налога административным ответчиком в установленный срок не исполнена, в связи с чем административному ответчику выставлены налоговые требования об упла...

...те налогов, однако в установленный срок налоги административным ответчиком также не был оплачены.

Копии налогового уведомления и налоговых требований, а также доказательства их своевременного направления административному ответчику, приложены к административному иску.

Неисполнение обязанности по оплате влечет за собой принудительное взыскание неуплаченного налога, а также в силу ст.75 НК РФ начисление пени.

Нарушений сроков административным истцом, предусмотренных ч.3 ст.48 НК РФ, судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы основан на законе и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 114 КАС РФ удовлетворение административного иска влечет взыскание с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291-294 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Махачкалы, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 (ИНН: 056005405821) недоимки по транспортному налогу в размере 73 500 рублей и пени в размере 330,76 рублей, всего 73 830,76 рублей за 2018, 2020 год. Взыскать с ФИО2 (ИНН: 056005405821) в пользу бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 2 415 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его получения. Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах). Судья Айгунова З.Б. (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>