Стариков Григорий Николаевич

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 55-318/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 27 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чернышова А.В.,

судей Бычковой Н.А., Урняевой Г.Ю.

при секретаре судебного заседания Мелешине И.И.

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Новик Т.В.,

осужденного Старикова Г.Н.,

защитника адвоката Маркиной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Старикова Г.Н., защитников адвокатов Л., Х. на приговор Пермского краевого суда от 1 марта 2024 года, которым

Стариков Григорий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

— <данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Старикову Г.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Старикова Г.Н. под стражей с 28 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Старикова Г.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

В доход федерального бюджета РФ постановлено взыскать со Старикова Г.Н. процессуальные издержки, связанн...

...ые с выплатой вознаграждения адвокату А., в размере 25 714 (двадцати пяти тысяч семьсот четырнадцати) рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён.

Заслушав доклад судьи Бычковой Н.А., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Стариков Г.Н. признан виновным и осужден за убийство трех лиц, то есть умышленное причинение смерти трем лицам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденного Старикова Г.Н. содержится просьба об изменении приговора суда первой инстанции, применении ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ с назначением наказания ниже низшего предела, не связанного с пожизненным лишением свободы. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, автор жалобы указывает на то, что суд первой инстанции незаконно при назначении ему наказания учел рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору суда 2015 года погашена, а также не в полной мере учел состояние его здоровья, иные смягчающие обстоятельства, в том числе и состояние его психики как участника специальной военной операции, которое надлежащим образом экспертами не исследовано.

В апелляционной жалобе защитника адвоката Л. в интересах осужденного Старикова Г.Н. содержится просьба об изменении приговора суда первой инстанции со смягчением назначенного ему наказания. Указывая на то, что судом при назначении Старикову Г.Н. наказания учтен ряд смягчающих обстоятельств, автор жалобы отмечает, что судом также не принято во внимание принесение осужденным извинений потерпевшей Е.О., которые были ей приняты, и мотивы содеянного Стариковым Г.Н., явившегося следствием имевшейся у него контузии. Выражает сомнения относительно выводов амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, основанных на недостоверной и неполной информации о личности Старикова Г.Н. Делает вывод о том, что употребление осужденным алкоголя на протяжении трех дней перед убийством было вызвано желанием заглушить посттравматический синдром. Полагает назначенное Старикову Г.Н. наказание чрезмерно суровым и указывает на необходимость прохождения им длительного лечения и реабилитации как участника боевых действий. Ссылаясь на положения уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отмечает необоснованность вывода суда о невозможности применения при назначении Старикову Г.Н. наказания ст. 64 УК РФ, а также считает, что судом не учтено отношение Старикова Г.Н. к содеянному и поведение самих потерпевших.

В апелляционной жалобе защитника адвоката Х. в интересах осужденного Старикова Г.Н. содержится просьба об изменении приговора суда первой инстанции со смягчением назначенного ему наказания по санкции статьи. Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, автор жалобы, отмечая наличие по делу ряда смягчающих обстоятельств, таких как активное способствование Старикова Г.Н. раскрытию и расследованию преступления, выполнение им боевых задач в зоне проведения специальной военной операции, положительные характеристики, состояние здоровья, делает вывод об их исключительности и необходимости в связи с этим смягчения приговора в части назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитников адвокатов государственный обвинитель Б. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Выводы суда о виновности Старикова Г.Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре.

Осужденный Стариков Г.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, отвечая на вопросы участников процесса, ранее данные им на стадии предварительного следствия показания подтвердил, пояснил, что изначально намеревался побить потерпевших в связи с имевшим место ранее конфликтом, но в процессе избиения после «щелчка в голове» решил их убить.

Вина Старикова Г.Н. в убийстве трех лиц кроме признательных показаний самого осужденного о том, что он, в том числе с целью убийства, при помощи металлической монтировки нанес по голове и другим частям тела Е.Р. 7-8 ударов, К. 7-10 ударов, Э. 7-10 ударов, после чего они продолжали подавать признаки жизни, тогда он, чтобы они погибли, дополнительно нанес каждому по 3-4 удара по голове, от которых наступила смерть потерпевших (т. 3 л.д. 90-92, л.д. 94-100, 141-145, т. 4 л.д. 93-100, 199-206, т. 7 л.д. 44-48, 70-73, 101-106), подтверждается иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в частности оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля С., данными ей на стадии предварительного следствия об обстоятельствах конфликта между Стариковым Г.Н. и потерпевшими, а также о сообщении ей Стариковым Г.Н. о совершении последним убийства потерпевших (т. 3 л.д. 163-171, 174-183, т. 7 л.д. 54-58), протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2023 года (т. 1 л.д. 22-62, 154-158).

Помимо этого вина Старикова Г.Н. в содеянном подтверждается также заключениями судебно-медицинских экспертиз №644 - 646-доп, 1115, 355, 492, 528 мко – 592 мко (т. 4 л.д. 215-230, 236-243, т. 5 л.д. 5-19, 25-32, 38-52, 58-65, т. 6 л.д. 149-152, л.д. 5-25, 34-38, т. 5 л.д. 98-104, 85-91, 72-78, 111-114), устанавливающими причинно-следственную связь между действиями осужденного по нанесению ударов потерпевшим и наступлением их смерти, а также подтверждающих происхождение следов крови на одежде потерпевших К. и Е.Р. от осужденного, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре и не оспаривается стороной защиты.

При этом судом на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств верно установлены фактические обстоятельства дела, а имеющиеся между доказательствами противоречия устранены с приведением подробных мотивов в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом достоверно на основании всей совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств установлено наличие у Старикова Г.Н. прямого умысла на убийство Е.Р., К. и Э., то есть причинение каждому из них смерти, о чем свидетельствует характер причиненных потерпевшим повреждений (нанесение неоднократных ударов орудием, обладающим большими поражающими свойствами), их локализация (область жизненно-важных органов — голова) и количество (не менее 18 ударов по голове, туловищу, в область верхних и нижних конечностей Е.Р., не менее 22 ударов по голове, в область верхней левой и нижних конечностей К. и не менее 21 удара по голове, в область верхней левой и нижней правой конечностей Э.).

При таких обстоятельствах действия Старикова Г.Н. по причинению смерти Е.Р., К. и Э. верно квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти, трех лиц. Оснований для иной квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах и подробно приведены в приговоре, являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 3617 от 20 сентября 2023 года Стариков Г.Н. хроническим психическим расстройством не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время, у него имеется органическое расстройство личности и средняя стадия зависимости от алкоголя (F-07+10.2); указанные психические расстройства не лишали Старикова Г.Н. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния; во время совершения преступления Стариков Г.Н. в состоянии аффекта не находился (т. 6 л.д. 156-159).

Экспертное заключение дано специалистами соответствующего государственного экспертного учреждения, обладающими специальными познаниями и имеющими необходимый стаж работы. Порядок назначения и производства экспертизы соответствует требованиям УПК РФ. Выводы экспертов основаны на научно обоснованных методиках, материалах уголовного дела и надлежащим образом мотивированы. Сделанные в заключении выводы понятны, отвечают на поставленные вопросы и каких-либо противоречий, как между собой, так и по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не содержат. Заключение не вызывает сомнений, как и компетентность экспертов.

Таким образом, оснований ставить под сомнение выводы экспертов по причине отсутствия в экспертном заключении информации об участии Старикова Г.Н. в боевых действиях не имеется, а амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Старикова Г.Н. проведена с соблюдением требований Приказа Минздрава России от 12 января 2017 года №3н «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы» с исследованием как представленных в распоряжение экспертов материалов о личности Старикова Г.Н., так и непосредственным исследованием личности осужденного в ходе его участия в проведении экспертизы.

При этом оснований полагать о том, что доведение до экспертов сведений об участии Старикова Г.Н. в боевых действиях каким-либо образом могло повлиять на их выводы, у судебной коллегии не имеется, как не имеется и сомнений во вменяемости Старикова Г.Н.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, из материалов дела не усматривается.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также противоправность поведения потерпевших, явившаяся поводом к совершению осужденным преступления, а также участие Старикова Г.Н. в боевых действиях по защите Отечества, наличие государственной награды - медали «За отвагу» (том 6, л.д. 216) и наград от командования ЧВК «Вагнер», то, что он страдает заболеваниями, связанными с полученным во время участия в боевых действиях осколочным слепым ранением и возникшим позже разрушением суставов опорно-двигательного аппарата, а также его признание вины в судебном заседании, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты, были правильно установлены судом первой инстанции и учтены при назначении наказания осужденному.

Вместе с тем, как верно указано стороной защиты в суде апелляционной инстанции, судом необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства не учтено наличие у Старикова Г.Н. признаков органического расстройства личности. Указанное заболевание имеется у осужденного начиная с 2021 года и по настоящее время, что следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №3617 от 20 сентября 2023 года, однако указанное заболевание не было признано в качестве смягчающего обстоятельства (т. 6 л.д. 156-159).

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства принесение Стариковым Г.Н. извинений потерпевшей Румянцевой не имеется. При этом судебная коллегия исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, согласно которым учет в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания каких-либо иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, в том числе и принесение извинений потерпевшему, является правом, но не обязанностью суда.

Судом обоснованно обстоятельствами, отягчающими наказание Старикова Г.Н. за совершение преступления, признаны рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку судимость по приговору <данные изъяты> за совершение умышленных преступлений средней тяжести к моменту совершения осужденным преступления по настоящему приговору не была погашена, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ).

Из материалов дела следует, что Стариков Г.Н. не был призван на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации, контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации не заключал, проходил службу в ЧВК «Вагнер», в связи с чем положения п. «а» ч. 3.1 ст. 86 УК РФ о погашении судимости получением государственной награды в период прохождения военной службы в данном случае применению не подлежат.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание за совершение преступления в виде реального лишения свободы, при этом выводы суда о назначении наказания в виде пожизненного лишения свободы в приговоре достаточным образом мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, судом обоснованно установлено не было, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ судом, с указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Конкретные обстоятельства совершенных убийств Стариковым Г.Н., установленные судом первой инстанции по настоящему уголовному делу, данные о личности осужденного, наличие отягчающих обстоятельств по делу, свидетельствуют об исключительной опасности осужденного для общества, что правомерно было определено и учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Кроме изложенных выше обстоятельств при назначении наказания суд первой инстанции учел особую тяжесть и высокую степень общественной опасности преступления, посягающего на жизнь человека, в результате чего наступили необратимые последствия, погибли три человека, и, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и положительных характеристик, правильно пришел к выводу о том, что Стариков Г.Н. представляет исключительную опасность для общества и заслуживает максимального наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Учитывая, что мера наказания по указанной статье должна отвечать принципу социальной справедливости, изложенному в ст. 6 УК РФ, и должна быть назначена с учетом правовой и нравственной оценки самого деяния и лица его совершившего, и, несмотря на установленное судебной коллегией смягчающее обстоятельство, судебная коллегия полагает необходимым не смягчать наказание за совершенное преступление, поскольку назначение Старикову Г.Н. такого вида наказания как лишение свободы на определенный срок не обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При таких обстоятельствах только пожизненная изоляция осужденного от общества даст гарантию защиты других людей от его преступных посягательств и будет являться мерой, способной восстановить социальную справедливость.

Наказание Старикову Г.Н. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. ч. 1, 2 ст. 61, п. «а» ч. 1 и ч.1.1 ст. 63 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения приговора в части назначенного осужденному наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом верно, на основании требований ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

В связи с признанием смягчающим обстоятельством органического расстройства личности у Старикова Г.Н., приговор суда подлежит изменению, в остальном апелляционные жалобы осужденного, апелляционные жалобы защитников адвокатов Л., Х. надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда от 1 марта 2024 года в отношении осужденного Старикова Григория Николаевича изменить, признать смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ органическое расстройство личности у Старикова Г.Н.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, апелляционные жалобы защитников адвокатов Л., Х. — без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным,

содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Материал № 4/16-19/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Губаха 9 января 2020 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Астафьевой О.А.,

с участием помощника прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сырвачева В.Ю.,

представителя администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Пермскому краю Рустамова К.Ш.,

при секретаре Березюк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Губахинского городского суда ходатайство осужденного Старикова Г.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Стариков Г.Н., осужденный 23.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 26.12.2018 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 26.02.2019 года) по ч. 1 ст. 215.2 (8 преступлений), ч. 1 ст. 158 (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере ________________ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в Губахинский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание осужденный Стариков Г.Н. не доставлен, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие, в услугах адвоката не нуждается, что не связан...

...о с материальным положением, о чем представлена расписка.

Представитель администрации учреждения ФКУ ИК-13 считает не целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному, поскольку он характеризуется посредственно и нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Суд, выслушав представителя администрации, исследовав представленные материалы, мнение прокурора полагавшего удовлетворить ходатайство осужденного, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести – не менее 1/3 срока наказания; тяжкого преступления – не менее 1/2 срока наказания; особо тяжкого преступления – не менее 2/3 срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста – не менее 4/5 срока наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и правилам, традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

По мнению суда, Стариков Г.Н. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания в виде лишения свободы, поскольку за время отбывания наказания взысканий не имеет, имеет ряд поощрений, отбыл необходимую часть наказания, трудоустроен, работает добросовестно, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, к работам по благоустройству исправительных учреждений и прилегающей к ней территории относится добросовестно, с представителями администрации вежлив и тактичен, исполнительных листов не имеет.

Учитывая поведение Старикова Г.Н. за весь период отбывания наказания, суд считает, что ему возможно заменить не отбытое наказание более мягким видом наказания – исправительными работами. Наказание в виде исправительных работ будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, т.е. достижению целей наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа надлежит исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Старикова Г.Н. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

Осужденному Старикову Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 23.04.2018 года (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 26.12.2018 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 26.02.2019 года) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев 25 дней заменить на 1 год 8 месяцев 25 дней исправительных работ с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10 % ежемесячно.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде исправительных работ период времени с момента вынесения постановления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического освобождения осужденного из расчета один день лишения свободы за один день исправительных работ.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере ________________ по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 23.04.2018 года (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 26.12.2018 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 26.02.2019 года) исполнять самостоятельно.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья: О.А. Астафьева

Дело № 1-582/2015 .....

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Березники 20 ноября 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чупиной Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Порошиной А.И.,

подсудимых Старикова Г.Н., Кирьянова П.Д.,

защитников - адвокатов Ершова Е.В., Алексеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с гл.40 УПК РФ уголовное дело в отношении

Старикова Г.Н., ....., не судимого:

- задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 14.09.2015 года (том 2 л.л.75), постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 16.09.2015 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

Кирьянова П.Д., ....., не судимого:

- задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 14.09.2015 года (том 2 л.л.66), постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 16.09.2015 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемых в совершении девяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, девяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.215.2 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В ночь с 13.05.2015 г. на 14.05.2015 г. в г.Березники Стариков Г.Н. и Кирьянов П.Д, вступив в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения телефонного кабеля, при­надлежащего ОАО «.....» из колодца № ..... и колодца № ....., расположенных между зданием по ул. № 1 и зданием по ул. № 2, г. Березники, реализуя свой умысел и предварительно распределив роли между собой, при­шли к колодцам № ..... и № ..... по вышеуказанному адресу, где Стариков и Кирьянов, взяв с собой заранее приготовленный инструмент, путем свободного доступа открыли люки указанных колодцев. За­тем Кирьянов при помощи фонарика начал светить внутрь колодца, а Стариков при помощи но­жа перерезал кабе...

...ль. После чего, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, Стариков и Кирьянов путем свободного доступа тайно похитили телефонный кабель марки ..... 50x2x0,4 длиной 400 метров, общей стоимостью 28600 рублей, принадлежащий ОАО «.....». Похитив вышеуказанное имущество, Стариков Г.Н. и Кирьянов П.Д. с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ОАО «.....» материальный ущерб на сумму 28600 рублей.

Кроме того, в ночь с 13.05.2015 г. на 14.05.2015 г. в г.Березники Стариков Г.Н. и Кирьянов П.Д., реализуя свой совместный, по предварительной договоренности, корыстный умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что своими действиями они приведут в негодное для эксплуатации состояние действующий объект электро­связи, т.е. повредят телекоммуникационные сети, желая этого, при хищении телефонного кабеля из колодца № ..... и колодца № ....., расположенных между зданием по ул. № 1 и зданием по ул. № 2, г. Березники, при вышеприведенных обстоятельствах и действиях, исполняя каждый свою роль, перерезав телефонный кабель марки ..... 50x2x0,4 длиной 400 метров, повредили объект элек­тросвязи, чем лишили 20 абонентов ..... возможности пользоваться телефонной связью и интер­нетом, на восстановление которой были затрачены денежные средства на сумму 14694,37 руб­лей. Повредив объект электросвязи Стариков Г.Н. и Кирьянов П.Д. с места преступления скрылись, причинив ОАО «.....» материальный ущерб на сумму 14694, 37 рублей.

В ночь с 20.05.2015 г. на 21.05.2015 г. в г.Березники Стариков Г.Н. и Кирьянов П.Д, вступив в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения телефонного ка­беля, принадлежащего ОАО «.....» из колодца № ..... и колодца № ....., расположенных вдоль ул. № 1 напротив здания по ул. № 1, г. Березники, реализуя умысел и предварительно распределив роли между собой, в указанное время в указанном месте, пришли к колодцам № ..... и № ..... по вышеуказанному адресу, где Стариков и Кирьянов, взяв с собой заранее приготов­ленный инструмент, путем свободного доступа открыли люки указанных колодцев. Затем Кирь­янов при помощи фонарика начал светить внутрь колодца, а Стариков при помощи ножа перере­зал кабель. После чего действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, Стариков и Кирьянов путем свободного доступа тайно похитили телефонный кабель марки ..... 100x2x0,4 длиной 170 метров, общей стоимостью 28730 рублей, принадлежащий ОАО «.....». Похитив вышеуказанное имущество, Стариков Г.Н. и Кирьянов П.Д. с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ОАО «.....» материальный ущерб на сумму 28730 рублей.

Кроме того, в ночь с 20.05.2015 г. на 21.05.2015 г. в г.Березники Стариков Г.Н. и Кирьянов П.Д., реализуя свой совместный, по предварительной договоренности, корыстный умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что своими дейст­виями они приведут в негодное для эксплуатации состояние действующий объект электросвязи, т.е. повредят телекоммуникационные сети, желая этого, при хищении телефонного кабеля из колодца № ..... и колодца №....., расположенных вдоль ул. № 1 напротив здания по ул. № 1, при вышеприведенных обстоятельствах и действиях, исполняя каждый свою роль, перерезав телефонный кабель марки ..... 100x2x0,4 длиной 170 метров, повредили объект электросвязи, чем лишили 65 абонентов Березниковского ..... возможности пользоваться телефонной связью и интернетом, на вос­становление которой были затрачены денежные средства на сумму 16740,88 рублей. Повредив объект электросвязи, Стариков Г.Н. и Кирьянов П.Д. с места преступления скрылись, причинив ОАО «.....» материальный ущерб на сумму 16740,88 рублей.

В ночь с 29.05.2015 г. на 01.06.2015 г. в г.Березники Стариков Г.Н. и Кирьянов П.Д, вступив в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения телефонного ка­беля, принадлежащего ОАО «.....» из колодца № ..... и колодца № ..... расположенных вдоль ул. № 3 напротив здания по ул. № 3 г. Березники, реализуя свой умысел и предварительно распределив роли между собой, в указанное время в указанном месте, пришли к колодцам № ..... и № ..... по вышеуказанному адресу, где Стариков и Кирьянов, взяв с собой заранее приготовленный инструмент, путем свободного доступа открыли люки указанных колодцев. Затем Кирьянов П.Д. при помощи фонарика начал светить внутрь колодца, а Стариков при помощи ножа перерезал кабель. После чего действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, Стариков и Кирьянов путем свободного доступа тайно похитили телефонный кабель марки ..... 50x2x0,4 длиной 340 метров, общей стоимостью 24310 рублей, принадлежащий ОАО «.....». Похитив вышеуказанное имущество, Стариков Г.Н. и Кирьянов П.Д. с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ОАО «.....» материальный ущерб на сумму 24310 рублей.

Кроме того, в ночь с 29.05.2015 г. на 01.06.2015 г. в г.Березники Стариков Г.Н. и Кирьянов П.Д., реализуя свой совместный, по предварительной договоренности, корыстный умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что своими действиями они приведут в негодное для эксплуатации состояние действующий объект электросвязи, т.е. по­вредят телекоммуникационные сети, желая этого, при хищении телефонного кабеля из колодца № ..... и колодца № ....., расположенных вдоль ул. № 3 напротив здания по ул. № 3, г. Березники, при вышеприведенных обстоятельствах и действиях, исполняя каждый свою роль, перерезав телефонный кабель марки ..... 50x2x0,4 длиной 340 метров, повредили объект электросвязи, чем лишили 35 абонентов ..... возможности пользоваться телефонной связью и интернетом, на восстановление кото­рой были затрачены денежные средства на сумму 14472,66 рублей. Повредив объект электросвязи, Стариков Г.Н. и Кирьянов П.Д. с места преступления скрылись, причинив ОАО «.....» материальный ущерб на сумму 14472, 66 рублей.

В ночь на 16.06.2015 г. в г.Березники Стариков Г.Н. и Кирьянов П.Д, вступив в пре­ступный сговор, направленный на совершение тайного хищения телефонного кабеля, принадле­жащего ОАО «.....» из колодца № ..... и колодца № ....., расположенных вдоль домов №..... и № ..... по ул. № 4, г. Березники, реализуя свой умысел и предварительно распределив роли между собой, в указанное время в ука­занном месте, пришли к колодцам № ..... и № ..... по вышеуказанному ад­ресу, где Стариков и Кирьянов, взяв с собой заранее приготовленный инструмент, путем свобод­ного доступа открыли люки указанных колодцев. Затем Кирьянов при помощи фонарика начал светить внутрь колодца, а Стариков при помощи ножа перерезал кабель. После чего действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, Стариков и Кирьянов путем свободного доступа тайно похитили телефонный кабель марки ..... 50x2x0,4 длиной 83 метра, общей стоимостью 5934,50 рублей. Похитив вышеуказанное имущество, Стариков Г.Н. и Кирьянов П.Д. с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ОАО «.....» материальный ущерб на сумму 5934,50 рублей.

Кроме того, в ночь на 16.06.2015 г. в г.Березники Стариков Г.Н. и Кирьянов П.Д., реализуя свой совместный, по предварительной договоренности, корыстный умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что своими действиями они приведут в негодное для эксплуатации состояние действующий объект электросвязи, т.е. повредят телекоммуникацион­ные сети, желая этого, при хищении телефонного кабеля из колодца № ..... и колодца № ..... расположенных вдоль домов №..... и № ..... по ул. № 4, г. Березники, г. Березники, при вышеприведенных обстоятельствах и действиях, исполняя каждый свою роль, перерезав телефонный кабель марки ..... 50x2x0,4 длиной 83 метра, повредили объект электросвязи, чем лишили ..... абонентов Березниковского ..... возможности пользоваться телефонной связью и интернетом, на восстановление которой были затрачены денежные средст­ва на сумму 66947,03 рублей. Повредив объект электросвязи, Стариков Г.Н. и Кирьянов П.Д. с места преступления скрылись, причинив ОАО «.....» материальный ущерб на сумму 66947, 03 рублей.

В период времени с 06.08.2015 г. на 07.08.2015 г. в г.Березники Стариков Г.Н. и Кирья­нов П.Д, вступив в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения теле­фонного кабеля, принадлежащего ОАО «.....» из колодца № ..... и колодца № ....., рас­положенных вдоль ул. № 1 напротив здания по ул. № 1, г. Березники, реализуя свой умысел и предварительно распределив роли между собой, в указанное время в указанном месте, пришли к колод­цам № ..... и № ..... по вышеуказанному адресу, где Стариков и Кирьянов, взяв с собой заранее приготовленный инструмент, путем свободного доступа открыли люки указанных колодцев. За­тем Кирьянов при помощи фонарика начал светить внутрь колодца, а Стариков при помощи но­жа перерезал кабель. После чего действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, Стариков и Кирьянов путем свободного доступа тайно похитили телефонный кабель марки ..... 100x2x0,4 длиной 99 метров, общей стоимостью 12870 рублей, принадлежащий ОАО «.....». Похитив вышеуказанное имущество, Стариков Г.Н. и Кирьянов П.Д. с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ОАО «.....» материальный ущерб на сумму 12870 рублей.

Кроме того, в период времени с 06.08.2015 г. на 07.08.2015 г. в г.Березники Стариков Г.Н. и Кирьянов П.Д., реализуя свой совместный, по предварительной договоренности, корыстный умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что свои­ми действиями они приведут в негодное для эксплуатации состояние действующий объект элек­тросвязи, т.е. повредят телекоммуникационные сети, желая этого, при хищении телефонного кабеля из колодца № ..... и колодца № ....., рас­положенных вдоль ул. № 1 напротив здания по ул. № 1, г. Березники, при вышеприведенных обстоятельствах и действиях, перерезав телефонный кабель марки ..... 100x2x0,4 длиной 99 метров, повредили объект электросвязи, чем лишили 65 абонентов ..... возможности пользоваться телефонной связью и интернетом, на восстановление которой были затрачены денежные средст­ва на сумму 14908, 48 рублей. Повредив объект электросвязи, Стариков Г.Н. и Кирьянов П.Д. с места преступления скрылись, причинив ОАО «.....» материальный ущерб на сумму 14908, 48 рублей.

В период времени с 13.08.2015 г. на 14.08.2015 г. в г.Березники Стариков Г.Н. и Кирья­нов П.Д, вступив в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения теле­фонного кабеля, принадлежащего ОАО «.....» из колодца № ..... и колодца № ....., распо­ложенных вдоль домов № ..... и № ..... по ул. № 4, г. Березники, реализуя свой умысел и предварительно распределив роли между собой, в указанное время в указанном месте, пришли к колодцам № ..... и № ..... по вышеуказанному адресу, где Стариков и Кирьянов, взяв с собой заранее приготовленный ин­струмент, путем свободного доступа открыли люки указанных колодцев. Затем Кирьянов при помощи фонарика начал светить внутрь колодца, а Стариков при помощи ножа перерезал кабель. После чего действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, Стариков и Кирьянов путем свободного доступа тайно похитили телефонный кабель марки ..... 200x2x0,4 длиной 83 метра, общей стоимостью 23738 рублей, принадлежащий ОАО «.....». Похитив вышеуказанное имущество, Стариков Г.Н. и Кирьянов П.Д. с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ОАО «.....» материальный ущерб на сумму 23738 рублей.

Кроме того, в период времени с 13.08.2015 г. на 14.08.2015 г. в г.Березники Стариков Г.Н. и Кирьянов П.Д., реализуя свой корыстный умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что свои­ми действиями они приведут в негодное для эксплуатации состояние действующий объект элек­тросвязи, т.е. повредят телекоммуникационные сети, желая этого, при хищении телефонного кабеля из колодца № ..... и колодца № ....., распо­ложенных вдоль домов № ..... и № ..... по ул. № 4, г. Березники, при вышеприведенных обстоятельствах и действиях, исполняя каждый свою роль, перерезав телефонный кабель марки ..... 200x2x0,4 длиной 83 метра, повредили объект электросвязи, чем лишили 147 абонентов ..... возможности пользоваться телефонной связью и интернетом, на восстановление кото­рой были затрачены денежные средства на сумму 42725,58 рублей. Повредив объект электросвязи, Стариков Г.Н. и Кирьянов П.Д. с места преступления скрылись, причинив ОАО «.....» материальный ущерб на сумму 42725, 58 рублей.

В период времени с 23.45 час. 01.09.2015 г. до 08.40 час. 02.09.2015 г. в г.Березники Стариков Г.Н. и Кирьянов П.Д, вступив в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения телефонного кабеля, принадлежащего ОАО «.....» из колодца № ..... и колодца № ....., расположенных дороги по ул. № 1 напротив здания по ул. № 1, г. Березники, реа­лизуя свой умысел, предварительно распределив роли между собой, в указанное время в указанном месте, пришли к колодцам № ..... и № ..... по вышеуказанному адресу, где Стариков и Кирьянов, взяв с собой заранее приготовленный инструмент, путем свободного доступа открыли люки указанных колодцев. Затем Кирьянов при помощи фонарика начал светить внутрь колодца, а Стариков при помощи ножа перерезал кабель. После чего действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, Стариков и Кирьянов путем свободного доступа тайно похитили те­лефонный кабель марки ..... 100x2x0,4 длиной 99 метров, общей стоимостью 12870 рублей, принадлежащий ОАО «.....». Похитив вышеуказанное имущество, Стариков Г.Н. и Кирьянов П.Д. с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ОАО «.....» материальный ущерб на сумму 12870 рублей.

Кроме того, период времени с 23.45 час. 01.09.2015 г. до 08.40 час. 02.09.2015 г. Стариков Г.Н. и Кирьянов П.Д., реализуя свой совместный, по предварительной договоренности, корыстный умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что свои­ми действиями они приведут в негодное для эксплуатации состояние действующий объект элек­тросвязи, т.е. повредят телекоммуникационные сети, желая этого, при хищении телефонного кабеля из колодца № ..... и колодца № ....., расположенных дороги по ул. № 1 напротив здания по ул. № 1, г. Березники, при вышеприведенных обстоятельствах и действиях, исполняя каждый свою роль, перерезав телефонный кабель марки ..... 100x2x0,4 длиной 99 метров, по­вредили объект электросвязи, чем лишили 65 абонентов ..... возможности пользоваться телефонной связью и интернетом, на восстановление которой были затрачены денежные средства на сумму 13212,66 рублей. Повредив объект электросвязи Стариков Г.Н. и Кирьянов П.Д. с места преступления скрылись, причинив ОАО «.....» материальный ущерб на сумму 13212, 66 рублей.

08.09.2015 г. около 03.00 час. в г.Березники Стариков Г.Н. и Кирьянов П.Д, вступив в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения телефонного кабеля, при­надлежащего ОАО «.....» из колодца № ..... и колодца № ....., расположенных вдоль до­мов № ..... и № ..... по ул. № 4, г. Березники, реализуя свой умысел, предварительно распределив роли между собой, в указанное время в указанном месте, пришли к колодцам № ..... и № ..... по вышеуказанному адресу, где Стариков и Кирьянов, взяв с собой заранее приготовленный инструмент, путем сво­бодного доступа открыли люки указанных колодцев. Затем Кирьянов при помощи фонарика на­чал светить внутрь колодца, а Стариков при помощи ножа перерезал кабель. После чего действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, Стариков и Кирьянов путем свободного доступа тайно похитили телефонный кабель марки ..... 200x2x0,4 длиной 83 метра, общей стоимостью 23738 рублей, принадлежащий ОАО «.....». Похитив вышеуказанное имущество, Стариков Г.Н. и Кирьянов П.Д. с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ОАО «.....» материальный ущерб на сумму 23738 рублей.

Кроме того, 08.09.2015 г. около 03.00 час. в г.Березники Стариков Г.Н. и Кирьянов П.Д., реализуя свой совместный, по предварительной договоренности, корыстный умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что свои­ми действиями они приведут в негодное для эксплуатации состояние действующий объект элек­тросвязи, т.е. повредят телекоммуникационные сети, желая этого, при хищении телефонного кабеля из колодца № ..... и колодца № ....., расположенных вдоль до­мов № ..... и № ..... по ул. № 4, г. Березники, при вышеприведенных обстоятельствах и действиях, исполняя каждый свою роль, перерезав телефонный кабель марки ..... 200x2x0,4 длиной 83 метра, повредили объект электросвязи, чем лишили 147 абонентов ..... возможности пользоваться телефонной связью и интернетом, на восстановление которой были затраче­ны денежные средства на сумму 40667,23 рублей. Повредив объект электросвязи Стариков Г.Н. и Кирьянов П.Д. с места преступления скрылись, причинив ОАО «.....» материальный ущерб на сумму 40667, 23 рублей.

09.09.2015 г. около 03.00 час. в г.Березники Стариков Г.Н. и Кирьянов П.Д, вступив в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения телефонного кабеля, при­надлежащего ОАО «.....» из колодца № ..... и колодца № ....., расположенных вдоль до­мов № ..... и № ..... по ул. № 4, г. Березники, реализуя свой умысел и предварительно распределив роли между собой, в указанное время в указанном месте, пришли к колодцам № ..... и № ..... по вышеуказанному адресу, где Стариков и Кирьянов, взяв с собой заранее приготовленный инструмент, путем сво­бодного доступа открыли люки указанных колодцев. Затем Кирьянов при помощи фонарика на­чал светить внутрь колодца, а Стариков при помощи ножа перерезал кабель. После чего действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, Стариков и Кирьянов путем свободного доступа тайно похитили телефонный кабель марки ..... 200x2x0,4 длиной 83 метра, общей стоимостью 23738 рублей, принадлежащий ОАО «.....». Похитив вышеуказанное имущество, Стариков Г.Н. и Кирьянов П.Д. с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ОАО «.....» материальный ущерб на сумму 23738 рублей.

Кроме того, 09.09.2015 г. около 03.00 час. в г.Березники Стариков Г.Н. и Кирьянов П.Д., реализуя свой совместный, по предварительной договоренности, корыстный умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что свои­ми действиями они приведут в негодное для эксплуатации состояние действующий объект элек­тросвязи, т.е. повредят телекоммуникационные сети, желая этого, при хищении телефонного кабеля колодца № ..... и колодца № ....., расположенных вдоль до­мов № ..... и № ..... по ул. № 4, г. Березники, при вышеприведенных обстоятельствах и действиях, исполняя каждый свою роль, перерезав телефонный кабель марки ..... 200x2x0,4 длиной 83 метра, повредили объект электросвязи, чем лишили 147 абонентов ..... возмож­ности пользоваться телефонной связью и интернетом, на восстановление которой были затраче­ны денежные средства на сумму 40667,23 рублей. Повредив объект электросвязи, Стариков Г.Н. и Кирьянов П.Д. с места преступления скрылись, причинив ОАО «.....» материальный ущерб на сумму 40667, 23 рублей.

13.09.2015 г. около 23.50 час. в г.Березники Стариков Г.Н. и Кирьянов П.Д, вступив в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения телефонного кабеля, принадлежащего ОАО «.....» из колодца № ..... и колодца № ....., расположенных вдоль дороги по ул. № 1 напротив здания по ул. № 1, г. Березники, реализуя свой умысел, по предварительному сговору между собой, в указанное время в указанном месте Стариков и Кирьянов, предварительно распределив роли между собой, пришли к колодцам № ..... и № ..... по вышеуказанному адресу, где Стариков и Кирьянов, взяв с собой заранее приготовленный инструмент, путем свободного доступа пытались открыть люки указанных колодцев и тайно похитить при помощи имеющихся инструментов, телефонный кабель, принадлежащий ОАО «.....», но в этот момент Стариков и Кирьянов были задержаны сотрудниками полиции, в связи с чем, преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

В судебном заседании по настоящему уголовному делу подсудимые Стариков Г.Н. и Кирьянов П.Д. вину в предъявленном им обвинении признали полностью, подтвердили заявленное ими после консультации с защитниками, до назначения судебного заседания по данному делу, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, осознавая сущность и последствия заявленного ходатайства.

Участники судебного заседания, в том числе государственный обвинитель Порошина А.И., защитники – адвокаты Ершов Е.В. и Алексеева Т.А. не возражают против заявленного подсудимыми ходатайства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предъявленное подсудимым обвинение подтверждается представленными суду доказательствами, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства.

В судебном заседании государственный обвинитель исключила из квалификации деяний подсудимых по всем преступлениям, предусмотренным ст. 215.2 УК РФ, квалифицирующий признак «приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние», как излишне вмененное.

Суд соглашается с позицией обвинения, поскольку указанная позиция соответствует обстоятельствам дела и на основании ч. 2 ст. 252 УПК принимается судом в связи с тем, что улучшает положение подсудимых.

Суд квалифицирует действия подсудимых Старикова Г.Н. и Кирьянова П.Д. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ как повреждение объектов электросвязи, если эти деяния совершены из корыстных побуждений, совершенные группой лиц по предварительному сговору, и по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Старикова Г.Н. являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, «чистосердечные признания», которые суд расценивает в качестве явок с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном сообщении всех обстоятельств совершенных преступлений и действий каждого из соучастников, при неочевидности совершенных преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом также учитываются данные, характеризующие подсудимого Старикова Г.Н. согласно которых он в силу ст. 84 УК РФ не судим, состоит на учете в ..... г.Березники с диагнозом «.....» (том 3 л.д.123); один раз привлекался к административной ответственности в 2014 году (том 3 л.д.124).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кирьянова П.Д. являются признание вины, раскаяние в содеянном, «чистосердечные признания», которые суд расценивает в качестве явок с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном сообщении всех обстоятельств совершенных преступлений и действий каждого из соучастников, при неочевидности совершенных преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом также учитываются данные, характеризующие подсудимого Кирьянова П.Д. согласно которых он в силу ст. 84 УК РФ не судим, состоит на учете у психиатра в ..... с диагнозом «....., (том 3 л.д.145); к административной ответственности в 2013-2015 годах не привлекался (том 3 л.д.147).

При назначении Старикову Г.Н. и Кирьянову П.Д. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней степени тяжести, конкретные обстоятельства совершения преступлений и роль каждого их участников, совокупность смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, совокупность данных о личностях подсудимых, их семейное и имущественное положение, их состояние здоровья.

Руководствуясь положением ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, как лиц, склонных к совершению противоправных деяний, в том числе и имеющих корыстный характер, при осуществляемом ими образе жизни и отсутствии крепких социальных связей, необходимо назначить наказание подсудимым Старикову Г.Н.и Кирьянову П.Д. с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, не усматривая основания для применения ст. 73 УК РФ.

Считая наказание именно в виде реального лишения свободы соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновных, принципу справедливости, целям наказания, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, ролью виновных, их поведения во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.

Судом не установлено, при назначении наказания оснований для применения подсудимым Старикову Г.Н. и Кирьянову П.Д. ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, в связи с чем, при назначении размера наказания суд учитывает правила ч.5 ст. 62 УК РФ, а с учетом установленных в действиях Старикова Г.Н. и Кирьянова П.Д. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Старикову Г.Н. и Кирьянову П.Д. наказание следует отбывать в колонии-поселении как мужчинам, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, совершившим преступления средней степени тяжести.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать осужденным дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Однако суд не усматривает оснований для освобождения Старикова Г.Н. и Кирьянова П.Д. от дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых. В связи с чем, основное наказание в виде лишения свободы необходимо назначить с применением дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая также имущественное положение осужденных и их семей, возможность получения осужденными заработной платы или иного дохода в связи с трудоспособностью.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

Вещественное доказательство: пассатижи, баллонный ключ, нож, фонарик, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Березниковский (том 2 л.д. 104) - следует уничтожить; 5 фрагментов кабеля, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Березниковский (том 3 л.д.98) - следует вернуть ОАО «.....» по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых Старикова Г.Н., Кирьянова П.Д. не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Старикова Г.Н. и Кирьянова П.Д. виновными в совершении девяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, девяти преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 215.2 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание каждому:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца, без ограничения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ – за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ТРИ месяца, со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей,

по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на ОДИН год без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Старикову Г.Н. и Кирьянову П.Д. наказание каждому в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Старикову Г.Н. оставит прежней - в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с 20.11.2015 года, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 14.09.2015 года по 19.11.2015 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кирьянову П.Д. оставит прежней - в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с 20.11.2015 года, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 14.09.2015 года по 19.11.2015 года включительно.

Вещественное доказательство: пассатижи, баллонный ключ, нож, фонарик, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Березниковский (том 2 л.д. 104) – уничтожить; 5 фрагментов кабеля, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Березниковский (том 3 л.д.98) - вернуть ОАО «Ростелеком» по принадлежности.

Процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета РФ, освободив Старикова Г.Н. и Кирьянова П.Д. от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденной разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья .....

..... Чупина Ю.В.

Дело № 4/17-218/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Березники 18 мая 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Борисоглебский Н.М.,

с участием представителя Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю – К.О.,

старшего помощника прокурора г.Березники Тунева Д.А.,

защитника - адвоката Пискарева В.М.,

осужденного Старикова Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Чувашевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя начальника Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене исправительных работ лишением свободы в отношении:

Старикова Г.Н., ..... судимого,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Березниковского судебного района Пермского края от 23.04.2018 года (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 26.12.2018 года, апелляционного постановления Пермского Краевого суда от 26.02.2019 года) Стариков Г.Н. осужден по ч. 1 ст. 158 (6 преступлений), ч.1 ст.30, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.215.2 (8 преступлений), ч.2 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 77 635 рублей 36 копеек с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 09.01.2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Старикову Г.Н. заменена на исправительные работы сроком на 1 год 8 месяцев 25 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Заместитель начальника Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Д.Р. обратился в суд с представлением о замене Старикову Г.Н. наказан...

...ия в виде исправительных работ на лишение свободы, мотивируя его тем, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Из представленных суду материалов следует, что 03.02.2020 года Стариков Г.Н. был поставлен на учет в Березниковский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 05.02.2020 года ему были разъяснены порядок и условия отбытия наказания.

После постановки в УИИ на учёт Стариковым Г.Н. был допущен ряд нарушений порядка отбывания наказания.

Так, ..... в инспекции Старикову Г.Н. выдано предписание для трудоустройства в ООО «.....», а также, повестка о явке в уголовно-исполнительную инспекцию на ...... Старикову Г.Н. предложена вакансия разнорабочего. Однако, Стариков Г.Н. на работу в ООО «.....» к 08.00 часам ..... не явился, явился с опозданием, в связи с чем, в трудоустройстве ему было отказано.

..... в инспекции Старикову Г.Н. выдано предписание для трудоустройства в ООО «.....». ..... осужденный Стариков Г.Н. трудоустроен в ООО «.....» на должность дворника. Однако с ..... по ..... Стариков Г.Н. на работу не выходил, за что ..... ему было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

..... в инспекции Старикову Г.Н. выдана повестка о явке в уголовно-исполнительную инспекцию на ...... Однако, Стариков Г.Н. в УИИ ..... не явился, за что ..... ему было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

..... в инспекцию поступил приказ № от ..... об увольнении Старикова Г.Н. из ООО «.....».

Таким образом, заместитель начальника Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Д.Р. считает, что осужденный Стариков Г.Н. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем, просит заменить осужденному Старикову Г.Н. наказание в виде исправительных работ лишением свободы.

В судебном заседании представитель Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю К.О. полностью поддержала представление и просила удовлетворить его по изложенным в нём доводам, она же пояснила, что ..... Старикову Г.Н. в УИИ было выдано предписание для трудоустройства в ООО «.....», а также, повестка для явки в УИИ на ...... Однако, по предписанию и повестке Стариков Г.Н. не явился, в связи с чем, ..... ему было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. До настоящего времени Стариков Г.Н. наказание в виде исправительных работ не отбывает.

Осужденный Стариков Г.Н. в судебном заседании пояснил, что в период с 10 по ..... не выходил на работу в ООО «.....», поскольку, болел, однако, в больничные учреждения он не обращался, скорую помощь не вызвал, лечился дома самостоятельно, инспектора УИИ в известность не поставил. Кроме того, в эти дни, по просьбе сестры, сидел с её малолетним ребёнком. ..... он не явился в УИИ по ранее полученной повестке, поскольку, находился на неофициальной работе. ..... он получил предписание для трудоустройства в ООО «.....» и повестку о явке в УИИ на ....., однако, по предписанию и повестке он не явился, поскольку, болел. В больничные учреждения он не обращался, скорую помощь не вызвал, лечился дома самостоятельно, инспектора УИИ в известность не поставил. Он же пояснил, что с момента освобождения не официально работает на металлоприёмке. Осознаёт, что своим поведением допустил нарушение порядка отбытия наказания, однако, просит предоставить ему возможность отбыть назначенное судом наказание.

Защитник Пискарев В.М. с представлением уголовно-исполнительной инспекции не согласился, просил суд принять во внимание доводы Старикова Г.Н., и отказать УИИ в удовлетворении заявленного ходатайства.

Прокурор Тунев Д.А. просил суд удовлетворить представление УИИ, указывая на то, что факт уклонения осужденного Старикова Г.Н. от отбытия наказания является установленным.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН по Пермскому краю, прокурора, осужденного Старикова Г.Н., его защитника, суд считает, что представление заместителя начальника Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН по Пермскому краю Д.Р. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течении 5 дней со дня получения предписания УИИ, неявка в УИИ без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 40 УИК РФ, в период отбывания исправительных работ осужденным запрещается увольнение с работы по собственному желанию без разрешения в письменной форме уголовно-исполнительной инспекции. Разрешение может быть выдано после проверки обоснованности причин увольнения.

В соответствии с ч. 3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как видно из представленных материалов, постановлением Губахинского городского суда Пермского края от ..... неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Старикову Г.Н. заменена на исправительные работы сроком на 1 год 8 месяцев 25 дней, в связи с чем, ..... Стариков Г.Н. был поставлен на учет в УИИ, а ..... ему были разъяснены порядок и условия отбытия наказания. В период отбывания наказания в виде исправительных работ осужденному Старикову Г.Н. неоднократно, были вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Так, материалами дела установлено, что в период с ..... Стариков Г.Н., без уважительных причин, не вышел на работу в ООО «.....», в связи с чем, ..... в УИИ ему обоснованно было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, ..... Старикову Г.Н. была выдана повестка для явки в УИИ на ....., по которой он без уважительных причин не явился, в связи с чем, ..... осужденному обоснованно вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Помимо этого, в судебном заседании было установлено, что и после направления в суд представления Стариков Г.Н. продолжил совершать нарушения. Так, ..... Старикову Г.Н. в УИИ было выдано предписание для трудоустройства в ООО «.....», а также, повестка для явки в УИИ на ...... Однако, по предписанию и повестке Стариков Г.Н. не явился, в связи с чем, ..... ему было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Каких-либо уважительных причин для совершения вышеуказанных нарушений судом установлено не было. При этом, объяснения осужденного Старикова Г.Н. о том, что часть нарушений были обусловлены его болезнью, суд находит несостоятельными, данными с целью избежания ответственности, поскольку, Стариков Г.Н. в больничные учреждения не обращался, скорую помощь не вызывал, инспектора УИИ в известность не ставил, какие-либо объективные данные свидетельствующие о наличии у осужденного болезни, отсутствуют. Объяснения о не явке в УИИ по причине нахождения на не официальном месте работы, также не могут быть расценены, как носящие уважительный характер. После вынесения предупреждений Стариков Г.Н. должных выводов для себя не делал, продолжал допускать нарушения порядка отбытия наказания. Кроме того, при принятии решения, исходя из материалов дела, суд учитывает и то обстоятельство, что у Старикова Г.Н. неоднократно имелась возможность отбывать назначенное ему судом наказание по предписанию УИИ (в ООО «.....», ООО «.....»), однако, такой возможностью осужденный не воспользовался.

Указанное поведение Старикова Г.Н., по мнению суда, очевидно свидетельствует о нежелании осужденного отбывать наказание в виде исправительных работ, поскольку, после объявления ему предупреждений в письменной форме осужденный продолжил нарушать порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ.

Таким образом, неисполнение Стариковым Г.Н. наказания, назначенного постановлением суда в виде исправительных работ, суд признает злостным. Учитывая изложенное, Старикову Г.Н. следует заменить неотбытое наказание в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Учитывая приговор мирового судьи судебного участка №4 Березниковского судебного района Пермского края от 23.04.2018 года, наказание Старикову Г.Н. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 09.01.2020 года Стариков Г.Н. должен отбыть наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 8 месяцев 25 дней, из которых он отбыл 1 месяц 2 дня, не отбытый срок составляет 1 год 7 месяцев 23 дня исправительных работ, что с учётом требований ч. 4 ст. 50 УК РФ, соответствует 6 месяцам 17 дням лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 50 УК РФ, ст. 46 УИК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление заместителя начальника Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене Старикова Г.Н. по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 09.01.2020 года наказания в виде исправительных работ на лишение свободы - удовлетворить.

Заменить Старикову Г.Н. наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 7 месяцев и 23 дня на лишение свободы сроком 6 месяцев 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления постановления в законную силу избрать Старикову Г.Н. меру пресечения в виде заключения под стражей, арестовав его (взяв под стражу) в зале суда.

Срок наказания Старикову Г.Н. исчислять с 18.05.2020 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.М.Борисоглебский

.....

Дело № 5-76/2022

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Березники 26 января 2022 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Старикова Г.Н. , .....,

у с т а н о в и л:

..... УУП Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу К.С. в отношении Старикова Г.Н. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Стариков Г.Н., будучи надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, не явился, об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судья признает неявку Старикова Г.Н. неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на гражд...

...ан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Родовым объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является общественный порядок и общественная безопасность.

Непосредственным объектом административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.6.1 данного Кодекса, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения соблюдения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Согласно подп. а п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В соответствии с п. 7.2 Указа губернатора ..... от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в .....» физические лица, находящихся на территории ..... обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах, где невозможно соблюдение социального дистанцирования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ..... в 19:45 Стариков Г.Н. находился в общественном месте – в магазине «.....» по адресу: ..... без средств индивидуальной защиты: маски и перчаток, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ....., а именно нарушил требования п.10 ст. 4.1, ст. 28 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ, п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239, п. 1, 3, 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, п. 7.2 Указа врио губернатора ..... от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в .....».

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от .....; рапортами УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу К.С., К.В. от ....., согласно которым ..... в 19:45 Стариков Г.Н. находился в общественном месте – в магазине «.....» по адресу: ....., без средств индивидуальной защиты: маски и перчаток; справкой ПВС.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные в представленных документах, не имеется.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Действия Старикова Г.Н. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Старикова Г.Н., не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Старикова Г.Н., является повторное совершение однородного административного правонарушения. Из материалов дела следует, что Стариков Г.Н. ранее привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность».

При назначении Старикову Г.Н. наказания учитываю характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, его личность, имущественное и семейное положение, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, и считаю, что наказание следует назначить в виде административного штрафа, что будет соответствовать целям назначенного наказания и исправлению Старикова Г.Н.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

признать Старикова Г.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: номер счета получателя платежа ....., в Отделение ..... Банка России//УФК по ....., кор./сч. ....., БИК ....., ИНН ....., КПП ....., ОКТМО ....., КБК ....., УИН ......

Получатель: УФК по ..... (МО МВД России «.....» по .....).

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья