Хренова Анна Васильевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4817/2019

(2-71/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Доценко Е.В., Богониной В.Н.

при секретаре Бондаренко О.О.

с участием прокурора Мухиной Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленской С.Ф., Сокол Е.Ф., Хреновой А.В., от имени и в интересах которой действует опекун Сокол Е.Ф., к Великих И.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Зеленской С.Ф., Сокол Е.Ф.

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Великих И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Мухиной Ж.А., считавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

28.09.2017 около 15 час. 40 мин. в районе 9 км+62 м автодороги «Томаровка-Красная Яруга-граница Украины-Мощеное-Серетино» произошло столкновение велосипедиста Х.Ф.А. с автопоездом, состоявшим из автомобиля КАМАЗ-5320 государственный регистрационный знак № с прицепом ГКБ 8350, государственный регистрационный знак №, под управлением Великих И.В.

В результате ДТП Х.Ф.А. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Зеленская С.Ф. и Сокол Е.Ф. (дочери погибшего Хренова Ф.А.), которая действует также в интересах <данные изъяты> Хреновой А.В. (супруга Х.Ф.А.), инициировали дело предъявлением иска, в котором просили взыскать с Великих И.В. в свою пользу компенсаци...

...ю морального вреда, причиненного в связи со смертью в результате ДТП их отца и супруга, в размере по 700 000 руб. каждой, в пользу Хреновой А.В. в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что в связи с преждевременной и внезапной смертью близкого человека – отца и супруга, они испытали глубокое нервное потрясение, сильные душевные переживания и нравственные страдания, которые продолжают испытывать до настоящего времени. Указали, что смерть Х.Ф.А. привела к резкому ухудшению психического состояния его супруги Хреновой А.В., которая проживала совместно с ним и о которой он заботился.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

С Великих И.В. в пользу Зеленской С.Ф. и Сокол Е.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере по 70 000 руб. каждой, в пользу Хреновой А.В. в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Зеленская С.Ф. и Сокол Е.Ф. просят решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до заявленного в иске размера, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Истцы Зеленская С.Ф., Сокол Е.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении, Зеленской С.Ф. письмо вручено 26.06.2019, конверт, направленный в адрес Сокол Е.Ф., вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие причинно - следственной связи между столкновением автопоезда под управлением Великих И.В. и велосипедиста Х.Ф.А. и причинением последнему вреда здоровью, повлекшего в последующем его смерть, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Великих И.В., как владельца источника повышенной опасности, в соответствии со ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, обязанности по выплате Зеленской С.Ф., Сокол Е.Ф. и Хреновой А.В. компенсации морального вреда в связи с гибелью их отца и супруга Х.Ф.А. в ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, невосполнимость утраты семейной связи с погибшим, эмоциональное состояние истцов Зеленской С.Ф. и Сокол Е.Ф., индивидуальные особенности личности Хреновой А.В. (супруги погибшего Х.Ф.А. имеющей <данные изъяты>, а также наличие в действиях погибшего грубой неосторожности.

Выводы суда мотивированы, не противоречат требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана с позиции ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда с указанием на то, что при определении такого размера судом не учтено заключение автотехнической экспертизы № Э-14/18 от 28.09.2018, которым установлен факт нарушения водителем Великих И.В. ПДД РФ и отсутствие таких нарушений в действиях велосипедиста Х.Ф.А., неубедительны.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека)было проведено несколько экспертиз, в том числе, две автотехнические экспертизы (заключения № 799 от 05.06.2018 и № Э-14/18 от 28.09.2018), комплексная судебно-медицинская и автотехническая экспертиза (заключение № 280 от 06.11.2018), которым судом при рассмотрении дела дана оценки в совокупности и взаимосвязи, в том числе, с иными доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, нарушение водителем Великих И.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся, в частности, в выезде на встречную полосу движения на участке автодороги, где такой маневр прямо запрещен, незначительном превышении скоростного режима (около 8 км/ч), как правильно указано судом первой инстанции, не находилось в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого погиб велосипедист Х.Ф.А.

Не содержится такого вывода и в заключении автотехнической экспертизы №Э-14/18, на которую ссылается сторона истца.

Иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцами не представлено.

При этом актом экспертного исследования № 11999/10-1, 120000/10-5 от 28.12.2017 установлено отсутствие у водителя Великих И.В. технической возможности предотвратить столкновение с велосипедистом Х.Ф.А.. (материалы уголовного дела т. 1 л.д. 156-167).

Факт нарушения Х.Ф.А. Правил дорожного движения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, включая заключение автотехнической экспертизы № 799 от 05.06.2018, согласно которому, в действиях Х.Ф.А. усматривает нарушение п.п. 8.1, 11.3 ПДД Российской Федерации.

В силу п. 8.1 ПДД Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.3 ПДД Российской Федерации установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Исходя из содержания постановления старшего следователя СО ОМВД России по Яковлевскому району от 24.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Великих И.В. за отсутствием в его действиях состава преступления и постановления о прекращении уголовного дела от той же даты следует, что ДТП произошло в результате нарушения Х.Ф.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку последний в нарушение п.п. 8.1, 11.3 Правил перед началом совершения маневра (поворота налево) не убедился в том, что не создает опасность для движения, а также помеху другим участникам движения, не убедился, что его никто не обгоняет, приступил к маневру поворота налево (к своему домовладению), в результате чего совершил столкновение с автопоездом под управлением водителя Великих И.В., следовавшего в попутном направлении, и такие нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, повлекшим смерть Х.Ф.А. (материалы уголовного дела т. 2 л.д. 229-237, 239-247).

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера причиненных истцам нравственных и физических страданий в связи со смертью близкого человека – отца и супруга, наличия в действиях погибшего Х.Ф.А. грубой неосторожности, отсутствия нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Великих И.В., индивидуальных особенностей Хреновой А.В., фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Выводы суда о размере компенсации морального вреда в сумме по 70 000 руб. в пользу Зеленской С.Ф. и Сокол Е.Ф., в размере 50 000 руб. в пользу Хреновой А.В. судебная коллегия считает обоснованными, отвечающими принципам разумности и справедливости, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы в жалобе о несогласии с выводом, изложенным в решении суда, о том, что в силу наличия у Хреновой А.В. <данные изъяты> заболевания последняя не могла в достаточной степени осознать смерть супруга, не опровергают законности обжалуемого судебного постановления, поскольку данное обстоятельство на правильность определения размера компенсации морального вреда с учетом иных обстоятельств дела не повлияло.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2019 года по делу по иску Зеленской С.Ф., Сокол Е.Ф., Хреновой А.В., от имени и в интересах которой действует опекун Сокол Е.Ф., к Великих И.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленской С.Ф., Сокол Е.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-71/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 25 апреля 2019 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Ломакиной Т. В.,

с участием:

представителя истцов Чиркова А. А.,

ответчика Великих И. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеленской Светланы Филипповны, Сокол Елены Филипповны и Хреновой Анны Васильевны, от имени и в интересах которой действует опекун Сокол Елена Филипповна, к Великих Ивану Викторовичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Зеленская С. В. и Сокол Е. Ф., действующая также в интересах Хреновой А. В., обратились в суд с иском к Великих И. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 28 сентября 2017 г. около 15 часов 40 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля КамАЗ-5320, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом ГКБ 8350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Великих И. В. и велосипеда под управлением Хренова Ф. А.

В результате дорожно-транспортного происшествия Хренов Ф. А. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Смерть Хренова Ф. А., являющегося отцом Зеленской С. Ф. и Сокол Е. Ф. и супругом Хреновой А. В., причинила истцам нравственные страдания, так как вызвала сильные переживания, связанные со смертью близкого родственника, его пох...

...оронами, а у Хреновой А. В., кроме того, в результате произошедших событий резко ухудшилось психическое состояние.

В счет компенсации морального вреда Зеленская С. Ф. и Сокол Е. Ф. просили взыскать по 700 000 руб., в пользу Хреновой А. В. просили взыскать 1 000 000 руб.

В судебное заседание истцы не прибыли, их интересы представлял Чирков А. А., который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Великих И. В. требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как ДТП произошло в результате грубого нарушения Хреновым Ф. А. Правил дорожного движения РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов уголовного дела №, 28 сентября 2017 г. около 15 часов 40 минут в районе 9 км + 62 м автодороги <адрес> произошло столкновение автомобиля КамАЗ-5320, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом ГКБ 8350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Великих И. В., двигавшегося со стороны <адрес> в направлении <адрес> и велосипеда под управлением Хренова Ф. А., двигавшегося в попутном направлении, и совершившим маневр поворота налево. В результате ДТП Хренову Ф. А. были причинены телесные повреждения, и он скончался на месте происшествия.

По данному факту 24 апреля 2018 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (материалы уголовного дела, т. 1, л. д. 1, 3-4).

В рамках данного уголовного дела истцы Зеленская С. Ф., Сокол Е. Ф. и Хренова А. В. признаны потерпевшими (материалы уголовного дела, т. 2, л. д. 63-64, 76-77, 233-234).

В ходе производства предварительного расследования по уголовному делу были проведены автотехнические экспертизы в экспертно-криминалистическом центре УМВД России по Белгородской области и в МИП ООО «БелТЭД».

Согласно заключению эксперта №799, механизм данного происшествия представляется следующим: автомобиль КамАЗ-5320 двигался со стороны с. Серетино. Велосипедист двигался в попутном с ним направлении. Не доезжая свыше 60 м до дорожного знака «9 км» водитель автопоезда начал маневр обгона велосипедиста. В процессе данного обгона в момент, когда тягач миновал место расположения велосипедиста, последний, вероятно посчитав, что обгоняющий автомобиль его опередил, начал маневр поворота налево с целью съезда на грунтовую дорогу, однако, произошел его контакт левой стороной туловища с фронтальной стороной прицепа. После указанного контакта велосипедист опрокинулся и на него был совершен перекат прицепом ГКБ 8350, а водитель автомобиля предпринял экстренное торможение.

Место наезда автопоездом на велосипедиста находилось на расстоянии около 5,8 м от правого, по ходу движения транспортных средств, края проезжей части.

Скорость движения автопоезда перед применением водителем экстренного торможения составляла величину около 48,4 км/ч.

В данной дорожно-транспортной обстановке водителю автопоезда Великих И. В. следовала руководствоваться требованиями п. 9.1.1 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Ориентируясь на тот факт, что водитель автопоезда Великих И. В. совершал до наезда на велосипедиста перемещение по встречной полосе в районе действия дорожной разметки 1.1, то в действиях водителя, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 9.1.1. Ориентируясь на тот факт, что водитель автопоезда Великих И. В. предпринял экстренное торможение, совершив наезд на велосипедиста и не имея возможности обнаружить опасность до этого момента, то в действиях водителя, с технической точки зрения, не усматривается несоответствие требованиям ч. 2 п. 10.1.

В данной дорожно-транспортной обстановке велосипедисту Хренову Ф. А. следовало руководствоваться требованиями п. п. 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ.

Ориентируясь на тот факт, что велосипедист Хренов Ф. А. начал маневр в тот момент, когда обгоняющее его транспортное средство еще не завершило его обгон, то в действиях водителя, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. п. 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ (материалы уголовного дела, т. 2, л. д. 40-44).

В соответствии с заключением эксперта №Э-14/18 место первоначального контакта автопоезда в составе автомобиля КамАЗ-5320 и велосипедиста располагалось в районе левой границы проезжей части по ходу движения транспортных средств, на расстоянии около 5,8 – 6,0 м от правого края проезжей части.

Скорость движения грузового автомобиля КамАЗ-5320 в составе автопоезда перед применением водителем экстренного торможения составляла величину около 48,4 км/ч.

Момент возникновения опасности определяют с целью решения вопроса о технической возможности предотвращения происшествия. При этом следует учитывать, что при производстве автотехнических экспертиз исследование вопроса о наличии технической возможности предотвращения происшествия производится лишь в отношении тех водителей, которые пользуются преимущественным правом для проезда в намеченном направлении. Водитель автомобиля КамАЗ-5320, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения и, таким образом, лишил себя права на преимущество в движении, что не позволяет рассматривать его дальнейшие действия в рамках требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации в отношении действий водителя автомобиля КамАЗ-5320 можно лишь указать, что его техническая возможность заключалась в соблюдении требований Правил дорожного движения РФ, то есть в отказе от маневра в месте, не предусмотренном требованиями Правил.

В отношении велосипедиста можно отметить, что с его стороны каких-либо действий, противоречащих требованиям Правил дорожного движения РФ, не усматривается, следовательно, именно в отношении велосипедиста должен решаться вопрос о технической возможности предотвращения им происшествия (материалы уголовного дела, т. 2, л. д. 102-116).

В соответствии с выводами комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы №280 учитывая объективные данные, полученные в ходе следствия о дорожно-транспортном происшествии, локализацию и механизм образования повреждений, зафиксированных у Хренова Ф. А., имеются признаки 3-х фаз образования повреждений потерпевшего:

1 фаза: контакт левой переднебоковой поверхностью потерпевшего, управляющего велосипедом, с правой частью прицепа ГКБ-8350 под острым углом между осью прицепа и велосипеда без контактирования корпуса велосипеда с поверхностью прицепа;

2 фаза: велосипед опрокидывается, тело потерпевшего падает вперед по направлению движения велосипеда в пространство прицепного устройства перед фронтальной поверхностью прицепа справа с контактом передней частью тела, головы с дорожным покрытием, принимает положение горизонтальное на передней поверхности тела, ось тела ориентирована косопоперечно относительно оси прицепа;

3 фаза: вследствие продолжения движения автопоезда произошел перекат правых передних спаренных колес прицепа ГКБ-8350 через тело потерпевшего, обращенного к накату колес левой поверхностью (материалы уголовного дела, т. 2, л. д. 137-149).

Как следует из выводов следствия, положенных в основу прекращения уголовного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Хреновым Ф. А., управлявшим велосипедом, требований п. п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку он перед началом совершения маневра (поворота налево) не убедился в том, что не создает опасность для движения, а также помеху другим участникам движения, не убедился, что его никто не обгоняет, приступил к маневру поворота налево (к своему домовладению), в результате чего совершил столкновение с автопоездом под управлением водителя Великих И. В., следовавшем в попутном направлении, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим его смерть.

В действиях водителя Великих И. В., который не располагал технической возможностью избежать столкновения с велосипедом под управлением Хренова Ф. А., и кроме того не мог предвидеть совершения маневра (поворота налево) велосипедистом, нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием не имеется.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Яковлевскому району уголовное дело в отношении Великих И. В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления (материалы уголовного дела, т. 2, л. д. 239-247).

Согласно п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу положений п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что 28 сентября 2017 г. Хренов Ф. А., управляя велосипедом, нарушил п. п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ: перед началом маневра - поворота налево не убедился в его безопасности и в том, что иные транспортные средства не приступили к его обгону, изменил направление движения влево, вследствие чего совершил столкновение с автопоездом под управлением Великих И. В., следовавшим в попутном направлении. Эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступлением смерти Хренова Ф. А.

Маневр Великих И. В. с выездом на полосу встречного движения хотя и нарушал Правил дорожного движения РФ, однако он не находится в причинно-следственной связи с наступившим ДТП и его последствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной смерти Хренова Ф. А. явилось грубое нарушение пострадавшим правил безопасности дорожного движения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в его действиях грубой неосторожности.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19 мая 2009 г. №816-О-О, от 25 января 2012 г. №128-О-О), закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз. 2 п. 2 ст. 1083 и абз. 2 ст. 1100 ГК РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1 Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что поскольку произошедшим ДТП вред причинен жизни потерпевшего Хренова Ф. А., вопреки доводам ответчика, в возмещении вреда отказано быть не может.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Из представленных суду свидетельств о рождении и свидетельств о заключении брака следует, что Хренов Ф. А. являлся отцом Зеленской С. Ф. и Сокол Е. Ф., Хренова А. В. была его супруга (л. д. 11, 12, 13, 14, 19).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Поскольку гибель отца не могла не причинить Зеленской С. Ф. и Сокол Е. Ф. нравственные страдания, их требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

Также обоснованными являются требования, заявленные в интересах Хреновой А. В., но при их разрешении суд считает учесть индивидуальные особенностями ее личности.

Так из решения Свердловского районного суда Белгородской области от 11 апреля 2018 г. следует, что Хренова А. В. была признана недееспособной.

При этом, в судебном заседании установлено, что Хренова А. В. с 2011 г. наблюдалась в Областном психоневрологическом диспансере, проходила лечение в Белгородской областной клинической психоневрологической больнице. Имеющееся у нее психическое расстройство относится к категории хронических заболеваний, носит постоянный характер и послужило причиной наблюдения у психиатра и госпитализации в психиатрический стационар. Имеющиеся у Хреновой А. В. изменения психики выражены столь значительно, что лишают ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд считает, что поскольку в силу психического расстройства Хренова А. В. в достаточной степени осознать смерть супруга не могла, данное обстоятельство должно быть учтено при определении размера компенсации морального вреда. Доказательств ухудшения психического состояния Хреновой А. В. именно в результате произошедших с ее супругом событий, суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание грубую неосторожность в действиях Хренова Ф. А. и отсутствие в действиях водителя Великих И. В. нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с последствиями ДТП, исходя из принципов разумности и справедливости, индивидуальных особенностей личности истцов, суд считает взыскать в пользу Зеленской С. Ф. и Сокол Е. Ф. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. каждой, в пользу Хреновой А. В. размер компенсации морального вреда суд считает определить в сумме 50 000 руб.

Оснований для отмены обеспечительных мер, о чем ответчиком было заявлено в судебном заседании, не имеется, так как в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зеленской Светланы Филипповны, Сокол Елены Филипповны и Хреновой Анны Васильевны, от имени и в интересах которой действует опекун Сокол Елена Филипповна, к Великих Ивану Викторовичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Великих И.В. в пользу Зеленской С.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Великих И.В. в пользу Сокол Е.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Великих И.В. в пользу Хреновой А.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 30 апреля 2019 г.

Судья подпись Н. А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 г.