Удилов Алексей Николаевич

Дело №2-4558/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2023-003745-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 26.09.2023года)

г.Екатеринбург 19 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удилова Алексея Николаевича к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Удилов А.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Вайлдберриз»о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 31.03.2023 года истцом Удиловым А.Н. дистанционным способом через мобильное приложение «Wildberries» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max ITB(Гонконг) арт.152686881 и смартфона Apple iPhone 14 Pro Max ITB(Гонконг) арт.152686580 общей стоимостью 399980 рублей 00 копеек со сроком доставки до 03.04.2023г. Товар был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается электронным кассовым чеком №256 от 01.04.2023г. ФД 236627. 04.04.2023г. истец обратился в ПВЗ «Вайлдберриз», расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Тверитина, д.19 с целью отказа от получения товара и расторжения договора купли-продажи, заключенного дистанционным способом и потребовал возврата ранее уплаченных денежных средств за товар в полном объеме. Сотрудники ПВЗ «Вайлдберриз» оставили требование истца без удовлетворения, сославшись на отсутствие технической возможности проведения данной операции. Дополнительно, через мобильное приложение истцом были направлены обращения №74519404 и № 74519018 с описанием ситуации и требованием расторжения договора купли-продажи с ответчиком, заключенного дистанционным способом и возврата ранее уплаченных денежных средств за товар в полном объеме, ответы на обращения истца ответчико...

...м оставлены без удовлетворения. Ввиду получения отказа в добровольном расторжении договора купли-продажи, заключенного дистанционным способом с целью попытки добровольного урегулирования ситуации 06.04.2023г. истцом была направлена претензия в адрес ООО «Вайлдберриз» средствами электронной почты. 14.04.2023г. ответчик в ответ на претензию сообщил, что после принятия технически сложного товара надлежащего качества истцом, отказ не возможен в силу п.7.8.7 Правил пользования торговой площадкой.

Истец Удилов А.Н. в судебном заседании указав, что денежные средства в размере 399980 рублей 00 копеек им получены 22.08.2023года, на требованиях о взыскании компенсации морального вреда и штрафа настаивает; пояснил суду, что договор был заключен 31.03.2023 года со сроком доставки 03.04.2023года, товар был поставлен 04.04.2023года, товар качественный, истцом товар не получен, телефоны были нужны именно 03.04.2023года, поскольку предназначались на день рождения руководителя, 04.04.2023 года уже были не нужны, имеет право отказаться от товара на основании п.4 ст.26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Полагает, что доводы ответчика о снижении суммы штрафа несостоятельны, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств несоразмерности суммы штрафа, данный размер штрафа предусмотрен законом, мотивирует ответчиков исполнять свои обязательства в предусмотренные законом сроки, пытался урегулировать спор в досудебном порядке, не было цели обогатиться, всеми способами пытался произвести возврат денежных средств. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Вайлдберриз» сумму в размере 399980 рублей 00 копеек (от данных требований не отказывается), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; в случае удовлетворения требований просят суд применить положения ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа в связи с несоразмерностью заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст.421, 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.1 ст.492 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между истцом и ответчиком договора в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу ст. 13 п.п.1, 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

На основании п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 31.03.2023 года истцом Удиловым А.Н. дистанционным способом через мобильное приложение «Wildberries» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max ITB(Гонконг) арт.152686881 и смартфона Apple iPhone 14 Pro Max ITB(Гонконг) арт.152686580 общей стоимостью 399980 рублей 00 копеек со сроком доставки до 03.04.2023г.

Товар был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается электронным кассовым чеком №256 от 01.04.2023г. ФД 236627.

04.04.2023г. истец обратился в ПВЗ «Вайлдберриз», расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Тверитина, д.19 с целью отказа от получения товара и расторжения договора купли-продажи, заключенного дистанционным способом и потребовал возврата ранее уплаченных денежных средств за товар в полном объеме на основании п.4 ст.26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из искового заявления следует, что сотрудники ПВЗ «Вайлдберриз» оставили требование истца без удовлетворения, сославшись на отсутствие технической возможности проведения данной операции; дополнительно, через мобильное приложение истцом были направлены обращения №74519404 и № 74519018 с описанием ситуации и требованием расторжения договора купли-продажи с ответчиком, заключенного дистанционным способом и возврата ранее уплаченных денежных средств за товар в полном объеме, ответы на обращения истца ответчиком оставлены без удовлетворения; ввиду получения отказа в добровольном расторжении договора купли-продажи, заключенного дистанционным способом с целью попытки добровольного урегулирования ситуации.

06.04.2023г. истцом была направлена претензия в адрес ООО «Вайлдберриз» по электронной почте.

14.04.2023г. ответчик в ответ на претензию сообщил, что после принятия технически сложного товара надлежащего качества истцом, отказ невозможен в силу п.7.8.7 Правил пользования торговой площадкой.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2023года ответчиком ООО «Вайлдберриз» истцу Удилову А.Н. перечислены денежные средства в размере 399980 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №111554 от 22.08.2023года, а поэтому в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «Вайлдберриз» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 2000 рублей 00 копеек, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца потребителя установлен судом, отсутствие вины, презюмируемой по норме ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказано ответчиком (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение вышеизложенных норм однозначно свидетельствуют о том, что факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя устанавливается наличием претензии (заявления), врученного ответчику досудебного спора аналогичной по своему содержанию заявленным исковым требованиям. Факт наличия вины ответчика на удовлетворение требований о возврате уплаченной суммы в добровольном порядке, а также причинение этим истцу нравственных и физических страданий подтверждается материалами дела.

В соответствии с пп. 46, 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Само по себе наличие судебного спора о защите прав потребителей указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, при расчете суммы штрафа суд полагает необходимым принять за основу, в том числе сумму в размере 399980 рублей 00 копеек и сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, размер штрафа составляет 200990 рублей 00 копеек.

При определении размера штрафа суд полагает необходимым отметить, что в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; указанных ходатайств при рассмотрении дела ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства уже в период рассмотрения дела, что не может являться добровольным удовлетворением требований потребителя, истцом предприняты все необходимые меры для урегулирования спора в досудебном порядке путем направления претензий; доводы ответчика об отсутствии направленных истцом претензий суд считает несостоятельными, относится критически, опровергается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", уменьшив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы в размере 50000 рублей 00 копеек.

Определяя размер взыскиваемого штрафа, суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя (принимая во внимание дату заключения договора 31.03.2023 года и дату возврата денежных средств 22.08.2023года, т.е. 4 месяца 22 дня), отсутствие каких-либо препятствий со стороны истца при возврате истцу денежных средств за товар, наличие товара у ответчика с апреля 2023 года и неполучение данного товара истцом, возврат денежных средств в период рассмотрения данного гражданского дела по существу заявленных исковых требований; несоразмерность штрафных санкций; оснований для взыскания штрафа в ином размере и отказа в удовлетворении данных требований не усматривает.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Вайлдберриз» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Удилова Алексея Николаевича к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) в пользу Удилова Алексея Николаевича (ИНН 667115192338) штраф в размере 50000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864)в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина

СудьяПономарева А.А. Дело № 33-3031/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 16.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В.,

при помощнике судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.03.2021 гражданское дело № 2-4255/2020 по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Удилову Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика Шелкова А.С., судебная коллегия

установила:

АО «Альфастрахование» обратилось к Удилову А.Н. с иском о взыскании неосновательного обогащения, и уточнив требования, просило взыскать в размере 400000 руб.

В обоснование иска указано, что 19.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Екатеринбурге по ул. Большакова, д. 65 с участием транспортного средства Hyundai Sonata, г/н <№>, под управлением ( / / )4 и Mersedes Benz GLE 400, г/н <№>, под управлением Удилова А.Н. Согласно представленным страховщику документам, виновником дорожно-транспортного происшествия был указан ( / / )4 Страховая компания потерпевшего ЗАО «ОСК» выплатила Удилову А.Н. страховое возмещение в размере 400 000 руб., которое затем в порядке соглашения о прямом возмещении убытков было возмещено АО «АльфаСтрахование».

Ответчик с иском не согласился, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2019 по факту дорожно-транспортного происшествия ущерб в его пользу взыскан с Администрации г. Екатеринбурга в размере 663 294,00 руб. за вычетом 400 000 руб., которые были перечис...

...лены ему АО «ОСК». Представитель ответчика также пояснял, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Администрация г. Екатеринбурга. Ответчик Удилов А.Н. обращался в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о взыскании 400 000 руб., в принятии которого было отказано, поскольку данный спор рассмотрен судом ранее.

Определением Ленинского районного суда от 19.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2020 в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Удилову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом не принято во внимание, что при установленных по делу обстоятельствах обязанности у АО «АльфаСтрахование» осуществить страховое возмещение Удилову А.Н. не имелось, поскольку страховое событие не наступило. Спорная денежная сумма 400000 руб. составляет часть ущерба, причиненного Удилову А.Н. и должна быть ему возмещена Администрацией г. Екатеринбурга, а не АО «АльфаСтрахование». Настаивает на том, что денежные средства в рамках договора ОСАГО были выплачены Удилову А.Н. именно АО «АльфаСтрахование» несмотря на отсутствие правовых оснований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шелков А.С. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо Администрация г. Екатеринбурга, чье извещение презюмируется согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (ранее извещены о начавшемся процессе л.д. 38, 74).

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 08.02.2021, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2017 в г. Екатеринбурге на нерегулируемом перекрестке <адрес> (главная дорога) – <адрес> (второстепенная дорога) с участием транспортных средств Hyundai Sonata, г/н <№>, под управлением ( / / )4 и Mersedes Benz GLE 400, г/н <№>, под управлением Удилова А.Н., последнему была осуществлена страховая выплата в размере 400000 руб. его страховщиком АО «ОСК» <№> от <дата>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.10.2017 ( / / )4 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Мерседес Бенц GLA400» госномер Н007СЕ/96, движущемуся по главной дороге.

Выплата страхового возмещения была осуществлена на основании представленных документов, в соответствии с которыми вина в дорожно-транспортном происшествии имелась со стороны ( / / )4, чьим страховщиком по ОСАГО являлось АО «АльфаСтрахование», которое на основании ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Постановлением Президиума РСА от 26.06.2008 приказ № 2, возместило АО «ОСК» платежным поручением № 00787 от 05.12.2017 произведенную Удилову А.Н. выплату 400000 руб.

Из дела № 12-220/2018, следует, что второй участник дорожно-транспортного происшествия Меркурьев Ю.Ю. обращался в суд по оспариванию вынесенного в отношении него постановления о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, и решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2018 решение заместителя командира полка ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу и постановление от 19.10.2017 о привлечении ( / / )4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа 1000 руб. - отменены. Производство по данному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение вступило в законную силу.

Также из гражданского дела № 2-92/2019 следует, что Удилов А.Н. обращался в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «ПКФ «Палникс», ООО «Вектор строительства», Администрации г. Екатеринбурга о взыскании ущерба, причиненного в результате произошедшего 19.10.2017 дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая указанный спор, суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 по иску ООО «ПКФ «Палникс» к Администрации г. Екатеринбурга о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2017 в г. Екатеринбурге на перекрестке улиц Большакова-Чайковского, в ходе которого установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения Администрацией г. Екатеринбурга обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: неустранение препятствий в треугольнике видимости, который необходимо учитывать для нерегулируемых перекрестков (требования СП 42.1330.2016, ОДМ 218.2.017-2011). Учитывая установленные арбитражным судом обстоятельства, которые Администрация г. Екатеринбурга не вправе оспаривать, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненных истцу Удилову А.Н. убытков лежит на Администрации г. Екатеринбурга.

При разрешении указанного гражданского дела по иску Удилова А.Н. № 2-92/2019 судом был установлен общий размер ущерба, причиненный Удилову А.Н. 1063294 руб. При этом суд учел, что страховой компанией истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., поэтому пришел к выводу о взыскании с Администрации г. Екатеринбурга разницы между суммой ущерба и страховой выплатой 663294 руб. (1063294 руб. – 400000 руб.)

Вступившим в законную силу 18.07.2019 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2019 (дело № 2-92/2019) исковые требования Удилова А.Н. были удовлетворены частично. Взыскано с Администрации г. Екатеринбурга в пользу Удилова А.Н. в возмещение ущерба 663294 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6916 руб., расходы по оплате дефектовки 6860, 67 руб., государственная пошлина 9832, 94 руб. В остальной части требований отказано.

Установив указанные обстоятельства, отказывая во взыскании с Удилова А.Н. неосновательного обогащения в пользу АО «АльфаСтрахование» в настоящем гражданском деле, суд пришел к выводу о том, что лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество в размере 400000 руб. за счет АО «АльфаСтрахование», является Администрация г. Екатеринбурга, как лицо, причинившее вред, в связи с этим исковые требования заявлены к Удилову А.Н. как к ненадлежащему ответчику.

Вывод суда первой инстанции является ошибочным, противоречащим требованиям закона и обстоятельствам дела, при этом судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

При установленных обстоятельствах по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у страховщика АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате страхового возмещения Удилову В.Н. не имеется, поскольку не наступил страховой случай в связи с тем, что отсутствует вина в столкновении второго участника ( / / )4, чья ответственность по ОСАГО была застрахована в момент дорожно-транспортного происшествия в АО «АльфаСтрахование».

Вступивший в законную силу судебный акт – решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2019 свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выплаты ответчику Удилову А.Н. страхового возмещения со стороны АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, потому что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии названным решением суда установлена вина Администрации г. Екатеринбурга. АО «АльфаСтрахование» не являлось страховщиком ответственности Администрации г. Екатеринбурга в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, обязанным возместить в полном объеме ущерб, причиненный Удилову А.Н. в результате произошедшего 19.10.2017 дорожно-транспортного происшествия, является Администрация г. Екатеринбурга.

Тот факт, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2019 при определении размера взыскиваемой с Администрации г. Екатеринбурга суммы в пользу Удилова А.Н., была учтена сумма выплаченного ему АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения 400000 руб. (и на эту сумму уменьшен размер взысканного ущерба), не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» о взыскании с Удилова А.Н. неосновательного обогащения в размере указанного выплаченного страхового возмещения.

В связи с изложенным выше исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Удилову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, вынесенное судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга определение от 18.09.2020 о возвращении иска Удилова А.Н. к Администрации г. Екатеринбурга о взыскании ущерба в размере 400 000 руб. по обстоятельствам произошедшего 19.10.1017 дорожно-транспортного происшествия, также не является основанием для отказа в удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» к Удилову А.Н. в рамках настоящего гражданского спора.

С учетом установленных в настоящем гражданском деле обстоятельств, Удилов А.Н. не лишен права требовать от Администрации г. Екатеринбурга возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2017, в полном объеме, с учетом выводов судебной коллегии по настоящему гражданскому делу.

В связи с изложенным, решение суда об отказе в удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы неосновательного обогащения с Удилова А.Н. в размере 400000 руб. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, по п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (в данном случае 100%) в сумме 8200 руб., уплаченная истцом при подаче иска (5200 руб. – л.д.6) и за подачу апелляционной жалобы (3000 руб. – л.д. 96). В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2000 руб. При увеличении исковых требований с 200000 руб. до 400000 руб. истцом не была доплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Поскольку иск АО «АльфаСтрахование» удовлетворен в полном объеме, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2020 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Удилову Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Удилова Алексея Николаевича в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» неосновательное обогащение в сумме 400000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8200 руб.

Взыскать с Удилова Алексея Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова

Дело № 33-17092/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.11.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Карпинской А.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело №2-3893/2021 по иску Удилова Алексея Николаевича к Администрации г.Екатеринбурга о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.06.2021.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Мельниковой Ю.А., подержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Удилов А.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), а также с требованиями о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указывал, что в результате произошедшего 19.10.2017 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, 24.11.2017 АО «ОСК» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2019 с Администрации г. Екатеринбурга в пользу истца взысканы сумма ущерба 663294 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6916 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 6860 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9832 рубля 94 копейки, указанные суммы взысканы без учета страхового возмещения в размере 400000 рублей. Сумма ущерба установлена решением суда от 25.09.2019 и определена на основании заключения эксперта в размере 1063294 рубля. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения АО «ОСК» в размере 400000 рублей за водителя ( / / )5 Вместе с тем, вина Администрации г. Екатеринбурга в ДТП установлена, денежные средства не учтены. Впоследствии постановлени...

...е о привлечении к административной ответственности водителя ( / / )5 было отменено. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2020 с Удилова А.Н. в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано неосновательное обогащение в размере 400000 рублей. С учетом указанного судебного акта у истца имеется право на получение с Администрации г. Екатеринбурга суммы ущерба 400000 рублей и также взысканных с него судебных расходов. В связи с изложенным, Удилов А.Н. просил взыскать в свою пользу сумму ущерба 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, расходы на оплату почтовых услуг, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной АО «АльфаСтрахование» в размере 10200 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.06.2021 исковые требования Удилова А.Н. к Администрации г.Екатеринбурга о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. С Администрации г. Екатеринбурга в пользу Удилова А.Н. взысканы сумма ущерба 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Дополнительным решением суда от 25 июня 2021 года в пользу Удилова А.Н. с Администрации г. Екатеринбурга взысканы расходы на оплату почтовых услуг в размере 174 рубля.

С таким решением не согласился ответчик Администрация г. Екатеринбурга, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Представитель ответчика указывает на то, что при подачи искового заявления о взыскании материального ущерба с ответчика истец должен был предоставить документ, обосновывающий выплату суммы неосновательного обогащения в размере 400000 руб. только с момента выплаты данной суммы у истца возникает право на обращение в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба. На момент вынесения определения о принятии искового заявления у истца не возникло право на подачу искового заявления о взыскании материального ущерба с Администрации г. Екатеринбурга.

Также с апелляционной жалобой обратился истец, указывает на несогласие с вынесенным решением в части. Указывает на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.03.2021 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2020 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Удилову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Взысканы с Удилова А.Н. в пользу АО «АльфаСтрахование» неосновательное обогащение в сумме 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8200 руб. Взыскана с Удилова А.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. В связи с чем считает необоснованным отказ во взыскании компенсации за госпошлины, уплаченной страховой компанией в размере 8200 руб., а также госпошлины в размере 2000 руб., уплаченной за подачу апелляционной жалобы, с ответчика в его пользу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 ГПК Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2017 в г. Екатеринбурге на нерегулируемом перекрестке ул. Большакова (главная дорога) – ул. Чайковского (второстепенная дорога) с участием транспортных средств Hyundai Sonata, г/н <№>, под управлением ( / / )5 и Mercedes Benz GLE 400, г/н О 007 СЕ/96, под управлением Удилова А.Н., последнему была осуществлена страховая выплата в размере 400000 руб. его страховщиком АО «ОСК» № 1792 от 24.11.2017.

Указанные обстоятельства не оспаривались участвующими в деле лицами.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2019, вступившего в законную силу 18.07.2019, по гражданскому делу по иску Удилова А.Н. к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Палникс»», ООО «Вектор строительства», Администрации города Екатеринбурга о взыскании ущерба, усматривается, что 19.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие.

16.11.2018 Арбитражным судом Свердловской области установлено, что ДТП 19.10.2017 на перекрестке ул. Большакова – ул. Чайковского произошло в результате неисполнения Администрацией г. Екатеринбурга обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: неустранение препятствий в треугольнике видимости, который необходимо учитывать для нерегулируемых перекрестков (требования СП 42.1330.2016, ОДМ 218.2.017-2011).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 указанное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 оставлено без изменения. Указанным постановлением установлен факт ненадлежащей реализации ответчиком как уполномоченным органом соответствующих полномочий, неустранения препятствий в треугольнике видимости, который необходимо учитывать для нерегулируемых перекрестков, что повлекло причинение ущерба, истцом доказан и ответчиком доказательственно не опровергнут. Также судебными актами Арбитражного суда Свердловской области и Ленинского районного суда г. Екатеринбурга установлено, что ответственность по возмещению причиненных истцу убытков лежит на Администрации города Екатеринбурга.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2019 установлено, что сумма причиненного Удилову А.Н. ущерба составляет 1063294 рубля, с учетом того, сумма 400000 рублей была возмещена Удилову А.Н. АО «ОСК». Данным решением суда с Администрации г. Екатеринбурга в пользу Удилова А.Н. взыскана сумма ущерба 663294 рублей, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2020 оставлены без удовлетворения исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Удилову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.03.2021 указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым с Удилова А.Н. в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма неосновательного обогащения 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Из Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.03.2021 следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2019 подтверждено отсутствие правовых оснований для выплаты ответчику Удилову А.Н. страхового возмещения со стороны АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии названным решением суда установлена вина Администрации г. Екатеринбурга. Страховщиком ответственности Администрации г. Екатеринбурга в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия АО «АльфаСтрахование» не являлось. В силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, обязанным возместить в полном объеме ущерб, причиненный Удилову А.Н. в результате произошедшего 19.10.2017 дорожно-транспортного происшествия, является Администрация г. Екатеринбурга. Удилов А.Н. не лишен права требовать от Администрации г. Екатеринбурга возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2017, в полном объеме, с учетом выводов судебной коллегии по настоящему гражданскому делу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.03.2021 в части взысканной с Удилова А.Н. в пользу АО «АльфаСтрахование» суммы, в том числе расходов по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, исполнено, что подтверждается представленными истцом и АО «АльфаСтрахование» по запросу суда выписками по счету. В материалы настоящего дела доказательств оплаты истцом суммы 2000 рублей, взысканной названным определением суда апелляционной инстанции с Удилова А.Н. в доход местного бюджета, не представлено.

Разрешая спор и учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Удилова А.Н. о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 400000 рублей.

В то же время, при разрешении заявленных истцом требований о взыскании расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 8200 рублей и 2000 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

После вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2019 истец достоверно знал о том, что ответственным за причиненный в результате ДТП от 19.10.2017 ущерб является Администрация г. Екатеринбурга. Ввиду чего АО «ОСК» не является страховщиком гражданской ответственности Администрации г. Екатеринбурга, в связи с чем сумма полученного истцом страхового возмещения могла быть истцом возвращена страховщику до обращения с иском к Удилову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В случае добровольного возврата неосновательного обогащения отсутствовали бы основания для несения судебных расходов на оплату государственной пошлины со стороны страховщика. Кроме того, суд также установил, что данные расходы взысканы с Удилова А.Н. в рамках иного дела, распределены в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика денежные средства в размере 408200 руб. были перечислены со счета истца в пользу взыскателя на основании судебного акта №2-4255/2020 от 05.10.2020 в пользу АО «АльфаСтрахование», что подтверждается представленными из Свердловского отделения Сбербанка № 7003 сведениями об арестах и взысканиях (л.д. 25-26). Указанные суммы были перечислены банком 21.05.2021, то есть до вынесения судебного решения, в связи с чем с учетом положений ст. 15 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ ссылка ответчика о том, что на момент обращения в суд с иском истец не имел права на предъявление иска, поскольку выплата неосновательного обогащения еще не была произведена, является юридически безразличной.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты судебной коллегией в качестве состоятельных, поскольку они основаны на неверном толковании положений ст. 393 ГК РФ. Оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 8200 рублей и 2000 рублей по иску АО «АльфаСтрахование» о взыскании неосновательного обогащения, в качестве убытков не имеется, поскольку отсутствует вина Администрации г. Екатеринбурга в том, что после решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2019 денежные средства в виде неосновательного обогащения истцом страховщику не были возвращены добровольно.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2019 установлено, что ДТП от 19.10.2017 г. произошло в результате неисполнения обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения Администрацией г. Екатеринбурга, что исключило для водителя ( / / )5 возможность выполнения п. 13.9 ПДД РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.07.2019 решение было остановлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г. Екатеринбурга – без удовлетворения. В связи с тем, что вины в нарушении ПДД со стороны ( / / )5 не было, обязанность АО «АльфаСтрахование» осуществить страховое возмещение не наступила. Указанные обстоятельства не могли быть неизвестны стороне истца, поскольку представитель истца Шелков А.С. участвовал в гражданском деле, по результатам рассмотрения которого судом было принято решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.07.2019.

Инициирование обращения АО «АльфаСтрахование» в суд с иском к Удилову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в июле 2020 года явилось следствием бездействия истца, выраженного в отказе в возврате необоснованно полученного страхового возмещения в отсутствие страхового события по договору ОСАГО. Таким образом, возникшее обязательство по возврату неосновательного обогащения не было исполнено Удиловым А.Н. надлежащим образом. В связи с чем несение расходов в сумме 10200 рублей, из которых фактически взыскано по исполнительному документу 8200 руб. на основании определения судебной коллегии Свердловского областного суда от 16.03.2021, не являлось необходимым, ввиду чего указанные расходы не являются убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика по настоящему делу.

В части распределения судебных расходов решение суда, дополнительное решение суда сторонами не обжаловано.

Доводы жалоб не содержат новых доводов и правовых оснований к отмене решения суда, которые не были исследованы судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, оснований для изменения, отмены решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.06.2021, дополнительного решения суда от 25.06.2021 судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.06.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи:? А.Н. Рябчиков

А.А. Карпинская

Дело № 2-4255/2020(13) 66RS0004-01-2020-005203-55

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца Прядеина Н.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Шелкова А.С., действующего на основании ордера, представителя третьего лица Шабалдина Е.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Удилову Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховщик) обратился в суд с иском к Удилову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5200,00 руб.

В обоснование заявленных требований пояснил, что 19.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Sonata, г/н <данные изъяты>, под управлением Меркурьева Ю.Ю. и Mersedes Benz GLE 400, г/н <данные изъяты>, под управлением Удилова А.Н. Согласно представленным страховщику документам виновником ДТП был указан Меркурьев Ю.Ю. Страховая компания потерпевшего ЗАО «ОСК» выплатила Удилову А.Н. страховое возмещение в размере 400000 руб., которое затем в порядке соглашения о ПВУ было возмещено АО «АльфаСтрахование». В последующем вторым участником ДТП Меркурьевым Ю.Ю. было подано заявление о выплате ему страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2018 г., которым по...

...становление по делу об административном правонарушении в отношении Меркурьева Ю.Ю. было отменено, нарушений с его стороны правил дорожного движения не установлено. Таким образом, истец полагает, что при невозможности установления вины участников ДТП, когда доли признаются равными, выплатив ЗАО «ОСК» 400000 руб., излишне перечислило Удилову А.Н. сумму ущерба в размере 200000 руб.

Ответчик в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2019 г. по факту ДТП ущерб в его пользу взыскан с Администрации г. Екатеринбурга в размере 663294,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6916 руб., по оплате дефектовки 6860 руб., оплате государственной пошлине 9832,94 руб. Данная сумма ущерба взыскана за вычетом 400000 руб., которые были перечислены ему АО «ОСК», с истцом он в каких-либо гражданско-правовых отношениях не состоит.

В порядке ст. 39 ГПК РФ 12.08.2020 г. истец исковые требования уточнил, увеличив размер взыскиваемой суммы неосновательного обогащения до 400000 руб.

В обоснование измененных исковых требований истец пояснил, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2019 г. установлено, что ДТП от 19.10.2017 г. произошло в результате неисполнения обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения Администрацией г. Екатеринбурга, что исключило для водителя Меркурьева Ю.Ю. возможность выполнения п. 13.9 ПДД. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.07.2019 г. решение было остановлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г. Екатеринбурга без удовлетворения. В связи с тем, что вины в нарушении ПДД со стороны Меркурьева Ю.Ю. не было, обязанность АО «АльфаСтрахование» осуществить страховое возмещение не наступила. Таким образом, истец, возместив ЗАО «ОСК» страховую выплату, полагает, что излишне перечислил ответчику 400000 руб.

Представитель истца Прядеин Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, дополнительно пояснил, что неосновательное обогащение на стороне Удилова А.Н. возникло в связи с тем, что он не имел права обращаться за выплатой страхового возмещения. Виновником ДТП является Администрация г. Екатеринбурга, которая должна возместить убытки в полном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Представитель ответчика Шелков А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Администрация г. Екатеринбурга. Ответчик обращался в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о взыскании 400000 руб., в принятии которого было отказано, поскольку данный спор рассмотрен судом ранее.

Протокольным определением суда 19.08.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

Представитель третьего лица Шабалдин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что Удилов А.Н. обратился к страховщику законно, поскольку вина в ДТП Администрации г. Екатеринбурга установлена решением суда, позиции по надлежащему ответчику у третьего лица не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящейглавой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возвратеисполненногов связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия 19.10.2017 г. с участием транспортных средств Hyundai Sonata, г/н <данные изъяты>, под управлением Меркурьева Ю.Ю. и Mersedes Benz GLE 400, г/н <данные изъяты>, под управлением Удилова А.Н., ответчику Удилову А.Н. платежным поручением АО «ОСК» № 1792 от 24.11.2017 по полису ХХХ <данные изъяты> была осуществлена страховая выплата в размере 400000 руб.

На основании ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. Постановлением Президиума РСА от 26.06.2008 г. пр. № 2, указанная денежная сумма была возмещена АО «ОСК» платежным поручением № 00787 от 05.12.2017 г. - страховщиком АО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ 0399194999).

Выплата страхового возмещения была осуществлена на основании представленных документов, в соответствии с которыми вина в дорожно-транспортном происшествии имелась со стороны Меркурьева Ю.Ю.

В последующем при рассмотрении гражданского дела № 2-92/2019 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2019 г. по иску Удилова А.Н. к ООО «ПКФ «Палникс», ООО «Вектор строительства», Администрации г. Екатеринбурга о взыскании ущерба установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии 19.10.2017 г. с участием транспортных средств Hyundai Sonata, г/н <данные изъяты>, под управлением Меркурьева Ю.Ю. и Mersedes Benz GLE 400, г/н <данные изъяты>, под управлением Удилова А.Н., обязанным возместить причиненные потерпевшему Удилову А.Н. убытки, является Администрация г. Екатеринбурга.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

АО «АльфаСтрахование» было привлечено к участию в деле, решение суда не обжаловало.

Решением суда исковые требования Удилова А.Н. к ООО «ПКФ «Палникс», ООО «Вектор строительства», Администрации г. Екатеринбурга о взыскании ущерба были удовлетворены частично: с Администрации г. Екатеринбурга в пользу Удилова А.Н. взыскано возмещение ущерба в размере 663294 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6916 руб., по дефектовке 6860 руб., государственной пошлине 9832,94 руб.

Судом при рассмотрении гражданского дела было установлено, что общий размер ущерба, причиненный Удилову А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 1063294 руб. Принимая во внимание, что истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., суд пришел к выводу о взыскании с Администрации г. Екатеринбурга разницы между суммой ущерба и страховой выплатой (1063294.00 – 400000.00 = 663294.00).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.07.2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то есть в данном случае – Администрацией г. Екатеринбурга. Спорная денежная сумма в размере 400000 руб. составляет часть ущерба, причиненного Удилову А.Н.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела следует, что лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество в размере 400000 руб. (приобретатель) за счет АО «АльфаСтрахование» является Администрация г. Екатеринбурга как лицо, причинившее вред. В связи с этим, исковые требования заявлены к Удилову А.Н. как к ненадлежащему ответчику и подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы представителя истца о том, что неосновательное обогащение на стороне Удилова А.Н. возникло в связи с тем, что он не имел права обращаться за выплатой страхового возмещения, поскольку виновником ДТП является Администрация г. Екатеринбурга и именно она должна возместить убытки в полном размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения Удилов А.Н. имел право на ее получение, исходя из документов, оформленных сотрудниками ГИБДД; вина в ДТП Администрации г. Екатеринбурга установлена в последующем решением суда; повторное обращение истца с исковым заявлением к Администрации г. Екатеринбурга о взыскании 400000 руб. нормами ГПК РФ не предусмотрено, исковое заявление в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возврату истцу, поскольку данные исковые требования были предметом судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к Удилову Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва

66RS0004-01-2021-004474-27

Гражданское дело № 2-3893/2021 (29)

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удилова А. Н. к Администрации г. Екатеринбурга о возмещении материального ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать сумму ущерба 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, расходы на оплату почтовых услуг, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной АО «АльфаСтрахование» в размере 10200 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в результате произошедшего 19.10.2017 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, 24.11.2017 АО «ОСК» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2019 с Администрации г. Екатеринбурга в пользу истца взысканы сумма ущерба 663294 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6916 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 6860 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9832 рубля 94 копейки, указанные суммы взысканы без учета страхового возмещения в размере 400000 рублей. Сумма ущерба определена на основании заключения эксперта в размере 1063294 рубля и установлена решением суда от 25.09.2019. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения АО «ОСК» в размере 400000 рублей за водителя ФИО Вместе с тем, установлена вина Администрации г. Екатеринбурга, денежные средства не учтены. Впоследствии постановление о привлечен...

...ии к административной ответственности водителя Меркушина Ю.Ю. было отменено. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2020 с Удилова А.Н. в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано неосновательное обогащение в размере 400000 рублей. С учетом указанного судебного акта у истца имеется право на получение с Администрации г. Екатеринбурга суммы ущерба 400000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом СМС-сообщением, согласие на которое имеется в материалах дела (л.д. 7). Представитель истца по ордеру адвокат Шелков А.С. требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Шабалдин Е.В. полагал требования не подлежащими удовлетворению, указал на отсутствие вины ответчика в ДТП.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2019, вступившего в законную силу 18.07.2019, по гражданскому делу по иску Удилова А.Н. к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Палникс»», ООО «Вектор строительства», Администрации города Екатеринбурга о взыскании ущерба, усматривается, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие. 16.11.2018 Арбитражным судом Свердловской области установлено, что ДТП 19.10.2017 на перекрестке ул. Большакова – ул. Чайковского произошло в результате неисполнения Администрацией г. Екатеринбурга обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: неустранение препятствий в треугольнике видимости, который необходимо учитывать для нерегулируемых перекрестков (требования СП 42.1330.2016, ОДМ 218.2.017-2011). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 указанное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 оставлено без изменения. В данном постановлении указано, что факт ненадлежащей реализации ответчиком как уполномоченным органом соответствующих полномочий, неустранение препятствий в треугольнике видимости, который необходимо учитывать для нерегулируемых перекрестков, что повлекло причинение ущерба, истцом доказан и ответчиком доказательственно, не опровергнут. Указанным судебным актом Арбитражного суда Свердловской области и решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга установлено, что ответственность по возмещению причиненных истцу убытков лежит на Администрации города Екатеринбурга.

Также указанным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2019 установлено, что сумма причиненного Удилову А.Н. ущерба составляет 1063294 рубля, с учетом того, сумма 400000 рублей была возмещена Удилову А.Н. АО «ОСК», данным решением суда с Администрации г. Екатеринбурга в пользу Удилова А.Н. взыскана сумма ущерба 663 294 рублей, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2020 оставлены без удовлетворения исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Удилову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.03.2021 указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым с Удилова А.Н. в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма неосновательного обогащения 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Из данного апелляционного определения следует, что вступивший в законную силу судебный акт – решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2019 свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выплаты ответчику Удилову А.Н. страхового возмещения со стороны АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, потому что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии названным решением суда установлена вина Администрации г. Екатеринбурга. АО «АльфаСтрахование» не являлось страховщиком ответственности Администрации г. Екатеринбурга в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, обязанным возместить в полном объеме ущерб, причиненный Удилову А.Н. в результате произошедшего 19.10.2017 дорожно-транспортного происшествия, является Администрация г. Екатеринбурга. Удилов А.Н. не лишен права требовать от Администрации г. Екатеринбурга возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2017, в полном объеме, с учетом выводов судебной коллегии по настоящему гражданскому делу.

Указанное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2020 Удиловым А.Н. в части взысканной с него в пользу АО «АльфаСтрахование суммы, в том числе расходов по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, исполнено, что подтверждается представленными истцом и АО «АльфаСтрахование» по запросу суда выписками по счету. В материалы настоящего дела доказательств оплаты истцом суммы 2000 рублей, взысканной названным решением суда с Удилова А.Н. в доход местного бюджета, не представлено.

Приведенные ответчиком в настоящем деле доводы об отсутствии вины в ДТП суд полагает несостоятельными, поскольку согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 400000 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 8200 рублей и 2000 рублей.

Данные требования истца суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку после вступления в законную силу решения суда от 25.03.2019 истцу было достоверно известно о том, что ответственным за причиненный в результате ДТП от 19.10.2017 ущерб является Администрация г. Екатеринбурга, АО «ОСК» страховой организацией Администрации г. Екатеринбурга не является, в связи с чем сумма полученного истцом страхового возмещения могла быть истцом возвращена страховщику до обращения с иском к Удилову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, что не повлекло бы несение затрат на оплату государственной пошлины со стороны страховщика. Кроме того, данные расходы взысканы с Удилова А.Н. в рамках иного дела, распределены в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении настоящего иска оснований для взыскания с ответчика указанных расходов в качестве убытков также не имеется, вины Администрации г. Екатеринбурга в том, что после решения суда денежные средства истцом страховщику не были возвращены добровольно, суд не усматривает.

По настоящему делу истцом уплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду удовлетворения требований истца, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Удилова А. Н. к Администрации г. Екатеринбурга о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу Удилова А. Н. сумму ущерба 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.

66RS0004-01-2021-004474-27

Гражданское дело № 2-3893/2021 (29)

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патрахиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удилова А. Н. к Администрации г. Екатеринбурга о возмещении материального ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать сумму ущерба 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, расходы на оплату почтовых услуг, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной АО «АльфаСтрахование» в размере 10200 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2021 с Администрации г. Екатеринбурга в пользу Удилова А.Н. взысканы сумма ущерба 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

При вынесении решения суда судом не разрешены требования истца о взыскании расходов на оплату почтовых услуг.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, истец уведомлен телефонограммой, его представитель и представитель ответчика просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или ...

...по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановленным 18.06.2021 решением суда не разрешены заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату почтовой корреспонденции.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 174 рубля, что подтверждено кассовым чеком.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 174 рубля..

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу Удилова А. Н. расходы на оплату почтовых услуг в размере 174 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Тяжова Т.А.

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

«05» февраля 2018 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Удилова А.Н. – Шелкова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Рогачевой А.И. от 21.12.2017, которым Удилову Алексею Николаевичу назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Удилов А.Н. признан виновным в том, что он 26.11.2017 в 13 часов 40 минут на <адрес>, управляя автомашиной «******» госномер № ******, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, совершив данное правонарушение повторно.

В жалобе защитник Удилова А.Н. – Шелков А.С. просит об изменении постановления мирового судьи и назначении административного наказания в виде административного штрафа. В обосновании жалобы защитник пояснил, что при назначении наказания мировой судья не учел наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также нахождение на иждивении Удилова А.Н. малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. На момент рассмотрения дела все штрафы Удиловым А.Н. оплачены. Необходимость назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировым ...

...судьей должным образом не мотивирована.

В судебном заседании защитник Удилова А.Н. – Шелков А.С. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просил изменить постановление мировго судьи, назначив административное наказание в виде штрафа.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора повторно в течение года.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Удилов А.Н. обязан знать и соблюдать требования этих правил.

В силу пункта 6.1 Правил дорожного движения в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение (п. 6.2 Правил дорожного движения). Желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2017 в 13 часов 40 минут на <адрес>, управляя автомашиной «******» госномер № ******, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, совершив данное правонарушение повторно.

Событие правонарушения и виновность Удилова А.Н. в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № ****** от 26.11.2017; рапортом инспектора ДПС Парфенова Ю.А.; постановлением № ****** от 07.09.2017, вступившего в законную силу 19.09.2017 на основании которого Удилов А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, штраф по которому уплачен 19.09.2017; признательными показаниями Удилова А.Н. при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Правильно применив положения п.п. 1.3, 6.1, 6.2 Правил дорожного движения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Удилова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения и представленным доказательствам. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств, и дав им оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и виновности Удилова А.Н. в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Удилову А.Н. с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции статьи ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом данных о личности и характере совершенного правонарушения, наличии смягчающего – признание вины, и отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, на срок, соразмерный содеянному и достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения к соблюдению правил дорожного движения, а так же в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в данном случае, не может быть признано смягчающим административную ответственность обстоятельством, поскольку в судебном заседании установлено систематическое нарушение Удиловым А.Н. порядка пользования специальным правом, ранее назначенные административные наказания в виде штрафов как вид административного наказания показали свою неэффективность, также Удиловым А.Н. повторно допущено грубое нарушение Правил дорожного движения.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что назначение административного наказания в виде штрафа, в данном случае, не отвечает основной цели административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, в связи с чем назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и назначено на разумный срок.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют, жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи подлежит исправлению описка в госномере автомашины, поскольку в судебном заседании установлено, что Удаилов А.Н. управлял автомашиной «Мерседес» госномер Н007СЕ/96, в то время как в постановлении мирового судьи указано М007СЕ/96.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Рогачевой А.И. от 21.12.2017 в отношении Удилова Алексея Николаевича –изменить, исправив описку в госномере автомашины «******»: вместо «№ ******» указать № ******».

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника Шелкова А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья Стоянов Р.В.