logo

Кузбеков Максот Хамидуллович

Дело 5-107/2024

В отношении Кузбекова М.Х. рассматривалось судебное дело № 5-107/2024 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Отрадненском городском суде Самарской области в Самарской области РФ судьей Кощеевой И.А. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 16 августа 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кузбековым М.Х., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-107/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
16.08.2024
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Самарская область
Название суда
Отрадненский городской суд Самарской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Кощеева Ирина Александровна
Результат рассмотрения
Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5)
Дата решения
16.08.2024
Стороны по делу
Кузбеков Максот Хамидуллович
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.6.1.1 КоАП РФ

Дело 2-1938/2021 ~ М-894/2021

В отношении Кузбекова М.Х. рассматривалось судебное дело № 2-1938/2021 ~ М-894/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Гисматулиной Д.Ш. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кузбекова М.Х. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 9 апреля 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кузбековым М.Х., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1938/2021 ~ М-894/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
26.02.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Гисматулина Дания Шайдулловна
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
09.04.2021
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "ЭОС"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Кузбеков Максот Хамидуллович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ООО "ЦДУ-Тверь"
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

Дело № ******

66RS0№ ******-49

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор № ****** на сумму 200000 руб. сроком на 84 месяца под 29,17 % годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк», именуемым цедентом, и ООО «ЭОС», именуемым цессионарием, был заключен договор уступки прав требования № ******.6/01. Согласно договору цессионарию переданы права требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между банком и должником. В связи ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 234501,73 руб., в том числе: основной долг – 196188,27 руб., проценты – 38313,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 5545,02 руб.

Истец ООО «ЭОС», ответчик ФИО1 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно ра...

Показать ещё

...змещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В отзыве ответчик просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № ****** на сумму 200000 руб. сроком на 84 месяца под 29,17 % годовых.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» (цедентом) и ООО «ЭОС» (цессионарием) подписан договор уступки прав требования № ******.6/01.

По условиям договора цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам по приложению № ****** к договору. При передаче прав требования по кредитным договорам цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав. К цессионарию переходят права требования цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права требования по уплате предусмотренных договором неустоек, штрафов и пеней за ненадлежащее исполнение обязательств (п.1.1).

В выписке из приложения № ****** к договору от ДД.ММ.ГГГГ указан должник ФИО1, кредитный договор № ******, сумма задолженности на дату уступки прав 234501,73 руб., в том числе сумма основного долга 196188,27 руб., проценты – 38313,46 руб. (порядковый номер № ******)

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств в деле не имеется.

Однако ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Исходя из положений ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из имеющегося в деле расчета задолженности судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 234501,73 руб., в том числе: основного долга – 196188,27 руб., процентов – 38313,46 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз.1 п. 17, абз. 1, 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что предъявленный к оплате период взыскания: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что судебный приказ был принят ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец обратился в суд за выдачей судебного приказа уже после истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены истцом по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиком, в связи с чем по данному основанию в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о возмещении государственной пошлины не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Д.Ш. Гисматулина

Свернуть
Прочие