Топорова Надежда Павловна

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой О.Ю.

при секретаре Журавлевой Л.В.

с участием помощника Губкинского городского прокурора Земзюлина Д.А.,

в отсутствие истца- Топоровой Н.П., представителя ответчика МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №38 «Малыш», извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губкинского городского прокурора в интересах Топоровой Надежды Павловны к муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 38 «Малыш» г. Губкина Белгородской области о возложении обязанности организовать прохождение психиатрического освидетельствования,

Установил:

Губкинский городской прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов работника Топоровой Н.П., обратился в суд к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №38 «Малыш» о возложении обязанности организовать прохождение психиатрического освидетельствования.

Иск мотивирован тем, что в Губкинскую городскую прокуратуру обратились работники детского сада по вопросу организации проведения медицинских осмотров за счет работодателя. В связи с указанным обращением, прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и законодательства об образовании в части прохождения работниками муниципальных образовательных организаций обязательных психиатрических освидетельствований работников, по результатам которой в деятельности муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №38 «Малы...

...ш» выявлены нарушения требований Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Работники учреждения психиатрическое освидетельствование в установленном законом порядке не прошли, что недопустимо, поскольку это не обеспечивает полную безопасность детей, пребывающих в учреждении.

С учётом указанных обстоятельств, прокурор в исковом заявлении, ссылаясь на Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работами в условиях повышенной опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года №695, просит суд обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида №38 «Малыш» исполнить требования трудового законодательства - в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда организовать за счет собственных средств проведение обязательного психиатрического освидетельствования Топоровой Н.П.

В судебном заседании помощник Губкинского городского прокурора Земзюлин Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец- Топорова Н.П. в судебном заседании не присутствовала. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.11).

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №38 «Малыш» Санькова Х.В., работающая заведующей образовательного учреждения, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, до начала судебного заседания представила письменное заявление о признании заявленных исковых требований в полном объеме (л.д.12).

С учётом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами письменным доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Статьей 76 Трудового кодекса РФ также предусмотрена обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

На основании статьи 214 Трудового кодекса РФ, работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 213 Трудового кодекса РФ).

Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. №695.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности.

Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (пункт 5 Правил).

Работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем (пункт 6 Правил).

Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. №377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно таблице 2 Перечня медицинским противопоказанием для осуществления деятельности работниками учебно-воспитательных учреждений; детских и подростковых оздоровительных учреждений, в том числе, сезонных; детских дошкольных учреждений, домов ребенка, детских домов, школ-интернатов, интернатов при школах; лечебно-профилактических учреждений, санаториев, домов отдыха, пансионатов, домов - интернатов, непосредственно, связанных с организацией питания пациентов, тренерами, инструкторами по плаванию, работниками бассейнов и лечебных ванн, отпускающими процедуры, является заболевание эпилепсией и синкопальные состояния.

В указанный Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, включены работы с физическими перегрузками на работе связанными с длительным пребыванием в вынужденной позе, в том числе стоя; с перенапряжением голосового аппарата (преподавательская).

Пунктом 9 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» на педагогических работников также возложена обязанность в соответствии с трудовым законодательством проходить предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.

Из материалов дела следует и установлено, что в ходе проведения проверки соблюдения требований трудового законодательства и законодательства об образовании в части прохождения работниками муниципальных образовательных организаций обязательных психиатрических освидетельствований Губкинской городской прокуратурой были выявлены нарушения требований Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», выразившиеся в том, что работники МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №38 «Малыш» не прошли в установленном законом порядке психиатрическое освидетельствование.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением главного врача ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» от 15.06.2021 (л.д.10), и не оспаривались ответчиком.

Топорова Н.П. работает в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №38 «Малыш» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором с работником и заявлением самой истицы (л.д.7-9).

Суд, проанализировав содержание вышеуказанных Перечня и Порядка, утвержденных Правительством РФ, приходит к выводу о том, что данные нормативные положения направлены на выявление у работников детских дошкольных учреждений заболеваний, препятствующих выполнению ими работы, обеспечивают охрану труда, предупреждают возникновение угрозы безопасности воспитанников, поскольку к обучению, воспитанию, развитию несовершеннолетних могут допускаться лишь те лица, которые не представляют угрозы их жизни и здоровью.

Указанная в исковом заявлении прокурора должность Топоровой Н.П. отнесена к категории должностей, для которых прохождение психиатрического освидетельствования является обязательным, поскольку по характеру трудовой функции и выполняемых работ названные должности предполагают воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов и работ (физические перегрузки), при выполнении которых необходимо обязательное проведение периодических психиатрических освидетельствований.

МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №38 «Малыш» относится к детским дошкольным учреждениям, работники которых, осуществляющие педагогическую деятельность, обязаны проходить периодические медицинские осмотры, а также психиатрическое освидетельствование.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Исходя из анализа данной нормы, образовательные учреждения относятся к учебно-воспитательным, поскольку осуществляют процесс образования, включающий в себя как обучение, так и воспитание.

В образовательных учреждениях наряду с должностями педагогических работников предусматриваются должности инженерно-технических, административно-хозяйственных, производственных учебно-вспомогательных, медицинских и иных работников, осуществляющих вспомогательные функции.

Ответчик МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №38 «Малыш» в лице заведующей Саньковой Х.В. в своем письменном заявлении указала на признание исковых требований прокурора в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку, это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Установив, что бездействие ответчика нарушает требования закона, ущемляет права и охраняемые законом интересы работников, а также несовершеннолетних воспитанников, суд возлагает на МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №38 «Малыш» обязанность организовать проведение обязательного психиатрического освидетельствования работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что прокурор при обращении в суд с иском в защиту прав и законных интересов работника Топоровой Н.П. на основании п.п. 9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ указанные расходы подлежат взыскиванию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Губкинского городского прокурора в интересах Топоровой Надежды Павловны к муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 38 «Малыш» г. Губкина Белгородской области о возложении обязанности организовать прохождение психиатрического освидетельствования, удовлетворить.

Обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 38 «Малыш» исполнить требования трудового законодательства – организовать за счет собственных средств проведение обязательного психиатрического освидетельствования Топоровой Надежде Павловне, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 38 «Малыш» г. Губкина Белгородской области государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело №2-339/2022

(50RS0050-01-2022-000242-31)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Шатура Московской области 31 марта 2022 года

Судья Шатурского городского суда Московской области Богаткова З.Г., рассмотрев исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Топоровой Надежде Павловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Топоровой Н.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 568 181,82 руб., на срок 60 мес., процентная ставка 16,9% годовых. Ответчик при заключении кредитного договора приняла на себя обязательства ежемесячно оплачивать кредит и проценты по нему в установленные сроки, однако исполняла их не надлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 620 573,96 руб., в том числе основной долг – 543 125,28 руб., проценты – 72026,82 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2513,02 руб., неустойка за просроченные проценты – 2908,84 руб. Учитывая, что ответчик неоднократно нарушила существенные условия кредитного договора, просит расторгнуть договор, взыскать задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец представитель ПАО «Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,...

... ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Топорова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В суд от неё поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку решением арбитражного суда Московской области по делу №А41-1882/2022 от ДД.ММ.ГГГГ она признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества, следовательно, требования ПАО Сбербанк России подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Исследовав материалы дела в совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании задолженности, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Истец не лишен права на судебную защиту, поскольку разрешение заявленного требования возможно в порядке искового производства только в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление должника Топоровой Н.П. признано обоснованным, она признана несостоятельным (банкротом). В отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, до 10.08.2022. Финансовым управляющим Топоровой Н.А. утвержден ФИО4

Согласно положений абз. 3 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования по денежным обязательствам, предъявленные не в рамках дела о банкротстве, и не рассмотренные до даты введения реструктуризации долгов, подлежат после этой даты оставлению без рассмотрения.

С учетом того, что дело возбуждено после 01.10.2015 г., и не рассмотрено до даты введения процедуры реализации имущества, суд оставляет исковое заявление ПАО Сбербанк России без рассмотрения, поскольку положения п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направлены на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также обеспечение баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Топоровой Надежде Павловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд через Шатурский городской суд.

Судья З.Г. Богаткова