Топорова Наталья Анатольевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 27 марта 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Елены Колесовой 52» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2024 года, которым постановлено:

«взыскать с ТСЖ «Елены Колесовой 52» (<данные изъяты>) в пользу Топоровой Натальи Анатольевны (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 354321 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 182160 руб. 92 коп., расходы по оплате заключения по оценке ущерба 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 2400 руб., почтовые расходы в размере 211 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., всего 584093 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Топоровой Натальи Анатольевны (<данные изъяты>) к ТСЖ «Елены Колесовой 52» (<данные изъяты>) отказать.

Взыскать с ТСЖ «Елены Колесовой 52» (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 14358 руб.».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Топорова Н.А. обратилась с иском к ТСЖ «Елены Колесовой 52», просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 354 321,83 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 29 000 руб., расход...

...ы по оформлению доверенности 2 400 руб., почтовые расходы 211 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По вине ответчика в результате срыва трубы стояка ливневой канализации дома в июле 2024 г. произошел залив квартиры истца. Согласно заключению ООО «Центр Экспертиз и Оценок Эксперт» стоимость восстановительного ремонта, а также ущерба, причиненного мебели в квартире, составляет 354 321,83 руб. Данная ситуация причинила истцу значительные нравственные страдания, выразившиеся в постоянных волнениях и переживаниях, поскольку после аварии в квартире повышена влажность, на стенах и потолке появились плесень, грибок. Истец полагает, что денежная компенсация в размере 30 000 руб. будет справедливой и разумной компенсацией причиненного морального вреда.

К участию в деле по ходатайству ответчика в качестве третьего лица привлечено ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт».

В судебном заседании представитель истца Топоровой Н.А. по доверенности Чурляев А.В. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Елены Колесовой 52» Гааг В.В. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что причину протечки и размер ущерба он не оспаривает, однако у ТСЖ заключен договор с ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт», которая и должна нести ответственность за ущерб, причиненный в результате залива.

Представитель ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» Лаврова Н.В. в судебном заседании оставила вопрос о разрешении иска на усмотрение суда, полагала, что требования истца к ТСЖ обоснованы.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласилось ТСЖ «Елены Колесовой 52».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что судом неправомерно применены положения Закона о защите прав потребителей, которые не распространяются на отношения между ТСЖ и его членами. Указанные обстоятельства привели к вынесению необоснованного решения в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Выражается несогласие с выводом суда о вине ТСЖ «Елены Колесовой 52» в причинении ущерба. Указывается, что при своевременном исполнении обязательств ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» по договору возмездного оказания услуг (осмотры и заварка свищей), протечка ливневой канализации не произошла бы, наличие повреждений в ней было бы установлено своевременно. Кроме того, ответчик не согласен с размером ущерба, определенным ООО «Центр Экспертиз и Оценок Эксперт», полагая примененные расценки завышенными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя истца Топоровой Н.А. по доверенности Чурляева А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что виновным в причинении ущерба истцу является ответчик ТСЖ «Елены Колесовой 52», поскольку причина протечки возникла на общем имуществе – в ливневой канализации, за содержание которого отвечает ТСЖ. Размер ущерба судом определен по представленным истцом доказательствам.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее также – Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни, здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Топорова Н.А. является собственником квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом, в котором располагается квартира истца, находится в управлении ТСЖ «Елены Колесовой 52».

Согласно акту осмотра помещения от 6 июля 2024 г. в результате протечки ливневой канализации, расположенной на крыше дома, произошло затопление квартиры №<данные изъяты>, принадлежащей истцу. В результате обследования квартиры №<данные изъяты> выявлено: 1. Обрыв потолка в большой комнате. Повреждение потолка в коридоре и на кухне. Потолок поврежден водой. 2. Повреждение ламината на полу в большой комнате и на кухне с коридором. 3. Повреждение потолочных плинтусов в большой комнате, коридоре и на кухне. 4. Повреждение потолка в ванной. 5. Отхождение обоев в коридоре, большой комнате и на кухне. 6. Повреждение оконного блока в комнате. 7. Повреждение дверного полотна в комнате и коридоре. Повреждение наличников. 8. Повреждение мебели (диван, шкаф-купе, комнатный шкаф, тумба под телевизор). 9. Повреждение кухонного гарнитура (л.д. 9).

Факт залива, а также его причины стороны не оспаривали.

Согласно заключению №50у от 9 июля 2024г., выполненному ООО «Центр Экспертиз и Оценок ЭКСПЕРТ», стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, в ценах, сложившихся в Ярославском регионе на 9 июля 2024 г., составляет 222 017,83 руб., стоимость поврежденной мебели на 9 июля 2024 г. составляет 132 304 руб.

Перечень установленных заключением повреждений, размер ущерба ответчиком не оспаривался.

ТСЖ «Елены Колесовой 52» считает себя ненадлежащим ответчиком, указывая, что лицом, виновным в заливе и причинившим ущерб квартире истца, является ООО «Управляющая компания «Жилищный Стандарт», которое не исполняло надлежащим образом свои обязательства по договору с ТСЖ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что ответственным за причинение ущерба истцу является ТСЖ «Елены Колесовой 52», является правильным.

Как следует из дела, формой управления в многоквартирном доме №<адрес> является товарищество собственников жилья - ТСЖ «Елены Колесовой 52».

1 ноября 2017 г. между ТСЖ «Елены Колесовой 52» и ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» заключен договор возмездного оказания услуг и выполнения работ, 12 июля 2018 г. – дополнительное соглашение к договору от 1 ноября 2017 г. Указанными соглашениями установлен перечень услуг, выполняемый третьим лицом по договору.

Согласно части 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность перед собственником должна быть возложена на организацию, привлеченную ТСЖ для оказания услуг, качество которых является ненадлежащим, является неверным, противоречащими смыслу нормы части 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Также следует принять во внимание то, что согласно договора возмездного оказания услуг от 01 ноября 2017 г. между ООО «Управляющая Компания «Комфортсервис» (ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт») и ТСЖ «Елены Колесовой 52» оплата услуг по договору производится не собственниками жилых помещений, а заказчиком по договору – ТСЖ «Елены Колесовой 52» (раздел 6 договора на л.д. 60).

Таким образом, сам факт заключения договора между ТСЖ «Елены Колесовой 52» и ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» способ управления многоквартирным домом не изменяет. При таких обстоятельствах в силу пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность и контроль за действиями лица, оказывающего услуги ТСЖ, лежит на ответчике – ТСЖ «Елены Колесовой 52».

К доводу апелляционной жалобы о неправомерном применении судом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия относится критически.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

С учетом того, что на отношения между собственником жилого помещения в многоквартирном доме и ТСЖ, которое управляет домом, распространяется Закон о защите прав потребителей, потребителем в адрес ТСЖ направлялась претензия о досудебном урегулировании спора (л.д. 35), которая оставлена без удовлетворения, судом правомерно взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Довод жалобы, выражающий несогласие с размером причиненного ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняется как голословный. Довод жалобы об отсутствии у ответчика возможности предоставить доказательства завышенного размера ущерба в ходе рассмотрения спора опровергается материалами дела. Так председатель ТСЖ «Елены Колесовой 52» Гааг В.В. посредством телефонного звонка неоднократно (22 октября 2024 г. – л.д. 47, 10 декабря 2024 г. – л.д. 54) ходатайствовал об отложении судебного заседания. В судебном заседании 12 декабря 2024 г., Гааг В.В. пояснил, что не намерен оспаривать размер ущерба, заявленный истцом (л.д. 78 оборот).

В связи с указанным процессуальным поведением ответчика, а также отсутствием оснований не доверять доказательству размера ущерба, представленному истцом, суд правильно определил размер ущерба на основании представленного в дело доказательства – заключения ООО «Центр Экспертиз и Оценок ЭКСПЕРТ».

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2024 года без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Елены Колесовой 52» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

изготовлено 09.01.2025 года

Дело № 2 –4232/2024

УИД: 76RS0016-01-2024-005343-74

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Миллионщиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Елены Колесовой 52» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ТСЖ «Елены Колесовой 52», просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 354321 руб. 83 коп., расходы за оценку ущерба в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя 29000 руб., расходы за оформление доверенности 2400 руб., почтовые расходы 211 руб.

В обоснование иска указано, что она, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По вине ответчика, в результате срыва трубы стояка ливневой канализации дома в июле 2024 года была залита и пострадала ее квартира. В принадлежащей ей квартире требуется производить восстановительный ремонт на сумму 354321 руб. 83 коп. (вместе с мебелью) согласно заключения ООО «Центр Экспертиз и Оценок Эксперт». Данная ситуация причинила ей значительные, нравственные страдания, выразившиеся в постоянных волнениях и переживаниях, после аварии в квартире стоит влажность, на стенах и потолке пошла плесень, грибок. Полагает, что денежная компенсация в размере 30 000 рублей с учетом фактических обстоятельств будет справед...

...ливой и разумной компенсацией причиненного ей морального вреда

К участию в деле по ходатайству ответчика, в качестве третьего лица привлечена ООО Управляющая компания «Жилищный стандарт».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям и в объеме иска.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Елены Колесовой 52» ФИО3 до перерыва, против иска возражал, пояснил, что причину протечки и размер ущерба он не оспаривает, у ТСЖ заключен договор с ООО Управляющая компания «Жилищный стандарт», которая и должна нести ответственность за ущерб.

Представитель ООО УК «Жилищный стандарт» ФИО4, по доверенности, в судебном заседании до перерыва, оставила удовлетворение иска на усмотрение суда, полагает, что требования истца к ТСЖ обоснованы, что ООО осуществляет ряд работ по договору подряда.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее состояние предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 10 Правил).

В соответствии с п.5 постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ….» В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.10 постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни, здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Истец ФИО1 является собственником <адрес> (л.д.8).

Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанное помещение, находится под управлением ТСЖ «Елены Колесовой 52», что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Елены Колесовой 52» и ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» заключен договор возмездного оказания услуг (л.д.57-68, 56), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы и оказать услуги на условиях настоящего договора, в заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истца по адресу: <адрес> была затоплена.

Как следует из акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>. Причиной залива <адрес> является протечка ливневой канализации, расположенной на крыше дома.

Причина затопления сторонами не оспаривалась.

Оценивая представленные суду доказательства в части установления вины, суд приходит к выводу о вине ТСЖ «Елены Колесовой 52» в причинении ущерба истцу, поскольку причина течи возникла на общем имуществе, которое должно содержаться ТСЖ «Елены Колесовой 52» в соответствии с требованиями законодательства и обеспечивать сохранность имущества собственников.

Возражения представителя ТСЖ «Елены Колесовой 52» о том, что возмещение ущерба истцу лежит на ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе: договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми установлен объем услуг, выполняемы третьим по договору.

Доказательств того, что третьим лицом ненадлежаще выполнены работы по вышеуказанному договору, в результате чего произошла протечка ливневой канализации, расположенной на крыше дома, суду не предоставлено.

Таким образом, ТСЖ «Елены Колесовой 52» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно заключения №у от 09.07.2024г., выполненного ООО «Центр Экспертиз и Оценок ЭКСПЕРТ», стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, в ценах сложившихся в Ярославском регионе на ДД.ММ.ГГГГ составляет 222017 руб. 83 коп., стоимость поврежденной мебели на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132304 руб.

Ответчиком размер ущерба не оспаривался, доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в результате затопления истцу причинен ущерб в сумме 354321 руб. 83 коп. (222017,83 р.+132304 р.), данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ТСЖ «Елены Колесовой 52».

На основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. На основании договора управления ответчик обязанность надлежащего оказания коммунальных услуг не выполнил, т.е. вред причинен ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, поэтому должен быть им компенсирован.

При определении размера денежной компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем причиненных истцу ответчиком нравственных страданий, принципы разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ТСЖ «Елены Колесовой 52» денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ОАО «Управдом Дзержинского района» подлежит взысканию штраф в потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю. Оснований для снижения суммы штрафа в силу ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком такое заявление сделано не было. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 182160 руб. 92 коп. (354321,83р.+10000р.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ТСЖ «Елены Колесовой 52» в пользу истца расходы по оплате заключения по оценке ущерба 10000 руб., данные расходы документально подтверждены (л.д.33), почтовые расходы в сумме 211 руб. (л.д.5,37), расходы по оформлению доверенности в сумме 2400 руб.(л.д.7). Доверенность выдана истцом для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, объем работы представителя по делу, сложность дела и его продолжительность, количество судебных заседаний с участием представителя, суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей будет отвечать принципу разумности, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ТСЖ «Елены Колесовой 52» в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ТСЖ «Елены Колесовой 52» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение ущерба 354321 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 182160 руб. 92 коп., расходы по оплате заключения по оценке ущерба 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 2400 руб., почтовые расходы в размере 211 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., всего 584093 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ТСЖ «Елены Колесовой 52» (ИНН №) отказать.

Взыскать с ТСЖ «Елены Колесовой 52» (ИНН 7602071146) государственную пошлину в размере 14358 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева

Изготовлено 02.05.2017 г.

Дело № 2-513/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2014 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Гавриловой А.Ю., с участием представителя истца Чурляева А.В., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топоровой Н.А. к Затеевой О.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Топорова Н.А., собственник трехкомнатной квартиры, расположенной на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>; в квартире зарегистрирована Пипник И.А.

Затеева О.Н. собственник № долей квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на 5-м этаже, над квартирой № №; несовершеннолетние дети Затеевой - Лазарев М.А. (2009 г.р.), Чиркова К.А. – собственники по № долей квартиры; в квартире зарегистрированы Чирков Н.Г., Чиркова Н.И.

Топорова Н.А. обратился в суд с иском к Затеевой О.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры 261647 руб., взыскании расходов на слив воды с потолков 7500 руб., за химчистку одеяла 710 руб., возмещении расходов на оценку 7000 руб., составление нотариальной доверенности 1000 руб., оплате услуг представителя 13000 руб., госпошлины 5898,57 руб. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло затопление квартиры истца по причине срыва гибкого шланга в квартире ответчика, что установлено комиссией ОАО «Управдом Дзержинского района», составившей акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. Истец обратился в ООО «Стандарт-Эксперт» для оценки причиненного вреда, по заключению которого стоимость восстанови...

...тельного ремонта составляет 261647 руб.; истец понес расходы по сливу воды с подвесного потолка, химчистке одеяла.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме, по тем же основаниям, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчица ы судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, возражений на иск не представила.

Третьи лица Пипник И.А. Чирков Н.Г., Чиркова Н.И. о рассмотрении дела извещена, в суд не явилась, самостоятельные требования не заявили.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и никто из участников не оспорил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире № №, собственником которой является Затеева О.Н., имело место затопление из-за срыва гибкого шланга горячей воды, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Актом обследования технического состояния квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ г. установлен объем повреждения комнат 1,2,3, кухни, коридора, ванной; намокания мебели, одеяла, деформации натяжных потолков.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания жилого помещения, обязан соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения и члены его семьи, проживающие в принадлежащем ответчику жилом помещении, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые он произвел для восстановления нарушенного права.

В порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства отсутствия вины ответчика в причинении протечки из принадлежащей ему квартиры в квартиру истца.

Суд признает установленным в судебном заседании, что ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и является ответственными за повреждение имущества истца.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Стандарт-Эксперт» № № оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом помещений, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 261647 руб.

Указанный отчет не оспорен, иными доказательствами не опровергнут.

Расчет стоимости выполнен ООО «Стандарт-Эксперт» в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки, предъявляемыми к таким видам заключений. Основанием расчета стоимости затрат на устранение повреждений явился объем, локализация и характер повреждений, обнаруженных при непосредственном осмотре экспертом объекта. Указанный расчет выполнен исходя из средних рыночных цен на работы и материалы, представленные в магазинах и ремонтно-отделочных учреждениях г. Ярославля, у суда нет оснований не согласиться с ними; суд признает данную оценку обоснованной.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым определить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере, определенном заключением «ООО «Стандарт-Эксперт», в сумме 261647 руб. Суд признает, что данная сумма полностью соответствует характеру повреждений и необходимым затратам для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.

Квитанцией – договором от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждены расходы на химчистку сырого одеяла в сумме 497 руб.

Согласно акту ИП Серяновой Л.В № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполнен слив воды с натяжных потолков в количестве 5 штук (кухня, 3 комнаты, ванная), стоимостью 7500 руб. Оплата подтверждена квитанцией.

В порядке ст. 15 ГК РФ понесенные истцом убытки по восстановлению нарушенного права подлежат возмещению ответчиком в размере расходов на химчистку и слив воды с потолков в сумме 7997 руб.

Суд не находит оснований для применения положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные необходимые судебные расходы по оплате экспертной оценки 7000 руб., за оформление нотариальной доверенности на ведение настоящего дела 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально, суд признает разумными, подлежащими взысканию с ответчика в сумме 8000 руб.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Топоровой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Затеевой О.Н. в пользу Топоровой Н.А, в возмещение вреда 261647 руб., убытки 7997 руб., расходы на оценку 7000 руб., составление нотариальной доверенности 1000 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб., по уплате госпошлины 5898,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд.

Судья И.Э. Ковтун

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 26 апреля 2017 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Захватошина Н.С., рассмотрев жалобу Топоровой Натальи Анатольевны на постановление по делу об административном правонарушении *** от 24 января 2017 года, вынесенное заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 1,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 1 ***-*** от 24 января 2017 года член единой комиссии заказчика в лице Межрайонной ИФНС России *** по Свердловской области Топорова Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 19 797 рублей за признание заявки ООО «ТД «Деловые технологии» не соответствующей требованиям аукционной документации в нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

Топорова Н.А., не согласившись с указанным выше постановлением, обратилась в суд с жалобой. В обосновании жалобы указала, что имеются существенные нарушения процессуальных требований при вынесении обжалуемого постановление: не оценены все обстоятельства дела и решение должностного лица не мотивированное, его объяснениям не дана никакая оценка; полагает, что должностное лицо, вынесшее постановление уклонилось от правил оценки всех доказательств по делу, то есть не обеспечило выполнения задачи производства по делу. Кроме того, в постановлении указано, что дело рассматривал 1, а подписывала 1, что является нарушением требований с...

...т.ст. 26.1-26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не отвечает требованиям ст. 24.1 указанного кодекса, что является существенным нарушением. Просила постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Свердловской области от 24 января 2017 года отменить.

В судебное заседание Топорова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Защитник 1 доводы жалобы поддержала и просила их удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно протокола по делу об административном правонарушении *** от 14 декабря 2016 года и постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 1 ***-*** от 24 января 2017 года, 04 марта 2016 года Топорова Н.А. находящаяся в составе единой комиссии заказчика в лице Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области необоснованно признала заявку ООО «ТД «Деловые технологии» не соответствующей требованиям аукционной документации на основании ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе. Наличие события административного правонарушения подтверждается Решением УФАС по Свердловской области от 18 марта 2016 года № 331-З, которым в действиях единой комиссии заказчика выявлены нарушения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, которое, по общему правилу, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст. 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении должны содержать, в том числе описание события административного правонарушения.

Решение УФАС по Свердловской области от 18 марта 2016 года № 331-З как одно из доказательств по делу не подменяет протокол об административном правонарушении и не отменяет обязательных требований к его содержанию, установленных ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Недостаток протокола об административном правонарушении на стадии подготовки дела к рассмотрению не только не был устранен, но и был воспроизведен должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, протокол и постановление не отвечают требованиям ст. ст. 28.2, 29.10 названного Кодекса, поскольку не содержат описание события административного правонарушения, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющим признать рассмотрение дела об административном правонарушении всесторонним, полным и объективным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, установленных по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Невьянском городском суде Свердловской области жалобы Топоровой Н.А. годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек 04 марта 2017 года, дело не может быть направлено на новое рассмотрение в УФАС по Свердловской области для устранения допущенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, производство по настоящему делу в силу п. 3 ч. 1 статьи 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом из системного толкования ч.ч. 1 и 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, следовательно, рассмотрение остальных доводов Топоровой Н.А. о незаконности обжалуемого постановления не имеет правового значения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении постановление *** от 24 января 2017 года о признании Топоровой Натальи Анатольевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 1, отменить, производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Жалобу Топоровой Н.А. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: Н.С. Захватошина

<*****>

<*****>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Самара 13 августа 2021 года

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

рассмотрев материал в отношении Топоровой Наталии Антоновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, зарегистрировано по адресу: <адрес>, привлекаемой у административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области на основании обращения Лаврентьева В.А. от 07.03.2021 проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом. Уточненное наименование: Усадьба И.А. Бахирева», возведенные не позднее середины XIX века» (<адрес>). В ходе мероприятий установлено, что в нарушение ст. 47.3 Закона объект не поддерживается в надлежащем техническом состоянии, что выражается в изменении предмета его охраны, а именно: зафиксировано, что со стороны <адрес> на стенах дворового фасада Объекта смонтирована труба вентиляции заведения общественного питания – пекарни «Хлебница» (ООО «Хлебница – Новокуйбышевск»). Разрешения на установку, согласование указанной конструкции Управлением не выдавалось. Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения, арендуемого ООО «Хлебница – Новокуйбышевск» является Топорова Наталия Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, установлено, что Топоровой Н.А. допущено нарушение положений ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ, что в соответствии с ч. 1 ст. 7.13 КоА...

...П РФ, является административным правонарушением в области охраны собственности.

Представитель Топоровой Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против привлечения Топоровой Н.А. к административной ответственности, суду пояснила, что вышеуказанная труба вентиляции Топоровой Н.А. не монтировалась, в настоящее время помещение сдано в аренду.

Представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, суду пояснила, что по жалобам жильцов дома проводилась проверка, выявлены нарушения, без согласования с контролирующим органом проведены работы на объекте культурного наследия, указанные в акте.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета данного объекта культурного наследия собственники (пользователи) обязаны, в том числе: не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия или ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения структуры, интерьер объекта культурного наследия, включенного в реестр.

Статьей 7.13 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии со ст. 47.1 указанного Закона ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности указанных объектов, обеспечения доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, являются установленные п.п. 1 - 3 ст. 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, а также требования, установленные охранным обязательством в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 47.6 настоящего Федерального закона (далее - требования в отношении объекта культурного наследия).

В силу ст. 45 указанного Закона, работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Судом установлено, что Топорова Н.А. является собственником объекта культурного наследия «Жилой Дом. Уточненное наименование: Усадьба И.А. Бахирева», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Здание, расположенное по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия «Жилой Дом. Уточненное наименование: Усадьба И.А. Бахирева», на основании Решения Исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов от 06.05.1987 №165 «О выполнении Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» Куйбышевским горисполкомом».

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) управлением проведены мероприятия по контролю за состоянием Объекта.

В адрес Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара поступило обращение гражданина Лаврентьева В.А. по вопросу правомерности размещения системы вентиляции и кондиционирования на фасаде <адрес>, которое в соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» №59-ФЗ от 02.05.2006г. было направлено в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, для рассмотрения по компетенции.

При проведении визуального осмотра здания должностными лицами Управления установлено, что на стенах дворовых фасадов объекта смонтированы трубы вентиляции заведений общественного питания: со стороны <адрес>.

По результатам контроля составлен акт № 19-21/966 от 20.04.2021 года с фототаблицей, на которой визуализируются указанные работы (л.д. 20-20 оборот).

Таким образом, судом установлено, что Топоровой Н.А. при содержании и использовании объекта, в нарушение требований статей 47.3 Закона, ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, допущено изменение его облика, а именно: установка труб вентиляции заведений общественного питания.

Данный факт подтверждается следующими доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от 17.06.2021 года, выпиской и ЕГРН (л.д.14-18), обращением Лаврентьева В.А. (л.д. 10-13), ответом на обращение (л.д. 6-7, 8, 9, 12), актом № 1-21/966 от 20.04.2021 г. контроля за состоянием объекта культурного наследия с фототаблицей (20), скриншотом электронного сайта Управления (л.д. 62-63).

Указанные доказательства по делу являются допустимыми, нарушений требований КоАП РФ при их составлении не допущено.

Проведение работ нарушающих облик объекта культурного наследия, создает угрозу сохранения объекта культурного наследия, в связи с чем, правонарушение не может быть признано малозначительным.

Суд полагает, что совокупностью собранных доказательств по делу вина Топоровой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 ч.1 КоАП РФ, установлена и доказана.

Топорова Н.А. как собственник объекта, несет ответственность за изменение облика объекта культурного наследия.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. Протокол составлен уполномоченным лицом, на основании Приказа управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от 14.10.2015 № 6, то есть в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы представителя привлекаемого к ответственности лица Ефимовой М.А. о том, что Топорова Н.А. не устанавливала вентиляцию на фасаде жилого, расположенного по адресу: <адрес> не освобождает её как собственника нежилого помещения от ответственности за изменение облика объекта культурного наследия и соблюдения требований ст. 47.3 Федерального закона №-Ф3.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.1-29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Топорову Наталию Антоновну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданку Российской Федерации, зарегистрированную по адресу: <адрес>, привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: Межрегиональное операционное УФК (министерство культуры Российской Федерации л/сч 04951000540

ОКТМО 45382000

ИНН 7705851331

КПП 770301001

БИК №,

р/счет №

Банк получателя Операционный департамент Банка России/Межрегиональное операционное УФК <адрес>

Единый казначейский счет №

Казначейский счет №

КБК №.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес>.

Судья Саломатин А.А.