Топволдиев Лутфулло Мамадалиевич

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2017 года № 7а-465/2017

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Опрячиной Я.А., рассмотрев жалобу защитника Топволдиева Л.М. – адвоката Малькова А.Г. на постановление судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 28.06.2017, которым гражданин Республики Узбекистан Топволдиев Л.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации,

установила:

гражданин Республики Узбекистан Топволдиев Л.М. нарушил правила въезда в Российскую Федерацию, не оформив полис медицинского страхования при въезде на территорию Российской Федерации 04.04.2017.

10.04.2017 инспектором МП ОП (по ОТ Устюженского района) МО МВД России «Бабаевский» В.Е.В. в отношении Топволдиева Л.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании Топволдиев Л.М. и его защитник адвокат Мальков А.Г. вину в совершении правонарушения отрицали, указали на отсутствие обязанности оформить медицинский полис в связи с отсутствием указанного документа в перечне документов, необходимых для въезда граждан Республики Узбекистан в Российскую Федерацию на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством ...

...Республики Узбекистан от 30.11.2000. Просил также учесть, что 07.04.2017 Топволдиев Л.М. оформил страховой полис САО «ВСК» сроком действия до 07.04.2018.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе защитник Топволдиева Л.М. – адвокат Мальков А.Г. выражает несогласие с постановлением судьи, приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя УМВД России по Вологодской области Юшонкову С.Ю., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 5 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства не представили полис медицинского страхования, действительный на территории Российской Федерации, - до его представления, за исключением (на основе взаимности) сотрудников дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, сотрудников международных организаций, членов семей указанных лиц и других категорий иностранных граждан.

Как усматривается из материалов дела, гражданин Республики Узбекистан Топволдиев Л.М. при въезде на территорию Российской Федерации 04.04.2017 не оформил полис медицинского страхования.

Факт совершения Топволдиевым Л.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении №... от 10.04.2017, копией миграционной карты серии 4116 №... и иными материалами дела, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Топволдиева Л.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в жалобе, об отсутствии состава административного правонарушения, ввиду отсутствия полиса медицинского страхования в перечне документов, необходимых для въезда граждан Республики Узбекистан в Российскую Федерацию на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан «О взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Узбекистан» от 30.11.2000, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Наличие вышеназванного Соглашения от 30.11.2000 не освобождает иностранных граждан от необходимости соблюдать требования Федерального закона Российской Федерации № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации». Отсутствие пограничного контроля при пересечении Топволдиевым Л.М. границы Российской Федерации в отсутствие полиса медицинского страхования не освобождает от административной ответственности лицо, нарушившее правила въезда в Российскую Федерацию.

Страховой полис САО «ВСК» IH 515676, оформленный 07.04.2017, на момент въезда Топволдиева Л.М. в Российскую Федерацию 04.04.2017 отсутствовал.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 28.06.2017 оставить без изменения, жалобу защитника Топволдиева Л.М. – адвоката Малькова А.Г. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2017 года № 7а-472/2017

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Опрячиной Я.А., рассмотрев жалобу защитника Топволдиева Л.М. – адвоката Малькова А.Г. на постановление судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 28.06.2017, которым гражданин Республики Узбекистан Топволдиев Л.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации,

установила:

гражданин Республики Узбекистан Топволдиев Л.М. нарушил режим пребывания в Российской Федерации, а именно, осуществлял трудовую деятельность на территории производственной базы в <адрес>, не имея действующего полиса медицинского страхования, что является нарушением части 10 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

10.04.2017 инспектором МП ОП (по ОТ Устюженского района) МО МВД России «Бабаевский» В.Е.В. в отношении Топволдиева Л.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании Топволдиев Л.М. и его защитник адвокат Мальков А.Г. вину в совершении правонарушения отрицали, указали, что на момент проверки Топволдиев Л.М. находился на территории производственной б...

...азы ИП Х.В.Н., однако трудовую деятельность не осуществлял, страховой медицинский полис от 07.04.2017 находился в страховой организации.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе защитник Топволдиева Л.М. – адвокат Малькова А.Г. выражает несогласие с постановлением судьи, указывает на недоказанность вины Топволдиева Л.М., а также на то, что страховой медицинский полис имелся в электронном виде, находился в страховой компании.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя УМВД России по Вологодской области Юшонкову С.Ю., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно части 10 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», при осуществлении трудовой деятельности иностранный работник должен иметь действующий на территории Российской Федерации договор (полис) добровольного медицинского страхования либо иметь право на получение медицинской помощи на основании заключенного работодателем или заказчиком работ (услуг) с медицинской организацией договора о предоставлении иностранному работнику платных медицинских услуг. Договор (полис) добровольного медицинского страхования либо заключенный работодателем или заказчиком работ (услуг) с медицинской организацией договор о предоставлении иностранному работнику платных медицинских услуг должен обеспечивать оказание иностранному работнику первичной медико-санитарной помощи и специализированной медицинской помощи в неотложной форме.

Как усматривается из материалов дела, гражданин Республики Узбекистан Топволдиев Л.М. осуществлял трудовую деятельность на территории производственной базы в <адрес>, не имея действующего полиса медицинского страхования.

Факт совершения Топволдиевым Л.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении №... от 10.04.2017, письменными объяснениями А.И.Н., К.С.В., Е.А.В., докладной запиской сотрудника МП ОП по ООТ по <адрес> МО МВД России «Бабаевский», рапортом заместителя комнадира взвода ОМОН Управления Росгвардии по Вологодской области А.И.Н., объяснениями Топволдиева Л.М., имеющимися в протоколе об административном правонарушении, и иными материалами дела, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Топволдиева Л.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в жалобе, об отсутствии состава административного правонарушения, ввиду нахождения полиса на момент проверки в страховой организации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Обязанность иностранного работника иметь действующий на территории Российской Федерации полис медицинского страхования установлена вышеприведенным Федеральным законом 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». По смыслу части 10 статьи 13 названного закона, иностранный работник обязан иметься страховой медицинский полис на момент начала осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации. Факт нахождения полиса в страховой организации, но неполучения его застрахованным лицом, нельзя признать соблюдением требований закона.

Страховой полис САО «ВСК» оформленный на имя Топволдиева Л.М., на момент обнаружения административного правонарушения отсутствовал.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 28.06.2017 оставить без изменения, жалобу защитника Топволдиева Л.М. – адвоката Малькова А.Г. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова

Дело № 5-100/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Устюжна 28 июня 2017 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Копылова Н.В., с участием переводчика М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Топволдиева Л. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Республики Узбекистан, проживающего по адресу: ...,

установил:

гражданин Республики Узбекистан Топволдиев Л.М. в нарушение положений ст. 13 п. 4.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на территории производственной базы в ... осуществлял трудовую деятельность без разрешительных документов, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении ... по ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании Топволдиев Л.М. и его защитник Мальков А.Г. считали недоказанной вину иностранного гражданина в совершении административного правонарушения, пояснили, что он находился на территории производственной базы ИП Х. в указанное в протоколе время, однако трудовую деятельность в момент проведения проверки не осуществлял, разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности (патента) не имел, просили прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием его события.

В судебном заседании ИП Х., допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству защитника, показал, что в указанное в протоколе время Топволдиев Л.М. находился на территории пилорамы, но н...

...е привлекался к выполнению каких-либо работ.

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетеля Х., должностное лицо, составившее протокол, В., изучив представленные материалы, находит установленным и доказанным факт совершения Топволдиевым Л.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином - гражданином Республики Узбекистан, осуществлял трудовую деятельность без разрешительных документов (патента).

Вина Топволдиева Л.М. в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в материалах дела: докладной записке паспортиста МП ОП по ООТ по ... МО МВД России «...» Е., ее объяснениях, рапорте заместителя командира взвода ОМОН Управления Росгвардии по ... А., объяснениях А., К., протоколе об административном правонарушении ..., патенте, выданном 02.05.2017.

Представленные документы составлены в соответствии с законом, сомнений не вызывают, поэтому судья принимает их в качестве доказательств.

Показания свидетеля Х. в части не осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности, судья оценивает критически, поскольку указанное лицо является работодателем лица, привлекаемого к административной ответственности, и имеет заинтересованность в исходе дела.

Не признание Топволдиевым Л.М. вины в совершенном правонарушения судья расценивает как способ избежать ответственности за содеянное.

Отсутствие у иностранного гражданина разрешения на работу или патента на момент проведения проверки, в ходе которой было установлено, что он осуществлял трудовую деятельность, образовывало объективную сторону деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 18.10 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В Постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 №15-П, от 17.01.2013 № 1-П и др).

Из материалов дела следует, что ранее Топволдиев Л.М. к административной ответственности не привлекался, 02.05.2017 оформил патент.

Учитывая изложенное, требования ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, полагает возможным не назначать Топволдиеву Л.М. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку применение дополнительного наказания не будет соответствовать целям наказания и принципам его назначения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1 ч. ч. 1, 2, 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать Топволдиева Л. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Копылова

Права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 24.2, 30.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ во время рассмотрения дела мне разъяснены, копию постановления получил:

«___»_____________2017 г. __________________/__________________________________

(подпись) Ф.И.О.

Копию постановления получил:

«___»_____________2017 г. ________ / ____________________________________________

(подпись) (Ф.И.О. должностного лица, представителя органа)

Реквизиты для уплаты штрафа за нарушение правил регистрации: ....

Административный штраф необходимо уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, представив квитанцию об оплате в канцелярию суда. В случае неуплаты наступает административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Назначенное по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ наказание не освобождает от уплаты штрафа, назначенного по данному постановлению.

Дело № 5-101/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Устюжна 28 июня 2017 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Копылова Н.В., с участием переводчика М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Топволдиева Л. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Республики Узбекистан, проживающего по адресу: ...,

установил:

гражданин Республики Узбекистан Топволдиев Л.М. в нарушение требований п. 10 ст. 13 Федерального закона № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 10.04.2017 в 19 часов 00 минут на территории производственной базы в ... осуществлял трудовую деятельность, не имея действующего полиса медицинского страхования, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении № ... по ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании Топволдиев Л.М. и его защитник Мальков А.Г. считали недоказанной вину иностранного гражданина в совершении административного правонарушения, пояснили, что он находился на территории производственной базы ИП Х. в указанное в протоколе время, однако трудовую деятельность в момент проведения проверки не осуществлял, страховой медицинский полис от 07.04.2017 находился в страховой компании «...», в связи с чем просили прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием его события.

В судебном заседании ИП Х., допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству защитника, показал, что в указанное в протоколе время Топволдиев Л.М. не привлекался к выполнению как...

...их-либо работ на территории пилорамы, полис медицинского страхования был готов 07.04.2017.

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетеля Х., должностное лицо, составившее протокол, В., изучив представленные материалы, находит установленным и доказанным факт совершения Топволдиевым Л.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином - гражданином Республики Узбекистан, осуществлял трудовую деятельность, не имея действующего на территории Российской Федерации полиса медицинского страхования.

Вина Топволдиев Л.М. в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в материалах дела: докладной записке паспортиста МП ОП по ООТ по ... МО МВД России «...» Е., ее объяснениях, рапорте заместителя командира взвода ОМОН Управления Росгвардии по ... А., объяснениях А., К., протоколе об административном правонарушении № ..., письменных объяснениях Топволдиева Л.М. к протоколу.

Представленные документы составлены в соответствии с законом, сомнений не вызывают, поэтому судья принимает их в качестве доказательств.

Показания свидетеля Х. в части не привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности, судья оценивает критически, поскольку указанное лицо является работодателем лица, привлекаемого к административной ответственности, и имеет заинтересованность в исходе дела.

Не признание Топволдиевым Л.М. вины в совершенном правонарушения судья расценивает как способ избежать ответственности за содеянное.

Отсутствие у иностранного гражданина действующего на территории Российской Федерации полиса медицинского страхования в момент проведения проверки, в ходе которой было установлено, что он осуществлял трудовую деятельность, образовывало объективную сторону деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт нахождения полиса на имя Топволдиева Л.М. в страховой компании не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Санкция части 1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В Постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 №15-П, от 17.01.2013 № 1-П и др).

Из материалов дела следует, что ранее Топволдиев Л.М. к административной ответственности не привлекался, 07.04.2017 оформил полис медицинского страхования.

Учитывая изложенное, требования ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, полагает возможным не назначать Топволдиеву Л.М. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку применение дополнительного наказания не будет соответствовать целям наказания и принципам его назначения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1 ч. ч. 1, 2, 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать Топволдиева Л. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Копылова

Права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 24.2, 30.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ во время рассмотрения дела мне разъяснены, копию постановления получил:

«___»_____________2017 г. __________________/__________________________________

(подпись) Ф.И.О.

Копию постановления получил:

«___»_____________2017 г. ________ / ____________________________________________

(подпись) (Ф.И.О. должностного лица, представителя органа)

Реквизиты для уплаты штрафа за нарушение правил регистрации: ...

Административный штраф Вы обязаны заплатить не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Дело № 5-99/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Устюжна 28 июня 2017 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Копылова Н.В., с участием переводчика М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Топволдиева Л. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Республики Узбекистан, проживающего по адресу: ...,

установил:

гражданин Республики Узбекистан Топволдиев Л.М. в нарушение требований п.5 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» 04.04.2017 года при въезде на территорию Российской Федерации через КПП «...» не оформил полис медицинского страхования, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении ... по ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании Топволдиев Л.М. и его защитник Мальков А.Г., ссылаясь на Соглашение Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Узбекистан, заключенное в г. Минске 30.11.2000, полагали, что полис медицинского страхования при пересечении границы Российской Федерации не требовался, факт совершения административного правонарушения не признали, пояснили, что при пересечении границы от Топволдиева Л.М. не требовали получения медицинского страхового полиса. 07.04.2017 на имя Топволдиева Л.М. оформлен страховой медицинский полис в САО «...», просили прекратить производство по делу об административном прав...

...онарушении за отсутствием его события.

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетеля Х., изучив представленные материалы, находит установленным и доказанным факт совершения Топволдиевым Л.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином - гражданином Республики Узбекистан, нарушил правила въезда в Российскую Федерацию, не оформив при въезде на территорию Российской Федерации полис медицинского страхования.

Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункт 5 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства не представили полис медицинского страхования, действительный на территории Российской Федерации, - до его представления, за исключением (на основе взаимности) сотрудников дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, сотрудников международных организаций, членов семей указанных лиц и других категорий иностранных граждан.

Заключение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан соглашения о взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Узбекистан в безвизовом режиме, не освобождает Топволдиева Л.М. от обязанности представления полиса медицинского страхования, действительного на территории Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию.

Вина Топволдиева Л.М. в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в материалах дела: протоколе об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ; письменных объяснениях Топволдиева Л.М. при составлении протокола; материалами досье на иностранного гражданина; миграционной картой; рапортом заместителя командира взвода ОМОН Управления Росгвардии по ... А.; докладной записке паспортиста МП ОП по ООТ по ... МО МВД России «...» Е.; копией страхового полиса от 07.04.2017.

Представленные документы составлены в соответствии с законом, сомнений не вызывают, поэтому судья принимает их в качестве доказательств.

Санкция части 1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В Постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 №15-П, от 17.01.2013 № 1-П и др).

Из материалов дела следует, что ранее Топволдиев Л.М. к административной ответственности не привлекался, 07.04.2017 оформил полис медицинского страхования.

Учитывая изложенное, требования ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, полагает возможным не назначать Топволдиеву Л.М. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку применение дополнительного наказания не будет соответствовать целям наказания и принципам его назначения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1 ч. ч. 1, 2, 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать Топволдиева Л. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Копылова

Права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 24.2, 30.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ во время рассмотрения дела мне разъяснены, копию постановления получил:

«___»_____________2017 г. __________________/__________________________________

(подпись) Ф.И.О.

Копию постановления получил:

«___»_____________2017 г. ________ / ____________________________________________

(подпись) (Ф.И.О. должностного лица, представителя органа)

Реквизиты для уплаты штрафа за нарушение правил регистрации: ...

Административный штраф необходимо уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, представив квитанцию об оплате в канцелярию суда. В случае неуплаты наступает административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Назначенное по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ наказание не освобождает от уплаты штрафа, назначенного по данному постановлению.