Топычканова Анастасия Андреевна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 января 2020 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием Топычкановой А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Топычкановой Анастасии Андреевны, родившейся *** в ***, не работающей, состоящей в браке, имеющей одного малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу ***, проживающей по адресу: ***,

установил:

*** в 19:20 Топычканова А.А., находясь по адресу: ***, оказала неповиновение законному требованию сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: не выполнила законное требование пройти в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении.

Допрошенная в судебном заседании Топычканова А.А. вину в совершенном правонарушении признала, указав, что ее не ознакомили с видеозаписью правонарушения, о чем она указала в протоколе. Копию протокола она получила, свой поступок объяснила состоянием опьянения, в содеянном раскаивается.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина Топычкановой А.А. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации ...

...об административных правонарушениях,

- рапортом инспектора ППСП батальона 1 полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу, согласно которому во время несения службы выявлена ТопычкановаА.А., которая распивала алкоголь на остановке общественного транспорта, пройти в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении отказалась, а после вызова экипажа отказалась пройти в служебный автомобиль;

- объяснениями очевидцев ***3 и ***4,

- протоколом об административном доставлении от 04.01.2020, в соответствии с которым осуществлено доставление Топычкановой А.А. в ОП № 1 УМВД России по г.Екатеринбургу;

- рапортом полицейского батальона № 1 полка ППСП Гоибова К.С., согласно которому ТопычкановаА.А. отказалась пройти в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, выражалась грубой нецензурной бранью, размахивала руками,

-объяснениями Топычкановой А.А., из которых следует, что 04.01.2020 её знакомому ***6 сотрудники полиции предлагали пройти в отдел полиции, на что Енин отказался, а когда его попытались усадить в служебный автомобиль, она вцепилась в его одежду и не давала усадить в автомобиль;

-протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Указанные доказательства подробны, последовательны, достоверны, допустимы, согласуются между собой.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом правонарушения ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование им служебных обязанностей.

Как видно из материалов дела, Топычкановой А.А. в связи с выявлением правонарушения сотрудниками полиции было предъявлено законное требование пройти в отдел полиции для составления протокола.

Собранными по делу доказательствами подтвержден факт оказания ТопычкановойА.А. неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением служебных обязанностей при обстоятельствах, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о доказанности вины ТопычкановойА.А. в инкриминируемом правонарушении.

Действия ТопычкановойА.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, направленного против порядка управления, тем самым имеющего повышенную социальную опасность, обстоятельства его совершения, а также данные о личности ТопычкановойА.А.

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, направленного против порядка управления, тем самым имеющего повышенную социальную опасность, обстоятельства его совершения, а также данные о личности ТопычкановойА.А.: признание вины и раскаяние в содеянном, что расценивается в качестве смягчающего обстоятельства.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, судья считает возможным назначить ТопычкановойА.А. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи. Руководствуясь статьей 29.9. части 1 пункта 1, 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Топычканову Анастасию Андреевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.

Реквизиты уплаты штрафа:

УФК УМВД г. Екатеринбурга (ОП №1 «Кировский»)

КПП 667101001

ИНН 6661014613

код ОКМОТО 65701000

Расчетный счет № 40101810500000010010

В ГРКЦ ГУ Банка России г. Екатеринбург

БИК 046577001

КБК 18811690050056000140

УИН: 18880466200405461298

Судья Р.И. Каримова

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023.

УИД 66RS0002-02-2023-002279-07

Дело № 2-2924/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Мотовиловой Ю.П.,

с участием представителя истца Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Кардаполову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее по тексту - банк) обратился в суд к Кардаполову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 15.12.2020 на 30.06.2023 в размере 2066490,73 руб., в том числе: основной долг в сумме 1947432,53 руб., проценты в размере 56514,19 руб., неустойка за просрочку гашения основного долга в сумме 59771,78 руб., неустойка за просрочку гашения процентов в сумме 2772,23 руб., продолжить начисление неустойки в размере 0,06 % за каждый календарный день просрочки на сумму основного долга и процентов с 01.07.2023 по дату фактического исполнения решения суда; судебные расходы на оплату оценки в сумме 1034,99 руб., оплату госпошлины в сумме 24532,45 руб. Обратить взыскание указанной задолженности на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 48,4 кв.м., расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером ***, принадлежащую на праве собственности Кардаполову Алексею Александровичу, установив её начальную про...

...дажную стоимость в размере 3944 000 руб., способ продажи - с публичных торгов.

В обоснование иска истец указал на то, что между ним и ответчиком заключен указанный кредитный договор, в соответствие с которым сумма кредита 2 000 000 руб. заемщику банком предоставлена на срок 300 месяцев, на условиях возврата ежемесячными платежами и уплаты за пользование кредитом процентов по ставке 8,3 % годовых. Заемщик не исполняет принятые им обязательства по возврату долга в установленный срок, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, с обращением взыскания на заложенное имущество по заключенному между истцом и ответчиком договору залога, а также возместить за счет ответчика понесенные расходы на государственную пошлину.

Представитель истца Кузнецова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился без сообщения о причинах неявки. О времени и месте судебного разбирательства извещался по месту жительства (регистрации) заказной почтой, возражений против иска ответчик в суд не представил.

Руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Оценив доводы представителя истца и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 807 – 811, 819, 322, 323, 330, 331, п. 2 ст. 450, ст. 452, п. п. 2, 3 ст. 453, п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1, п. 3 ст. 340, п. 1 ст. 341, п. 1, п. 3 ст. 348, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что исковые требования о взыскании указанной истцом задолженности основаны на кредитном договоре *** от 15.12.2020, заключенном с соблюдением письменной формы между ПАО «Промсвязьбанк» и заемщиком Кардаполовым А.А., который не оспорен.

Материалами дела подтверждено, что в счет исполнения условий названного кредитного договора банк предоставил заемщику предусмотренным договором способом кредит в сумме 2 000 000 руб. для приобретения предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: ***, тем самым исполнил свои обязательства по договору.

Заемщик принял обязательства возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить за пользование кредитом начисленные проценты, рассчитанные по ставке 8,3 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячными платежами.

Довод истца о том, что заемщик ненадлежаще исполняет принятые обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по существу не оспорен, не опровергнут, при этом подтвержден представленным истцом расчетом и сведениями о движении денежных средств на счете заемщика, отражающими многочисленные просрочки платежей, допущенные заемщиком, в связи с чем в силу п. 2 ст. 811, 307, 309, 310, 807 – 810, 819, п. 2 ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.4.1 кредитного договора банк правомерно потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательства по возврату выданного кредита с начисленными процентами.

При определении размера подлежащей взысканию с заемщика суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, предоставленного истцом к исковому заявлению, правильность которого у суда сомнений не вызывает. Согласно указанному расчету задолженность из кредитного договора составляет 2066490,73 руб., в том числе: основной долг в сумме 1947432,53 руб., проценты в размере 56514,19 руб., неустойка за просрочку гашения основного долга в сумме 59771,78 руб., неустойка за просрочку гашения процентов в сумме 2772,23 руб. Альтернативного расчета задолженности, сведений о неучтенных истцом платежах ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как уже установлено в судебном заседании, исполнение обязательств по договору займа обеспечено закладной указанной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру, установленных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного требования.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Принимая во внимание, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и никем не оспаривалось, обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении данных обязательств, судом не установлено, доказательств их наличия ответчиком не представлено, требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации предмета ипотеки с публичных торгов предусмотрен ст. 56 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Начальную продажную цену заложенного имущества, установление которой требует п.4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке», суд определяет в размере 80% его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке № 21-705/644-И от 22.05.2023, то есть 3944 000 руб. (4930000 руб. х 80%). Указанный отчет у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствует требования законодательства, составлен квалифицированным специалистом, ответчиком отчет не оспорен, иных доказательств рыночной стоимости ответчиком не представлено.

При этом суд полагает возможным отметить, что установление начальной продажной стоимости имущества в указанном размере не лишает права заинтересованных лиц (залогодателя, залогодержателя) в последующем обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. Данное заявление, исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг оценки 1034,99 руб., по оплате госпошлины в сумме 24532,45 руб., которые подтверждены документально, в силу ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Кардаполову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Кардаполова Алексея Александровича (<...>) в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912) задолженность по кредитному договору *** от 15.12.2020 на 30.06.2023 в размере 2066490,73 руб., в том числе: основной долг в сумме 1947432,53 руб., проценты в размере 56514,19 руб., неустойка за просрочку гашения основного долга в сумме 59771,78 руб., неустойка за просрочку гашения процентов в сумме 2772,23 руб., продолжить начисление неустойки в размере 0,06 % за каждый календарный день просрочки на сумму основного долга и процентов с 01.07.2023 по дату фактического исполнения решения суда; судебные расходы на оплату оценки в сумме 1034,99 руб., оплату госпошлины в сумме 24532,45 руб.

Обратить взыскание указанной задолженности на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 48,4 кв.м., расположенную по адресу: *** с кадастровым номером ***, принадлежащую на праве собственности Кардаполову Алексею Александровичу, установив её начальную продажную стоимость в размере 3944 000 руб., способ продажи - с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская