Торчинов Борис Сергеевич

ТРЕТИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 55-153/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сочи 12 мая 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е.

судей Александрова Г.И., Стогний И.А.

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Краевым Д.А.

с участием:

прокурора Никитина О.М.

потерпевших Потерпевший №1 и ФИО15 ФИО35

представителя потерпевших – адвоката Муртазова Э.М.

осужденных Торчинова В.Д., Торчинова А.Ц., Торчинова Б.С.

защитников – адвокатов Жилина А.Н., Цаллагова С.У., Серб Н.Л.,

Табуева С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевших ФИО15 ФИО36. – адвоката Муртазова Э.М., а также апелляционные жалобы адвокатов Табуева С.Г., Жилина А.Н., выступающих в защиту осужденных соответственно Торчинова Б.С., Торчинова В.Д., и осужденного Торчинова В.Д. на приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 ноября 2022 года, которым

Торчинов ФИО37 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Северная Осетия-Алания, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, со средним техническим образованием, не работающий, зарегистрированный в <адрес> РСО-Алания по адресу: <адрес><данные изъяты>,

осужден по п.п.«а», «в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев и по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.ч.3, 4 ...

Показать ещё

...ст.69 УК РФ окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию определено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года,

Торчинов ФИО38, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Северная Осетия-Алания, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на

2

иждивении одного малолетнего ребенка, с высшим образованием, состоявший в должности <данные изъяты>

<данные изъяты>, зарегистрированный в <адрес> РСО-Алания по адресу: <адрес>, фактически проживающий в <адрес> по адресу: <адрес><данные изъяты>,

осужден по п.п.«а», «в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца и по ч.5 ст.33 – ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца. На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию определено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

и

Торчинов ФИО39 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Северная Осетия-Алания, гражданин Российской Федерации, не женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, не работающий, зарегистрированный в <адрес> РСО-Алания по адресу: <адрес>«а», <адрес>, фактически проживающий в <адрес> РСО-Алания по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

осужден по п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца и по ч.5 ст.33 – ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию определено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Осужденным Торчинову В.Д., Торчинову А.Ц. и Торчинову Б.С. на срок отбытия дополнительного наказания установлены, предусмотренные ст.53 УК РФ ограничения свободы.

Этим же приговором постановлено:

- меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Торчинова В.Д., Торчинова А.Ц. и Торчинова Б.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;

- зачесть Торчинову В.Д., Торчинову А.Ц. и Торчинову Б.С. в срок лишения свободы время содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей одному дню лишения свободы;

3

- гражданские иски потерпевших удовлетворить частично. Взыскать в долевом порядке денежные средства в компенсирование причиненного преступлением морального вреда:

с Торчинова В.Д. в пользу потерпевших: Потерпевший №1 1000000

рублей, ФИО15 ФИО40.<адрес> рублей, ФИО15 Н.<адрес> рублей; с Торчинова А.Ц. в пользу потерпевших: Потерпевший №1 600000 рублей, ФИО15 ФИО41.<адрес> рублей, ФИО15 ФИО42.<адрес> рублей; с Торчинова Б.С. в пользу потерпевших Потерпевший №1 500000 рублей, ФИО15 ФИО44<адрес> рублей, ФИО15 ФИО45.<адрес> рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александрова Г.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденных Торчинова В.Д., Торчинова А.Ц., Торчинова Б.С., их защитников – адвокатов Жилина А.Н., Цаллагова С.У., Серб Н.Л. и Табуева С.Г. поддержавших апелляционные жалобы стороны защиты, возразивших против апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы представителя потерпевших Муртазова Э.М., а также выступление представителя потерпевших Муртазова Э.М. и прокурора Никитина О.М., полагавших приговор подлежащий изменению по доводам апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы представителя потерпевших, а апелляционные жалобы адвокатов Жилина А.Н., Табуева С.Г. и осужденного Торчинова В.Д. – подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора суда Торчинов ФИО46 и Торчинов ФИО47 совершили похищение ФИО48 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, а Торчинов ФИО49 совершил похищение человека, группой лиц по предварительному сговору.

Так же Торчинов ФИО50 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти Торчинову Тамерлану, а Торчинов ФИО51 и Торчинов ФИО52 совершили пособничество в убийстве, а именно пособничество в умышленном причинении смерти другому человеку, заранее обещав скрыть следы преступления.

Преступления Торчиновым В.Д., Торчиновым А.Ц. и Торчиновым Б.С. совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Северная Осетия-Алания при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с данным приговором, государственный обвинитель Дзуцев А.А., представитель потерпевших ФИО15 ФИО53 Потерпевший №1 и ФИО54 – адвокат Муртазов Э.М. в апелляционных, соответственно, представлении и жалобе находят обжалуемое ими судебное решение

4

подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Адвокат Табуев С.Г., выступающий в защиту осужденного Торчинова ФИО55 и осужденный Торчинов ФИО56 в поданных ими апелляционных жалобах полагают приговор суда не соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, а выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, ставят вопрос о его изменении.

Адвокат Жилин А.Н., выступающий в защиту осужденного Торчинова ФИО57, в апелляционной жалобе считает, что вывод суда о виновности его подзащитного основан на предположениях, а потому приговор не является обоснованным, в связи с чем, ставит вопрос о его отмене.

При этом в обоснование заявленной позиции:

Государственный обвинитель выразил мнение о том, что действия каждого из осужденных, квалифицированные следствием по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, необоснованно судом переквалифицированы – Торчинова ФИО58 на ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а действия Торчинова ФИО59 и Торчинова ФИО60 на ч.5 ст.33 – ч.1 ст.105 УК РФ, как пособничество в убийстве, выразившееся в заранее обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, тогда как о наличии в действиях Торчинова ФИО61 Торчинова ФИО62 и Торчинова ФИО63 соисполнительства в убийстве ФИО4 свидетельствует последовательность, согласованность и порядок их действий. При похищении ФИО4 и его перевозке осужденные использовали автомобиль «Нива». Затем Торчинов ФИО67 по указанию Торчинова ФИО68 пригнал свой автомобиль «Лада «Калина» и к месту убийства следовали уже на двух автомобилях, при перевозке ФИО69 к месту убийства его сопровождал и контролировал находившийся рядом Торчинов ФИО71 Торчинов ФИО70 привез лопаты для сокрытия тела жертвы и сменные вещи для других соучастников, в которые они переоделись после того, как совместно закопали труп; при совершении убийства ФИО4, Торчинов ФИО72 и Торчинов ФИО73 контролировали окружающую обстановку на месте убийства; в день похищения и убийства ФИО74 все осужденные с целью конспирации оставили дома свои мобильные телефоны.

Как считает автор представления, приводимые им обстоятельства указывают на то, что убийство ФИО4 было спланировано заранее и каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль.

Государственный обвинитель полагает необоснованным вывод суда об излишней квалификации следствием действий Торчинова ФИО75 по п.п.«в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ, поскольку после нанесения Торчиновым ФИО76

5

множества ударов ФИО4, Торчинов ФИО77 непосредственно

участвовал в усаживании ФИО4 на заднее сиденье использовавшегося для похищения автомобиля «Нива», а наблюдая обильное кровотечение у ФИО4 изо рта, равно как и Торчинов ФИО78, не отказался от дальнейшего совершения преступления, а молчаливо согласился и одобрил действия соучастников в целях достижения конечного результата – похищения ФИО4.

Автор представления приходит к выводу о наличии в действиях Торчинова ФИО79 состава преступления, предусмотренного п.п.«а», «в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ.

Помимо того государственный обвинитель находит ошибочным вывод суда об отсутствии в действиях Торчинова ФИО80 отягчающих наказание обстоятельств в то время как таковым является его особо активная роль в

совершении похищения и убийства человека, что предусмотрено п.«г» ч.1 ст.63 УК РФ.

Государственный обвинитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что принадлежащий Торчинову ФИО81 автомобиль ВАЗ-111930 государственный регистрационный знак <данные изъяты> использовался участниками группы для доставления к месту событий лопат для закапывания трупа, сменных вещей для соучастников преступления, и как транспортное средство, на котором осужденные скрылись с места убийства, то есть являлся средством совершения преступления, без которого совершение преступления при установленных судом обстоятельствах было бы существенно затруднено, а потому в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104 УК РФ подлежит конфискации в пользу государства на основании обвинительного приговора суда.

Не соглашаясь и с размером назначенного осужденным наказания, государственный обвинитель указывает на то, что характер преступлений и обстоятельства их совершения представляют повышенную общественную опасность, но данные обстоятельства надлежащей оценки в приговоре не получили.

Просит:

- обжалуемый стороной государственного обвинения приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания отменить, по делу вынести обвинительный приговор, квалифицируя действия каждого из осужденных по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- действия Торчинова ФИО82 по эпизоду похищения ФИО4 квалифицировать по п.п.«а», «в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- признать в соответствии с п.«г» ч.1 ст.63 УК РФ за Торчиновым

6

ФИО12 особо активную роль в похищении и убийстве человека, усилив тому наказание Торчинову ФИО83, Торчинову ФИО84 и Торчинову ФИО85 как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности;

- на основании п.«г» ч.1 ст.1041 УК РФ конфисковать в собственность государства принадлежащий Торчинову ФИО86 автомобиль ВАЗ-111930.

Представитель потерпевших ФИО15 ФИО87 Потерпевший №1, ФИО88 – Муртазов Э.М. привел обстоятельства, установленные судом. Оценивая доказательства, подробно изложенные в тексте жалобы, пришел к выводам относительно ошибочности квалификации судом действий Торчинова ФИО89, Торчинова ФИО90, Торчинова ФИО91, а также несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, аналогичным выводам, содержащимся в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Считает, что наряду с использованием при нападении на ФИО92 предмета в виде резиновой палки, которая признана судом в качестве предмета, используемого в качестве оружия, суд без достаточных к тому оснований не признал в качестве таковых тактические перчатки с пластмассовыми вставками, в то время как согласно п.«к» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия признается отягчающим наказание обстоятельством.

Представитель потерпевших обращает внимание на то, что признав использование в ходе похищения человека предмета, использованного в качестве оружия, суд не признал данное обстоятельство отягчающим наказание виновному, не мотивировал такое решение. Полагает, что такие действия суда свидетельствуют о несправедливости приговора.

По мнению потерпевшей стороны, вывод суда о том, что подсудимые признались в совершении преступлений ошибочен, поскольку осужденные в ходе судебного разбирательства вину не признали, не раскаялись в содеянном, а напротив, длительный период времени пытались ввести суд в заблуждение, придумывая новые обстоятельства по делу и мотивы своих действий; потерпевшие не могут согласиться со смягчением виновным наказания со ссылкой суда на данное обстоятельство.

С учетом приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств, оценок и доводов представитель потерпевших выражает убежденность в том, что имеются основания для изменения обжалуемого потерпевшей стороной приговора, тогда как в действия Торчинова Виталия, Торчинова ФИО94 и Торчинова ФИО93 следует квалифицировать по п.п.«а», «в», «г» ч.2 ст.126 и по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

Просит приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 ноября 2022 года изменить, квалифицировав действия Торчинова ФИО95, Торчинова ФИО96 и Торчинова ФИО97 по п.п.«а», «в», «г» ч.2 ст.126 и по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ и признав в соответствии с п.«г» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления, предусмотренного п.п.«а», «в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ, с

7

использованием прорезиненной палкой (дубинкой) и тактических перчаток с пластмассовыми вставками в качестве оружия.

Просит усилить виновным наказание, назначив его в высших пределах санкций соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса.

Адвокат Жилин А.Н. считает, что суду не были представлены бесспорные доказательства вины его подзащитного в инкриминированных деяниях.

Ссылаясь в тексте апелляционной жалобы на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», а также на ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и на ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим 4 ноября 1950 года), адвокат указывает на то, что обвинительный приговор в отношении Торчинова ФИО98 постановлен исключительно на основе непоследовательных и противоречивых показаний других обвиняемых по делу – Торчинова ФИО100 и Торчинова ФИО99; обращает внимание на частую смену показаний этих обвиняемых по делу; в суде Торчинов ФИО101 и Торчинов ФИО102 отказались от показаний, данных каждым из них на следствии. Факт использования Торчиновым ФИО103 наручников и дубинки ничем не подтвержден из заключения эксперта от 21 мая 2021 года № 224 по результатам судебно-медицинского исследования ФИО4 не содержит каких-либо сведений о наличии у последнего следов от наручников. Полагает, что вывод суда о наличии у Торчинова ФИО104 дубинки, которой тот причинял телесные повреждения ФИО4, основан на предположениях, поскольку само «орудие» в судебном заседании стороной обвинения не представлено, как и факты которые хотя бы косвенно указывали на наличие этой дубинки у его подзащитного.

Автор жалобы утверждает, что судом неверно установлен мотив действий Торчинова ФИО105, на самом деле действия его подзащитного были обусловлены наличием финансовых обязательств ФИО4 перед Торчиновым ФИО106; в процессе производства по делу преобладал обвинительный уклон.

По мнению адвоката, суд оставил без внимания ряд ходатайств стороны защиты, имеющих отношение к делу, в частности ходатайства о проведении обысков с целью подтверждения позиции защиты Торчинова ФИО107 и отыскания финансовых документов, в домовладении занимаемом ФИО4 при жизни, а также о назначении и проведении повторной компьютерно-технической экспертизы мобильного телефона, обнаруженного и изъятого в ходе выездного судебного заседания; судом оставлены без внимания доводы его подзащитного об отсутствии мотива убийства ФИО4.

Помимо того, как указывает адвокат, суд оставил без внимания наличия у адвоката Гусиева В.Э. долга в размере 600000 рублей перед

8

Торчиновым ФИО108, которые Гусиев В.Э. принял в счет оказания услуг юридической помощи по признанию его подзащитным вины в совершении деяний, инкриминируемых следствием.

Как считает адвокат, судом необоснованно оставлены без внимания показания сестры и супруги его подзащитного в части осведомленности этих свидетелей о том, что Торчинов ФИО109 не похищал и не убивал ФИО4.

С учетом приведенных доводов адвокат Жилин А.Н. приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные потерпевшими в рамках данного уголовного дела, удовлетворению не подлежат, а само дело подлежит возвращению прокурору для организации дополнительного расследования с целью устранения выявленных противоречий, установления истины, принятия законного и обоснованного решения.

Просит дело возвратить прокурору.

Адвокат Табуев С.Г. выразил мнение о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, необоснованно признал одни показания свидетелей и потерпевших, и отверг другие, свидетельствующие о невиновности его подзащитного; вывод суда о том, что ФИО1 после заявления ФИО4 о неосведомленности о готовящемся убийстве ФИО6 и других, сообщил Торчинову ФИО110 и Торчинову ФИО113 о намерении убить ФИО4 и что те якобы согласились способствовать ему в этом, заранее обещав скрыть следы убийства, не состоятелен и опровергается как показаниями Торчинова ФИО115 и Торчинова ФИО114 о том, что им было не известно о намерениях ФИО12 убить ФИО4, так и показаниями самого Торчинова ФИО116 о том, что он не делился своими намерениями убить ФИО4 с Торчиновым ФИО117 и Торчиновым ФИО118, привлекая тех для оказания помощи в доставлении ФИО4 к могиле брата.

Как указывает автор жалобы, между Торчиновым ФИО119 с одной стороны и Торчиновым ФИО120, Торчиновым ФИО121 – с другой, имелась договоренность лишь о том, чтобы отвезти ФИО4 в безлюдное место и отпустить. Давая оценку показаниям Торчинова ФИО122 и Торчинова ФИО123 в судебном заседании, суд счел их последовательными и логичными, тогда как те нигде не говорили о том, что на кладбище ФИО12 посвящал их в планы по убийству ФИО4 и, тем более, не говорили, что согласились с этим и обещали содействие.

С учетом приведенных доводов адвокат Табуев С.Г. пришел к выводу о том, что эпизод пособничества Торчинову ФИО124 со стороны Торчинова ФИО125 и Торчинова ФИО126 излишне вменен.

Просит обжалуемый приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания от 29 ноября 2022 года изменить, оправдав Торчинова

9

ФИО14 в эпизоде убийства ФИО15 ФИО127 со снижением наказания его подзащитному.

Осужденный Торчинов ФИО128 выражает несогласие с квалификацией его действий в эпизоде похищения ФИО129 по п.п.«в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ и полагает недоказанной его вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 – ч.1 ст.105 УК РФ. Утверждает, что у него с Торчиновым ФИО130 не было договоренности на применение насилия к ФИО4 в процессе похищения последнего; о том, что Торчинов ФИО131 вооружился обрезиненной дубинкой ему известно не было и ее применение ФИО12, признанного впоследствии предметом, использованным в качестве оружия, для него явилось полной неожиданностью. Он дал согласие и обещал на просьбу ФИО1 оказать содействие, которое заключалось в том, что если ФИО4 по собственной воле не согласиться поехать на кладбище к могиле родного брата ФИО12 – ФИО13, то он с помощью физической силы готов был посадить ФИО4 в их машину и доставить на кладбище, но в любом случае не с причинением физической боли; его действия на площадке ипподрома носили спонтанный, хаотичный характер не только потому, что не распределялись роли, но и потому, что действия Торчинова ФИО132 по нанесению ударов ФИО4 на площадке ипподрома, которые он не одобрил, для него были полной неожиданностью. Он же не выходил за пределы своих намерений и обещаний, а именно, вопреки выводам суда не удерживал ФИО4 в момент нанесения тому ударов Точиновым ФИО12, не бил его и не угрожал.

Так же осужденный Торчинов ФИО133 настаивает на своей невиновности в убийстве ФИО4, утверждая, что намерений лишить жизни ФИО4 у него не было, о случившемся узнал, когда тот уже был мертв, и только после этого поехал за лопатами сменным комплектом белья.

Утверждает, что показания на следствии, которые положены судом в основу обвинительного приговора, получены от него с применением недозволенных методов ведения следствия, протоколы следственных действий подписывал не читая, не обращая внимание на имевшие место несоответствия; допросы проводились с нарушением требований закона – в ночное время с психологическим на него воздействием. Считает, что проверка его доводов, проведенная в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, пришла к ошибочным выводам, а проведенные медицинские исследования не учли особенности его организма.

Просит приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 ноября 2022 года изменить, исключив из резолютивной части приговора его осуждение по п.п.«в», «г» ч.2 ст.126 и по ч.5 ст.33 – ч.1 ст.105 УК РФ и прекратив в этой части уголовное преследование.

Уголовное наказание, назначенное в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ, просит снизить до возможного минимума, без дополнительного наказания, а взыскиваемые с

10

него суммы в счет причиненного потерпевшим морального вреда уменьшить до размеров соответствующих моральным страданиям, причиненным им в связи с совершением преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и на апелляционную жалобу представителя потерпевших, адвокат Жилин А.Н., выступающий в защиту осужденного Торчинова ФИО134, полагает жалобу и представление удовлетворению не подлежащими, приводя доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Просит обжалуемый государственным обвинителем и представителем потерпевших приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания отменить, дело возвратить прокурору, а апелляционные представление и жалобу потерпевшей стороны – оставить без удовлетворения.

Прокурор и представитель потерпевших в суде апелляционной инстанции, полагали ошибочной квалификацию действий осужденных судом первой инстанции, а приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поддержали доводы государственного обвинителя и представителя потерпевших, приведенные в апелляционных соответственно представлении и жалобе. Доводы осужденного Торчинова А.Ц. и адвокатов, выступающих в защиту осужденных Торчинова В.Д., Торчинова Б.С. полагали необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежащими. Просили приговор суда первой инстанции изменить по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобе представителя потерпевших.

Возражая против доводов апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы представителя потерпевших, осужденные Торчинов В.Д., Торчинов А.Ц., Торчинов Б.С. и их защитники-адвокаты Жилин А.Н., Цаллагов С.У., Серб Н.Л., Табуева С.Г. поддержали апелляционные жалобы стороны защиты, ссылаясь на изложенные в них обстоятельства. Адвокат Жилин А.Н. о осужденный Торчинов В.Д. просили приговор суда первой инстанции отменить, дело возвратить прокурору. Адвокаты Серб Н.Л., Табуева С.Г., осужденные Торчинов А.Ц. и Торчинов Б.С. просили обжалуемый ими приговор Верховного Суда РСО-Алания изменить по доводам апелляционных жалоб, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевших – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и принимая во внимание доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, тогда как он признается таковым если

11

постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 ноября 2022 года в отношении Торчинова В.Д., Торчинова А.Ц. и Торчинова Б.С. этому требованию закона соответствует не в полной мере.

Несмотря на несогласие Торчинова В.Д., Торчинова А.Ц. и Торчинова с выводами суда относительно направленности умысла и их действий, обстоятельства происшедшего и вина каждого из осужденных установлена на основе совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом в условиях состязательности, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Дополнительно допрошенный на следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Торчинов В.Д. подробно показал об обстоятельствах происшедшего, указав, что полагая об осведомленности ФИО15 ФИО135 о готовящемся убийстве его брата и о готовящемся расстреле людей, участвующих в траурных мероприятиях, из мести решил его убить. С целью реализации задуманного, опасаясь, что один может не справиться с ФИО136 в средине марта 2021 года он пригласил Торчинова А.Ц. и Торчинова Б.С. к себе домой в <адрес> по адресу: <адрес>, где, не говоря о намерении убить ФИО137 попросил тех помочь доставить последнего на кладбище с целью заставить извиниться у могилы брата. Зная, что ФИО138 передвигается на автомобиле «Lexus LX 570» белого цвета и почти каждое утро бывает на ФИО139 ипподроме они договорились он предложил Торчинову А.Ц. и Торчинову Б.С. всем вместе, подъехав к ипподрому, подождать когда ФИО140 завершит тренировку, после чего он, то есть Торчинов В.Д., подойдет к последнему с предложением проехать на кладбище, а если ФИО142 не согласиться, то они с применением физической силы вывезут ФИО143 к могиле брата Торчинова В.Д. С данным предложением Торчинов А.Ц. и Торчинов Б.С. согласились. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 45 минут на автомобиле «Нива», который у без документов у неизвестных лиц приобрел Торчинов В.Д. в марте 2020 года, они выдвинулись к территории ипподрома. Через некоторое время к ипподрому подъехал ФИО144 возвращения которого они прождали около часа. В промежутке времени между 9 часами 50 минутами и 10 часами 15 минутами ФИО145 вернулся к своему автомобилю. Увидев это, Торчинов В.Д. из-под кресла водительского сидения автомобиля «Нива», но котором они приехали, достал заранее приобретенные перчатки и надел их на руки, после чего взял небольшую резиновую палку, в один из карманов надетых на нем вещей положил наручники. Как только ФИО146 сел на водительское сиденье своего автомобиля и попытался закрыть дверь, Торчинов В.Д. подбежал к нему, придержал дверь автомобиля ФИО147 и предложил последнему проехать на кладбище к могиле ФИО148 для принесения извинений, так как он виноват в его смерти и в расстреле людей на похоронах. На это

12

ФИО149 нецензурно выразился и снова попытался закрыть дверь, что тому не удалось. После того как Торчинов В.Д. понял, что ФИО150 добровольно на кладбище не поедет, он начал наносить ФИО151 множественные удары кулаком руки с надетой перчаткой и резиновой палкой, которую держал в другой руке, в область головы. От нанесенных ударов ФИО157 завалился на переднее пассажирское сиденье. В тот момент Торчинов А.Ц., обойдя автомобиль, открыл переднюю пассажирскую дверь и вытащив через нее ФИО158 положил на асфальт. Вдвоем с Торчиновым А.Ц. они подняли ФИО159 на ноги, посадили на заднее сиденье автомобиля «Нива», который Торчинов Б.С. подогнал к задней части автомобиля «Lexus». Торчинов В.Д. достал из кармана надетых на нем вещей наручники и передал их ФИО160 который вместе с Торчиновым Б.С. сели с двух сторон от ФИО162 на заднее сиденье, где они завели руки потерпевшего за спину и надели на них наручники. Торчинов В.Д., то есть он, сел на водительское место автомобиля «Нива», после чего выехали с парковки ипподрома и поехали в сторону кладбища, прибыв куда припарковали автомобиль в 15-20 метрах от могилы Торчинова А.Д. После этого Торчинов В.Д. предложил Торчинову А.Ц. и Торчинову Б.С. покинуть автомобиль, что те и сделали. В салоне автомобиля Торчинов В.Д. обратившись к ФИО163. сказал, что сейчас тот будет приносить извинения Торчинову А.Д. у могилы, на что ФИО164 ответил отказом. После этого Торчинов В.Д. вышел из автомобиля, подошел к Торчинову А.Ц. и Торчинову Б.С., которым сказал, что отпустит ФИО165 позднее, так как выяснил не все вопросы. Затем Торчинов В.Д. дал указание Торчинову А.Ц. пригнать на кладбище принадлежащий тому автомобиль «Лада Калина». Спустя примерно 30-40 минут Торчинов А.Ц прибыл на кладбище на своем автомобиле и сообщил, что на месте, где остался автомобиль ФИО166 находится большое количество людей. Чтобы удостовериться в этом, Торчинов Б.С. и Торчинов А.Ц. снова на автомобиле последнего проследовали к месту похищения ФИО167 Во время их отсутствия Торчинов В.Д. решил, что лучше будет убить ФИО168 исполнив задуманное в районе очистных сооружений невдалеке от <адрес>, так как там безлюдное, тихое место. Вернувшись приблизительно через 30 минут Торчинов Б.С. и Торчинов А.Ц. сообщили, что на территории парковки ипподрома большое количество сотрудников полиции. После этого Торчинов В.Д. сообщил им, что оставаться на территории кладбища опасно и ФИО169. необходимо перевезти в более глухое место, где он с ним еще поговорит и отпустит. Затем Торчинов В.Д., управляя автомобилем «Нива», в котором находились ФИО170 и Торчинов Б.С., со следующим за ними на своем автомобиле Торчиновым А.Ц., направился в сторону очистных сооружений. Выбрав подходящий участок местности, остановились, вывели ФИО171 из автомобиля и усадили на бревно, после чего Торчинов А.Ц. и Торчинов Б.С. отошли, с тем что бы не мешать разговору и контролировать обстановку вокруг, а в случае

13

появления посторонних оповестить о том Торчинова В.Д. Далее Торчинов В.Д. подошел к автомобилю «Нива», достал из багажника заранее приготовленную веревку, подошел к ФИО172 сзади, накинул на его шею петлю и задушил. ФИО175 упал на землю и перестал подавать признаки жизни. Удушение ФИО176 им, то есть Торчиновым В.Д., было осуществлено в промежутке времени между 15 и 17 часами. Примерно через 10 минут к месту событий подошли Торчинов Б.С. и Торчинов А.Ц., которому он поручил привезти лопаты и, заехав к нему домой, сменные вещи, так как на его вещах могли остаться следы крови ФИО177 После этого Торчинов А.Ц. уехал, а вернувшись из багажника автомобиля достал две лопаты и один или два пакета с вещами. Торчинов В.Д. попросил Торчинова А.Ц. и Торчинова Б.С. помочь закопать тело погибшего, на что те ответили отказом в категорической форме. Тогда он сам взял одну из лопат, выкопал яму, догола раздел ФИО178 и затащил его в яму, присыпал сверху землей и закидал ветками. После этого все трое переоделись, Торчинов В.Д. собрал свои вещи, вещи Торчинова А.Ц. и Торчинова Б.С., обувь, лопаты, веревку, которой душил ФИО179 положил это все в багажное отделение автомобиля «Нива», после чего поехал вдоль русла реки, за ним на автомобиле «Лада Калина» следовали Торчинов А.Ц. и Торчинов Б.С., по пути следования остановился, отошел от дороги и выкинул лопаты, два номерных знака от автомобиля, наручники, принадлежавший ФИО181 мобильный телефон «Айфон» и ключи от автомобиля «Lexus». Затем вновь поехали по дороге и найдя подходящее место, остановил автомобиль, достал из багажника канистру с бензином, облил им кузов, салон автомобиля и поджог. В этот момент подъехали Торчинов А.Ц. и Торчинов Б.С., с которыми он уехал (т.д.9, л.д.74-83).

Приведенные показания Торчинов В.Д. подтвердил будучи допрошенным на следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, а также ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте (т.<адрес>, л.д.110-126, 190-193; т.<адрес>, л.д.197-200).

Осужденные Торчинов А.Ц. и Торчинов Б.С. будучи допрошенными на следствии в качестве подозреваемых 23 и ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах похищения ФИО182 от парковки Бесланского ипподрома и последующего перемещения похищенного к очистным сооружениям, дали показания, аналогичные показаниям осужденного Торчинова В.Д.

При этом:

Торчинов А.Ц. показал, что по прибытии на безлюдный участок местности в районе очистных сооружений, Торчинов В.Д. в салоне автомобиля «Нива» продолжил разговор с ФИО183 По указанию Торчинова В.Д. он, то есть Торчинов А.Ц., на своем автомобиле поехал в <адрес>, где в своем гараже взял две лопаты, а затем, проехав к дому торчинова В.Д. взял сменные вещи, после чего вернулся к месту событий. Спустя некоторое время Торчинов В.Д., в руках которого он заметил

14

предмет, похожий на веревку, и Торчинов Б.С. из автомобиля «Нива» вывели ФИО184 отведя примерно на 40 метров, положили на лежащий ствол дерева и примерно в 17 часов Торчинов В.Д. накинул на шею ФИО185 веревку, которой того задушил. После этого, по указанию Торчинова В.Д. он и Торчинов Б.С. выкопали яму, куда поместили труп ФИО186 То, что Торчинов В.Д. будет убивать ФИО15 Т.Д. он понял когда Торчинов В.Д. попросил его привезти сменные вещи (т.д.1, л.д.207-217).

Об обстоятельствах случившегося Торчинов А.Ц. подробно показал на местности ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки его показаний (т.д.2, л.д.31-47).

Торчинов Б.С. показал о том, что примерно в 14 часов 30 минут он, Торчинов В.Д. и Торчинов А.Ц. привезли ФИО187 к очистным сооружениям, где Торчинов В.Д. стал убеждать его и Торчинова А.Ц. в необходимости избавиться от ФИО188 Он и Торчинов А.Ц. стали уговаривать Торчинова В.Д. не убивать похищенного ими ФИО189 но Торчинов В.Д. стоял на своем и спустя непродолжительное время они согласились. Торчинов В.Д. сказал, что надо будет закопать тело, так как не видел другого выхода спрятать его. Торчинов А.Ц. о просьбе Торчинова В.Д. уехал в <адрес> за лопатами, а когда вернулся, то привез из дома две лопаты и их личные вещи. Торчинов В.Д. предложил им отойти к дороге с тем, что бы они оповестили в случае появления посторонних, а сам отошел немного в сторону от автомашины и начал копать яму. В это время ФИО190 находился в салоне автомобиля. После этого из багажника автомобиля «Нива» Торчинов В.Д. достал кусок веревки и приблизительно в 16 часов 30 минут Торчинов В.Д. вывел ФИО192 из салона автомашины, посадил на небольшое бревно, после чего обошел того сзади, накинул ФИО193 на шею веревку и принялся душить. Через некоторое время Торчинов Б.С. и Торчинов А.Ц. подошли к Торчинову В.Д., лежавший рядом ФИО15 ФИО194 признаков жизни не подавал (т.<адрес>, л.д.14-22).

Об обстоятельствах случившегося Торчинов Б.С. также подробно показал на местности в ходе проверки его показаний ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д.48-63).

Показания подсудимых Торчинова В.Д., Торчинова А.Ц. и Торчинова Б.С. на следствии оглашены судом с соблюдением требований п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимых относительно применения ним недозволенных методов ведения дознания и следствия, в результате чего каждый из них оговорил себя в приведенных выше показаниях, проверялись судом и обоснованно отвергнуты.

Эти показания получены в соответствии с законом при участии защитника, а проверка показаний на месте произведена также с участием понятых и с применением средств видеофиксации следственного действия,

15

что исключает возможность незаконного воздействия на участников следственного действия.

Довод осужденного Торчинова В.Д. о недобросовестности адвоката Гусиева В.Э. не может признаваться обоснованным, так как этот адвокат осуществлял полномочия защитника в уголовном судопроизводстве по соглашению в ряде следственных действий, сведениями о каком-либо производстве в отношении адвоката в связи с недобросовестным исполнением обязанностей защитника материалы дела не располагают и на такие обстоятельства Торчинов В.Д. не указывает.

Обстоятельства дела установлены судом на совокупности подробно приведенных в приговоре доказательствах, которые судом должным образом проанализированы, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Выводы суда должным образом мотивированы.

Обоснованным является вывод суда и о том, что Торчинов А.Ц. и Торчинов Б.С. осознавали намерение Торчинова В.Д. лишить жизни ФИО195 Этот вывод основан на показаниях Торчинова В.Д. о том, что удушение ФИО196 состоялось ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 15 до 17 часов, показаниями Торчинова А.Ц. о том, что эти действия совершены Торчиновым В.Д. приблизительно в 17 часов, показаниями Торчинова Б.С. о том, что ФИО197 был лишен жизни после того как выведен Торчиновым В.Д. из автомобиля «Нива» приблизительно в 16 часов 30 минут и усажен на бревно.

Торчинов А.Ц. и Торчинов Б.С. показали, что Торчинов А.Ц. по поручению Торчинова В.Д. убыл в <адрес> за лопатами и чистыми вещами, и ФИО198 был лишен жизни после возвращения Торчинова А.Ц., тогда как свидетель Торчинова Б.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что Торчинов В.Д. является ее мужем, отношения в семье хорошие, в тот день ДД.ММ.ГГГГ помнит, как Торчинов А.Ц. приезжал домой за чистыми вещами мужа приблизительно в 16 часов.

Данные вывод суда не противоречит другим доказательствам и вытекает из обстоятельств дела.

Доводы осужденных о том, что убийство ФИО199 следует рассматривать как эксцесс исполнителя, равно как доводы о применении к ним недозволенных методов ведения следствия и недобросовестности адвоката Гусиева В.Э. являются элементом тактики защиты от предъявленного обвинения.

В эпизоде похищения ФИО200 суд правильно квалифицировал действия Торчинова В.Д. и Торчинова А.Ц. по п.п.«а», «в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ, как совершение похищения человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку доказано наличие предварительной договоренности между участниками похищения, которая

16

включала в себя применение насилия с целью подчинения жертвы воле похитителей, а также с распределением ролей. Заранее приискание и использование резиновой палки Торчиновым В.Д. в ходе совместных действий правильно определено судом, как использование предмета, использованного в качестве оружия.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным исключение судом из обвинения Торчинова Б.С. квалифицирующих признаков – с применением насилия, опасного для здоровья и с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с квалификацией его действий только по п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ, так как участвуя в договоренности о применении к лицу насилия в случае его отказа подчиниться воле похитителей, Торчинов Б.С. мог и должен был осознавать вероятность причинения вреда здоровью жертвы в ходе применения насилия. Действия всех участников похищения носили согласованный характер и были направлены к достижению единого преступного результата, роли распределены, а по прибытию на место Торчинов В.Д. извлек с места хранения приобретенные заранее предметы, разместил их по карманам. Сам Торчинов Б.С. не мог не наблюдать и не осознавать направленности совершаемых Торчиновым В.Д. и Торчиновым А.Ц. действий. Однако участия в нападении он не прекратил, продолжил действовать согласно отведенной роли, подгоняя автомобиль «Нива» к автомобилю «Lexus» для достижения общей цели группы.

Судебной коллегией действия Торчинова Б.С. в эпизоде похищения ФИО204 квалифицируются по п.п.«а», «в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ, как совершение похищения человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом правильно квалифицированы действия Торчинова В.Д. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку, обладая умыслом на лишение жизни человека он совершил осознанные и направленные действия, посредством которых реализовал задуманное в виде причинения смерти ФИО205

Судом правильно квалифицированы действия Торчинова А.Ц. и Торчинова Б.С. по ч.5 ст.33 – ч.1 ст.105 УК РФ, как пособничество в убийстве, то есть пособничество в умышленном причинении смерти другому человеку, выраженное в заранее обещанном сокрытии следов преступления.

В соответствии с ч.5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Торчинов А.Ц. и Торчинов Б.С., не принимавшие непосредственного

17

участия в лишении человека жизни, были осведомлены о намерении Торчинова В.Д. убить ФИО207 осознавали общественную опасность действий последнего, и с целью сокрытия тела жертвы, по указанию Торчинова В.Д., доставил к месту событий лопаты, с целью сокрытия следов преступления – чистые вещи. Торчинов А.Ц. и Торчинов Б.С. оказали помощь Торчинову В.Д. в сокрытии тела жертвы, а затем переоделись в чистые вещи, поскольку полагали, что находившаяся в момент событий на них одежда могла содержать следы преступления, а также приняли участие в уничтожении предметов, которые могли содержать следы преступления.

Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Торчинова В.Д., Торчинова А.Ц., Торчинова Б.С. в сторону ухудшения положения осужденных, усилив каждому из них наказание как за каждое совершенное ими преступление, так по совокупности преступлений на основании положений ч.1 ст.38924 и п.2 ч.1 ст.38926 УПК РФ с учетом доводов апелляционных представления и жалобы.

В силу п.4 ст.38915 и ч.2 ст.38918 УПК РФ основанием для изменения обвинительного приговора в апелляционном порядке является его несправедливость, тогда как несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Исходя из требований ч.1 ст.6 и ч.2 ст.42 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденным Торчинову В.Д., Торчинову А.Ц. и Торчинову Б.С. наказание не отвечает указанным выше принципам и целям. Факт назначения этим осужденным чрезмерно мягкого наказания является очевидным.

Разрешая вопрос о наказании, суд в приговоре формально сослался на общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ, признав за каждым из осужденных наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, однако фактически не учел их.

Суд не в полной мере оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, не были учтены конкретные обстоятельства преступлений.

Мотивом для похищения человека явилось предположение об осведомленности о готовящихся убийствах брата Торчинова В.Д. и людей в

18

ходе траурного мероприятия, по прошествии более чем восьми лет после происшедшего, тогда как лица, совершившие то преступление установлены и осуждены. План похищения ФИО208 заранее разработан, само похищение осуществлено дерзко, с открытой стоянки на территории ипподрома, то есть в общественном месте.

Повод к убийству – отрицание подозрений Торчинова В.Д. и отказ в извинениях является незначительным. Сама подготовка к убийству заняла несколько часов, жертва перемещалась в поисках места для убийства и могла осознавать намерения похитителей.

Судом оставлено без внимания отношение осужденных к содеянному, которые фактически в содеянном не раскаялись, потерпевшим извинений не принесли.

Примененное к осужденным наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости вследствие его чрезмерной мягкости.

Между тем суд пришел к верному выводу о невозможности назначения осужденным наказания, не связанного с реальным лишением свободы и не нашел оснований для применения в отношении Торчинова В.Д., Торчинова А.Ц. и Торчинова Б.С. положений ст.73 УК РФ, то есть о применении правил об условном осуждении, а также об отсутствии оснований к назначению осужденным наказания по правилам ст.64 УК РФ, то есть ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи уголовного закона и об изменении категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно отказал в признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Торчинову В.Д., его особо активная роль в совершении преступлений, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия оснований не находит.

Необоснованной является позиция государственного обвинителя относительно конфискации в собственность государства автомобиля ВАЗ-111930, принадлежащего Торчинову А.Ц.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.1041 УК РФ конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора осуществляется в отношении орудия, оборудования и иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Указываемый автором апелляционного представления автомобиль ВАЗ-111930, принадлежащий Торчинову А.Ц., не является орудием, оборудованием либо иным средством совершения преступления ни в эпизоде похищения ФИО209 ни в эпизоде лишения его жизни.

Не основана на законе позиция представителя потерпевших Муртазова

19

Э.М. относительно признания в действиях Торчинова В.Д. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.63 УК РФ – использование прорезиненной палки (дубинки) и тактических перчаток с пластмассовыми вставками в качестве оружия, в эпизоде похищения ФИО210 поскольку данное обстоятельство, помимо прочего, квалифицировано судом по п.«г» ч.2 ст.126 УК РФ как похищение человека с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Признание этого обстоятельства в качестве отягчающего наказание виновному в этом случае недопустимо.

Суд первой инстанции правильно указал, что отбывание осужденными

основного наказания в виде лишения свободы надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно возложения на осужденных обязанности возмещения потерпевшим причиненного преступлением морального вреда. Общий размер денежных средств, подлежащих выплате осужденными, определен с учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ и согласуется с принципами разумности и справедливости.

Потерпевшим (гражданским истцам в уголовном деле) Потерпевший №1, ФИО15 ФИО211 ФИО15 ФИО213. моральный вред причинен совместно осужденными (гражданскими ответчиками в уголовном деле) Торчиновым В.Д., Торчиновым А.Ц., Торчиновым Б.С., а потому, в силу положений ст.1080 ГК РФ на виновных надлежит возложить обязанность солидарного возмещения причиненного преступлением морального вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.34 Постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах, в то время как возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Поскольку материалы дела не располагают заявлениями потерпевших о компенсировании им морального вреда в долевом порядке, а суд не мотивировал принятое решение, то в этой части приговор подлежит изменению с возложением на виновных обязанности возмещения потерпевшим морального вреда в солидарном порядке.

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба представителя потерпевших подлежат удовлетворению частично.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты не имеется.

20

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.38913, п.9 ч.1 ст.38920 и ст.38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 ноября 2022 года в отношении Торчинова ФИО214, Торчинова ФИО216 и Торчинова ФИО215 изменить.

Торчинову ФИО217 усилить наказание:

- по п.п.«а», «в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.105 УК РФ до 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний осужденному Торчинову ФИО218 окончательно к отбытию назначить 16 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Торчинову ФИО219 усилить наказание:

- по п.п.«а», «в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 4 месяца;

- по ч.5 ст.33 – ч.1 ст.105 УК РФ до 10 лет лишения с ограничением свободы на 1 год 4 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний осужденному Торчинову ФИО220 окончательно к отбытию назначить 12 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Действия Торчинова ФИО221 по эпизоду похищения Торчинова ФИО222 квалифицировать по п.п.«а», «в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы на 1 год 3 месяца.

Ему же усилить наказание по ч.5 ст.33 – ч.1 ст.105 УК РФ до 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 3 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний осужденному Торчинову ФИО223 окончательно к отбытию назначить 11 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима и с установлением на период отбывания дополнительного наказания следующих ограничений: не выезжать за пределы территориального муниципального образования, выбранного после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за

отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в

21

случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложить на Турчинова Б.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить частично. Взыскать в компенсирование причиненного преступлением морального вреда с Торчинова ФИО225, с Торчинова ФИО226 с Торчинова ФИО227 солидарно в пользу Потерпевший №1 2100000 рублей, в пользу Потерпевший №2 1400000 рублей, в пользу Потерпевший №3 1400000 рублей.

В остальном приговор в отношении Торчинова В.Д., Торчинова А.Ц., Торчинова Б.С. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевших удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных и их защитников оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев, исчисляемых со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи

кассационных жалобы и (или) представления по правилам гл.47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В случае кассационного обжалования определения, осужденные Турчинов В.Д., Турчинов А.Ц., Турчинов Б.С. вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть