Торец Юрий Павлович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение, признании договора дарения незаключенным, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, иску ФИО3, третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2о вселении в жилое помещение-<адрес> в <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что истец имеет право пользования указанным жилым помещением, нанимателем которого является ответчик. Семейные отношения с ответчиком прекращены в 2008году. После расторжения брака ответчик стал препятствовать истцу в пользовании жилым помещением, злоупотреблять своими правами, неоднократно менял замки на входной двери, упаковал вещи и выставил их за дверь, забрал ключи от входной двери. В связи с чинимыми препятствиями она неоднократно вынуждена обращаться в органы внутренних дел. На сегодняшний день ответчик вновь сменил замки, она вынуждена проживать у соседей. Прийти к соглашению с ответчиком не представляется возможным. Поэтому просит вселить ее в жилое помещение.

Ответчик ФИО2 подал встречный иск к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением-квартирой 74 в <адрес> в <адрес> и возложении обязанности на УФМС России отдел по <адрес> снять ФИО1 с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 ранее являлся нанимателем указанного жилого помещения. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ статус его как нанимателя жилого помещения прекращен в связи с его приватизацией. ФИО1 в приватизации спорной квартиры не учас...

...твовала, в силу закона ее согласия на приватизацию ФИО2 жилым помещением не требовалось, так как она ранее реализовала свое право на приватизацию. Полагает, что ФИО1 умышленно ухудшила свои жилищные условия, распорядившись приватизированным жилым помещением. ФИО1 не является членом семьи ФИО2, в жилом помещении не проживает. Истец по встречному иску полагает, что имеются основания, установленные ч.4 ст.31 ЖК РФ, для прекращения ФИО1 право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

ФИО3, вступила в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора на стороне истца ФИО2, просит признать ФИО1 прекратившей право пользования жилым помещением –квартирой 74 в <адрес> в <адрес> и возложении обязанности на УФМС России отдел по <адрес> снять ФИО1 с регистрационного учета. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения спорного жилого помещения, согласно которому ФИО3 приобрела право собственности на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ документы переданы в регистрирующий орган на государственную регистрацию. Полагает, что имеются основания для признания ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета.

Далее ФИО1 изменила предмет иска, предъявив требования к ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение и признании незаключенным договора дарения спорной квартира от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, мотивировав тем, что право пользования спорной квартирой для нее носит бессрочный характер, и в силу закона за ней при отчуждении жилого помещения сохраняется право бессрочного пользования квартирой. Договор не содержит такого существенного условия как сохранение за ней права пользования жилым помещением, чем нарушаются ее права. Поэтому просит признать договор дарения незаключенным и вселить ее в жилое помещение.

В судебном заседании сторона ФИО1, представитель стороны ФИО2-ФИО5, представитель третьего лица УФМС России по ЯНАО, участие не принимали, извещены. Истец заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель стороны ФИО1 -адвокат ФИО6, действующая на основании доверенности, первоначальный иск с изменениями поддержала, просила удовлетворить, исковые требования ФИО2 и ФИО3 не признала, просила в иске отказать. Доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что истец ФИО1приобрела равное право пользования жилым помещением с ФИО2 на условиях договора социального найма, в бессрочное пользование. На момент приватизации ФИО2 спорной квартиры ФИО1 имела равное право пользования жилым помещением. Вследствие чего, за ней сохранилось право пользования жилым помещением. При отчуждении жилого помещения стороны договора дарения обязаны были включить в договор условие о сохранении за ФИО1 права пользования жилым помещением. Данное условие является существенным, отсутствие его в договоре, нарушает права доверителя, дает основание для признания договора незаключенным. Ответчики препятствуют истцу в пользовании жилым помещением, поэтому ФИО1 просит вселить ее в жилое помещение, вынуждена проживать у знакомых, на праве пользования другого жилья не имеет, от права пользования жилым помещением не отказывалась.

Сторона ФИО2, его представители- ФИО7, ФИО8 исковые требования ФИО1 не признали, просили в иске отказать, встречные исковые требования ФИО2 уточнили, просили признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета, просили иск ФИО2 удовлетворить. Доводы, изложенные во встречном иске, а также доводы друг друга поддержали.

ФИО2 дополнительно суду пояснил, что жилое помещение предоставлено ему в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения, брачные отношения с ФИО1 прекращены в 2008 году, ответчик вывезла из жилого помещения свои ценные вещи, ее вещи, непригодные к использованию он передал ей. В 2012 году он приватизировал жилое помещение. Согласие ФИО1 на приватизацию жилого помещения не требовалось, так как она ранее использовала право приватизации. В конце 2012года он сменил на входной двери замки. ФИО1 постоянно препятствует ему в пользовании жилым помещением, в период его отсутствия вызывала МЧС, которые вскрывали дверь. Жилым помещением он распорядился, подарив его ФИО3

Представитель ФИО2- ФИО7 суду пояснил, что ФИО2 приватизировал жилое помещение. В связи с изменением законодательства согласие ФИО1 на приватизацию ФИО2 жилого помещения не требовалось, так как она ранее право приватизации использовала. Полагает, что в связи с изменением законодательства, при приватизации квартиры ФИО2 право пользования спорной квартирой у ФИО1 прекратилось. Также ФИО2 распорядился собственностью, подарив квартиру ФИО3 Сделка сторонами исполнена и зарегистрирована, договор является заключенным. Права ФИО1 не нарушены, так как право пользования ее прекратилось.

Представитель ФИО2- ФИО8 пояснил, что ФИО1 нарушает права ФИО2 Ранее ФИО1 право приватизации использовала, но представила недостоверные сведения из ГУП ЯНАО ОЦТИ Новоуренгойский филиал, о том, что у нее отсутствует жилье на праве собственности.

Представитель стороны ФИО3- ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать. Исковые требования ФИО3 уточнил. Просил признать ФИО1 прекратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета. Доводы, изложенные в заявлении ФИО3, поддержал, пояснил, что поддерживает приведенные им доводы в качестве представителя ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ранее жилое помещение-<адрес> в <адрес> относилось к объекту муниципальной собственности.

Нанимателем указанного жилого помещения являлся ФИО2

Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право пользования спорной квартирой и ФИО1 была включена в договор найма жилого помещения в качестве члена семьи ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность ФИО2 передана бесплатно в собственность <адрес> в <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о проживающих и зарегистрированных от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении на момент его приватизации право пользования жилым помещением имели: ФИО2 и ФИО1, указанные лица зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением, изменила место жительства, по делу не установлено.

Согласно материалам дела ФИО1 ранее участвовала в приватизации жилого помещения-<адрес> корпус 2 мк<адрес> в <адрес>, которым распорядилась в период брака с ФИО2 ФИО1 на праве собственности жилого помещения не имеет, также не имеет на праве пользования иного жилого помещения, кроме спорного.

Доводы стороны ФИО2 о том, что в спорах о разделе имущества ФИО1 указывался в качестве адреса места жительства -не адрес спорной квартиры, а иной адрес места жительства, суд не может принять во внимание, так как установлено, что местом жительства ФИО1 являлась и является спорная квартира. Это также следует из состоявшихся судебных решений Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 –дарителем и ФИО3- одаряемой заключен договор дарения <адрес> в <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается договором дарения, свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Как следует из содержания договора дарения, в нем отсутствует условие о праве пользования жилым помещением ФИО1

Согласно статье 675 ГК РФ, статье 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Судом установлено, что ФИО1 приобрела право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальном жилищном фонде, а, следовательно, занимала жилое помещение на условиях бессрочного пользования.

Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Однако, согласно статье 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом не установлено наличия между ФИО2 и ФИО1 какого-либо договора, согласно которому бы ФИО1 имела бы иное право пользования жилым помещением, чем собственник ФИО2

Также отсутствует закон, согласно которому бы на момент приватизации ФИО2 жилого помещения, ФИО1 не имела равное право пользования жилым помещением с ФИО2

Доводы стороны ФИО2 и ФИО3 о том, что в силу изменений ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» право пользования квартирой у ФИО1 не сохранилось, необоснованны, так как указанная норма закона не содержит ограничений права пользования жилым помещением членов семьи либо бывших членов семьи лица, приватизирующего жилое помещение, которые ранее воспользовались правом приватизации.

То обстоятельство, что согласно ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда» согласие ФИО1 на приватизацию ФИО2 жилым помещением не требовалось, не свидетельствует о том, что на момент приватизации ФИО1 имела неравное с ФИО2 право пользования спорным жилым помещением.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку, исходя из статьи 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 675 ГК РФ, статьи 64 ЖК РФ ФИО1 имеет бессрочное право пользования спорным жилым помещением.

Согласно статье 209 ГК РФ, статье 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 558 ГК Российской Федерации перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

С учетом положений пункта 1 статьи 6 ГК РФ ( аналогия закона), пункта 1 статьи 558 ГК РФ суд полагает, что при отчуждении жилого помещения, в договоре дарения должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Следовательно, за ФИО1, бывшим членом семьи собственника ФИО2, имевшей равные права пользования жилым помещением с ФИО2 на момент приватизации последним жилого помещения, при переходе права собственности на жилое помещение ее право пользования спорным жилым помещением не прекращается, поскольку право пользования ФИО1 жилым помещением носит бессрочный характер.

Таким образом, поскольку договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не содержит такого существенного условия как право пользования жилым помещением ФИО1, нанимателя жилого помещения по отношению к собственнику, то договор дарения подлежит признанию незаключенным. При этом регистрация права собственности на спорную квартиру за ФИО3 не является препятствием для признания договора дарения незаключенным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что права ФИО1 нарушены и подлежат защите в судебном порядке, а способ защиты, избранный ФИО1 будет способствовать восстановлению нарушенного права. Поэтому исковые требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В части исковых требований ФИО1 о вселении в жилое помещение суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на протяжении более пяти лет имеет место спор между ФИО2 и ФИО1 относительно права пользования ФИО1 спорным жилым помещением. Это следует из состоявшихся судебных постановлений, представленными сторонами обращений их в ОМВД по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности, постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, показаний свидетеля ФИО9

Согласно материалам дела, ФИО1 неоднократно обращалась в специальные службы за помощью по вскрытию замков входной двери <адрес> в <адрес>. В судебном заседании установлено, что в конце 2012года ФИО2 сменил замки на входной двери жилого помещения, не передав ключи ФИО1, чем воспрепятствовал ФИО1 в пользовании жилым помещением.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ ФИО1, как лицо, не являющееся собственником, но обладающее в силу закона правом бессрочного пользования жилым помещением, может требовать устранения всяких нарушений права.

Согласно статье 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения( пункт 2 части 3 ), иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом ( пункт 6 части 3).

Поэтому исковые требования о вселении ФИО1 в жилое помещение подлежат удовлетворению.

В части встречных исковых требований ФИО2 о признании ФИО1, утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета суд находит, что данные требования не подлежат удовлетворению в связи с удовлетворением первоначального иска ФИО1, по выше установленным судом обстоятельствам и приведенным основаниям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования стороны ФИО1 удовлетворены, то с ответчиков ФИО2 и ФИО3 надлежит взыскать в пользу ФИО1 расходы по государтвенной пошлине в размере 200 рублей с каждого.

При отказе в иске ФИО2 и ФИО3 понесенные ими расходы по оплате государственной пошлине возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение-<адрес> в <адрес>.

Признать незаключенным договор дарения жилого помещения-<адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ( дарителем) и ФИО3( одаряемой).

Отказать ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Отказать ФИО3, третьему лицу с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине ФИО2 и ФИО3 при отказе в иске возмещению не подлежат.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение месяца со дня принятия решения удом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М.Пронина

Апел.дело № 33-1235/2013

Судья Пронина Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2013 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кулиш В.Я., Торец Ю.П., а также их представителей адвоката Журавлева В.В., Брусликова Б.В., на решение Новоуренгойского городского суда от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Беженарь Н.П. удовлетворить.

Признать незаключенным договор дарения жилого помещения - <адрес> от 28 января 2013 года заключенный между Торец Ю.П. (дарителем) и Кулиш В.Я. (одаряемый).

Отказать Торец Ю.П. в удовлетворении встречного иска к Беженарь Н.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Отказать Кулиш В.Я., третьему лицу с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в удовлетворении исковых требований к Беженарь Н.П. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Торец Ю.П. в пользу Беженарь Н.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кулиш В.Я. пользу Беженарь Н.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины Торец Ю.П. и Кулиш В.Я. при отказе в и...

...ске возмещению не подлежат.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения ответчика по первоначальному иску Торец Ю.П., представителя ответчика по первоначальному иску Торец Ю.П., а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кулиш В.Я - адвоката Журавлева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беженарь Н.П. обратилась в суд с иском к Торец Ю.П. о вселении в жилое помещение - <адрес>.

В обоснование требований иска указала, что имеет право пользования указанным жилым помещением, нанимателем которого является ответчик. Семейные отношения с ответчиком прекращены в 2008 году. После расторжения брака ответчик стал препятствовать истцу в пользовании жилым помещением, злоупотреблять своими правами, неоднократно менял замки на входной двери, забрал ключи от входной двери, упаковал вещи и выставил их за дверь. В связи с чинимыми препятствиями она неоднократно вынуждена была обращаться в правоохранительные органы. На сегодняшний день ответчик вновь сменил замки, она вынуждена проживать у соседей. Прийти к соглашению с ответчиком не представляется возможным. Поэтому просит вселить ее в жилое помещение.

Ответчик Торец Ю.П. подал встречный иск к Беженарь Н.П. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и возложении на УФМС России отдел по г. Новый Уренгой обязанности снять Беженарь Н.П. с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование требований встречного иска указал, что Торец Ю.П. ранее являлся нанимателем данного жилого помещения. В настоящее время с 27 декабря 2012 года его статус нанимателя прекращен в связи с приватизацией квартиры. Беженарь Н.П. в приватизации спорной квартиры участия не принимала, в силу закона ее согласие на приватизацию жилого помещения на имя Торец Ю.П. не требовалось, поскольку данное право ею использовано. Полагает, что Беженарь Н.П. умышленно ухудшила свои жилищные условия, распорядившись приватизированным жилым помещением. Беженарь не является членом его семьи и в жилом помещении не проживает. Полагал о наличии оснований для признания ее утратившей право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета в ней.

Кулиш В.Я. вступила в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора на стороне истца по встречному иску Торец Ю.П., просила признать Беженарь Н.П. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> возложить обязанность на УФМС России отдел по г. Новый Уренгой снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указала, что 28 января 2013 года между ней и Торец Ю.П. заключен договор дарения спорного жилого помещения, согласно которому Кулиш В.Я. приобрела право собственности на квартиру. 29 января 2013 года документы переданы в регистрирующий орган на государственную регистрацию.

В последствии истец Беженарь Н.П. изменила предмет иска, предъявив требования к Торец Ю.П. и Кулиш В.Я. о вселении в жилое помещение и признании незаключенным договора дарения спорной квартиры, мотивировав тем, что право пользования спорной квартирой для нее носит бессрочный характер, и в силу закона за ней при отчуждении жилого помещения сохраняется право бессрочного пользования квартирой. Договор не содержит такого существенного условия, как сохранение за ней права пользования жилым помещением, чем нарушаются ее права. В связи с чем, просила признать договор дарения незаключенным и вселить ее в квартиру.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Беженарь Н.П., представителя ответчика Торец Ю.П. - Воскресенского В.Н., представителя третьего лица УФМС России по ЯНАО, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Беженарь Н.П. - адвокат Десятниченко О.Е., действующая на основании доверенности, на удовлетворении уточненных заявленных требований первоначального иска настаивала. Просила об отказе в удовлетворении требований встречного иска и иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчик по первоначальному иску Торец Ю.П. и его представители Журавлев В.В., Брусликов Б.В., действующие на основании доверенностей, требования первоначального иска не признали, просили об отказе в его удовлетворении. Настаивали на удовлетворении требований встречного иска.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кулиш В.Я. - Журавлев В.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные ею требования. Первоначальный иск не признал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласны ответчик по первоначальному иску Торец Ю.П., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кулиш В.Я., а также их представители Брусликов Б.В., Журавлев В.В.

В апелляционных жалобах и дополнении к ней Торец Ю.П., Кулиш В.Я., и их представитель Журавлев В.В., просят об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении встречного иска Торец Ю.П. и иска третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Кулиш В.Я. В обоснование доводов жалобы указывают о необоснованном применении судом первой инстанции аналогии закона и применении к договору дарения положений законодательства о договоре купли-продажи. Так же оспаривают выводы суда о сохранении истицей права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку полагают о том, что данный договор был прекращен в связи с приватизацией жилого помещения. Считают, что переход права собственности на квартиру влечет прекращение права Беженарь Н.П. пользования ею.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску Торец Ю.П. - Брусликов Б.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении встречного иска Торец Ю.П. и иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кулиш В.Я. Доводы жалобы дублируют доводы апелляционных жалоб Торец Ю.П., Кулиш В.Я., и их представителя Журавлева В.В. Указывает о необоснованном применении судом аналогии закона и применении к договору дарения положения законодательства о договоре купли-продажи. Также считает о необоснованном применении в отношении спорного жилого помещения обеспечительных мер в виде ареста. Считает, что поскольку Беженарь Н.П. не является участником сделки дарения, то и не имеет права оспаривать право собственности Кулиш на данное жилое помещение. Указывает о том, что договор дарения сторонами исполнен, все существенные условия договора выполнили. Полагает, что поскольку квартира была приватизирована, то договор социального найма в отношении нее прекращен. Считает о том, что Беженарь Н.П. проживает в квартире незаконно, поскольку она предоставлялась Торец Ю.П. по программе переселения из ветхого и аварийного жилья на состав семьи один человек. Также указывает о наличии в собственности у истицы другой квартиры в г. Новый Уренгой зарегистрированной на имя ее дочери.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску Торец Ю.П., представитель ответчика по первоначальному иску Торец Ю.П., а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кулиш В.Я - адвокат Журавлев В.В., действующий на основании доверенностей, на требованиях апелляционных жалоб настаивали.

Истица по первоначальному иску Беженарь Н.П., а также третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кулиш В.Я., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено Торец Ю.П. на основании договора социального найма от 29 июня 2006 года.

Беженарь Н.П. и Торец Ю.П. состояли в зарегистрированном браке до 03 марта 2008 года.

Истица Беженарь Н.П. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Торец Ю.П., и зарегистрирована в нем по месту жительства с 2006 года, равно как и ответчик.

Решением Новоуренгойского городского суда от 11 октября 2007 года за Беженарь Н.П. признано право пользования спорной квартирой на условиях социального найма и на МУ «УМХ» возложена обязанность включить ее в договор социального найма в качестве члена семьи Торец Ю.П.

27 декабря 2012 года спорное жилое помещение передано в собственность Торец Ю.П. на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения (квартиры) в собственность. Право собственности Торец Ю.П. на данное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке.

16 апреля 2010 года Торец Ю.П. заключен брак с Кулиш В.Я.

Из материалов дела следует, что 28 января 2013 года между Торец Ю.П. (даритель) и Кулиш В.Я. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель подарил, а одаряемая приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 39,8 кв.м.

Право собственности Кулиш В.Я. зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 февраля 2013 года.

Удовлетворяя требования иска Беженарь Н.П. о вселении в квартиру № 74 в доме № 67 по ул. Сибирской в г. Новый Уренгой, суд первой инстанции исходил из положений жилищного законодательства (ст. 31 Жилищного кодекса РФ, а также ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ») о сохранении за истицей права пользования жилым помещением, поскольку на момент его приватизации на имя ответчика Торец Ю.П., она имела равные с ним права пользования квартирой.

Действительно, истица имеет право пользования спорным жилым помещением, поскольку была вселена в него в качестве члена семьи нанимателя и в соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ приобрела равные права пользования им с последним. При этом, по смыслу части 4 приведенной статьи прекращение семейных отношений с нанимателем не влечет прекращения права пользования жилым помещением бывшего члена его семьи при отсутствии возможности проживания в нем, в силу наличия препятствий со стороны нанимателя.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неверным вывод суда об удовлетворении требований иска о вселении истицы в спорное жилое помещение, поскольку они противоречат положениям ст.ст. 13 и 210 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, исполнимость судебного постановления является одним из обязательных принципов гражданского судопроизводства, поскольку иное означало бы отсутствие эффективной судебной защиты.

Из материалов дела следует, что ответчик Торец Ю.П. состоит в зарегистрированном браке с третьим лицом Кулиш В.Я., с которой проживают совместно в спорной однокомнатной квартире.

Истица не является членом семьи Торец Ю.П.

В этой связи ее вселение в спорное жилое помещение противоречило бы основам семейного законодательства, поскольку наличие семейных связей предполагает совместное проживание супругов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая характеристики спорного жилого помещения, состоящего из одной комнаты, а также неприязненные отношения между бывшими супругами Торец Ю.П. и Беженарь Н.П., о чем свидетельствуют неоднократные обращения в правоохранительные органы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска в части вселения Беженарь Н.П. в спорное жилое помещение, поскольку в ином случае решение суда будет не исполнимым.

Кроме того, из материалов дела следует, что Беженарь Н.П. было использовано право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность от 24 декабря 1998 года. Сведений об отчуждении указанного жилого помещения в пользу иных лиц в материалах дела не содержится, в этой связи оснований утверждать о нарушении жилищных прав истицы не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части требований иска о вселении истицы в спорное жилое помещение, с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требования иска в указанной части.

Подлежащим отмене судебная коллегия находит и решение суда в части признания договора дарения незаключенным.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из аналогии закона и применил к договору дарения положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи, а именно ст. 558 Гражданского кодекса согласно которой существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, существенными условиями для договора дарения являются условие о предмете и безвозмездном характере его передачи одаряемому.

Из материалов дела следует, что все указанные в законе существенные условия сторонами договора дарения квартиры от 28 января 2013 года, заключенного между Торец Ю.П. и его женой Кулиш В.Я., соблюдены, а именно спорное жилое помещение передано в собственность одаряемой Кулиш В.Я. безвозмездно. Договор подписан обеими сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке, равно как и зарегистрировано право собственности одаряемой на спорное жилое помещение.

В указанных обстоятельствах оснований для признания договора дарения незаключенным не имелось, в этой связи решение суда подлежит отмене в указанной части с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении иска Беженарь Н.П. отказано, то не имеется оснований для распределения судебных расходов в порядке установленном ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционных жалоб ответчика по первоначальному иску, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также их представителей, о прекращении права пользования истицей Беженарь Н.П. спорным жилым помещением, в связи с прекращением договора социального найма в виду его приватизации, а также в связи с переходом права собственности на жилое помещение, необоснованны, поскольку истица имеет право пользования спорным жилым помещением в силу положений ст.ст. 31, 69 Жилищного кодекса РФ, а также ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». Однако данное право не может быть ею реализовано в силу объективных причин приведенных выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда от 13 марта 2013 года отменить в части, и принять новое решение:

В удовлетворении иска Беженарь Н.П. к Торец Ю.П., Кулиш В.Я. о вселении, признании договора дарения незаключенным и распределении судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО С.П. Гниденко

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина

дело № 1-390/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и о назначении подсудимому

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

город Тюмень 21 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда города Тюмени Романов С.В.,

при секретаре Жубановой Д.Р.,

с участием: помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени Тищенко О.В.,

обвиняемого Торец Ю.П.,

защитника – адвоката НО «Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов» Либик О.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ТОРЕЦ Ю.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в з-<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

02 апреля 2020 года около 12 часов 00 минут Торец Ю.П. в ходе возникшего преступного корыстного умысла решил совершить тайное хищение металлических труб, а также других металлических изделий, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, Торец Ю.П. 02 апреля 2020 года около 14 часов 30 минут встретился с водителем автомобиля – манипулятора, неосведомленным о его преступных намерениях, который должен был согласно договоренности вывезти вышеуказанное имущество. После чего, водитель – манипулятора проехал на указанный участок, где Торец Ю.П. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, а также осознавая, что его преступные действия являются неочевидными для потерпевшей и третьих лиц, действуя умышлен...

...о, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил имущества, принадлежащего ФИО7, а именно: металлические трубы в количестве 291 штук, стоимостью 127 рублей за штуку; металлические уголки в количестве 60 штук, стоимостью 93 рубля за штуку; металлические конструкции 7 штук, стоимостью 130 рублей за штуку, а всего имущества на общую сумму 51 485 рублей, погрузив указанное имущество в автомобиль – манипулятор.

С похищенным имуществом Торец Ю.П. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, перевезя на участок по адресу: <адрес>, причинив своими действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 51 485 рублей.

В ходатайстве следователь СО ОП № 6 СУ УМВД России по г.Тюмени ФИО6, изложив указанные обстоятельства, просит прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого Торец Ю.П. и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ.

В судебном заседании обвиняемый Торец Ю.П. и его защитник Либик О.Г. поддержали ходатайство и просили его удовлетворить. При этом, Торец Ю.П. пояснил, что признает свою вину, возместил потерпевшей ущерб, принес свои извинения.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, письменное выразив согласие на прекращение уголовного дела в отношении Торец Ю.П. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что претензий к Торец Ю.П. она не имеет, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен.

Помощник прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО4 просила удовлетворить ходатайство следователя и прекратить уголовное дело в отношении Торец Ю.П. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, судья находит ходатайство следователя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствие со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что Торец Ю.П. обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, ранее он не судим (л.д. 105-106), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 101), женат, находится на пенсии, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 98, 99, 104), к административной ответственности не привлекался (л.д. 122-124), признал свою вину, в содеянном раскаялся, обратился в органы полиции с явкой повинной (л.д. 67-68), возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается представленными суду материалами.

Сведения о причастности Торец Ю.П. к совершенному преступлению, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, а иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным освободить Торец Ю.П. от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Торец Ю.П. и его семьи, а также возможность получения им дохода в виде пенсии в последующем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, ст. 446.2 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя СО ОП № 6 СУ УМВД России по г.Тюмени Нурмухаметова З.Г. о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначении обвиняемому Торец Ю.П. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело № 1-390/2020 в отношении Торец Ю.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить Торец Ю.П. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства, который ему необходимо уплатить не позднее 21 августа 2020 года.

Сумма штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Тюменской области (ИФНС России по г.Тюмени № 3) Банк получатель: отделение Тюмень, Р/С 40101810965770510005, КПП 720301001, ИНН 7203000979, БИК 047102001, КБК 18211690010016000140, ОКТМО 71701000.

Разъяснить Торец Ю.П., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и он привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу: металлические трубы в количестве 291 штуки, металлические уголки в количестве 60 штук, металлические конструкции в количестве 7 штук - считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья С.В. Романов