Торгашева Любовь Ивановна

Судья Окишев А.П. дело № 33-4961/2018

учет № 197 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Казначей» Бакеевой Л.Г. на заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2017 г., которым постановлено:

взыскать с Л.И. Торгашевой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казначей» сумму основного долга по договору займа № .... от 3 марта 2015 г. в размере 142172 руб. 60 коп.; проценты за пользование заемными средствами на 27 сентября 2017 г. – 205153 руб. 90 коп.; пени на 27 сентября 2017 г. в размере 40000 руб.; в счет возмещения государственной пошлины 7789 руб. 86 коп. Всего 395116 руб. 36 коп.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Д.Г. Тарасову, - автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, регистрационный знак .... rus, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Д.Г. Тарасова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казначей» в счет возмещения государственной пошлины 6000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Казначей» обратилось в суд с иском к Торгашевой Л.И. и Тарасову Д.Г. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользовани...

...е займом, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между истцом и Торгашевой Л.И. заключен договор займа № .... от 3 марта 2015 г. В соответствии с данным договором истец передал ответчику денежную сумму в размере 150000 руб. под 72% годовых со сроком возврата 3 марта 2017 г. За несвоевременное исполнение обязательств по договору сторонами предусмотрено условие о начислении пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченного долга. Обеспечением вышеуказанного обязательства является залог автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, регистрационный знак .... rus. Договор залога заключен между истцом и собственником автомобиля Тарасовым Д.Г. В нарушение условий договора, ответчик сумму основного долга ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени истцу не вернула, предусмотренные договором проценты за пользование заемными средствами не выплатила.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 142172 руб. 60 коп., проценты за пользование займом в размере 246456 руб. 83 коп., пени в размере 70356 руб. 21 коп., всего 458985 руб. 64 коп, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, регистрационный знак .... rus путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Казначей» Бакеева Л.Г. выражает несогласие с решением суда, считает его подлежащим изменению в части взысканной суммы процентов и пени. ООО «Казначей» не является кредитной организацией, а является микрофинансовой организацией. Пунктом 2 договора займа, заключенного с ответчиком, предусмотрено действие договора до полного исполнения заемщиком обязательств по займу. Ответчик свои обязательства в срок не исполнила, соответственно займодавец вправе начислять проценты из расчета 72% в день до полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Начисление процентов по истечении срока действия договора займа является правомерным. Также при снижении размера неустойки суд не учел, что после заключения договора займа ответчик только дважды произвела ежемесячную оплату долга и не в полном объеме. На протяжении двух лет семи месяцев какие-либо платежи от должника не поступали. Намерений погасить долг ответчик не предпринимала. Полагает, что начисленная неустойка в размере 70356,21 руб. за пользование займом более двух лет соразмерна последствиям нарушения обязательств. Просит решение суда изменить в части взысканной суммы процентов и пени, приняв по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. п. 1ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 3 марта 2015 г. между ООО «Казначей» и Торгашевой Л.И. заключен договор займа № ..... Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 150000 руб., передача денежных средств подтверждается копией расходного кассового ордера № .... от 3 марта 2015 г. Срок возврата займа по 3 марта 2017 г.

Согласно п. 4 заключенного договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 72% годовых.

Согласно расчету истца, проценты за пользование заемными средствами за период с 3 марта 2015 г. по 27 сентября 2017 г. составляют 263821 руб. 21 коп.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено начисление пени в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченного долга. Сумма пени по расчетам истца за период с 3 мая 2015 г. по 27 сентября 2017 г. составляет 72164 руб. 43 коп.

Ответчиком была произведена оплата по кредиту в размере 17000 руб. – 3 апреля 2015 г. и 10000 руб. - 25 мая 2015 г., которая была распределена истцом в счет погашения задолженности по основному долгу в размере 7827 руб. 40 руб., в счет погашения процентов за пользование займом – 17364 руб. 38 коп., в счет погашения пени 1808 руб. 22 коп.

С учетом внесенных платежей, сумма задолженности по основному долгу составляет - 142172 руб. 60 коп., процентов за пользование займом в размере 246456 руб. 83 коп., пени в размере 70356 руб. 21 коп. Всего 458985 руб. 64 коп.

В обеспечение своевременного и полного возврата заемных денежных средств между истцом и ответчиком Тарасовым Д.Г. заключен договор залога № .... от 3 марта 2015 г., в котором стороны согласовали, что Тарасов Д.Г. в обеспечение исполнения обязательств Торгашевой Л.И. по договору займа № .... от 3 марта 2015 г. передает в залог автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, регистрационный знак .... rus.

Поскольку ответчик, принятые на себя обязательства, не исполняет, нарушает размер и сроки внесения очередных платежей, на основании ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору займа. Также в силу ст. ст. 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

При этом суд первой инстанции, принимая решение о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по окончанию срока действия договора, при расчете применил среднезвешанную процентную ставку (20,92%), с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 указанного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 18 декабря 2014 года № 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" в период с 01 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Таким образом, в период заключения договора займа № .... от 3 марта 2015 г. между ООО «Казначей» и Торгашевой Л.И. действовало названное Указание Центрального Банка РФ о неприменении ограничений значения полной стоимости кредита.

Расчет размера процентов произведен исходя из процентной ставки, установленной сторонами при заключении договора займа, который в установленном законом порядке не был признан недействительным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что действия истца при заключении договора займа не нарушают действующее законодательство.

Приведенный расчет задолженности по договору займа произведен верно с учетом всех внесенных в счет погашения задолженности сумм. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 27 сентября 2017 года в размере 246456 руб. 83 коп.

Указание судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого заочного решения на Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4, в котором указано об обоснованности применения повышенных процентов при выдаче микрозаймов, выдаваемых на небольшие (короткие) сроки и применения среднезвешанной процентной ставки по истечению срока действия договора займа, является необоснованным и не применимым к рассматриваемым правоотношениям, так как сумма займа 150000 руб. выдана на 2 года. Таким образом, данный займ не отвечает признаку краткосрочности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что неустойка снижена судом необоснованно, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену решения суда. Данные доводы истца сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости. При таком положении судебная коллегия считает, что снижение неустойки до 40000 руб. произведено судом первой инстанции обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2017 г. по данному делу изменить в части процентов, взыскав с Торгашевой Л.И. в пользу ООО «Казначей» проценты по договору займа от 3 марта 2015 г. в размере 246456, 83 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи