Торгашова Мария Сергеевна

№ 33-1379/2025 (№ 2-2/2025) судья Коргутов Д.И.

УИД - 62RS0023-01-2022-001177-06

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2025 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Маклиной Е.А., Соловова А.В.,

при секретаре судебного заседания Парневой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика – истца по встречному иску Торгашова Максима Сергеевича на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 13 марта 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Торгашовой Марии Сергеевны к Торгашову Максиму Сергеевичу о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве собственности на автомобиль и встречному исковому заявлению Торгашова Максима Сергеевича к Торгашовой Марии Сергеевне о признании права собственности на долю квартиры и транспортного средства в порядке наследования,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Маклиной Е.А., объяснения ответчика – истца по встречному иску Торгашова М.С. и его представителя по ордеру адвоката Конышеву Л.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Торгашова М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Торгашову М.С. о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве собственности на автомобиль и квартиру.

Требования мотивированы тем, что 12.06.2021 года умер ее отец ФИО1, после смерти которого открылось наследство, состоящее из: квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 40,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; автомобиля <скрыто>; права аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство жилого до...

...ма, расположенного по адресу: <адрес>; денежных средств на счетах в подразделениях ПАО Сбербанк России №, №, кредитной карте с денежными средствами на ней в подразделении ПАО Сбербанк №, с причитающимися процентами и компенсациями.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, в равных долях являются истец и ответчик.

В настоящее время спорный автомобиль находится в пользовании ответчика, который не желает его продавать и выплатить ей половину рыночной стоимости транспортного средства.

Определением суда от 22.08.2024 года принят отказ истца Торгашовой М.С. от части требований к Торгашову М.С. о взыскании денежной компенсации в счет возмещения стоимости 1/2 доли квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 40,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в размере 700 000 рублей; прекращении права общей долевой собственности Торгашовой М.С. на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 40,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и признании за Торгашовым М.С. права собственности на указанное жилое помещение. Производство по делу в указанной части прекращено (т. 1 л.д. 243-244).

Уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в порядке статьи 39 ГПК РФ (протокол судебного заседания от 13.03.2025 года), просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в счет возмещения стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <скрыто>, в размере 170000 рублей и прекратить право общей долевой собственности на указанное транспортное средство; признать за Торгашовым М.С. право собственности на автомобиль <скрыто>.

Торгашов М.С. обратился с встречным исковым заявлением к Торгашовой М.С. о признании права собственности на долю квартиры и транспортного средства в порядке наследования, ссылаясь на то, что после смерти отца Торгашова С.В., наступившей 12.06.2021 года, в установленный законом срок обратился к нотариусу и получил свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества. Наследником другой 1/2 доли, принявшим наследство, является его сводная сестра Торгашова М.С. Вместе с тем, он не согласен с распределением наследственного имущества в указанных долях, так как при жизни отца он проживал с ним совместно с 2003 года, лично передавал ему на покупку квартиры 52 000 рублей, а на покупку автомобиля 150 000 рублей Полагает, что имеет право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и 3/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <скрыто>.

Определением суда от 18.02.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области (т. 2 л.д. 63-64).

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 13.03.2025 года исковые требования Торгашовой М.С. к Торгашову М.С. удовлетворены. На Торгашова М.С. возложена обязанность выплатить Торгашовой М.С. денежную компенсацию за 1/2 долю в праве на автомобиль <скрыто> транспортного средства – легковой автомобиль, идентификационный номер <скрыто>, в размере 170 000 рулей; автомобиль <скрыто>, передан в собственность Торгашову М.С., прекращено право Торгашовой М.С. на ? долю в праве на автомобиль Renault Logan (SR).

В удовлетворении встречного иска Торгашова М.С. к Торгашовой М.С. отказано.

С Торгашова М.С. в пользу Торгашовой М.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик – истец по встречному иску Торгашов М.С. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить.

Полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на обстоятельства аналогичные содержанию встречного искового заявления, а также выражает несогласие с распределением наследственного имущества согласно полученным свидетельствам о праве на наследство по закону в отношении квартиры и автомобиля.

Указывает на то, что является ребенком Торгашова С.В. от первого брака, Торгашова М.С. – от второго брака. Со второй женой ФИО1 развелся в 2003 года. После смерти матери истца 11.12.2003 года апеллянт в несовершеннолетнем возрасте стал проживать с отцом, который был его опекуном. Вместе с отцом получил спорную квартиру, доплату за которую в сумме 52000 рублей он передал на руки отцу.

Спорный автомобиль также приобретался на их общие с отцом денежные средства за 300000 рублей, из которых он передал отцу 150000 рублей, что подтверждается показаниями свидетеля - ФИО10, являющегося братом умершего.

Полагает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО11, которые подтвердили, что он проживал совместно с отцом, все расходы у них были общими.

Указывает на то, что имеет право на ? доли спорного автомобиля и квартиры, поскольку он проживал с отцом одной семьей, имели совместные покупки и расходы, он оказывал отцу материальную помощь, являясь дальнобойщиком, однако, суд не дал этому должной оценки. Доля денежной компенсации за автомобиль Торгашовой М.С. должна составлять ?.

Ссылается на то, что суд необоснованно исключил свидетельские показания из числа доказательств по делу и необоснованно отказал в изменении долей наследников.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - ответчика по встречному иску Торгашовой М.С. – Дудник О.В., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик – истец по встречному иску Торгашов М.С. и его представитель по ордеру адвокат Конышева Л.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить, дополнительно ответчик - истец по встречному иску пояснил, что совместно проживал с отцом, вел с ним общее хозяйство, денежные средства на покупку автомобиля и квартиры передавались при свидетелях. Ключи от квартиры находятся у него, зарегистрирован у тетки. Полагали, что по аналогии подлежат применению нормы семейного законодательства, определяющие режим совместной собственности супругов и супружеской доли, а истец, как переживший отца имеет право на большую долю в спорном наследственном имуществе. Соглашение о создании общего имущества с наследодателем не заключалось, поскольку он скоропостижно умер.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 12.06.2021 года умер ФИО1 (т. 1 л.д. 30, 131), после смерти которого открылось наследство, состоящее из:

квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 40,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;

автомобиля <скрыто>;

права аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

денежных средств на счетах в подразделениях ПАО Сбербанк России №, №, кредитной карты с денежными средствами на ней в подразделении ПАО Сбербанк № с причитающимися процентами и компенсациями.

Наследниками по закону первой очереди имущества, оставшегося после смерти ФИО1, являются: дочь Торгашова Мария Сергеевна и сын Торгашов Максим Сергеевич, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО12 с заявлениями о принятии наследства.

Торгашовой М.С. и Торгашову М.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому на ? доли на вышеуказанное имущество (т. 1 л.д. 8-11, 41-48, 124-125), на основании которых было зарегистрировано право собственности, в том числе, на квартиру.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела к имуществу умершего ФИО1, выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 12-16, 27-87).

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что автомобиль после смерти ФИО1 остался в пользовании Торгашова М.С., претензия Торгашовой М.С. о выплате компенсации стоимости ? доли автомобиля оставлена Торгашовым М.С. без удовлетворения (т. 1 л.д. 15).

Из дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следует, что 02.12.2011 года и 13.01.2012 года администрацией муниципального образования – городской округ <адрес> ФИО1 была предоставлена указанная квартира взамен изымаемого жилого помещения (Ж4-Ж5), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается передаточными актами от 02.12.2011 года и 13.01.2012 года, договором о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения, находящегося в аварийном состоянии от 13.01.2012 года. Выкупная стоимость изымаемой квартиры составила 1 136 770 рублей (т. 1 л.д. 37, 41-42, 107-123).

Согласно муниципальному контракту № от 27.09.2011 года на приобретение жилых помещений у застройщиков жилых домов, стоимость спорной квартиры составила 1 186 835 рублей (п.4.1). Оплата по контракту осуществлялась за счет средств местного бюджета в размере 1 136 770 рублей (п.4.3), средства ФИО1 (соинвестора) составили 50 065 рублей (т. 1 л.д. 43-47).

Согласно выписке из ЕГРН от 30.07.2021 года, свидетельству о государственной регистрации права № от 19.12.2011 года, свидетельству о государственной регистрации права № от 23.01.2012 года, право собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано 19.12.2011 года - на 170/4050 доли, 23.01.2012 года - на 3880/4050 доли (т. 1 л.д. 36, 40, 49-50).

С 28.02.2022 года собственником ? доли вышеуказанной квартиры является Торгашова М.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 26.02.2022 года, с 15.07.2022 года - Торгашов М.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 15.07.2022 года (т. 1 л.д. 137-140, 71).

Истец – ответчик по встречному иску Торгашова М.С. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что как участник долевой собственности автомобиля намерена продать свою ? долю. Предложение Торгашову М.С. приобрести отчуждаемую долю, осталось без ответа, автомобиль находится в пользовании ответчика и его местонахождение ей не известно, в связи с чем, просила взыскать компенсацию стоимости ? доли автомобиля.

Ответчик-истец по встречному иску, в свою очередь, полагал необходимым признать за ним право на ? доли в праве на автомобиль и квартиру, поскольку указанное имущество приобреталось, в том числе, за счет его денежных средств, переданных отцу, с которым он совместно проживал, вел общее хозяйство.

Определением суда от 22.08.2024 года по делу по ходатайству стороны истца – ответчика по встречному иску Торгашовой М.С. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО13

Согласно заключению эксперта ИП ФИО13 № от 24.12.2024 года рыночная стоимость автомобиля <скрыто>, на день проведения экспертизы составляет 340 000 рублей (т. 2 л.д. 18-42).

Из сообщения ОСФР по Рязанской области от 13.08.2024 года, следует, что в период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года ФИО1 работал в Московско-Рязанском отделении Московской железной дороги – филиале ОАО «РЖД», Дирекции тяги МЖД, Московской дирекции тяги – СП дирекции тяги – филиала, где имел регулярный доход; сведений о работодателях и суммах выплат в отношении Торгашова М.С. за период с 01.01.2010 года по 31.12.2013 года в региональной базе ОСФР по Рязанской области не имеется (т. 1л.д. 222-223).

Согласно справке ООО «ЖЭУ <адрес>» от 18.01.2022 года (т. 1 л.д. 35) и сообщению МО МВД России «Сасовский» от 13.09.2022 года (т. 1 л.д. 194), ФИО1 по день смерти был зарегистрирован один по адресу: <адрес>, а Торгашов М.С. с 31.08.2011 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, что следует из копии паспорта (т. 1 л.д.101, 204-205).

Разрешая исковые требования Торгашовой М.С. и удовлетворяя их, суд первой инстанции, исходя из того, что выдел доли спорного автомобиля в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей долевой собственности, пришел к выводу о взыскании с Торгашова М.С. в пользу Торгашовой М.С. половины стоимости автомобиля Renault Logan, 2008 года, в размере 170 000 рублей, с последующей передачей транспортного средства в собственность Торгашова М.С. и прекращения права собственности Торгашовой М.С. на долю в спорном движимом имуществе.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Торгашова М.С., суд первой инстанции, допросив свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО15 и ФИО11, дав правовую оценку представленным доказательствам и показаниям допрошенных свидетелей, сведениям о регистрации наследодателя на дату смерти и Торгашова М.С. по разным адресам, исходил из необоснованности доводов Торгашова М.С. относительно выплаты им части стоимости спорной квартиры в размере 50 000 рублей и части спорного автомобиля в размере 150000 рублей, а также совместного проживания с наследодателем на день смерти, в связи с чем, пришел к выводу о том, что доли сторон в спорном имуществе являются равными, оснований для признания за истцом права собственности на ? доли в указанном имуществе, не имеется.

При распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Торгашовой М.С., суд первой инстанции в соответствии со статьей 98 ГПК РФ учел размер поддержанных требований и пришел к выводу о взыскании с Торгашова М.С. в пользу Торгашовой М.С. государственной пошлины в сумме 4 600 рублей, указав на то, что оставшаяся часть уплаченной госпошлины в сумме 7 600 рублей подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части разрешения спора Торгашовой М.С. и Торгашова М.С., поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ дети наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

По смыслу статьи 1164 ГК РФ при наследовании по закону несколькими наследниками наследство поступает в их долевую собственность.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

В абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении данного спора, поскольку иск подан до истечения трех лет со дня открытия наследства, то необходимо руководствоваться положениями главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правилами статей 1168, 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно статье 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Этим же правилам корреспондируют положения пунктов 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 1 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, имеющие преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, вправе отказаться от осуществления указанного преимущественного права при разделе наследства. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Взаимосвязь приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что преимущественное право наследника является добровольным выбором лица, обладающего таким правом. В данном случае юридически важное значение имеет заявлено ли наследником о преимущественном праве на то или иное имущество, о котором он заявляет о разделе и имеется ли у него такое право,

Пунктом 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Торгашов М.С., заявляя требования об увеличении его доли в праве собственности на наследственное имущество: квартиру и автомобиль, ссылался на то, что передавал отцу на покупку квартиры – 52000 рублей, на покупку автомобиля – 150000 рублей, в связи с чем, полагал, что у него с наследодателем возникло право общей собственности на данной имущество, при этом требований о преимущественном праве на спорное имущество в связи с проживанием в квартире, нахождением автомобиля в его пользовании, а также требований, направленных на раздел наследства путем передачи ответчику в счет ее доли какого-либо иного имущества, выплаты соответствующей компенсации сторона истца по встречному иску не заявляла.

По смыслу статей 218, 244 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи с положениями статей 218, 244, 1112 ГК РФ следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами (письменными и другими доказательствами) возникновение самостоятельного вещного права на спорное имущество, обозначенное в иске, возлагается на истца.

Торгашовым М.С. в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих заключение между ним и наследодателем соглашения о приобретении спорного имущества в общую собственность ответчика-истца по встречному иску и наследодателя или собственность Торгашова М.С., а также бесспорных доказательств вложения истцом личных денежных средств в приобретение принадлежащего наследодателю имущества.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

Таким образом, учитывая, что право собственности на автомобиль и квартиру было зарегистрировано за наследодателем, показания свидетелей о передаче Торгашовым М.С. своему отцу денежных средств на их покупку не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание в качестве подтверждения вложения им собственных денежных средств в его приобретения и, как следствие, увеличение его доли в спорном наследственном имуществе.

Действия ФИО1 по приобретению движимого и недвижимого имущества, оформленного на свое имя, свидетельствуют о приобретении имущества в личную собственность.

Доводы, приведенные Торгашовым М.С. в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, они фактически повторяют правовую позицию, занятую истцом в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда.

При жизни наследодателя право собственности ФИО1 на спорное имущество истцом не оспаривалось, каких-либо соглашений, подтверждающих право собственности истца на него, с наследодателем не заключалось, объективных доказательств того, что наследодатель признавал за истцом право собственности на спорное имущество и имел волеизъявление надлежащим образом оформить права истца на него, в материалах дела не имеется, в приватизации спорной квартиры Торгашов М.С. не участвовал, а показания допрошенных судом свидетелей не могут свидетельствовать о данных обстоятельствах, в связи с чем они обоснованно не были судом во внимание.

Доводы Торгашова М.С. о совместном проживании с наследодателем, ведении общего хозяйства правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, так как в отношении имущества, перешедшего в порядке наследования в долевую собственность, никто из наследников о своем преимущественном праве на наследственное имущество не заявлял, требования о реализации преимущественного права на наследственное имущество с выплатой наследнику компенсации в иске не содержится, доказательств возможности выплаты компенсации в размере рыночной стоимости квартиры на время рассмотрения дела в суд не представлено, учитывая, что признание преимущественного права за наследником не освобождает от передачи остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (статья 1170 ГК РФ).

В качестве основания встречного иска податель жалобы ссылался на необходимость признании за ним права на большую долю в праве на квартиру и автомобиль, в связи с вложением личных денежных средств в его приобретении, что признается судебной коллегией несостоятельным в силу вышеизложенного, как не нашедшее свое достоверное подтверждение.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о необходимости определения судом наследственной доли Торгашова М.С. на автомобиль и квартиру в размере 3/4, не основаны на законе и ему противоречат, а следовательно, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку раздел неделимой вещи каковым является автомобиль в равных долях невозможен, то возможным является передача права собственности на автомобиль Торгашову М.С., при этом судом первой инстанции обоснованно с Торгашова М.С. в пользу Торгашовой М.С. взыскана компенсация стоимости ? доли автомобиля исходя из его рыночной стоимости на время рассмотрения дела в суде на основании заключения эксперта ИП ФИО13, не оспоренного ответчиком-истцом по встречному иску.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании расходов на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции в мотивировочной части решения суда указал на то, что при подаче иска Торгашовой М.С. уплачена государственная пошлина в размере 12 200 рублей (т. 1 л.д. 6), из которых взысканию с Торгашова М.С. в пользу Торгашовой М.С. подлежит государственная пошлина в сумме 4 600 рублей, исходя из размера требований, поддерживаемых на момент рассмотрения дела. Оставшаяся часть уплаченной госпошлины в сумме 7 600 руб. подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что истцом Торгашовой М.С. был заявлен отказ от части требований о взыскании компенсации за ? долю квартиры при цене иска 700000 рублей, который был принят определением от 22.08.2024 года (т.1 л.д. 243-244).

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу Торгашовой М.С. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5920 рублей (12200 рублей (уплаченная при подаче иска государственная пошлина) – 4600 рублей (государственная, подлежащая взысканию с ответчика) - 600 рублей (излишне уплаченная государственная пошлина за раздел автомобиля) = (7000 х 70%) + 600 рублей (излишне уплаченная государственная пошлина за раздел автомобиля).

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя и не изменяя правильное, по существу, судебное решение, исключить из мотивировочной части решения указание о возврате Торгашовой Марии Сергеевне оставшейся части уплаченной государственной пошлины в сумме 7600 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Возвратить Торгашовой Марии Сергеевне излишне уплаченную государственную пошлину в размер 5920 рублей, уплаченную на основании чек-ордера ПАО Сбербанк Рязанское отделение 8606/23 от 28 сентября 2023 года».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сасовского районного суда Рязанской области от 13 марта 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – истца по встречному иску Торгашова Максима Сергеевича – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения указание о возврате Торгашовой Марии Сергеевне оставшейся части уплаченной государственной пошлины в сумме 7600 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Возвратить Торгашовой Марии Сергеевне излишне уплаченную государственную пошлину в размер 5920 рублей, уплаченную на основании чек-ордера ПАО Сбербанк Рязанское отделение № от 28 сентября 2023 года».

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.07.2025 года

№ 33-1379/2025 (2-2/2025) судья Коргутов Д.И.

УИД - 62RS0023-01-2022-001177-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2025 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Маклиной Е.А., Соловова А.В.,

при секретаре судебного заседания Парневой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика – истца по встречному иску Торгашова Максима Сергеевича на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 13 марта 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Торгашовой Марии Сергеевны к Торгашову Максиму Сергеевичу о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве собственности на автомобиль и встречному исковому заявлению Торгашова Максима Сергеевича к Торгашовой Марии Сергеевне о признании права собственности на долю квартиры и транспортного средства в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда 18 июня 2025 года решение Сасовского районного суда Рязанской области от 13 марта 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – истца по встречному иску Торгашова М.С. – без удовлетворения.

Из мотивировочной части решения суда исключено указание о возврате Торгашовой М.С. оставшейся части уплаченной государственной пошлины в сумме 7600 рублей.

Резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания:

«Возвратить Торгашовой Марии Сергеевне излишне уплаченную государственную пошлину в размер 5920 рублей, уплаченную на основании чек-ордера ПАО Сбербанк Рязанское отделение № от 28 сентября 2023 года».

Судебной коллегией по собственной инициативе ставится вопрос об исправлении математических ошибок, допущенных в указанном апелляционном определении.

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, данных в пункте 74 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Так, судебная коллегия в апелляционном определении установила, что разрешая вопрос о взыскании расходов на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции не учел положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, согласно которым при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, в связи с чем произвела перерасчет государственной пошлины, подлежащей возврату Торгашовой М.С. в размере 5920 рублей, допустив арифметическую ошибку, поскольку возврату подлежит государственная пошлина в размере 5500 рублей, исходя из следующего расчета: 12200 рублей (уплаченная при подаче иска государственная пошлина) – 4600 рублей (государственная, подлежащая взысканию с ответчика) - 600 рублей (излишне уплаченная государственная пошлина за раздел автомобиля) = (7000 х 70%) + 600 рублей (излишне уплаченная государственная пошлина за раздел автомобиля).

Поскольку указанные математические действия в апелляционном определении осуществлены ошибочно, судебная коллегия полагает необходимым данную арифметическую ошибку исправить как очевидную, и не затрагивающую существа принятого апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 июня 2025 года по апелляционной жалобе ответчика – истца по встречному иску Торгашова Максима Сергеевича на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 13 марта 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Торгашовой Марии Сергеевны к Торгашову Максиму Сергеевичу о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве собственности на автомобиль и встречному исковому заявлению Торгашова Максима Сергеевича к Торгашовой Марии Сергеевне о признании права собственности на долю квартиры и транспортного средства в порядке наследования, арифметические ошибки в части указания размера государственной пошлины, подлежащей возврату Торгашовой Марии Сергеевне, указав вместо «5920 (пять тысяч девятьсот двадцать) рублей» правильно – «5500 (пять тысяч пятьсот) рублей».

Председательствующий

Судьи

Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сасово Рязанской области 12 сентября 2022 г.

Судья Сасовского районного суда Рязанской области Коргутов Д.И., рассмотрев исковое заявление Торгашова М. С. к Торгашовой М. С. о признании членом семьи наследодателя и изменении долей наследников в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Торгашов М.С. обратился в суд с иском к Торгашовой М.С. о признании членом семьи наследодателя и изменении долей наследников в наследственном имуществе.

12.09.2022г. от истца Торгашова М.С. поступило заявление о возврате указанного искового заявления.

Согласно п.6 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Торгашову М. С. исковое заявление к Торгашовой М. С. о признании членом семьи наследодателя и изменении долей наследников в наследственном имуществе.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья Д.И. Коргутов

Гр.дело №2-18/2024

УИД62RS0023-01-2023-000053-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 02 августа 2024 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Федосовой Н.А.,

при секретаре Двойцовой А.А.,

с участием представителей истца Торгашовой М.С. – Дудник О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Сасовской городской коллегии адвокатов – Адвокатской палаты Рязанской области Канухина А.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Торгашова М.С., его представителя – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Конышевой Л.Е., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Торгашовой М. С. к Торгашову М. С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Торгашова М.С. обратилась в суд с иском к Торгашову М.С., в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением (квартирой), кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, выдав экземпляр ключей от входной двери указанной квартиры, обеспечив беспрепятственный доступ и в дальнейшем не создавать помех в пользовании вышеуказанным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указывает, ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти отца ФИО1 открылось наследство, состоящее: из квартиры, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>; автомобиля ма...

...рки <данные изъяты> 2008 года выпуска, регистрационный номерной знак №.

Все имущество и права на него принадлежат сторонам: истцу Торгашовой М.С. и ответчику Торгашову М.С. в равных долях по ? доли каждому.

Собственник ? доли квартиры – ответчик Торгашов М.С. лишил ее права пользования данным жилым помещением, отказывая предоставить беспрепятственный доступ в жилое помещение и ключ от входной двери квартиры.

Истец Торгашова М.С. о времени и весте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.

Представители истца Торгашовой М.С. – Дудник О.В., адвокат Канухин А.И., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Торгашов М.С., его представитель – адвокат адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Конышева Л.Е., в судебном заседании с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, его представителя, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что иск Торгашовой М.С. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что Торгашовой М.С. и Торгашову М.С. на праве общей долевой собственности (доля в праве у каждого ?) принадлежит квартира, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении стороны не проживают.

Право собственности возникло в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, являвшегося отцом Торгашовой М.С. и Торгашова М.С.

Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик чинит истице препятствия в пользовании спорной квартирой, выразившиеся в том, что Торгашов М.С. имея экземпляр ключей от спорной квартиры, не передает их Торгашовой М.С., у которой ключи от квартиры отсутствуют.

До настоящего времени у Торгашовой М.С. ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу <адрес>, отсутствуют, что препятствует ей пользоваться принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением.

Торгашова М.С. обращалась к Торгашову М.С. с заявлением о передаче ей ключей от квартиры, которое было оставлено без удовлетворения, что подтверждается копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Торгашов М.С. в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривал, при этом указал, что ключи Торгашовой М.С. не передает, так как имеется спор, рассматриваемый в суде о размере долей в указанном наследственном имуществе. В подтверждение чего были представлены: копия определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, копия искового заявления Торгашовой М.С., копия встречного искового заявления Торгашова М.С. к Торгашовой М.С. об изменении долей наследников по закону на наследственное имущество, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии встречного иска к производству суда. Кроме того, ответчик указал, что расходы по содержанию указанного жилого помещения и коммунальные услуги оплачиваются им.

Суд находит, что указанные доводы я являются основанием для отказа истцу в иске, поскольку в данном случае, стороны, являются сособственниками спорной квартиры, имеют равные права владения и пользования указанным имуществом. Право собственности сопряжено с правом владения. Пользования и не может быть поставлено в зависимость от приведенных ответчиком обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что у истца отсутствует свободный доступ в спорное жилое помещение, как у такого же долевого собственника, суд находит, что исковые требования Торгашовой М.С. об устранении препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой и передачи ключей от входной двери этого помещения, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Торгашовой М. С. удовлетворить.

Обязать Торгашова М. С., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, не чинить препятствия Торгашовой М. С., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

Обязать Торгашова М. С. передать Торгашовой М. С. комплект ключей от входной двери жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федосова