Торгонский Николай Викторович

Гражданское дело №2-915/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

с участием истца Торгонского Н.В., ответчика Багрова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торгонского Н.В. к Багрову И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец Торгонский Н.В. обратился в суд с иском к Багрову И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указывая, на то, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 18-00 часов по адресу [Адрес] произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств: автомобиля [ марка ] г.н. [Номер] под управлением Торгонского Н.В.и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля [ марка ] г.н. [Номер] под управлением Багрова И.С. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля [марка] г.н. [Номер] под управлением [ФИО 1] и принадлежащего на праве собственности [ФИО 2], автомобиля [марка], г.н. [Номер], под управлением [ФИО 3] и принадлежащего на праве собственности [ФИО 4]. Виновником данного ДТП признан водитель Багров И.С., управляющий принадлежащему ему на праве собственности автомобилем [ марка ] г.н. [Номер] В результате означенного ДТП автомобилю истца [ марка ], г.н. [Номер] были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, гражданская ответственность виновника ДТП - Багрова И.С. в установленном ...

...законом порядке застрахована не была, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба переходит на причинителя вреда - Багрова И.С.

В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию- ИП [ФИО 5]. Ответчику Багрову И.С. была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль истца, о чем заблаговременно было сообщено телеграммой. При проведении экспертизы ответчик не присутствовал. Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ИП [ФИО 5] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 184 462 рублей, с учетом износа- 114 607 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5250 рублей, услуги телеграфа- 302,25 рублей.

Истец полагает, что ущерб в сумме определенной экспертом подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 5000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии, 100,50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, которые, по мнению истца, так же должны быть компенсированы ответчиком. Просит суд взыскать с ответчика 184462,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5250 рублей, услуги телеграфа- 302,25 рублей, расходы по составлению досудебной претензии- 2000 рублей, почтовые расходы в размере 100,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг- 10000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Истец Торгонский Н.В. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Багров И.С. в судебном заседании исковые требования признал, вину в ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривал, просил уменьшить судебные расходы.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля [ марка ], г.н[Номер], что подтверждается свидетельством о регистрации ТС [ ... ]), паспортом ТС [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 18-00 часов по адресу [Адрес] произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств: автомобиля [ марка ] г.н. [Номер] под управлением Торгонского Н.В.и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля [ марка ] г.н. [Номер] под управлением Багрова И.С. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля [ марка ] г.н. [Номер] под управлением [ФИО 1] и принадлежащего на праве собственности [ФИО 2], автомобиля [марка], г.н. [Номер], под управлением [ФИО 3] и принадлежащего на праве собственности [ФИО 4]. [ ... ]

Суд находит, что ДТП произошло по вине водителя Багрова И.С., поскольку в его действиях имелось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано [ ... ]

Багровым И.С. в процессе рассмотрения дела не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу. В действиях водителя Торгонского Н.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП [ ... ]

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Багрова И.С. не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается справкой о ДТП [ ... ] и не отрицается самим ответчиком.

Поскольку факт причинения истцу материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине Багрова И.С. нашел подтверждение в процессе рассмотрения дела, а гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика.

В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию- ИП [ФИО 5] Ответчику Багрову И.С. была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль истца, о чем заблаговременно было сообщено телеграммой [ ... ] однако на экспертном осмотре автомобиля истца ответчик не присутствовал. Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ИП [ФИО 5] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 184 462 рублей, с учетом износа- 114 607 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5250 рублей.

Указанное заключение ответчиком Багровым И.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не обращался, с размером причиненного ущерба согласен.

С учетом положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд находит возможным, при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться экспертном заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ИП [ФИО 5]

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 184 462 рубля.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан [ФИО 6], [ФИО 7] и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в полном объеме без учета износа.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик не доказал, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений транспортного средства, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат денежные средства в сумме 184 462 рубля.

При этом, суд исходит из тех обстоятельств, что ответчиком Багровым И.С. в процессе рассмотрения дела не было заявлено и не было представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля [ марка ], г.н. [Номер].

08.11. 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения [ ... ]

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг независимого эксперта, почтовых и телеграфных расходов, а так же расходов связанных с оплатой госпошлины, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 250 рублей [ ... ] кроме того истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику досудебной претензии в размере 100,50 рублей [ ... ] а так также расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы о дате экспертного осмотра транспортного средства в сумме 302,25 рублей [ ... ] Указанные расходы признаются судом обоснованными и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 000 рублей [ ... ] Учитывая, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг в общей сумме 12000 рублей, суд приходит в следующему.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

Истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 12 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]) на сумму 2000 рублей (составление претензии), а так же договором на оказание юридических услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 10000 рублей [ ... ]

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной юристом работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Торгонского Н.В. к Багрову И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить

Взыскать с Багрова И.С. в пользу Торгонского Н.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] – 184 462 рубля, расходы по оплате услуг эксперта – 5250 рублей, почтовые расходы в общей в сумме 402,75 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Торгонского Н.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.