Торгованов Сергей Александрович

Дело №

УИД 35RS0019-01-2024-000973-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

с участием истца Пауничева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пауничева А.Р. к Торгованову А.Н. и Торгованову С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Пауничев А.Р. обратился в суд с иском к Торгованову А.Н. и Торгованову С.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа с поручительством от 21 января 2022 года в размере 17 084 587 рублей 71 копейка, из них основной долг – 13 035 024 рубля 00 копеек, проценты за пользование займом – 2 621 835 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 427 727 рублей 81 копейка.

Требования мотивированы тем, что 21 января 2021 года истцом Пауничевым А.Р. ответчику Торгованову А.Н. переданы денежные средства в сумме 138 200 долларов США по курсу ЦБ на дату выдачи суммы займа или возврата суммы займа соответственно сроком возврата до 31 декабря 2022 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору истцом и ответчиком Торговановым С.А. был заключен договор поручительства. По настоящее время ответчик сумму займа не возвратил, на требование о возврате долга не ответил.

Истец Пауничев А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что задолженность по договору займа ответчик...

...ами по настоящее время не возвращена.

Ответчики Торгованов А.Н. и Торгованов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21 января 2022 года истцом Пауничевым А.Р. (заимодавец) и ответчиком Торговановым А.Н. (заемщик) заключен договор займа с поручительством, согласно условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежную сумму 138 200 долларов США по курсу Центрального банка РФ на дату выдачи суммы займа или возврата суммы займа, соответственно (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определен срок возврата займа – до 31 декабря 2022 года.

При заключении договора займа ответчик Торгованов А.Н. обязался возвратить истцу полученную сумму займа по истечении срока возврата и обеспечить исполнение своего обязательства перед заимодавцем (пункт 2.1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки исполнения обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке и размерах, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата.

21 января 2022 года Торговановым А.Н. составлена расписка о получении от Пауничева А.Р. денежных средств по договору займа от 21 января 2022 года в размере 138 200 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ.

05 декабря 2023 года истцом ответчикам направлена претензия о возврате суммы займа, процентов за его пользование и процентов за нарушение сроков возврата займа, на которую ответчики не ответили.

Кроме того, истцом ответчикам 12 апреля 2024 года направлено претензионное письмо о возврате суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На данное претензионное письмо Торгованов А.Н. и Торгованов С.А. не ответили.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в пределах и в порядке, определенном законом. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком Торговановым А.Н. истцу Пауничеву А.Р. сумма долга по настоящее время не возвращена, суд находит требование о взыскании с Пауничева А.Р. в пользу Торгованова А.Н. задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.

Сумма долга по договору определена истцом в размере 13 035 024 рубля 00 копеек, исходя из курса доллара США на 17 апреля 2024 года – 94 рубля 32 копейки.

Вместе с тем, согласно официальным данным Центрального Банка России доллар США на 17 апреля 2024 года равен 94 рубля 07 копейки.

Таким образом, основной долг по договору займа на 17 апреля 2024 года составляет 13 000 474 рубля 00 копеек (138 200*94,07), следовательно, с Торгованова А.Н. в пользу истца Пауничева А.Р. подлежит взысканию основной долг в указанном размере.

При разрешении требования о размере основного обязательства по договору займа судом также принимается во внимание следующее.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В договоре займа от 21 января 2022 года указано, что Пауничев А.Р. передает Торгованову А.Н. в долг денежные средства в рублевом эквиваленте, равные 138 200 долларов США.

Указанный оборот, использованный в договоре займа, идентичен юридической конструкции, используемой в пункте 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой признается, что в данном случае валютой долга является иностранная валюта. Следовательно, размер долга подлежит определению в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Иное из соглашений между истцом и ответчиком не следует.

Требование Пауничева А.Р. о взыскании процентов за пользование займом в размере 2 621 835 рублей 90 копеек суд также находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Истцом произведен расчет процентов за пользование займом, исходя из суммы основного долга 10 564 008 рублей 00 копеек (доллар США на 21 января 2022 года=76 рублей 44 копейки), периода взыскания с 21 января 2022 года (со дня выдачи займа) по 17 апреля 2024 года, ключевой ставки Банка России.

Данный расчет судом проверен и признается арифметически правильным.

Таким образом, с Торгованова А.Н. в пользу Пауничева А.Р. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 21 января 2022 года по 17 апреля 2024 года в указанном размере.

Рассмотрев требование Пауничева А.Р. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательства достижения истцом и ответчиком Торговановым А.Н. при передаче денежных средств условия о неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств по их возврату, суду не представлены.

Истцом определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 31 декабря 2022 года (со дня, следующего за днем возврата суммы займа) по 17 апреля 2024 года, размер процентов исчислен, исходя из ключевой ставки Банка России, и определен в 1 427 727 рублей 81 копейка.

Судом данный расчет проверен и признается произведенным правильно.

Рассмотрев требование истца Пауничева А.Р. о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке с ответчиков Торгованова А.Н. и Торгованова С.А., суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение Торговановым А.Н. обязательств по договору займа обеспечено поручительством Торгованова С.А., что следует из пункта 4.1 договора займа.

Поручитель обязывается перед заимодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательства до полного погашения займа (пункт 4.2).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату займа поручитель и заемщик несут перед заимодавцем солидарную ответственность (пункт 4.3).

В силу пункта 4.10 договора поручительство прекращается после полного погашения займа.

21 января 2022 года истцом и ответчиком Торговановым С.А. заключен договора поручительства к договору займа, согласно которому Торгованов С.А. обязался отвечать перед истцом за исполнение Торговановым А.Н. обязательства по возврату займа.

В силу пункта 1.4 договора поручительства оно выдается на срок до полного погашения займа.

Вместе с тем, дополнительным соглашением к договору от 01 декабря 2022 года, заключенным истцом Пауничевым А.Р. и ответчиком Торговановым С.А., установлен срок действия поручительства – до 31 декабря 2026 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В договоре поручительства, заключенном истцом Пауничевым А.Р. и ответчиком Торговановым С.А., с учетом дополнительного соглашения к нему указан срок действия поручительства, который на дату рассмотрения дела не истек, в связи с чем, задолженность по договору займа в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Торгованова А.Н. и Торгованова С.А.

При таких обстоятельствах, исковые требования Пауничева А.Р. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пауничев А.Р. к Торгованов А.Н. и Торгованов С.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Торгованов А.Н. (№ №) и Торгованов С.А. (№ №) в пользу Пауничев А.Р. (№ №) задолженность по договору займа с поручительством от 21 января 2022 года в размере 17 050 037 (семнадцать миллионов пятьдесят тысяч тридцать семь) рублей 71 копейка, из них основной долг - 13 000 474 (тринадцать миллионов четыреста семьдесят четыре) рубля 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 21 января 2022 года по 17 апреля 2024 года – 2 621 835 (два миллиона шестьсот двадцать одна тысяча восемьсот тридцать пять) рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2022 года по 17 апреля 2024 года – 1 427 727 (один миллион четыреста двадцать семь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Мокиевская

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.05.2024 года.

Дело № 12-322/2022

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2022 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Другов Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Торгованова С.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ТОРГОВАНОВ С.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Торгованов С.А. постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Торгованов С.А. обратился в Вологодский районный суд с жалобой, просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, поскольку он был необоснованно остановлен сотрудниками ДПС, выявленные у него инспектором ДПС признаки опьянения не соответствуют действительности, процедура освидетельствования инспектором ДПС проведена с нарушениями, при рассмотрении дела мировым судьей не дана должная оценка собранным доказательствам, не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правона...

...рушения.

Также просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления, мотивируя тем, что копию постановления не получал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Торгованов С.А. доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить ввиду допущенных нарушений при производстве процедуры освидетельствования на состояние опьянения, незаконного привлечения его к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Торгованова С.А., прихожу к следующему.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении Торговановым С.А. копии обжалуемого постановления, а направленный мировым судьей почтовый конверт адресован Торгаванову С.А., процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен, оснований для принятия решения по ходатайству о восстановлении срока не имеется.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут на 481 км автодороги М8 «Холмогоры» в Вологодском районе Вологодской области управлявший транспортным средством - автомобилем Фольксваген AMAROK, государственный регистрационный знак № Торгованов С.А. с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, рапортом инспекторов ОР ДПС ГИБДД ОМВД по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, исследованной в судебном заседании и иными материалами дела, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления фактических обстоятельств по делу.

Торгованов С.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, усматривается, что инспектор ДПС производит процессуальные действия в отношении Торгованова С.А. с ведением видеозаписи, в ходе которых озвучивает выявление им у Торгованова С.А. признаков опьянения, Торгованову С.А. разъясняются процессуальные права.

Затем инспектор предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после получения отказа от прохождения предлагает пройти медицинское освидетельствование.

От прохождения освидетельствования на месте, а затем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Торгованов С.А. отказался, о чем, помимо видеозаписи, имеется его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и собственноручно выполненная запись «не согласен».

В протоколе об административном правонарушении каких либо отметок о несогласии с действиями сотрудников ДПС Торгованым С.А. не сделано. При составлении административного материала с разъяснениями к сотрудникам ДПС о причинах остановки автомобиля под его управлением он не обращался.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Торгованову С.А. разъяснены.

Предположения заявителя о незаконности действий сотрудников ГИБДД в части остановки автомобиля под его управлением, не влияют на квалификацию действий Торгованова С.А., так как сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебного задания, направленного на проведение профилактических мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения и в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "О полиции" наделены правом останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими.

Изложенное в жалобе суждение заявителя о том, что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок применения мер обеспечения производства по делу, опровергается видеозаписью, из которой усматривается, что процедура применения мер обеспечения в отношении привлекаемого к административной ответственности лица должностным лицом была полностью соблюдена, в частности, инспектор ГИБДД, разъяснив водителю его права и обязанности, а также основания для применения в отношении него мер принуждения, предложил водителю Торгованову С.А. пройти проверку с помощью технического средства измерения для определения наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе, от которой он отказался.

Впоследствии, действуя в рамках требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, инспектор ГИБДД предложил Торгованову С.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Процедура освидетельствования и причина его отстранения от управления транспортным средством полностью отражена на видеозаписи, что соответствует требованиям регламентируемым частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, о прохождении им на месте процедуры освидетельствования суд отклоняет, находит их надуманными, поскольку каких либо доказательств в обоснование указанных доводов не представлено, процесс составления административного материала полностью зафиксирован на видеозаписи, из которой следует, что Торгованов С.А. добровольно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности Торгованова С.А. в совершенном правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

При таких обстоятельствах действия Торгованова С.А. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного Торговановым С.А. административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, и с учетом этих данных обоснованно назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ТОРГОВАНОВА С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ТОРГОВАНОВА С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Д.Н. Другов