Торгованова Елена Владимировна

33-781 судья Иванова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Вергазовой Л.В.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Торговановой Е.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с апелляционной жалобой Торговановой Е.В. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 14 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торгованова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка №27 судебного района Касимовского районного суда с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований указала, что 25 апреля 2015 года в 21 час на ул. <адрес> Муратов В.И., управляя автомобилем <1>, нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на стоящий автомобиль <2>, принадлежащий ей. В результате данного ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Муратова В.И. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил ей страховое возмещение в размере <…>рублей. Не согласившись с данной суммой, она провела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, по заключению оценщика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <…>рубля. Она обратилась к ответчику с заявлением о в...

...ыплате <…>рублей, что составляет разницу между установленной оценщиком стоимостью ущерба с учетом износа и возмещенной страховой суммой, но получила отказ.

В ходе судебного разбирательства истица, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, увеличила размер исковых требований, окончательно просила: взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере <…> рубля, которое составляет разницу между выплаченным ей ответчиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом. Поскольку ответчик не удовлетворил ее требования в полном объеме в добровольном порядке, просила взыскать с него штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, компенсацию морального вреда в размере <…>рублей, судебные расходы в размере <…> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 30 октября 2015 г. настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Касимовского районного суда Рязанской области.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 14 января 2016 г. Торговановой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Торгованова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

Торгованова Е.В., представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 апреля 2015 года в 21 час. Муратов В.И., управляя автомобилем <1>, двигался по ул. <…> и совершил наезд на стоящую около дома № автомашину <2>, принадлежащую истице, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, то есть при возникновении опасности для движения не принял всех мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Муратова В.И. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вина Муратова В.И. в совершении ДТП подтверждается материалами дела и им не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Муратова В.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом <…> № с периодом действия со 2 марта 2015г. по 1 марта 2016г.

28 апреля 2015 года Торгованова Е.В. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра.

В тот же день автомобиль истицы был осмотрен экспертом-техником, что подтверждается актом осмотра, кроме того, 12 мая 2015г. был проведен дополнительный осмотр, о чем также составлен акт.

Ответчик признал данный случай страховым, организовал проведение независимой экспертизы в ООО "КАР-ЭКС" и, на основании заключения от 18 мая 2015г., составленного в соответствии с "Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П; в котором стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ соответствует установленной Справочниками, выплатил истице страховое возмещение в размере <…>рублей.

Не согласившись с данной суммой, истица 25 мая 2015г. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме <…> рублей, представив отчет об оценке № от 13 мая 2015 года, выполненного ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2>, с учетом эксплуатационного износа, составила <…>рублей.

Письмом от 26 мая 2015г. ответчик отказал Торговановой Е.В. в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением мирового судьи от 25 августа 2015г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт" № от 09 октября 2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2> с учетом износа составляет <…>рублей.

Оценивая данное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть положено в основу решения. При этом суд исходил из того, что выводы эксперта не основаны на утвержденной Банком России Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и установленных в суде обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 ФЗ "Об ОСАГО", введенной ФЗ от 21 июля 2014г. №223-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6 статьи 12.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от 29.01.2015, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно пункту 3.3 Положения о единой методике размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Данные Справочники согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики). Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (п. 7.6 Единой методики).

Таким образом, обязательным условием для определения средней стоимости новой запасной части взамен подлежащего замене комплектующего изделия является использование экспертом-техником стоимости запасных частей в соответствии с электронными базами данных стоимостной информации – едиными справочниками РСА.

Из объяснений эксперта – техника Бакушина С.П. в суде первой инстанции следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы справочники РСА им не использовались, стоимость восстановительного ремонта рассчитана им по рыночным ценам.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства является правильным, а доводы апелляционной жалобы о правомерности указанного заключения - несостоятельными.

Давая оценку отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 13 мая 2015г., выполненного ИП ФИО1, суд правильно не принял его в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, ввиду не соответствия положениям статьи 12.1 Закона об ОСАГО. ИП ФИО1 не включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, а поэтому составленное им заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание, что Торговановой Е.В. не представлено доказательств в подтверждение заявленного ею в иске размера материального ущерба, ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" добровольно, до обращения Торговановой Е.В. в суд, выплатил ей причитающуюся сумму страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта-техника, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выполнении страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод апеллятора о том, что суд первой инстанции вопреки требованиям процессуального законодательства, установив несоответствие экспертного заключения требованиям закона, не назначил повторную экспертизу, не может быть принят во внимание. Из протокола судебного заседания от 14 января 2016 г. следует, что представитель истца настаивал на правильности заключения судебной экспертизы и не заявлял ходатайства о назначении повторной экспертизы, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для ее назначения.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 14 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Торговановой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -