Торгун Иван Александрович

№ 78RS0002-01-2022-002602-33

Дело № 12-430/2022

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 мая 2022 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга А.М. Кузнецова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 на основании постановления № по делу об административном правонарушении заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга принятого Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь собственником транспортного средства марки «БМВ 316» г.р.з. № в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> разместил его на внутриквартальной территории, перегородив проходы к зданиям и входы к ним, что является нарушением п. 10.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённых постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.1...

...1.2016 № 961.

ФИО1 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, мотивируя тем, что автомобиль был припаркован на достаточном расстоянии от здания и не перегораживал проходы к нему.

Также ФИО1 указал на то, что из представленной фотофиксации не представляется возможным установить, у какой именно парадной и какого дома был припаркован автомобиль.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд приходит к нижеследующему.

Административная ответственность по п. 1 ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 (ред. от 02.07.2019) "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" наступает за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них.

В соответствии с п. 1.7 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённых постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 внутриквартальная территория - территория, расположенная за границами красных линий внутри квартала, а в случае отсутствия красных линий - ограниченная по периметру многоквартирными домами, включая газон по периметру многоквартирного дома (границами земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома), и (или) общественными зданиями, находящаяся в общем пользовании граждан, и обеспечивающие её функционирование внутриквартальные проезды, подходы к зданиям, газоны, ограждения и другие элементы благоустройства, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с п. 10.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённых постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории не допускается перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них;

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, проверка была проведена уполномоченными органами, в пределах своей компетенции, без нарушения действующего законодательства.

Должностным лицом все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, все представленные доказательства были оценены по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

Постановление ГАТИ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" содержит подробный анализ всех обстоятельств дела и является мотивированным.

Вывод о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Совершённое ФИО1 административное правонарушение квалифицировано верно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции, с учётом конкретных обстоятельств по делу.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273070 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, а доводы ФИО1 направлены на избежание ответственности за совершённое им правонарушение.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применён материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга, принятого Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.М. Кузнецова

№

Дело № 7-2616/2022

(в районном суде № 12-430/2022) Судья Кузнецова А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 8 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Торгуна И. А., <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника государственной административно-технической инспекции №... от 17 февраля 2022 года Торгун И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года по жалобе Торгун И.А. постановление №... от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Торгун И.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что правонарушения не совершал, поскольку из фотоматериалов усматривается, что автомобиль располагался на достаточном, по его мнению, расстоянии от входов и проход не перекрывал к зданию, фото-фиксация не позволяет установить у какого дома и подъезда совершено правонарушение, в постановление произвед...

...ена подмена понятий - внутриквартальная территория и внутриквартальные проезды.

Торгун И.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, жалобу поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга проверены на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №... образует размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом.

В соответствии с п. 1.7 приложения №... к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённых постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №... внутриквартальная территория - территория, расположенная за границами красных линий внутри квартала, а в случае отсутствия красных линий - ограниченная по периметру многоквартирными домами, включая газон по периметру многоквартирного дома (границами земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома), и (или) общественными зданиями, находящаяся в общем пользовании граждан, и обеспечивающие её функционирование внутриквартальные проезды, подходы к зданиям, газоны, ограждения и другие элементы благоустройства, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с п. 10.4 приложения №... к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённых постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9.11.2016 №... в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории не допускается перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них;

Как следует из материалов дела и установлено в постановлении №... от <дата>, <дата> в 14 часов 32 минуты, ТОРГУН И.А., являясь собственником транспортного средства марки «БМВ 316» г.р.з. №... в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> разместил его на внутриквартальной территории, перегородив проходы к зданиям и входы к ним, что является нарушением п. 10.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённых постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9.11.2016 № 961

Указанные обстоятельства зафиксированы специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, комплекс Дозор-М3 с идентификатором №....

Действия Торгуна И.А., являющегося собственником транспортного средства с г.р.з. №..., правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что автомобиль находился на достаточном расстоянии от входов в здание, чтобы не создавать препятствий судом отклоняются, поскольку являются следствием субъективного суждения лица, не согласующегося с действующим законодательством, определившим действительно достаточное расстояние.

Расстояния от стоянок автомобилей до других зданий и сооружений следует принимать в соответствии с таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и с нормативными документами по пожарной безопасности. При размещении подземных, полуподземных стоянок автомобилей в жилых и общественных зданиях, а также для обвалованных стоянок автомобилей расстояние от въезда-выезда до жилого или общественного здания не регламентируют.

В соответствии с таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03:

• автостоянка вместимостью до 10 машин должна быть на расстоянии не меньше чем 10 метров до фасада жилого дома;

• автостоянка от 11 до 50 машин - в 15 метрах;

• автостоянка от 51 до 100 машин - в 25 метрах;

• автостоянка от 101 до 300 машин - в 35 метрах;

• автостоянка свыше 300 машин - в 50 метрах.

Из приведенных положений следует, что размещение транспортного средства впритык к фасаду жилых зданий недопустимо, минимально возможное расстояние размещение автомобиля – 10 метров.

Из фотоматериалов усматривается явное несоответствие данным требованиям, в связи с чем довод о достаточности расстояния несостоятелен.

Кроме того, несостоятелен и довод об отсутствии препятствий к входу в жилое здание, поскольку положения ст. 32-1 говорят о недопустимости препятствий и проходов. Из фото-фиксации усматривается, что автомобиль расположен на территории прохода. То обстоятельство, что автомобиль можно обойти об отсутствии препятствий не свидетельствует, скорее наоборот.

Действия Торгуна И.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки на отсутствие на фото-материалах фиксации адреса нарушения, номера подъезда отклоняются судом, поскольку аппаратура фото-фиксации оснащена системой GPS, с помощью которой на фотоматериалах отображаются координаты места нарушения, что является наиболее точным существующим методом определения места.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника государственной административно-технической инспекции №... от 17 февраля 2022 года, решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Торгуна И. А. оставить без изменения, жалобу Торгуна И.А. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.