Митрофанов Антон Игоревич

2-1968/24

50RS0035-01-2024-001083-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при помощнике судьи Калитеевой А.В,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств,неустойки, штрафа, -

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МВМ», уточнив требования, просил признать договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым; взыскать в его пользу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в сумме 109 249 рублей; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 21 849 рублей 80 копеек; штраф.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине №А217 «Эльдорадо» был приобретен ноутбук игровой Thunderobot 911 M G3 Pro JT009V00BRU стоимостью 109 249 рублей. На следующий день после приобретения в товаре проявился недостаток в виде отсутствия звука. Других недостатков у товара не имелось, ноутбук имел товарный вид. ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан в магазин для проведения экспертизы, на предмет проверки качества товара. После проведения экспертизы, при передаче товара им (истцом) были обнаружены следующие недостатки: рваная упаковка товара, сам товар грязный, поверхность ноутбука имела множество царапин, повреждена защитная мембрана ноутбука (сзади), ноутбук утратил товарный вид. От принятия товара он (истец) отказался. В адрес ответчика были направлены заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар. Данные заявления оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцом была напр...

...авлена письменная досудебная претензия в адрес ООО «МВМ» с требованием возвратить денежные средства. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени его (истца) требования о возврате уплаченных денежных средств, не удовлетворены, он (истец) вынужден обратиться с настоящими требованиями в суд.

Истец – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ООО «МВМ» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 62).

Третье лицо – Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 61).

Третье лицо – ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 60).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине №А217 «Эльдорадо», расположенном по адресу: <адрес>, истцом был приобретен ноутбук игровой Thunderobot 911 M G3 Pro JT009V00BRU стоимостью 109 249 рублей (л.д. 5).

На следующий день, в процессе эксплуатации товара, проявился недостаток, а именно отсутствовал (не работал) звук у ноутбука.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин по месту приобретения с требованием о замене товара(л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан в магазин по месту приобретения для проведения экспертизы, на предмет проверки качества товара, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,36).

Согласно акту технического состояния №NB2311-4472 от ДД.ММ.ГГГГ, произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатом диагностики дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам (л.д. 37).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что после проведения экспертизы, при получении товара им было обнаружено, что упаковка товара повреждена, сам товар грязный, поверхность ноутбука имеет множество царапин, повреждена защитная мембрана ноутбука (сзади), ноутбук утратил товарный вид. Все обнаруженные недостатки он(истец) зафиксировал фотосъемкой. От приемки товара он(истец) отказался(л.д.7-10).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены заявления с просьбой вернуть денежные средства за некачественный товар (л.д. 11,12).

Согласно ответу ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной проверки качества товара было установлено, что недостатки в приобретенном истцом товаре отсутствуют. Приобретенный ноутбук является товаром надлежащего качества (л.д. 35).

Из ответа ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на проверку качества товар сдавался уже бывший в употреблении, а потому основания для удовлетворения требований отсутствуют (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «МВМ» была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные при приобретении ноутбука игрового Thunderobot 911 M G3 Pro JT009V00BRU в размере 109 249 рублей, в связи с отказом от договора (л.д.13-14,15).

До настоящего времени ответа на вышеуказанную претензию в адрес истца не поступило.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку товар был куплен ДД.ММ.ГГГГ, а сдан в магазин для проверки качества товара ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что «Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором».

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона(продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с требованиями статьи 18 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, ноутбук игровой Thunderobot 911 M G3 Pro JT009V00BRU, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В отношении технически сложного товара, в качестве недостатка товара по п. 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более, чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Законом РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) определен, как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченного за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона).

Согласно части 6 статьи 19 названного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование предусмотренное п. 3 ст. 18 Закона, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Судом установлено, что ответчик, приняв от истца оплату товара в полном объеме, ненадлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства, а именно передали покупателю товар с существенным недостатком, не позволяющим использовать товар по назначению. С требованием о замене товара истец обратился на следующий день после его приобретения.

Подтверждением доводов истца о наличии в товаре существенного недостатка является совершение действий по сбросу настроек ноутбука прри проверке качества.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств, соответствующих требованиям положений статей 59,60 ГПК РФ, и опровергающих доводы истца о продаже ему товара с существенным недостатком, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что истцом в ходе судебного разбирательства доказан факт невозможности использования спорного товара по назначению ввиду наличия в нем очевидно существенного недостатка-отсутствие звука, в связи с чем, он имел право на замену и товара в момент обращения к продавцу, суд приходит к выводу о нарушении продавцом прав истца как потребителя, а потому удовлетворяет требования в части расторжения договора и взыскивает взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные им при приобретении ноутбука в размере 109 249 рублей.

Доводы ответчика о том, что им был возвращен ноутбук бывший в употреблении, суд находит в полном объеме несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что спорный товар был приобретен ДД.ММ.ГГГГ и сдан в магазин для проверки качества по требованию продавца ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что спорный ноутбук является товаром надлежащего качества суд ставит под сомнение в силу того, что на ноутбуке был произведен сброс настроек, тогда как, бесспорно качественный товар очевидно не требовал бы совершения данного вида либо иных действий по восстановлению функций приобретенного товара непосредственно фактически в день его приобретения.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 21 849 рублей 80 копеек.

Истец предоставил расчет в обоснование своих требований:

Стоимость товара -109 249 рублей

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 дней

109249*20*1%= 21 849 рублей 80 копеек.

Представленный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно п. 3 статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, суд взыскивает с ООО «МВМ» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 849 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Штраф как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по своей правовой природе является формой неустойки.

Учитывая, что штраф как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по своей правовой природе является формой неустойки, при этом, неустойка взыскана с ответчика, а потому с учетом правовой позиции высших судов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ООО «МВМ» (ОГРН 1057746840095) подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 4 422 рубля.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «МВМ», расторгнутым.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН 1057746840095) в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 109 249 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 849 рублей 80 копеек, штраф в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН 1057746840095) государственную пошлину в доход государства в сумме 4 422 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии судебного решения.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская