Лысцева Ирина Владимировна

Дело № 2-413 за 2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года Богдановичский городской суд в составе:

председательствующего АНТРОПОВОЙ Ю.Г.,

при секретаре РОМАНЮК А.С.,

с участием истца Лысцевой И.В., представителя ответчика Усольцевой Л.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысцевой И.В. к индивидуальному предпринимателю Пермяковой Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате, пособиям по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Лысцева И.В. обратилась в суд с иском к ИП Пермякова Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате, пособиям по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Лысцева И.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что она работала у ИП Пермякова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ продавцом-кассиром в магазине «Продукты», расположенном в с. Каменноозерское Богдановичского района по ул. Ленина, 4, уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком, размер ее ежемесячного пособия по уходу за ребенком за указанный период согласно справке работодателя составлял 4 136, 56 рублей. Однако выплачено ей было пособие по уходу за ребенком только за период с мая по июль 2009 года в общей сумме 12 409, 68 рублей. Пособие за период с июля 2008 года по апрель 2009 года, то есть за 10 месяцев, и за период с августа 2009 года по сентябрь 2010 года, то есть за 14 месяцев, выплачено не было. О...

...бщая сумма задолженности за 24 месяца составляет 99 277, 44 рубля.

Кроме того, в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен должностной оклад в размере 8 000 рублей, то есть ниже установленного минимума на 862 рубля. Размер недоплаченной за период с января по март 2017 года заработной платы составил 2 585 рублей.

В связи с задержкой выплат и финансовыми трудностями, которые возникли в результате невыплаты пособия, она испытывала моральные страдания, которые заключались в постоянных переживаниях по поводу невозможности в полной мере содержать малолетнего ребенка и покупать ему все необходимое. Причиненный ответчиком моральный вред оценивает в 15 000 рублей.

Просит взыскать с ИП Пермякова Н.В. в ее пользу недоплаченную часть пособия по уходу за ребенком за периоды с июля 2008 года по апрель 2009 года и с августа 2009 года по сентябрь 2010 года в общей сумме 99 277, 44 рубля, недоплаченную часть заработной платы за период с января 2017 года по март 2017 года в сумме 2 585 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Представитель ответчика Усольцева Л.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что истец Лысцева И.В. действительно работала у ИП Пермякова Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с рождением ребенка ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления работника Лысцева И.В. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период которого истцу ежемесячно выплачивалось работодателем пособие по уходу за ребенком в установленном законом размере, что подтверждается подписанными истцом расходными кассовыми ордерами. В связи с этим считает требования истца в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению Кроме того, истцом без уважительных причин нарушен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) годичный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В части требований о взыскании задолженности по заработной плате просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена доплата по заработной плате в сумме 2 431, 82 рубля с учетом удержанного подоходного налога, а также компенсация за задержку выплаты в сумме 133, 34 рубля, рассчитанная по ставке рефинансирования.

Согласно исковому заявлению истец заявляет требования о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате неправомерных действий работодателя, не выплатившего ей пособие по уходу за ребенком. Однако работодатель своевременно и в полном объеме выплачивал истцу данное пособие. Соответственно оснований для нравственных страданий, переживаний в связи с невыплатой пособия у истца не было.

Также истцом не представлено никаких доказательств того, что ею были фактически понесены какие-либо судебные расходы по оплате услуг представителя, произведена оплата оказанных услуг. Также из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что в состав оказываемых услуг включены услуги по составлению заявлений в ИФНС, Государственному инспектору труда, органу пенсионного фонда, которые по смыслу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не могут быть отнесены к судебным расходам.

Просит в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно ч. 1 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Федеральный закон от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" устанавливает единую систему государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей, является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1.4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ежемесячное пособие по уходу за ребенком является одним из видов страхового обеспечения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 11.1 указанного Закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня достижения ребенком возраста полутора лет.

В силу ч. ч. 1, 8 ст. 13 указанного Закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком по общему правилу осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Страхователь осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначенное, но не полученное застрахованным лицом своевременно пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается за все прошлое время, но не более чем за три года, предшествующих обращению за ним. Пособие, не полученное застрахованным лицом полностью или частично по вине страхователя или территориального органа страховщика, выплачивается за все прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Судом установлено, что истец Лысцева И.В. работала у ИП Пермякова Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом-кассиром в магазине «Продукты», расположенном в с. Каменноозерское Богдановичского района по ул. Ленина, 4, уволена по собственному желанию.

В связи с рождением второго ребенка ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления работника Лысцева И.В. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период которого истцу ежемесячно выплачивалось работодателем пособие по уходу за ребенком в установленном законом размере, а также выплачено пособие по беременности и родам за период 140 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и единовременное пособие на рождение ребенка, что подтверждается подписанными истцом расходными кассовыми ордерами (л.д. №).

Согласно листку нетрудоспособности (л.д. №) пособие по беременности и родам истцу рассчитано на ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы фактического заработка за предшествующий расчетный период 365 дней (или 12 месяцев) 36 000 рублей, то есть среднемесячный заработок истца в указанный период времени составил 3 000 рублей при установленном с ДД.ММ.ГГГГ минимальном размере заработной платы в Свердловской области 2 900 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 100 рублей (Соглашение о минимальной заработной плате в Свердловской области от 28 августа 2007 года) и при размере МРОТ с 1 сентября 2007 года 2 300 рублей (ФЗ от 24 апреля 2007 года № 54-ФЗ) и с 1 мая 2006 года 1 100 рублей (ФЗ от 29 декабря 2004 года № 198-ФЗ).

Таким образом, нарушений со стороны работодателя в части соблюдения требований о размере минимального размера оплаты труда в Свердловской области при расчете размера пособия по беременности и родам суд не усматривает.

Согласно расходным кассовым ордерам размер полученного истцом пособия по уходу за ребенком до полутора лет составил:

с 24 ноября 2008 года - 3 812, 50 рублей в месяц,

с 1 января 2009 года - 4 308, 13 рублей,

с 1 января 2010 года - 4 738, 94 рубля.

Факт получения пособия по уходу за ребенком за период с 24 ноября 2008 года по 12 марта 2010 года под роспись в указанных расходных ордерах истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 11.2 Федерального закона РФ от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

В силу ст. 15 Федерального закона РФ от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (в редакции от 14 июля 2008 года) ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком, - лицам, указанным в абзацах втором - пятом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона. При этом минимальный размер пособия составляет 1 500 рублей по уходу за первым ребенком и 3 000 рублей по уходу за вторым ребенком и последующими детьми. Максимальный размер пособия по уходу за ребенком не может превышать за полный календарный месяц 6 000 рублей.

В районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, минимальный и максимальный размеры указанного пособия определяются с учетом этих коэффициентов.

Таким образом, судом установлено, что пособие по уходу за ребенком до 1, 5 лет в указанный период времени выплачивалось истцу Лысцева И.В. исходя из минимального размера пособия по уходу за вторым и последующими детьми 3 000 рублей с учетом уральского коэффициента, а также с учетом индексации с 1 января 2008 года в размере 1, 085, с 1 июля 2008 года - 1, 0185 (ФЗ от 24 июля 2007 года № 198-ФЗ), с 1 января 2009 года - 1, 13 (ФЗ от 24 ноября 2008 года № 204-ФЗ), с 1 января 2010 года - 1, 1 (ФЗ от 28 апреля 2009 года № 76-ФЗ) исходя из следующего расчета:

3 000 рублей х 115% х 1, 085 х 1, 0185 = 3 812, 50 рублей с 24 ноября 2008 года,

3 812, 50 рублей х 1, 13 = 4 308, 13 рублей с 1 января 2009 года,

4 308, 13 рублей х 1, 1 = 4 738, 94 рубля с 1 января 2010 года.

Таким образом, нарушений закона при определении работодателем размера подлежащего выплате Лысцева И.В. пособия по уходу за ребенком судом также не установлено, так как пособие было выплачено с учетом требований законодательства о соблюдении минимального размера данного пособия в связи с тем, что размер пособия при расчете исходя из среднего заработка истца составил 1 205, 13 рублей, то есть ниже установленного минимума (л.д. №). Требования истца о взыскании пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ (достижение ребенком возраста полутора лет) по сентябрь 2010 года не основаны на законе.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст.ст. 22, 136, 140 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику в полном размере не реже чем каждый полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено, что в трудовом договоре от 1 января 2017 года истцу действительно был установлен должностной оклад в размере 8 000 рублей, то есть ниже установленного минимума по Свердловской области на 862 рубля. В данной части исковые требования добровольно удовлетворены работодателем после обращения истца в суд с данным иском. Так, истцу обоснованно было доплачено ДД.ММ.ГГГГ 2 431, 82 рубля с учетом удержанного подоходного налога, а также выплачена компенсация за задержку выплаты в сумме 133, 34 рубля, рассчитанная по ставке рефинансирования (л.д. №) исходя из представленного работодателем расчета (л.д. №). Ответчик своих возражений по данному расчету не заявила, судом данный расчет проверен и принят за основу как верный, соответствующий требованиям закона, в то время как представленный истцом в исковом заявлении расчет составлен без учета удерживаемого подоходного налога.

Также истцу была доплачена до установленного минимума по <адрес> заработная плата за период с июня по декабрь 2016 года с компенсацией за задержку выплаты в общей сумме 13 750 рублей (л.д. №).

Таким образом, нарушения трудового законодательства в части выплаты заработной платы работодателем устранены.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно исковому заявлению и пояснениям Лысцева И.В. в судебном заседании истец заявляет требования о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате неправомерных действий работодателя, не выплатившего ей в полном объеме пособие по уходу за ребенком. Своих требований в части компенсации морального вреда истец с учетом позиции ответчика не изменила и не уточнила в ходе судебного разбирательства. Однако судом установлено, что работодатель в полном объеме выплатил истцу пособие по уходу за ребенком. Соответственно факта причинения истцу морального вреда виновными действиями работодателя в данном случае судом не установлено, оснований для компенсации морального вреда не усматривается.

Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения к заявленным исковым требованиям о взыскании пособия по уходу за ребенком ст. 392 ТК РФ суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Лысцева И.В. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Пермякова Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате, пособиям по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.

Дело № 2-309/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 22 июня 2018 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лысцевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 76 512 руб. 44 коп., и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее «ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с вышеуказанным иском.

В исковом заявлении представитель истца в обоснование исковых требований указал, что 29.01.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и Лысцевой И.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Лысцева И.В. получила кредит в сумме 77 000 руб. под 20,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. На данный момент в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиком Лысцевой И.В. не исполнены.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с 29 января 2018 года по 12 апреля 2018 года в размере 76 512 руб. 44 коп., в том числе...

...: 1 087 руб. 32 коп. – неустойка, 11 111 руб. 17 коп. – просроченные проценты, 64 313 руб. 95 коп. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 495 руб. 37 коп., и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лысцева И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 307, ст. 810, и ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты по кредитному договору, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что 29 января 2016 между ПАО «Сбербанк России» и Лысцевой И.В. был заключен кредитный договор № 88292771, в соответствии с которым Лысцева И.В. получила кредит в сумме 77 000 руб. под 20,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 15-18).

Заемщик извещалась Банком о необходимости погашения задолженности, но в добровольном порядке мер к погашению долга не предприняла (л.д. 20-23).

Согласно представленному расчету цены иска (л.д. 8) гашение кредита производилось нерегулярно, задолженность по кредиту, процентам и пени за период с 29 января 2018 года по 12 апреля 2018 года составила 76 512 руб. 44 коп., в том числе: 1 087 руб. 32 коп. – неустойка, 11 111 руб. 17 коп. – просроченные проценты, 64 313 руб. 95 коп. – просроченный основной долг.

Суд принимает указанный расчет за основу, находя его верным. Ответчиком возражений относительно указанной суммы суду не представлено. Не представлено суду и доказательств исполнения обязательств по договору. Требование о досрочном возврате суммы дола и расторжении эмиссионного контракта (л.д.20-23), ответчиком Лысцевой И.В. не исполнено.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт неисполнения заемщиком Лысцевой И.В. своих обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, а также расторгнуть кредитный договор.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лысцевой И.В. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 29 января 2016 года, заключенный с Лысцевой И.В..

Взыскать с Лысцевой И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 29 января 2016 года за период с 29 января 2018 года по 12 апреля 2018 года в размере 76 512 руб. 44 коп., в том числе:

1 087 руб. 32 коп. – неустойка (начисленная до даты, указанной в расчете цены иска),

11 111 руб. 17 коп. – просроченные проценты,

64 313 руб. 95 коп. – просроченный основной долг,

Взыскать с ответчика Лысцевой И.В. расходы по оплате госпошлины в размере 8 495 руб. 37 коп.

Всего взыскать 85 007 руб. 81 коп.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Председательствующий Е.В.Пивоварова

Дело № 2-580/2018

В окончательной форме изготовлено 19 октября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 19 октября 2018 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Насыкова И.Г.,

при секретаре Шилкиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лысцевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Истец обратился в Богдановичский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указал, что между банком и Лысцевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту <данные изъяты> №. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии. В соответствии с Условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя. Держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте и не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом – 18,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36 % годовых. На сумму основного долга с даты отражения операции по ссудному счету начисляются проценты за пользование кредитом. При этом, в нарушение условий договора, обязанности заемщиком надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения задолжен...

...ности не перечисляются, требование истца о возврате кредита ответчиком проигнорированы. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 485 рублей 31 копейка, в том числе: 49 316 рублей 39 копеек - просроченный основной долг; 1 168 рублей 92 копейки – просроченные проценты, 7 714 рублей 56 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, расторгнув кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца, а также ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, не явились.

Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая против вынесения заочного решения.

Ответчик Лысцева И.В. сведений об уважительных причинах неявки не предоставила.

Суд, с учетом положений, закрепленных в ч. 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

При этом, к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Лысцевой И.В. заключен кредитный договор №, согласно которого ответчик получил кредитную карту <данные изъяты> № с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей, со сроком кредита 12 месяцев, под 18,9 % годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5 % от размера задолженности, дата платежа определена не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 31-34).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств на счет кредитной карты заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по проведенным банковским операциям (л.д. 23-30), свидетельствующей также о том, что заемщик надлежащим образом условия договора не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 485 рублей 31 копейка, в том числе: 49 316 рублей 39 копеек - просроченный основной долг; 1 168 рублей 92 копейки – просроченные проценты.

Ответчиком не приведено возражений относительно размера и периода задолженности, с учетом чего суд принимает за основу расчет, указанный истцом, находя его верным, арифметически правильным.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела, доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом и в необходимом размере ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, имея при этом возможность отказаться от заключения договора.

Исходя из периода формирования задолженности и ее размера, суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства и оснований для ее снижения не имеется.

Кроме того, как следует из п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В виду ненадлежащего исполнения со стороны Лысцевой И.В. условий кредитного договора, в ее адрес истцом направлялось требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся сумме задолженности на соответствующую дату, а также предложением погашения данной задолженности (л.д. 56-59).

Таким образом, истцом соблюден предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора - направление банком заемщику требования о расторжении кредитного договора, а также не поступления истцу ответа в установленный срок.

С учетом изложенного исковые требования ПАО «Сбербанк России» в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

За рассмотрение настоящего искового заявления ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в сумме 1 714 рублей 56 копеек (требование имущественного характера), 6 000 рублей (требование не имущественного характера).

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 714 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Лысцевой И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 485 рублей 31 копейка, в том числе: 49 316 рублей 39 копеек - просроченный основной долг; 1 168 рублей 92 копейки – просроченные проценты.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Лысцевой И.В..

Взыскать с Лысцевой И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 714 рублей 56 копеек, в том числе: 1 714 рублей 56 копеек - за требование имущественного характера, 6 000 рублей - за требование не имущественного характера.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Богдановичский городской суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков

66RS0021-01-2021-001304-03

Дело № 2-918/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 15 ноября 2021 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бабинов А.Н.,

при секретаре Струниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Лысцевой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 153 513 руб. 85 коп.,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Лысцевой И.В. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 153 513 руб. 85 коп. В обоснование своих доводов истец указал, что между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком Лысцевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому ответчик принял на себя обязательство по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссий и штрафов, а также по возвращению в установленные сроки суммы займа. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил обязательства по их возврату, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» договора уступки прав требования право требования задолженности с ответчика по указанному кредитному договору перешло к истцу.

Просят взыскать в пользу ООО «Феникс» с ответчика Лысцевой И.В. сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 513 руб. 85 коп., в том числе: 44 599 руб. 03 коп. – основной долг, 5 924 руб. 70 коп. – проценты на непросроченный основной ...

...долг, 100 440 руб. 12 коп. – проценты на просроченный основной долг, 1 050 руб. 00 коп. – комиссии, 1 500 руб. 00 коп. – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 270 руб. 28 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Лысцева И.В. не явилась в судебное заседание, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просит в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на основании заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и банковских (платежных) ордеров, КБ «Ренессанс Кредит» предоставил Лысцевой И.В. денежные средства в пользование (кредит) (л.д. 7, 8-22).

Ответчик был ознакомлен с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифами по картам и Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, подписав данный документ, выразил согласие заключить кредитный договор на предложенных истцом условиях.

По условиям данного договора банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита, данные обязательства банком выполнены, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26-31).

Ответчик Лысцева И.В. приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течении процентного периода, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 24-25) задолженность по кредиту по состоянию по ДД.ММ.ГГГГ составила 153 513 руб. 83 коп., в том числе: 44 599 руб. 03 коп. – основной долг, 5 924 руб. 70 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 100 440 руб. 10 коп. – проценты на просроченный основной долг, 1 050 руб. 00 коп. – комиссии, 1 500 руб. 00 коп. – штрафы

Ответчик не заявил возражений по представленному истцом расчету.

Проверив представленный истцом расчет, суд принимает его за основу, находя его верным, арифметически правильным.

В связи с заключением договора уступки прав (требований) (цессии) № rk-041019/1627 от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Феникс» перешли права требования на взыскание задолженности, возникшие у КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Лысцевой И.В. (л.д. 47-49, 50-52).

В силу ст. ст. 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, судом установлено, что имеют место существенные нарушения договора со стороны ответчика, право требования по кредитному договору перешло к истцу на законных основаниях.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Есть особенности исчисления начала срока исковой давности при задолженности по периодическим платежам. Если условия кредитной карты (договора кредитования с использованием данного средства платежа) предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Ответчик Лысцева И.В. просит применить к заявленным требованиям исковую давность (л.д. 77).

Судом установлено, что последний платеж в счет погашения задолженности по договору № Лысцева И.В. произвела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету (л.д. 24-25, 26-31). С указанной даты у истца возникло право требовать от ответчика исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лысцевой И.В. суммы задолженности по кредитному договору № отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

В суд с данным иском ООО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности (л.д. 2).

Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом суду не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока истец не заявлял.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении исковых требований к Лысцевой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 153 513 руб. 85 коп.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда А.Н. Бабинов