Дементьев Денис Валерьевич

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2024-003244-02 Производство № 2-291/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Гурьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Изотовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к Дементьеву Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТБанк » (далее - АО «ТБанк ») обратилось в суд с иском к Дементьеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 мая 2023 года № за период с 03 марта 2024 года по 05 сентября 2024 года в размере 1 105 804 рубля 74 копеек, в том числе: 942 777 рублей 43 копеек – сумма основного долга, 68 166 рублей 01 копейки – сумма процентов, 94 861 рубль 30 копеек – иные платы и штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 058 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивировало тем, что 14 мая 2023 года между истцом и Дементьевым Д.В. заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 05 сентября 2024 года банк расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 03 марта 2024 года по 05 сентября 2024 года, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в у...

...становленный договором срок, на дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 1 105 804 рубля 74 копейки.

Протокольным определением суда от 10 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Т-Страхование».

Истец АО «ТБанк», извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Дементьев Д.В. в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области от 08 апреля 2025 года сведения о регистрации ответчика Дементьева Д.В. отсутствуют.

Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

По учетам ОАСР (архив) Дементьев Д.В. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, данный адрес также указан ответчиком в заявлении анкете на заключение кредитного договора. Ответчику судом по указанному адресу неоднократно направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Сведениями об ином месте нахождения ответчика суд не располагает.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ржевского городского суда Тверской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 63 - 68), учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233 - 234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо АО «Т-Страхование» извещенное о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, в судебное заседание представителя не направило.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (п. 1). Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита (п. 1.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 14 мая 2023 года между истцом АО «Тинькофф Банк» (после внесения изменений в учредительные документы – АО «ТБанк») и ответчиком Дементьевым Д.В. заключён путём акцепта банком оферты кредитный договор №, предметом которого является предоставление заёмщику кредита в размере 1 000 000 рублей 00 копеек сроком 60 месяцев по 02 июня 2028 года под 19,9 % годовых. Составными частями заключаемого кредитного договора являются размещаемые на сайте Банка Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление-Анкета клиента. Выдача кредита производится путём перечисления суммы кредита на счёт заёмщика №, открытый у кредитора. Погашение выданного кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом - одновременно с погашением кредита. Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа по договору составляет 31 880 рублей 00 копеек и подлежит уплате в дату, установленную графиком платежей к кредитному договору - 02 числа каждого месяца.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной копией заявления-анкеты Дементьева Д.В. от 22 апреля 2023 года, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком регулярных платежей.

По условиям указанного договора истцом был выдан кредит ответчику в безналичной форме путём зачисления на банковский счёт ответчика Дементьева Д.В. №, открытый у кредитора, что подтверждается выпиской (расчетом) по указанному счёту.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как следует из расчёта задолженности по кредитному договору № по состоянию на 06 октября 2024 года, ответчик свои обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, допуская с августа 2023 года неоднократную просрочку как по уплате очередной части кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по кредитному договору от 14 мая 2023 года № по состоянию на 21 декабря 2024 года составляет 1 105 804 рубля 74 копейки, из которых: 942 777 рублей 43 копейки основной долг, 68 166 рублей 01 копейка - проценты, 94 861 рубль 30 копеек комиссии и штрафы.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верными, соответствующим условиям кредитного договора.

Контррасчет, равно как и возражения, относительно доводов иска, ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением условий договора банк 05 сентября 2024 года направил ответчику заключительный счет, согласно которому расторгает договор и уведомляет об истребовании всей суммы задолженности, которая по состоянию на 05 сентября 2024 года составляет 1 112 304 рубля 74 копейки, из которых кредитная задолженность – 912 777 рублей 74 копейки, проценты – 74 666 рублей 01 копейка, иные платы и штрафы – 124 861 рубль 30 копеек, ответчику предоставлен срок 30 дней для оплаты задолженности.

Заключительный счет направлен ответчику по адресу указанному в исковом заявлении, а также в заявлении анкете. Ответ на требование не поступал, ответчик его не исполнил.

Как следует из ответа АО «Т-Страхование» от 17 февраля 2025 га Дементьев Д.В. был застрахован по «Программе страховой защиты заемщиков Банка» в рамках договора № от 04 сентября 2013 года, в адрес АО «Т-Страхование» обращений и заявлений, связанных с наступлением страхового случая у Дементьева Д.В. не поступало, выплатное дело не открывалось, страховые выплаты не производились.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком Дементьевым Д.В. обязательства по кредитному договору перед истцом не исполняются, заёмщиком платежи в счёт погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объёме с нарушением сроков, установленных договором, кредитный договор банком расторгнут, суд считает исковые требования о взыскании с Дементьева Д.В. образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истец понёс расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в общем размере 26 058 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 13 ноября 2024 года № 1246 на сумму 26 058 рублей 00 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 26 058 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с Дементьева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества "ТБанк" (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) задолженность по кредитному договору от 14 мая 2023 года № в размере 1 105 804 рубля 74 копейки, из которых: 942 777 рублей 43 копейки основной долг, 68 166 рублей 01 копейка - проценты, 94 861 рубль 30 копеек комиссии и штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 058 рублей 00 копеек, а всего 1 131 862 (один миллион сто тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят два) рубля 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Гурьева

Мотивированное решение суда составлено 05 мая 2025 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2025 года город Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Степуленко О.Б., рассмотрев исковое заявление Акционерного общества «ТБанк» к Дементьеву Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Дементьеву Д.В. о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 03.03.2024 по 05.09.2024, в размере 1 105 804 рублей 74 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 058 рублей.

Данное исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судьей установлено, что в производстве Ржевского городского суда Тверской области находится дело № 2-291/2025 по иску АО «ТБанк» к Дементьеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 24.04.2024 принято заочное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку исковое заявление подано АО «ТБанк» при наличии в производстве Ржевского городского суда Тверской области дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, настоящее заявление подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ...

...,

О п р е д е л и л:

Возвратить исковое заявление Акционерного общества «ТБанк» к Дементьеву Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья О.Б.Степуленко

Судья Кучеревский С.А. Дело № 22-5561/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 27 декабря 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

судей Черкашиной М.Л., Некрасовой Н.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Зайцеве А.С.,

с участием прокурора Тилилициной М.В., адвоката Зыковой Я.В., осужденного Дементьева Д.В. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дементьева Д.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 21 октября 2024 года, которым

Дементьев Д. В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, не судимый,

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Дементьев Д.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дементьев Д.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Дементьев Д.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и юридической оценке его действий, находит назначенное ему наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, поэтому просит приговор изменить, понизить категорию преступления и назначить наказание до разумных пределов, с применением ст. 64 УК РФ. Приводя разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 22 декабря 2015, полагает, что судом первой инстанции не приведено мот...

...ивов о назначении наказания, не высказался о возможности применения ст. 53.1 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Преступление им совершено впервые, он работал строителем на оборонном предприятии. С учетом фактических обстоятельств преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд мог изменить категорию преступления на менее тяжкую. Суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Казанина О.Ю. просит об оставлении приговора без изменения, жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно.

В качестве доказательств вины Дементьева Д.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, помимо признательных показаний Дементьева Д.В. суд обоснованно привел в приговоре показания потерпевшего В. об обстоятельствах нанесения Дементьевым Д.В. одного удара ножом ему в живот; показания свидетеля Т. об обстоятельствах нанесения осужденным удара ножом в живот В., показания свидетеля Т.В., который слышал, как осужденный сообщил, что ударил ножом В.; заключение судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме и давности образования, характере и степени тяжести обнаруженных у В. телесных повреждений; иные приведенные в приговоре доказательства.

Юридическая оценка действий осужденного, квалифицированных по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, является правильной.

Выводы суда о доказанности вины Дементьева Д.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий Дементьева Д.В. в приговоре достаточно мотивированы, не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Не оспариваются эти выводы суда и осужденным в апелляционной жалобе.

Наказание Дементьеву Д.В. назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ. При этом, в качестве смягчающих наказание учтены обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи близким, наличие малолетнего ребенка, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Должным образом учтя тяжесть совершенного, данные о личности Дементьева Д.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания за преступление в виде лишения свободы.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств, позволила назначить лишение свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительного наказания.

Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании Дементьева Д.В., в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание данные о его личности, наличие всех смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Поэтому назначенное наказание, вопреки утверждениям осужденного в жалобе, не может быть признано несправедливым.

Вопреки доводам жалобы, суд надлежаще исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на назначение наказания. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, а также с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума «О судебном приговоре», суд в приговоре мотивировал назначение наказания лишь в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Находя назначенное наказание соответствующим как тяжести преступления, так и личности Дементьева Д.В. суд апелляционной инстанции оснований для его смягчения не усматривает. С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного, суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно, как и для применения положений ст. 64 РФ, выводы суда достаточно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, иных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Не приведено таких обстоятельств и в жалобе.

Основания для замены назначенного осужденному наказания на принудительные работы в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют. По смыслу ч. 1 ст. 53 УК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ. Поскольку санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ назначение принудительных работ как альтернатива лишению свободы не предусмотрено.

Данные о личности осужденного, учтены судом при индивидуализации наказания.

По своему виду и размеру, наказание, назначенное осужденному Дементьеву Д.В., является соразмерным содеянному, отвечает предусмотренным ч. 2 ст.43УК РФ целям наказания.

Вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать назначенное лишение свободы, определен верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах. доводы. приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для изменения приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 21 октября 2024 года в отношении Дементьева Д. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.В. Жукова

судьи М.Л. Черкашина

Н.М. Некрасова

№ 1-938/2024

УИД 22RS0013-01-2024-005831-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Бийск 21 октября 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеревского С.А., при секретаре Жигаловой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Казаниной О.Ю., потерпевшего Щ., подсудимого Дементьева Д.В., защитника – адвоката Уманец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дементьева Дениса Валерьевича, **** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 июня 2024 года в период с 00 часов 00 минут до 21 часа 53 минут Дементьев Д.В. в состоянии алкогольного опьянения находился у дома № по ул. """ г. Бийска Алтайского края, где в это же время находился его знакомый Щ. На почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений между Дементьевым Д.В. и Щ. у Дементьева Д.В. возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Щ., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел 20 июня 2024 года в период с 00 часов 00 минут до 21 часа 53 минут Дементьев Д.В., находясь у дома № по ул. """ г. Бийска Алтайского края, ножом, находящимся у него в руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область живота Щ.

В результате своих умышленных преступных действий Дементьев Д.В. причинил Щ. колото-резаную рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость (1), которая по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здор...

...овью повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.1.15» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от 24.04.2008г.).

Подсудимый Дементьев Д.В. вину признал и пояснил, что 20 июня 2024 года в вечернее время он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышел из хостела и пошел в магазин. По пути у него с ранее знакомым Щ. произошла словестная перепалка, в ходе которой Щ. выражался в его адрес нецензурной бранью, а также неустановленное лицо ударило его по лицу, от чего он упал. Щ. упрекнул его в том, что он вмешивается в чужие дела, а также сказал, что такое отношение к нему будет постоянным. Он вернулся в хостел, взял нож и пошел к магазину. Возле магазина он встретил Щ. и нанес ему один удар ножом в живот.

Потерпевший Щ. суду пояснил, что 20 июня 2024 около 22 часов он с соседями по хостелу пошел в магазин «****» по ул. """. Ранее знакомый Дементьев шел навстречу. Кто-то из его компании сделал замечание и нанес удар Дементьеву, от которого последний упал. Он помог Дементьеву подняться. Когда он вышел из магазина, то увидел Дементьева, стоящего возле парка. Дементьев подошел к нему и нанес удар ножом в живот.

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что 20 июня 2024 года около 21 часа 30 минут из хостела вышли Б. и Дементьев Д.В., при этом Дементьев в руке держал нож. Они пошли по ул. Ленинградской, он шел следом за ними. Возле магазина Дементьев остановился и окликнул стоящего возле магазина Щ., подошел и ударил последнего ножом в живот (т. 1 л.д. 65-67).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Б., согласно которым 20 июня 2024 года он с Дементьевым распивал спиртное. У Дементьева с жильцами хостела произошел конфликт, в ходе которого Дементьеву на улице были причинены телесные повреждения. В вечернее время он с Дементьевым пошел в магазин. Он зашел в магазин, а Дементьев окликнул одного из парней, проживающего в хостеле. Через непродолжительное время Дементьев зашел в магазин и сказал, что нанес удар ножом Щ. (т. 1 л.д. 78-81).

Кроме того, исследованы письменные доказательства:

- карта вызова скорой медицинской помощи № от 20.06.2024 года, согласно которой сообщение о причинении телесных повреждений Щ. поступило 20.06.2024 в 21 час 53 минуты (т. 1 л.д. 106-110);

- протокол осмотра места происшествия от 20.06.2024 года, согласно которого осмотрен участок местности с торца дома № по ул. """ г. Бийска, а так же территория, прилегающая к дому № по """. Установлено место преступления, изъят нож, стеклянная бутылка с этикеткой «Сибирское раздолье, дактокарта на имя Дементьева Д.В.(т. 1 л.д. 7-15);

- протокол осмотра места происшествия от 21.06.2024 года, согласно которого изъята видеозапись за 20.06.2024 с камеры видеонаблюдения, охватывающей участок местности у дома № по ул. """ г. Бийска (т. 1 л.д. 52-55);

- протокол осмотра места происшествия от 21.06.2024 года, согласно которого изъята кофта Щ. (т. 1 л.д. 46-48);

- заключение медицинской судебной экспертизы № от 21.06.2024 года, согласно которого у Дементьева Д.В. обнаружены повреждения:

1.1. Ушибленная рана области нижней челюсти снизу (1), которая могла быть причинена однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно с высоты собственного роста и ударе о выступающий над плоскостью таковой объект, относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

1.2. Ушиб и кровоизлияние в мягкие ткани области правого угла рта, кровоизлияния красной каймы и слизистых оболочек обоих губ справа (по 1), ссадины кожной части верхней губы справа (1), красной каймы нижней губы справа (1), которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударе о выступающий над плоскостью таковой объект.

Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям.

Все выше указанные повреждения могли быть причинены в течении одних суток до момента начала экспертизы, в том числе, возможно и 20.06.2024 г., что подтверждается характером повреждений (т. 1 л.д. 59-60);

- заключение медицинской судебной экспертизы № от 02.08.2024 года, согласно которой у Щ. обнаружено повреждение: колото-резаная рана передней брюшной стенки проникающая в брюшную полость (1), которая причинена минимум однократным колото-резаным воздействием (при поступательно-возвратном движении травмирующего объекта, воздействием острого кончика /острия/ на ткань, с ее проколом и одновременным продвижением объекта вглубь ткани с пересечением ее волокон лезвием /острым краем или кромкой/) твердого объекта удлиненной формы, имеющего острие /острый кончик/, лезвие /острый край или кромку/. Согласно предоставленным медицинским документам, раневой канал – идет спереди назад.

Учитывая локализацию данных повреждений, причинение их при падении с высоты собственного оста – исключено.

Учитывая отсутствия описанных признаков заживления, данное повреждение могло быть причинено незадолго до осмотра гр-на Щ., медицинским работником (начало осмотра 21:57 час. 20.06.2024).

Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью повреждениям.

Учитывая локализацию и морфологические признаки повреждения оно могло быть причинено при механизме образования повреждений, который указан в протоколе допроса потерпевшего Щ. (т. 1 л.д. 134-136);

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от ****, согласно которой:

1. На поверхности стеклянной бутылки из под водки «Сибирское раздолье», объемом 0,5л, имеется два следа пальцев рук, которые оставлены большим и указательным пальцами правой руки Дементьева Д.В. (т. 1 л.д. 37-42);

- Заключение трасологической судебной экспертизы № от ****, согласно которого:

1-2. Повреждение на кофте изъятой **** могло быть образовано предоставленным на исследование ножом, изъятым в ходе ОМП по адресу: АК, """ (подъезд №) ****, а в равной мере и любым другим орудием сходным с предоставленным на исследование ножом по форме клинка и количеству лезвий.

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, поскольку у режущих и колюще-режущих орудий очень мало частных признаков, которые могут отобразиться в следах при соответствующем механизме образования и использоваться для идентификации (т. 1 л.д. 117-120);

- протокол осмотра предметов от ****, согласно которого осмотрены нож, стеклянная бутылка из-под водки «Сибирское раздолье», дактокарта на имя Дементьева Д.В., кофта. Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 156-162);

- протокол просмотра видеозаписи от ****, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, охватывающей участок местности у дома № по ул. """ г. Бийска за **** с моментом причинения телесных повреждений Щ., согласно которой в 21:47:50 в кадре появляется Дементьев, идет вдоль парка, в 21:49:28 Дементьев присел. У торца дома № по ул. """ г. Бийска стоит Щ. В 21:49:39 Дементьев Д.В. встает, подходит к Щ. и в 21:49:51 правой рукой наносит удар в область живота. Диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 139-145).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст.87-88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Вина Дементьева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Щ. доказана.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании, о том, что он причинил потерпевшему колото-резанное ранение суд признает достоверными и берет за основу при вынесении приговора, поскольку показания в данной части полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает в них существенных противоречий, влияющих на доказанность вины или квалификацию содеянного.

Свидетели и потерпевший перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора Дементьева не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется. Причин для самооговора также не установлено.

В момент нанесения удара ножом Щ. не представлял никакой угрозы для жизни и здоровья Дементьева, поскольку потерпевший никаких активных действий в отношении подсудимого не совершал, угроз не высказывал, какие либо предметы в руки не брал и не использовал. Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствовала какая-либо угроза для жизни и здоровья подсудимого со стороны потерпевшего, в связи с чем, в момент причинения тяжкого вреда здоровью Дементьев действовал противоправно и не находился в состоянии необходимой обороны, превышения ее пределов либо аффекта. Щ. перед причинением ему тяжкого вреда здоровью не совершал никаких действий, посягающих на подсудимого или представляющих опасность для последнего, угроз не высказывал.

Преступление совершено осознано и является умышленным, путем совершения последовательных целенаправленных действий. Для Дементьева было очевидным, что он наносит удар ножом – предметом с высокой поражающей способностью – в живот, где сосредоточены жизненно-важные органы. В связи с чем, Дементьев осознавал общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидел, что в результате его действий наступит тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего и желал этого.

Своими действиями подсудимый причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью. Для спасения жизни и восстановления здоровья потерпевший нуждался в квалифицированной медицинской помощи. Между умышленными действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями имеется прямая причинная связь.

Степень вреда здоровью Щ. установлена экспертом, обладающим специальными познаниями в результате проведения экспертизы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Исходя из характера действий подсудимого суд приходит к выводу о том, что у Дементьева не было умысла на умышленное убийство Щ., так как понимая, что потерпевший жив, подсудимый прекратил наносить удары.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании мотив на совершение преступления – внезапно сложившиеся личные неприязненные отношения.

Дементьев и Щ. ранее знакомы длительное время, ссор и конфликтов между ними не было. Из показаний Дементьева следует, что неустановленное лицо причинило ему телесные повреждения, а Щ. выражался нецензурной бранью. У суда нет оснований не доверять показаниям Дементьева в данной части, поскольку его показания полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы. Оценивая в совокупности поведение потерпевшего, суд приходит к выводу, что в целом поведение потерпевшего было противоправным, аморальным и явилось поводом для совершения преступления. Своим поведением Щ. вызвал у Дементьева внезапные личные неприязненные отношения.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку телесные повреждения потерпевшему причинены в результате удара ножом, то есть предметом с высокими травмирующими свойствами.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Дементьева по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

Согласно заключению психиатрической экспертизы Дементьев Д.В. **** в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Вопрос о вменяемости находится в компетенции суда.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поэтому суд признает Дементьева вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

Дементьев не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает.

Согласно ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дементьеву Д.В., суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том числе в даче подробных показаний, указание в ходе осмотра места происшествия на предметы, используемые при совершении преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким, наличие **** ребенка, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку о совершенном преступлении и причастности к нему Дементьева сотрудникам полиции было известно до написания явки с повинной. Преступление совершено в условиях очевидности. При таких же обстоятельствах суд не усматривает в действиях Дементьева активного способствования раскрытию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Дементьева суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить Дементьеву Д.В. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление Дементьева могут быть достигнуты только при реальном отбывании наказания. В связи с чем, положения ст.73 УК РФ об условном осуждении применению не подлежат.

Размер наказания определяется по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для замены лишения свободы на принудительные работы, нет.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначается с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

В порядке ст.91 УПК РФ Дементьев задержан 21.06.2024 в 16 часов 45 минут.

Вместе с тем, из материалов дела, пояснений Дементьева следует, что фактически он задержан сотрудниками полиции 20 июня 2024 года и был лишен возможности передвигаться самостоятельно. В связи с чем, суд считает необходимым исчислять срок содержания под стражей Дементьева именно с 20 июня 2024 года, то есть с момента фактического задержания.

Поскольку наказание Дементьев должен отбывать в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд исходит из следующего.

Нож, стеклянная бутылка из-под водки «Сибирское раздолье», кофта, дактилокарта на имя Дементьева Д.В., видеозапись признаны вещественными доказательствами и служат средством установления всех обстоятельств произошедшего, не истребованы сторонами, не представляют ценности.

В связи с чем, нож, стеклянную бутылку, кофту необходимо уничтожить, дактокарту и диск с видеозаписью – хранить в материалах дела.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с Дементьева Д.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве. Суд не находит оснований для освобождения Дементьева от возмещения процессуальных издержек, поскольку он находится в трудоспособном возрасте и имеет доход.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дементьева Дениса Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Дементьеву Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Срок наказания Дементьеву Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Дементьеву Д.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- нож, стеклянную бутылку с этикеткой «Сибирское раздолье», кофту, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» - уничтожить;

- дактилокарту на имя Дементьева Д.В., диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.

Взыскать с Дементьева Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 21708 рублей 55 копеек, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве, из них: 13943 рубля 75 копеек - на стадии предварительного следствия, 7764 рубля 80 копеек - судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора.

Судья С.А. Кучеревский

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Пушкина А.В.,

при секретаре Фроловой Е.И.,

с участием представителя истца Дементьева Д.В. по доверенности Костецкой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-2146/2016 по иску Дементьева Д.В. к Цареву М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Дементьев Д.В. обратился в суд с иском к Цареву М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Царев М.Ю. взял у него в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>, обязуясь вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

В предусмотренный договором срок Царев М.Ю. долг не вернул. Возвратить долг в добровольном порядке отказался.

Руководствуясь действующим законодательством, истец просил суд:

- взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>, взятую у него в долг,

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Впоследствии представитель истца Дементьева Д.В. по доверенности Костецкая М.В. уточнила исковые требования и просила суд:

- взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>, взятую у Дементьева Д.В. в долг по договору займа,

- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по договору об оказани...

...и юридических услуг в размере <данные изъяты>

Истец Дементьев Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием представителя по доверенности Костецкой М.В. Поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Дементьева Д.В. по доверенности Костецкая М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Дементьев Д.В. передал Цареву М.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты>, а Царев М.Ю. получил эту сумму денежных средств и обязался их возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа и фактического получения денежных средств Царев М.Ю. выдал Дементьеву Д.В. расписку, из содержания которой следует, что денежная сумма в сумме <данные изъяты> получена. Расписка содержит условие о необходимости возврата полученной денежной суммы, сроках возврата. Кроме того, расписка в силу статьи 808 ГК РФ свидетельствует о том, что денежные средства переданы заимодавцем и получены заемщиком. Наличие расписки, подтверждающей факт передачи денег заемщику, является необходимым и достаточным основанием для возникновения между сторонами заемных правоотношений и заключения договора займа. В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ заем оформляется упрощенно: распиской заемщика, подтверждающее получение денежных средств. При возврате долга заемщиком расписка должна быть возвращена займодавцем с отметкой о получении денег. Расписка или иной документ, о которых идет речь в указанной норме, не являются письменной формой договора займа, а лишь служат доказательством факта его заключения. В момент составления расписки Царев М.Ю. не указал никаких сведений о займодавце. Действующее гражданское законодательство РФ не запрещает и не расценивает как недействительные долговые расписки, выданные заемщиком на «предъявителя». Таким образом, из существа и характера обязательства на предъявителя следует, что кредитором является законный держатель долговой расписки на «предъявителя». Следовательно, нет оснований ставить под сомнение факт возникновения на стороне Царева М.Ю. заемного обязательства на вышеуказанных условиях расписки. Порядок исполнения обязательств регулируется главой 22 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. Однако, вопреки указанным положениям ГК РФ, долговая расписка на «предъявителя» заемщику - не возвращена. Надписи на долговой расписке об исполнении обязательства не имеется На иное лицо, выступившее заимодавцем, Царев М.Ю. однозначно не указал, доводов истца относительно займа не опроверг, доказательств о незаконном завладении истцом распиской на предъявителя не представил. Доказательств, указывающих, что расписка была написана ответчиком под влиянием физического или психического принуждения, суду не представлено, ответчик на безденежность долговой расписки не ссылается. В силу статьи 56 ГПК РФ истец обязан доказать факт передачи денег, а ответчик обязан доказать факт надлежащего исполнения обязательства. Истцом не представлено иных (кроме расписки) доказательств в обоснование заявленного иска, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике. При этом истец предъявил именно подлинную собственноручную расписку ответчика, в связи с чем, несмотря на отсутствие в расписке сведений о заимодавце, право требования возврата долга принадлежит кредитору, предъявившему расписку к взысканию, как долговой документ. Таким образом, ответчик выплату денежных средств во исполнение заемного обязательства по расписке надлежащему кредитору- Дементьеву Д.В., как владельцу долговой расписки на «предъявителя», не производил. Кроме того, по правилам статей 382, 384, 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее первоначальному кредитору может быть передано им другому лицу в том же объеме. В подтверждение уступки требования предъявляется документ, удостоверяющий такое право. В данном случае применительно к договору займа таким документом выступает расписка, выданная должником. Объяснить факт нахождения расписки у взыскателя ответчик не может. Ответчик в суд не явился, возражений относительно иска не представил. В силу статьи 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Ответчик Царев М.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со статей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца Дементьева Д.В. по доверенности Костецкой М.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истцом в обоснование заявленных требований представлен оригинал расписки следующего содержания: «Я, Царев М.Ю. получил от Дементьева Д.В. <данные изъяты> рублей. Обязуюсь вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Расписка окончена подписью без указания фамилии, имени и отчества лица, выдавшего расписку.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Судом установлено, что Дементьев Д.В. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав Цареву М.Ю. денежные средства.

Таким образом, расписка, написанная Царевым М.Ю., содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет (передача денежных средств) и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, его возмездность.

Отсутствие в расписке сведений о получении денежных средств в долг не опровергает заключение между сторонами договора займа.

Надлежащих доказательств, подтверждающих и дающих оснований для оспаривания договора займа по безденежности, в нарушение положений статьи 812 Гражданского кодекса РФ и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Как установлено в судебном заседании ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, что последним не оспаривалось.

Доказательств возврата денежных средств, полученных по договору займа, суду не представил.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд полагает правильным требование Дементьева Д.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверенность истцом оформлена на представителя не для участия в конкретном деле, а для представления ее интересов в течение года во всех учреждениях и организациях любых форм собственности, судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы, со всеми предусмотренными законодательством правами.

Таким образом, суд не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Дементьева Д.В. к Цареву М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Царева М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Дементьева Д.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Царева М.Ю. в пользу Дементьева Д.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2010 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Савенко Я.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Дементьева Дениса Валерьевича к ООО «Строймост» о взыскании недополученной заработной платы,

у с т а н о в и л :

Истец Дементьев Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее:

Он работал в ООО «Строймост» по трудовому договору <данные изъяты>. Работал вахтовым методом в поселке «<данные изъяты>», выполнял работу по заливу бетонных подушек под строительство сернокислотного завода. За 34 дня работы их бригадой в составе 13 человек было залито бетона 610 м, произведен монтаж БРУ, огорожен забором котлован, кроме того выполняли работу электрика, проводили гидроизоляцию «подушек» валили лес, осуществляли погрузку-разгрузку автомашин, выполнял работу помощника геодезиста, охраняли в ночное время котлован. Ни на одну из выполненных работ наряд не закрыт. Всего отработано 34 дня по 12 часов в день. В бухгалтерии заставили подписать бумагу, что претензий не имеем, после чего выдали заработную плату 23000 рублей. Данная сумма не соответствует объему выполненных работ.

Просит обязать ООО «Строймост» произвести перерасчет заработной платы за фактически выполненные работы и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением от 29.06.2010 года данное дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на 23 июля 2010 года. Однако истец, изве...

...щенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело слушанием отложено на 12.08.2010 года. Однако судебная повестка об отложении дела на 12.08.2010 года была возвращена в связи с не проживанием истца по указанному адресу.

Дело слушанием отложено на 24.08.2010 года. Впоследствии в судебные заседания назначенные 24.08.2010 года, 07.09.2010 года истец, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, не являлся.

Учитывая, что в отсутствие истца дело по существу рассмотреть не представляется возможным, и руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Дементьева Дениса Валерьевича к ООО «Строймост» о взыскании недополученной заработной платы, оставить без рассмотрения.

Судья И.В. Куклина

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АДРЕС ИЗЪЯТ 24 марта 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Преображение» по доверенности Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Преображение» к Дементьеву Д.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В производстве Тракторозаводского районного суда города Волгограда находится гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Преображение» к Дементьеву Д.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 71 копейки, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, компенсации морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 112 Волгоградской области, поскольку указанное дело было ошибочно принято к производству Тракторозаводского райсуда г. Волгограда.

Представитель истца по доверенности Павлова Т.М. в судебном заседании не возражала в передаче данного дела по подсудности мировому судье.

Ответчик Дементьев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежа...

...щим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит, что данное дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 112 Волгоградской области по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых, оно отнесено законом.

В силу ч. 5 ст. 23 ГПК Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что дело было принято Тракторозаводским районным судом г. Волгограда с нарушением правил подсудности, поскольку из представленных документов видно, что данный спор носит имущественный характер, цена иска не превышает 50000 рублей, при этом исковое требование о компенсации морального вреда является производным от требований имущественного характера, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело мировому судье судебного участка №112 Волгоградской области, для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст. 28, 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Преображение» к Дементьеву Д.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, компенсации морального вреда, передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №112 Волгоградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья А.А. Дудников

Дело № 1-771-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.ЧИТА 7 НОЯБРЯ 2011 ГОДА

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего Янченко Е.Ю.

при секретаре Подойницыной Е.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Читы Гениатулина А.А.

потерпевшего Ф.Е.В.

защитника Колосова Е.В., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого Дементьева Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

Дементьева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дементьев совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах…

ДД.ММ.ГГГГ около 00.10 часов Дементьев Д.В. совместно с ранее знакомым Ф.Е.В. находился в <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Дементьевым Д.В. и Ф.Е.В. на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в результате чего у Дементьева Д.В. на почве личных неприязненных отношений внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.Е.В., без цели убийства. Осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, Дементьев, взяв со стола кухонный нож, умышленно нанес один удар кухонным ножом в область живота Ф.Е.В., причинив тем самым проникающее к...

...олото-резаное ранение живота с повреждением большого сальника, гемоперитонеум 100 мл., которые являются опасными для жизни человека, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Наказание за преступление, совершенное Дементьевым Д.В. не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Дементьевым Д.В. добровольно, после проведения консультации с защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, обвинение Дементьеву понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимой адвокат Колосов Е.В. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что он заявил его добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Дементьеву разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г.Читы Гениатулин А.А. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Ф.Е.В. заявил о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Обвинение, предъявленное Дементьеву Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует действия Дементьева Д.В. по ч. 1 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании, а также требования ст.60, 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Судом установлено, что Дементьев Д.В. на учетах в <данные изъяты>

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики, состояние здоровья, отсутствие судимости, оказание помощи пострадавшему после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания Дементьеву Д.В. руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, учитывая, что подсудимым совершено преступление, представляющее повышенную общественную опасность, суд, назначая за тяжкое преступление вид наказания лишение свободы, приходит к выводу, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, можно достичь, назначив наказание в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Дементьеву Д.В. суд назначает в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 316 ч.7 УПК РФ наказание при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не может превышать две трети части максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При рассмотрении гражданского иска заместителя прокурора Центрального района г. Читы Анисимова И.В. о взыскании с подсудимого Дементьева Д.В. в пользу МУЗ «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 12881 рублей 84 копеек, суд, в связи с возникшей необходимостью производства дополнительных расчетов, истребования дополнительных документов, оставляет решение вопроса о размере возмещения исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств – ножа, хранящегося при уголовном деле, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Дементьева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание с применением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, 62 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде - изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 7 ноября 2011 года.

Гражданский иск заместителя прокурора Центрального района г.Читы Анисимова И.В. о взыскании с подсудимого Дементьева Д.В. в пользу МУЗ «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 12881 рубль 84 копеек оставить без рассмотрения, разъяснив право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство – нож, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г.Читы. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Ю.Янченко

Приговор Центрального районного суда г.Читы от 07 ноября 2011 года в отношении Дементьева Д.В. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 30 января 2012 года изменен:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что Дементьев ранее привлекался к уголовной ответственности, и судимость погашена в установленном порядке;

смягчить назначенное осужденному наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора Гениатулина А.А., кассационную жалобу осужденного Дементьева Д.В., адвоката Колосова Е.В., потерпевшего Ф.Е.В. удовлетворить частично.

Дело №5-1299/2021

УИД № 13RS0023-01-2021-004139-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 сентября 2021 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики МордовияЧибрикин А.К.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дементьева Д. В., <данные изъяты>,

установил:

26 августа 2021 г. в 07 часов 40 минут Дементьев Д.В. нарушил Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Мордовия, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, утвержденные пунктом 3 Указа Главы Республики Мордовия от 27 марта 2020 г. №78-УГ (в редакции от 12.07.2021), статьями 6, 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», положениями Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 239 (COVID-19), а именно находился по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 25 остановка общественного транспорта «Володарского», в общественном транспорте, следующем по маршруту № 5 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинская маска/респиратор), то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

В судебное заседание Дементьев Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим обра...

...зом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд в силу части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся, в том числе, принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, контроль за их исполнением; введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предпи­саний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

Согласно статье 29 указанного Федерального закона в целях предупрежде­ния возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных забо­леваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными норматив­ными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпи­демические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничитель­ных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно пунктам а.1, а.2 статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации: принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера; устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно Правилам поведения, обязательным для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 427, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного выше Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Указом Главы Республики Мордовия от 27 марта 2020 г. № 78-УГ «О введении на территории Республики Мордовия режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Республики Мордовия введен режим повышенной готовности.

Данным Указом приняты дополнительные меры по защите населения от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), учреждены Правила поведения граждан с возложением на граждан, в том числе, обязанности использовать в общественном транспорте средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские либо иные аналогичные им по защитным свойствам маски или респираторы).

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.6.1 КоАП Российской Федерации, является формальным, правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Дементьевым Д.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, поскольку он находился в общественном транспорте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские либо иные аналогичные им по защитным свойствам маски или респираторы).

Факт совершения Дементьевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается признательными объяснениями Дементьева Д.В. рапортом сотрудника полиции, а также другими материалами дела, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они последовательны, согласованы между собой и получены с соблюдением норм действующего законодательства.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Дементьева Д.В. в совершении вменённого ему деяния.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП Российской Федерации. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

При назначении административного наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного Дементьевым Д.В. административного правонарушения, его личность и имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, признание вины, не привлечение ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения, что суд в силу ст. 4.2 КоАП Российской Федерации расценил как смягчающие административную ответственность обстоятельства и определил меру наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации в виде предупреждения.

Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа не имеется. Назначенное наказание в виде предупреждения отвечает принципам административной ответственности и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, ст.29.5, 29.9-29.11 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

признать Дементьева Д. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление судьи может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска или непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.К. Чибрикин