Гатова Евгения Рафаиловна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 14 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латыповой Э.И.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного Кудряшова А.Н.

его защитника - адвоката Обуховой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор ....

Изложив обстоятельства дела, краткое содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору ...

Кудряшов А.Н., ... несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 280.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием веб-сайтов, форумов, чатов и групп в социальных сетях, электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «...» сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием веб-сайтов, форумов, чатов и групп в социальных сетях, электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «...» постановлено исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы постановлено вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания, обеспечить его направление в колонию-поселение; на ФИО1 возложена обязанность в срок не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в ... к месту отбытия наказания осужд...

Показать ещё

...енному следовать самостоятельно в порядке ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию - поселение, с зачетом в срок лишения свободы из расчета один день за один день времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По обжалуемому приговору ФИО1 признан виновным в совершении публичных действий, направленных на дискредитацию использования ... в целях защиты интересов ... и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичных призывов к воспрепятствованию использования ... в указанных целях, а равно направленных на дискредитацию исполнения государственными органами ... своих полномочий за пределами территории ... в указанных целях, совершенные лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года.

Преступление совершено дата в городе адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает чрезмерно суровым назначенное наказание. Указывает, что является единственным кормильцем в семье и нахождение в колонии-поселении поставит близких ему людей в сложное финансовое положение. Отмечает, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, является ветераном труда, проходил службу в адрес и является ветераном боевых действий, имеет ряд наград, медалей и благодарственных писем, участвует в работе организаций «... и «...». Утверждает, что принимает активное участие в жизни города, проводил уроки мужества в школах и другие мероприятия, связанные с военно-патриотическим воспитанием молодежи, оказывает поддержку участникам ... и их семьям. Считает, что в его высказываниях в сети «...» не было прямого умысла на дискредитацию использования ... в целях защиты интересов ... и ее граждан, равно как и исполнения государственными органами ... своих полномочий. Отмечает, что имея техническое образование мог неверно сформулировать свои мысли, искренне раскаивается если его действия оказались противоправными. Просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат ФИО3 поддержали апелляционную жалобу, прокурор ФИО4 предлагал приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовного закона и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, суду показал, что действительно находясь в адрес в дата года через социальную сеть «...» с помощью своего мобильного телефона разметил пост, однако умысла на дискредитацию ... у него не было. Допускает, что имея техническое образование, мог неверно изложить свои мысли.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, виновность ФИО1 помимо его собственных показаний, в которых он не отрицает факт размещения поста в сети ...» подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что на странице пользователя социальной сети «...» ФИО1 имеются различные посты, где он критикует государственную власть, в том числе в записи от дата ФИО1, как они считают, раскритиковал политику главы государства, а также осуждал участие ... в специальной военной операции на территории ...;

- протоколом осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу адрес, установлено место совершения преступления;

- сведениями ...» от дата, согласно которым ФИО1 является владельцем абонентского номера «№...» и находился в адрес с дата до дата;

- заключением эксперта №... от дата, из вывода которого следует, что в публичном высказывании ФИО1 выражает свое негативное эмоционально-смысловое отношение ситуации, оценивает действия властей по использованию ... как вредные, опасные, направленные против граждан ...; выражена речевая цель «убеждение», автор пытается сформировать у пользователей сети интернет негативное отношение к специальной военной операции на .... Для реализации данной цели используется собственный пример негативного отношения к военной операции, тактика привлечения адресата на свою сторону. Выражая свое негативное отношение к проведению специальной военной операции, автор побуждает пользователей сети интернет к принятию своей точки зрения, оказанию ему моральной и материальной поддержки. В процессе восприятия данных материалов у пользователей может формироваться негативное отношение к действиям ... на территории ... утрачиваться доверие к проведению с согласия ... утвержденного постановлением от дата №...-... специальной военной операции по защите граждан ..., объявленного решением ... от дата.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают, оно оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Постановлением ... от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Всесторонне и полно исследовав собранные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 публичных действий, направленных на дискредитацию использования ... в целях защиты интересов ... и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичных призывов к воспрепятствованию использования Вооруженных ... в указанных целях, а равно направленных на дискредитацию исполнения государственными органами ... своих полномочий за пределами территории ... в указанных целях, совершенные лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре, квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 280.3 УК РФ является верной.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и вопреки доводам жалобы ФИО1, пришел к верному выводу о том, что последний действовал с прямым умыслом. Вывод суда в этой части суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку характер совершенных действий ФИО1, который на момент размещения в сети «...» текста, ставшего предметом вышеприведенного экспертного исследования, являлся лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное деяние, действительно свидетельствует об их заведомости.

Решая вопрос о наказании суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного ФИО1, который на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ, касающихся назначения наказания.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Это требование закона судом первой инстанции не выполнено.

Так, ч.1 ст. 280.3 УК РФ в редакции Федерального закона от дата № №...-ФЗ, действовавшей дата, предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, тем самым это преступление на момент его совершения ФИО1 относилось к категории небольшой тяжести.

Поскольку ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести и в его действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то суд первой инстанции в нарушение требований ч.1 ст. 56 УК РФ необоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, назначить ФИО1 иной вид наказания.

Санкцией ч. 1 ст. 280.1 УК РФ в редакции Федерального Закона от дата № №...-ФЗ предусмотрены следующие наказания: штраф в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительные работы на срок до трех лет, либо арест на срок от четырех до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на тот же срок.

При определении вида наказания суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 по данному делу назначено быть не может по вышеизложенным основаниям, в связи с чем в данном случае исходя из ч.1 ст. 53.1 УК РФ не могут быть назначены и принудительные работы, а также то, что положения ст. 54 УК РФ, предусматривающие наказание в виде ареста, до настоящего времени в действие не введены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым вместо лишения свободы назначить осужденному наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд апелляционной инстанции учитывает имущественное положение ФИО1 и его семьи, трудоспособность осужденного и возможность получения им дохода, а также обстоятельства совершенного им преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные характеризующие личность осужденного, в том числе положительные характеристики, признание осужденным факта размещения на своей странице «В контакте» текста, ставшего предметом вышеприведенного экспертного исследования, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа без назначения в порядке ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... в отношении Кудряшова А.Н. изменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.

Назначить по ч. 1 ст. 280.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № №...ФЗ) наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам ... путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п А.Р. Янбетов

справка: судья Б.Т.Р

дело № 22-2540/2024

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 29 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Калентьева А.Н.

при секретаре судебного заседания Ибраевой Ф.Ф.

с участием прокурора Борисенко О.В.

адвоката Фахретдинова И.И.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 25 апреля 2024 года, которым

Мухаметдинов Альфир Ахнафович дата года рождения, рождения, судимый:

- 01.11.2022 г. по ст. 228 ч.1, ст. 228 ч.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- 25.01.2023 г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев,

- 12.04.2023 г. по ст. 228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей,

-08.08.2023 г. по ст. 158 ч.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 12.04.2023 г.) к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и штрафом в размере 15000 рублей,

осужден:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 74 ч.4, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговорам от 01.11.2022 г., от 25.01.2023 г., от 08.08.2023 г., и назначено окончательное наказание в виде лишения свобод...

Показать ещё

...ы на срок 2 года 6 месяцев и штрафа в размере 15000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Мухаметдинов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12C» стоимостью 7490 руб., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину Д..

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10T» стоимостью 12325 руб., принадлежащий А..., с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены 15 ноября 2023 года и 11 февраля 2024 года в г.Уфа РБ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мухаметдинов вину признал.

В апелляционном представлении предлагается приговор изменить и усилить назначенное наказание, поскольку Мухаметдинов ранее судим и должных выводов для себя не сделал. Кроме того, суд ошибочно указал об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений. В дополнении предложено исключить из приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления, поскольку преступления были раскрыты в ходе розыскных мероприятий и Мухаметдинов был задержан, когда у органов следствия уже было достаточных данных о причастности его к совершению данных преступлений.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы, приведенные в представлении и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мухаметдинова в содеянном основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Вина в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ УК РФ подтверждается:

Признательными показаниями Мухаметдинова из которых следует, что он свою вину полностью признает. 15.11.2023г. к нему в гости в комнату №... коммунальной адрес, расположенной по адресу: адрес, пришла Крюкова Татьяна, они распивали спиртное, когда она уснула, он похитил принадлежащий ей сотовый телефон и сдал его в комиссионный магазин, деньги потратил.

11.02.2024г. около 20.00 часов у своей знакомой А... по адресу; адрес, он похитил сотовый телефон марки Редми Ноут 10Т, который лежал на диване и заряжался. Телефон сдал в комиссионный магазин.

Свои признательные показания Мухаметдинов полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д.59-66, 172-174).

Потерпевший Д.. на предварительном следствии показал, что 14.11.2023г. он встретил знакомую Крюкову Татьяну, и они пошли к ней в гости, где распивали спиртное. После того как ушел, вспомнил, что телефон марки «Xiaomi Redmi 12C» оставил у Татьяны. 15.11.2023г. он решил забрать у Татьяны сотовый телефон, но она пояснила, что Мухаметдинов похитил у нее его сотовый телефон. Причиненный ущерб в размере стоимостью 7490 руб. является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет только 20 000 рублей.

Свидетель И.. И.Н. показал, что он работает в ТК Тополя продавцом–кассиром. 15.11.2023 г. в магазин на паспорт Мухаметдинова А.А. был сдан сотовый телефон Ксиоми Редми 12с (т.1, л.д.39).

Свидетель Д.. показал, что он работает в комиссионном магазине Победа. 11.02.2024 г. Мухаметдинов А.А. ему сдал сотовый телефон в магазин за 5 000 рублей.

Из заключения специалиста следует, что стоимость телефона «Xiaomi Redmi Note 10Т» составляет 12235 руб. (т.1, л.д.172-174).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, в период времени, относящийся к инкриминируемых ему деяний, Мухаметдинов А.А. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1, л.д.141-146).

Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Мухаметдинова. Обстоятельства совершенного преступления и виновность осужденного стороны в апелляционном порядке не обжалуют.

Апелляционный суд соглашается с квалификацией действий осужденного, поскольку на значительность причиненного ущерба по каждому преступлению указывает то, что потерпевший Д.. имеет доход в месяц 20 000 руб., ущерб составляет 7400 руб., что в сопоставимости с доходом является явно значительным. Потерпевшая А... показала, что в настоящее время не трудоустроена, других источников дохода не имеет, ущерб в размере 12 325 руб. для нее является значительным. Таким образом данный квалифицирующий признак правильно определен судом с учетом его имущественного положения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Мухаметдинову назначено с учетом таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Апелляционная инстанция полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, наказание Мухаметдинову в виде лишения свободы определено правильно, с учетом принципа разумности, справедливости, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначая наказание, суд правильно исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление. При назначении наказания суд подробно мотивировал свое решение и апелляционный суд полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым. Учитывая данные о личности Мухаметдинова, у суда имеются достаточные основания полагать, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Назначенное наказание, является справедливым и отвечает принципам разумности, поскольку данный вид наказания может обеспечить достижение целей наказания.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно. Правила ст. 74ч.4 и ст.70 УК РФ, так же применены верно.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, из приговора следует исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию преступления, поскольку преступления были раскрыты в ходе розыскных мероприятий и Мухаметдинов был задержан, когда у органов следствия уже было достаточных данных о причастности его к совершению данных преступлений. Учитывая, что назначенное наказание является справедливым и отвечает принципам разумности и данный вид и размер наказания может обеспечить достижение целей наказания, апелляционная инстанция назначенное наказание в отношении осужденного оставляет без изменения.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал, об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 25 апреля 2024 года в отношении Мухаметдинова Альфира Ахнафовича изменить, чем частично удовлетворить доводы апелляционного представления:

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию преступления, а так же исключить ссылку об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п А.Н. Калентьев

Копия верна: судья А.Н.Калентьев

22-3947/2024

Судья Даренских В.Г.

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО14,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6 по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор Орджоникидзевского районного суд адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад об обстоятельствах дела, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Орджоникидзевского районного суд адрес Республики Башкортостан от дата

ФИО1, дата г.р., уроженец адрес Республики Татарстан, осужденный:

- приговором Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден:

- по ст. 319 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговор Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено исполнять са...

Показать ещё

...мостоятельно.

ФИО1 признан виновным:

- в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

- в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в период времени с дата по дата на территории адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что ФИО1 осужден приговором Калининского районного суда адрес 22.05.2024г., то есть на момент совершения преступления - 15.02.2024г. он был не судим, а осужден. Также, что в нарушении ст. 307 УПК РФ описывая действия ФИО1, указал (л.д.3 приговора), что он совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Согласно исследованным материалам дела и выводам суда, изложенным в приговоре ФИО1 применил насилие в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, выразившееся в том, что он стал толкать последних по корпусу тела со значительной физической силой своими руками, намереваясь устроить драку и причинив им физическую боль, а также укусил Потерпевший №1 в область правой кисти, (л.д.5 приговора). Из выводов СМЭ №... от 19.02.2024г. телесное повреждение в виде ссадины правой кисти не причинило вред здоровью человека. Следовательно, насилие, примененное ФИО1 в отношении представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2 было не опасным именно для здоровья, а не для жизни. Кроме того, суд, обоснованно признав нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством отягчающим, не привел в обосновании своих выводов мотивы, а именно, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения сняло внутренний контроль и способствовало совершению преступления. Считает, что необоснованно сделал ссылку в приговоре на ст. 81 УПК РФ, поскольку вещественных доказательств по делу нет. Также указал, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, хотя материалы уголовного дела таких сведений не содержат. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда об угрозе применения насилия опасного для жизни и здоровья, исключить из описательно-мотивировочной части приговора применение насилия не опасного для жизни, оставив применение насилия не опасного для здоровья; сведения о наличии судимости по приговору от 22.05.2024г. во вводной части приговора изменить на осуждение по приговору от 22.05.2024г.; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ранее привлечение ФИО1 к уголовной ответственности; указать, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя сняло внутренний контроль и способствовало совершению им преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, полностью признавшего свою вину, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей обвинения ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключением экспертиз, протоколами следственных действий и иными документами, в том числе рапортами сотрудника полиции об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку и обоснованно прийти к выводу, что вина ФИО1 в совершенных преступлениях доказана. Его действиям судом дана правильная квалификация по ст. 319 УК РФ (публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей), ч. 1 ст. 318 УК РФ (угроза применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей).

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Нарушения прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

При назначении ФИО1 наказания судом были учтены все требования закона, характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние явилось побуждающим фактором для совершения преступлений, что подтвердил и сам осужденный. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным степени тяжести содеянного, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, назначено с учетом приведенных в приговоре обстоятельств, с учетом данных о личности осужденного и отвечает целям наказания, правила назначения наказания, предусмотренные уголовным законом, не нарушены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ и лишения свободы в приговоре мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО1, степени их общественной опасности, данных о личности осужденного, и являются правильными.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

С учетом изложенного, считать назначенное наказание как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в силу положений п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Поскольку на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, у него не имелось судимости по приговору от дата, во вводной части приговора вместо указания на то, что ФИО1 ранее судим по приговору Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, следует указать, что ФИО1 осужден по указанному приговору.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Из обжалуемого приговора следует, что ФИО1 признан виновным и осужден, в том числе, за применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Между тем, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении ФИО7, описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на применение ФИО1 насилия, не опасного для жизни, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, однако в его действиях имелась лишь применение насилия, не опасного для здоровья.

При таких обстоятельствах, полагая необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 применения насилия, не опасного для жизни, и угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и указать, что ФИО1 совершил угрозу применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной квалификации содеянного осужденным, поскольку ч. 1 ст. 318 УК РФ, по которой суд квалифицировал действия ФИО1, предусматривает ответственность как за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, так и за угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом того, что фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, как они изложены в приговоре, не изменились, а вносимое в приговор изменение не связано с переквалификацией содеянного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к смягчению ФИО1 наказания как за указанное преступление, так и по совокупности совершенных им преступлений.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано о привлечении ФИО1 ранее к уголовной ответственности, применении положений статьи 81 УПК РФ при отсутствии вещественных доказательств, что подлежит исключению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы быть основанием для изменения либо отмены приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суд адрес Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7

Во вводной части приговора указать об осуждение по приговору от 22.05.2024г., вместо судимости по приговору от 22.05.2024г.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора по ч. 1 ст. 318 УК РФ указание о применении насилия, не опасного для жизни; об угрозе применения насилия.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о привлечение ФИО1 ранее к уголовной ответственности, ссылку на статью 81 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п ФИО14

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий: ФИО14

Справка: дело в апелляции №...,

судья ФИО11

Свернуть

Дело 1-160/2024

УИД 03RS0№-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 21 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО6, действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Галикеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Аскинского района, Башкирской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, пенсионера, невоеннообязанного (снят с учета по возврасту), зарегистрированного по адресу: АО Ямало-ненецкий, <адрес>, МКР-3, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах дела:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными...

Показать ещё

... средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, т.к. будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «запрещающего водителю: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;…»

вновь управляя автомашиной марки «№», государственный регистрационный номерной знак № регион 89, в состоянии опьянения, двигался возле <адрес>, г. Уфы Республики Башкортостан, где он совершил столкновение с автомобилем марки «№» регистрационный номерной знак № регион 102.

В ходе проверочных мероприятий сотрудниками Полка ДПС ГИБДДУправления МВД России по г.Уфе, у ФИО1 были обнаружены-признаки опьянения, являющиеся согласно п.п. «а, б, в, г, д» п. 3 «Правилосвидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…»,утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для проведения его освидетельствования. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился.

В ходе освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, наличием абсолютного этилового спирта в концентрации составило 1,244 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, о чем сделана соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>. От подписи ФИО1 в протоколе освидетельствования и чеке инспектора отказался в присутствии двух понятых.

Далее, старшим инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО4 в соответстие ст.27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» ФИО1 в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование по адресу: г.<адрес> <адрес> <адрес>, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляюшее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, факт управлепния ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, установлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном деянии признал полностью, заявил суду о поддержании своего ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, при этом указал на то, что ходатайство заявлено добровольно, осознанно, после консультации с адвокатом.

Заслушав мнение защиты, заключение государственного обвинителя, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку установлено, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, при этом подсудимый осознает все последствия проведения судебного заседания без исследования всех доказательств по делу, а также с учетом того обстоятельства, что инкриминируемое подсудимому преступление является преступлением небольшой тяжести и наказание за преступление, предусмотренное УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы. При этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1, который своими умышленными действиями совершил управление автомобилем, в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает:

Согласно материалам дела, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Руководствуясь ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа. Назначение, иного наказание, в том числе в виде обязательных работ, в силу возраста подсудимого и его состояния здоровья, может быть не обеспечено исполнением.

Определяя размер наказания в виде штрафа, суд полагает возможным применить положение ст. 64 УК РФ, учитывая наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, возраст подсудимого, его материальное положение.

Оценив обстоятельства совершения преступления подсудимым, а также обстоятельства совершения им предыдущего административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, суд усматривает, как настоящее преступление, так и административное правонарушение подсудимым совершены с использованием автомобиля марки «LADA XRAY» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ему на праве собственности. С учетом изложенного суд полагает необходимым применить конфискацию в отношении указанного автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подсудимого ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства по делу в виде:

- документов и диска, приобщенные к материалам дела – хранить при деле.

В соответствие п. «Д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком № принадлежащий на праве собственности ФИО1, конфисковать, путем его принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, не изменять до вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток, с подачей апелляционных жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Р.Р. Усманов

Свернуть

1-225/2024

03RS0002-01-2024-004333-45

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишкубатова М.М.,

при секретаре Гайфуллиной Л.М.,

с участием государственного обвинителя Абашкиной М.М.,

подсудимого Лугового Б.А., его адвоката Гатовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Лугового Бориса Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Луговой Б.А. 27.01.2024, находясь возле <адрес>, встретил ранее ему не знакомого мужчину, у которого за 150 рублей приобрел сотовый телефон «iPhone 14», в чехле которого нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя Потерпевший №1 В результате чего, у Лугового Б.А. возник корыстный преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Осуществляя свой преступный умысел, Луговой Б.А. 27.01.2024, используя указанную банковскую карту, приобрел товары:

- в период времени с 19.43 по 19.58 часов, в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, на общую сумму 6448,60 рублей;

- в период времени 20.16 по 20.17 часов, находясь в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адре...

Показать ещё

...с>, на общую сумму 568.8 рублей и 358,80 рублей соответственно.

Таким образом, Луговой Б.А., тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк», оформленного на имя Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 7 017 рублей 40 копеек. После чего с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Луговой Б.А. вину признал, суду показал, что 27.01.2024 у ранее не знакомого мужчины, приобрел сотовый телефон «Айфон 14». В чехле обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк». Так как находился в трудном материальном положении, решил воспользоваться чужой банковской картой. Вечером того же дня в магазине «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» совершил покупки на общую сумму 7017.40 рублей, используя указанную банковскую карту. Ущерб полностью возмещен, просит изменить категорию преступления и освободить от наказания за примирением с потерпевшими.

Виновность подсудимого Лугового Б.А. в совершении преступления, помимо его признательных показаний, установлена также собранными по делу доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 22.01.2024 потерял сотовый телефон, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк». 02.02.2023 обнаружил, что с помощью данной карты были произвдены оплаты товаров в разных магазинах на общую сумму 7 017.40 рублей.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что ущерб ему полностью возмещен, просит прекратить дело в отношении Лугового Б.А. за примирением сторон.

Из заявление Потерпевший №1 от 05.02.2024 следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 27.01.2024 похитило денежные средства с его банковской карты на общую сумму около 7000 рублей (л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от 06.02.2024 следует, что был произведен осмотр крыши магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты сотовый телефон Apple «IPhone 14» и банковская карта ПАО «Сбербанк» (л.д. 38-42).

Из протокола осмотра места происшествия от 15.03.2024 следует, что был произведен осмотр магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят СД-диск с видеозаписью за 27.01.2024 (л.д. 134-140).

Из постановления и протокола выемки от 07.02.2024 следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъят отчет по карте ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 (л.д. 70-75).

Из протокола осмотра предметов от 08.04.2024 следует, что был произведен осмотр СД-диска с видеозаписью от 27.01.2024 из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с участием Лугового Б.А., в ходе которого последний опознал себя (л.д. 160-164).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Лугового Б.А. в хищении денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета.

Вместе с тем, квалификация действий Лугового Б.А., данная органами предварительного следствия, как совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в судебном заседании подтверждения не нашла, каких-либо сведений о том, что хищение указанной суммы поставило потерпевшего в тяжелое материальное положение суду представлено не было.

Вмененный Луговому Б.А. органами предварительного следствия, квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств» также подлежит исключению, поскольку преступление совершено в отношении денежных средств на банковском счете.

Каких-либо доводов подлежащих опровержению в судебном заседании ни подсудимым, ни его адвокатом не выдвигалось.

Умышленные действия подсудимого Лугового Б.А. по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО9, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Луговой Б.А. характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд учитывает: признание вины, раскаяние, полное возмещение имущественного вреда, наличие <данные изъяты> детей, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

При назначении наказания подсудимому Луговому А.Б. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Лугового А.Б., совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначенного наказания, суд считает возможным изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст. 76 УК РФ).

По смыслу закона, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что Луговой А.Б. в полном объеме возместил ему материальный вред, претензий к нему не имеет. Сторона защиты также просила о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая наличие всех предусмотренных ст. 76 УК РФ условий, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Лугового А.Б. от назначенного наказания по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

подсудимого Лугового Бориса Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Луговым Б.А. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Лугового Б.А. от назначенного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Луговому Б.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: письменные документы, диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий М.М. Ишкубатов

Свернуть

Дело № 1-101/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Даренских В.Г.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой К.Д.,

с участием государственного обвинителя Араптан Ч.Э.,

подсудимого Мухаметдинова А.А., адвоката Гатовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Мухаметдинова Альфира Ахнафовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Мухаметдинов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2023 года около 17 час. 15 мин. Мухаметдинов А.А., находясь в комнате №2 коммунальной квартиры №4, расположенной по адресу <адрес>, свободным доступом с тумбочки тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12C» стоимостью 7490 руб., принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом Мухаметдинов А.А. с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7490 руб.

Он же, Мухаметдинов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2024 года около 21 час. 00 мин. Мухаметдинов А.А., находясь в квартире №248, расположенной по адресу <адрес>, свободным доступом с дивана тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10T...

Показать ещё

...» стоимостью 12325 руб., принадлежащий Потерпевший №2.

С похищенным имуществом Мухаметдинов А.А. с места совершения преступления скрылся, причинив Александровой И.Ю. значительный материальный ущерб на сумму 12325 руб.

По преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (потерпевший Потерпевший №1).

Подсудимый Мухаметдинов А.А. вину в совершении преступления признал полностью, от показаний отказался. В суде оглашены показания Мухаметдинова А.А. данные на предварительном следствии, где он показал, что 15.11.2023г. к нему в гости в комнату № коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пришла Татьяна, они распивали спиртное, когда она уснула, он похитил принадлежащий ей сотовый телефон и сдал его в комиссионный магазин, деньги потратил. В содеянном раскаивается (т.1, л.д.49-51, 235-238). Данные показания Мухаметдинов А.А. подтвердил.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого Мухаметдинова А.А. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии показал, что 14.11.2023г. он встретил знакомую Татьяну, и они пошли к ней в гости, где распивали спиртное. После того как ушел, вспомнил, что телефон марки «Xiaomi Redmi 12C» оставил у Татьяны. 15.11.2023г. он решил забрать у Татьяны сотовый телефон, но она пояснила, что Мухаметдинов похитил у нее его сотовый телефон. Причиненный ущерб в размере стоимостью 7490 руб. является для него значительным.

Свидетель Свидетель №1 И.Н. на предварительном следствии показал, что он работает в ТК Тополя продавцом–кассиром. 15.11.2023 г. в магазин на паспорт Мухаметдинова А.А. был сдан сотовый телефон Ксиоми Редми 12с (т.1, л.д.39).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показала, что у него есть знакомая <данные изъяты>. 14.11.2023 г. Потерпевший №1 у <данные изъяты> забыл свой телефон. Со слов <данные изъяты> ей известно, что 15.11.2023 г. <данные изъяты> пошла к Мухаметдинову, чтобы зарядить телефон, чтобы вернуть его Потерпевший №1, где поставила его на зарядку и уснула, проснувшись, телефон не обнаружила (т.1, л.д.219-221).

У потерпевшего Потерпевший №1 изъяты ксерокопия имей кода от сотового телефона марки «Redmi 12C» imei: №, №, ксерокопия товарного чека от 21.10.2023 (т.1, л.д.22-24).

У свидетеля Свидетель №1 был изъят сотовый телефон марки «Redmi 12C» imei: №, №, копия паспорта Мухаметдинова А.А. и фотоснимок сотового телефона марки «Redmi 12C» (т.1, л.д.31, 53-57), которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.68-77).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Мухаметдинов А.А. указал место, откуда он совершил хищение телефона, а именно с тумбочки в комнате № коммунальной <адрес>, расположенной по адресу <адрес> (т.1, л.д.59-66).

По преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2).

Подсудимый Мухаметдинов А.А. вину в совершении преступления признал полностью, от показаний отказался. В суде оглашены показания Мухаметдинов А.А. данные на предварительном следствии, где он показал, что 11.02.2024г. около 20.00 час. у своей знакомой по имени Потерпевший №2 по адресу; <адрес>, он похитил сотовый телефон марки Редми Ноут 10Т, который лежал на диване и заряжался. Телефон сдал в комиссионный магазин. В содеянном раскаивается (т.1, л.д.166-169, 235-238). Данные показания Мухаметдинов А.А. подтвердил.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого Мухаметдинова А.А. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 на предварительном следствии показала, что 11.02.2024 г. она находилась в гостях в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, где употребляла спиртное, после чего она уснула, когда проснулась, то обнаружила пропажу телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10T» стоимостью 12325 руб. Причиненный ущерб является для нее значительным.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что он работает в комиссионном магазине Победа. 11.02.2024 г. Мухаметдинов А.А. сдал сотовый телефон к ним в комиссионный магазин за 5 000 рублей (т.1, л.д.152-155).

У потерпевшей Потерпевший №2 изъяты ксерокопия имей кода от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10Т» imei: №, № (т.1, л.д. 130-134).

У свидетеля Свидетель №2 изъяты сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10Т» imei: №, № и договор комиссии № от 11.02.2024г. (т.1, л.д.146-150), которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 192-193, 195-196,199).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Мухаметдинов А.А. указал на место расположения сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 10Т», который им был похищен 11.02.2024 г., а именно на диван расположенный в комнате <адрес> по адресу <адрес> (том 1 л.д. 185-191).

Из заключения специалиста следует, что стоимость телефона «Xiaomi Redmi Note 10Т» составляет 12235 руб. (т.1, л.д.172-174).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, в период времени, относящийся к инкриминируемых ему деяний, Мухаметдинов А.А. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1, л.д.141-146).

С учетом изложенного суд действия Мухаметдинова А.А. квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 15.11.2023 г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 11.02.2024 г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

На значительность причиненного ущерба по каждому преступлению указывает то, что потерпевший Потерпевший №1 имеет доход в месяц 20000 руб., ущерб составляет 7400 руб., что в сопоставимости с доходом является для него ущерб значительным. Потерпевшая Потерпевший №2 показала. что в настоящее время не трудоустроена, других источников дохода не имеет, ущерб в размере 12325 руб. для нее является значительным.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, т.к. Мухаметдинов А.А. указал место сбыта похищенного, где были изъяты похищенные телефоны, указал обстоятельства совершения преступления, которые не были ранее известны правоохранительным органам.

Оснований признавать явки с повинной не имеется, т.к. явки с повинной по обоим преступлениям были написаны Мухаметдиновым после его задержания, когда сотрудникам правоохранительных органов было известно о нем, как о лице совершившем преступления.

Так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого, что на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. Сведений о том, что употребление Мухаметдиновым А.А. спиртного в день совершений преступлений способствовало их совершению, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено, сам факт употребления алкогольных напитков не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, суд считает назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

При назначении наказания по каждому преступлению, суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными и которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания подлежит в колонии-поселении.

Согласно ст. 74 ч.4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения, учитывая данные о личности подсудимого, совершение им преступлений небольшой и средней тяжести против собственности в период испытательного срока при условном осуждении за преступление против собственности, суд считает отменить Мухаметдинову А.А. условное осуждение, назначенное по приговорам Калининского районного суда г.Уфы от 01.11.2022 г., Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 25.01.2023 г., мирового судьи судебного участка №9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 08.08.2023 г. и назначить окончательное наказание с применением ст.70 УК РФ.

Поскольку наказание в виде штрафа не исполнено, суд при назначении наказания также считает применить положения ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Мухаметдинова Альфира Ахнафовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление от 15.11.2023 г.) – 1 год 2 месяца;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление от 11.02.2024 г.) – 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Мухаметдинову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговорам Калининского районного суда г.Уфы от 01.11.2022 г., Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 25.01.2023 г., мирового судьи судебного участка №9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 08.08.2023 г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговорам Калининского районного суда г.Уфы от 01.11.2022 г., Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 25.01.2023 г., мирового судьи судебного участка №9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 08.08.2023 г., и назначить Мухаметдинову А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев и штрафа в размере 15000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Осужденному Мухаметдинову А.А. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного Мухаметдинова А.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Мухаметдинова А.А. в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Мухаметдинову А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии документов - хранить в уголовном деле; телефон марки "Redmi 12C" оставить у потерпевшего Потерпевший №1; телефон марки "Xiaomi Redmi Note 10T" оставить у потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья В.Г. Даренских

Свернуть

1-411/2024

03RS0002-01-2024-008683-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишкубатова М.М.,

при секретаре Гайфуллиной Л.М.,

с участием государственного обвинителя Абашкиной М.М.,

подсудимого Нуриева И.Ф. и его адвоката Гатовой Е.Р.,

подсудимого Юлдашева И.Г. и его адвоката Мустафиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Нуриева Ирека ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и Юлдашева Ильшата ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нуриев И.Ф. и Юлдашев И.Г. 05.06.2024 около 14.57 часов, находясь на первом этаже в первом подъезде <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили миксер «DEKO DKM 1600W», стоимостью 3900 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Своими преступными действиями, Нуриев И.Ф. и Юлдашев И.Г. причинили материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 3900 рублей. Похищенным имуществом Нуриев И.Ф. и Юлдашев И.Г. распорядились по собственному усмотрению.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, в обосновании которого указано, что между подсудимыми и потерпевшим состоялось примирение, причиненный вред ей полностью возмещен.

Подсудимые Нуриев И.Ф. и Юлдашев И.Г., заявив свое согласие на прекращение уголовного дела, по основанию заявленному поотерпевшей, такж...

Показать ещё

...е пояснили, что осознают то, что основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим.

Адвокаты Гатова Е.Р. и Мустафина Г.Ф. поддержали позицию своих подзащитных.

Государственный обвинитель заявил о своем возражение относительно заявленного ходатайства, сославшись на положение ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняются Нуриев И.Ф. и Юлдашев И.Г., согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимые, будучи ранее не судимыми, обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, при этом примирились с потерпевшим.

Также суд учитывает то, что как личность подсудимые характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят, к административной ответственности не привлекались.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Нуриева Ирека ФИО12 и Юлдашева Ильшата ФИО13 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

Меру пресечения Нуриеву И.Ф. и Юлдашеву И.Г.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: письменные документы, оптический диск – хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья М.М. Ишкубатов

Свернуть

1-148/2025

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 15 апреля 2025 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой-Ташкиновой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя Суховой Р.Р.,

подсудимой Калининой А.Р.,

защитника Гатовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Калининой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей основное общее образование, не состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, судимой

- 22 мая 2023 г. мировым судьей судебного участка N 4 по Кировскому району г. Уфы по ст. 322.3, 322.3, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей (не уплачен),

- 6 сентября 2023 г. мировым судьей судебного участка N 7 по Кировскому району г. Уфы по ст. 322.3 (26 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 130 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применена рассрочка на 2 года 2 месяца с уплатой по 5000 рублей ежемесячно (не уплачен),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калинина незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

1 декабря 2024 г. около 17 час. Калинина, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, используя сотовый телефон "Redmi Note 7", в приложении "Телеграмм" в интернет-магазине "<данные изъяты>" посредством переписки договорилась с другим лицом о приобретении наркотического средства. Далее,...

Показать ещё

... Калинина перечислила на счет банковской карты другого лица, денежные средства в размере 2800 рублей, после чего, получила у другого лица информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день в период с 21 час. 30 мин. до 22 час. 20 мин., Калинина по полученным координатам прибыла тайнику, находясь в 100 метрах от <адрес>, согласно координат: №, забрала один отрезок фольги внутри которого один полимерный пакетик с веществом, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 0,380 гр., то есть в значительном размере и убрала в левый передний карман джинсовых брюк, где без цели сбыта незаконно хранила при себе.

1 декабря 2024 г., около 22 час. 20 мин. сотрудниками взвода N 1 батальона N 1 "Северный" Полка ППСП Управления МВД России по г. Уфе, возле <адрес> была остановлена Калинина и препровождена в служебный кабинет N 04 батальона N 1 ППСП УМВД России по г. Уфе, расположенный по адресу <адрес>, где ходе личного досмотра проведенного в период времени с 22 час. 51 мин по 23 час. в присутствии двух понятых женского пола, из левого переднего кармана джинсовых брюк у Калининой обнаружен и изъят один полимерный пакетик с веществом содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,380 гр., то есть в значительном размере.

Согласно Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002, N-метилэфедрон и его производные, относится к наркотическому средству и включено в Список I. Значительный размер для данного наркотического средства составляет количество, превышающее 0,2 гр.

Подсудимая Калинина вину признала, в судебном заседании показала, что 1 декабря около 17 час. через "Телеграмм" в интернет магазине "<данные изъяты> на 2800 руб. приобрела наркотическое вещество. После оплаты пришел адрес с нахождением вещества, описанием закладки. "Телеграмм" она удалила, за закладкой приехала часа через два. Её знакомый Ильин был с ней, но ничего не знал. С момента поднятия закладки и ее задержания прошло минут 10-15, успела употребить часть вещества.

Свидетель Никитина в судебном заседании показала, что сотрудники полиции разъяснили права, взяли смывы у Калининой, после чего из левого кармана джинс у Калининой изъяли пакетик с веществом. Также изъяли телефон, который был осмотрен. Калинина не отрицала, что обнаруженный пакетик с веществом принадлежит той. В ходе досмотра Калининой принимала участие также свидетель Оточина.

На предварительном следствии свидетель Оточина показала, что 1 декабря 2024 г. около 22 час. сотрудник полиции ее и Никитину пригласил для производства личного досмотра Калининой. Они согласились, проследовали в отдел полиции N 5 УМВД России по г. Уфе, по адресу: <адрес>, кабинет 4. Сотрудники полиции разъяснили права и обязанности, после чего Калининой было предложено добровольно выдать имеющиеся при ней предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, а также денежные средства и иные ценности. Калинина пояснила, что в левом переднем кармане джинсовых брюк имеется наркотическое средство, которое та приобрела для личного употребления, без цели сбыта. Были произведены смывы обеих рук ладоней Калининой. В левом переднем кармане джинсовых брюк был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом белого цвета. Сотрудник полиции произвел срез фрагмента ткани левого переднего кармана джинсовых брюк. Также из правого кармана куртки, был изъят сотовый телефон "Redmi Note 7". В ходе личного досмотра сотрудники полиции на Калинину ни морального, ни физического давления не оказывали. Были составлены соответствующие документы (т. 1 л.д. 112-115).

В ходе предварительного следствия свидетель Ильин показал, что 1 декабря 2024 г., он находился дома, около 17 час. ему позвонила Калинина и пригласила его в гости на день рождения, он согласился и поехал к той по адресу: <адрес>. Калинина предложила съездить прогуляться в парке. Далее, они на автобусе доехали до остановки общественного транспорта "Башкирская мебель", расположенной около <адрес>, вышли из автобуса, перешли дорогу и направились в лесной массив. Когда они гуляли в парке, Калинина отлучалась в лес. После прогулки они направились обратно к остановке общественного транспорта по <адрес> когда вышли на дорогу, к ним подъехал автомобиль, из которого вышло три сотрудника полиции. Далее их посадили в служебный автомобиль и повезли в отдел полиции N 5 Управления МВД России по г. Уфе, завели в служебный кабинет на втором этаже служебного здания. Далее сотрудник полиции женского пола, в присутствии двух понятых женского пола произвели личный досмотр Калининой, а в присутствии двух понятых мужского пола его личный досмотр. У Калининой в левом переднем кармане джинсовых брюк изъяли наркотическое вещество. После этого, он узнал, что Калинина отлучилась и подобрала закладку с наркотическим веществом, однако, на тот момент он об этом не знал и не видел, как та подобрала закладку. Изъятые наркотики и смывы с рук сотрудники полиции упаковали в бумажные конверты и опечатали их при понятых (т. 1 л.д. 38-39).

Свидетель Габбасова в ходе предварительного следствия показала, что она работает инспектором в Полку ППСП УМВД России по г. Уфе. 1 декабря 2024 г., она находилась на суточном дежурстве в ОП N 5 УМВД России по г. Уфе, ею проведен личный досмотр Калининой. В период времени с 22 час. 45 мин. по 22 час. 50 мин. 1 декабря 2024 г. в присутствии двух понятых женского пола у Калининой были изъяты смывы пальцев и ладоней рук. Далее ею был произведен личный досмотр Калининой в период времени с 22 час. 51 мин. по 23 час 1 декабря 2024 г. в присутствии двух понятых женского пола. Перед личным досмотром Калининой был задан вопрос о наличии у последней запрещенных в гражданском обороте предметов и вещей, оружия, наркотических средств, и деньги, добытых преступным путем. Калинина пояснила, что в левом переднем кармане джинсовых брюк имеется полимерный пакетик с веществом. В ходе личного досмотра в левом переднем кармане джинсовых брюк у Калининой был обнаружен и изъят один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом. Из правого кармана куртки Калининой обнаружен и изъят сотовый телефон "Redmi Note 7". Калинина пояснила, что в полимерном пакетике находится порошкообразнее вещество под названием "соль", которое она приобрела и забрала по месту закладки в лесном массиве. Далее Калининой в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование по факту употребления наркотических средств, на что последняя согласилась (т. 1 л.д. 167-170).

На предварительном следствии сотрудники батальона N 1 "Северный" в составе Полка ППСП Управления МВД России по г. Уфе Мухаметгалеев, Аксанов и Каюмов показали, что 1 декабря 2024 г. в ходе патрулирования по <адрес> были замечены девушка и мужчина, которые вели себя настороженно, постоянно оглядывались по сторонам, и шли быстрыми шагами к остановке. Они подошли, представились, предъявили служебные удостоверения, в ходе разговора на задаваемые вопросы девушка – Калинина отвечала не сразу, заметно нервничала, мужчина – Ильин был спокойным. Было принято решение доставить последних в отдел полиции N 5, по адресу: <адрес>, для установления личности и проверки по имеющимся базам данных ИЦ МВД России, а также проведения личного досмотра, на наличие запрещенных предметов в гражданском обороте. Инспектором мобильного взвода Полка ППСП УМВД России по г. Уфе Габбасовой в присутствии понятых был проведен личный досмотр Калининой в служебном кабинете N 4 отдела полиции N 5 УМВД России по <адрес>, по адресу <адрес>, с 22 час. 45 мин. по 23 час. 1 декабря 2024 г., в ходе которого у последней были изъяты смывы с ладоней и пальцев рук, также обнаружены и изъяты: из левого переднего кармана джинс один полимерный пакетик с веществом; из правого кармана куртки сотовый телефон "Redmi Note 7". Калинина пояснила, что наркотическое средство она приобрела через интернет-магазин в социальной сети "Телеграмм", магазин "<данные изъяты>" на сумму 2800 рублей для личного употребления. С 23 час. мин. по 23 час. 15 мин. 1 декабря 2024 г. был произведен срез фрагмента ткани с левого кармана джинс Калининой. Калининой было предложено пройти медицинское освидетельствование по факту употребления наркотических средств, на что та согласилась. У Ильина ничего запрещенного обнаружено не было (т. 1 л.д. 120-123, 157-161, 162-166).

Вина подсудимой Калининой также подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из акта досмотра у Калининой из левого переднего кармана джинсовых брюк обнаружен и изъят один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 7-12).

Согласно акта сбора образцов для сравнительного исследования произведены смывы с ладоней и пальцев рук Калининой, а так же из левого переднего кармана джинсовых брюк произведен срез фрагмента ткани (т. 1 л.д. 6, 13).

Из справки об исследовании N 21766 от 2 декабря 2024 г. следует, что представленное вещество, находящееся в полимерном пакетике с клипсой, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,380 гр. В ходе исследования израсходовано 0,020 гр. вещества и возращено 0,360 гр. (т. 1 л.д. 21).

По заключению эксперта N 22440 от 16 декабря 2024 г. представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Общая масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 0,360 гр. В ходе физико-химической экспертизы израсходовано 0,020 г. вещества и возвращено 0,340 гр. (т. 1 л.д. 71-74).Каких-либо сомнений в том, что на оперативное исследование и для проведения экспертизы было представлено вещество, принадлежавшее Калининой, у суда не имеется.

Согласно акта N 1887 освидетельствования от 2 декабря 2024 г. у Калининой установлено состояние опьянения. При проведении химикотоксикологических исследованиях обнаружены вещества: производные наркотического средства N-метилэфедрон а-пирролидиновалерофенон (PVP) (т. 1 л.д. 22-25).

При проверке показаний на месте с применением фотосъемки Калинина указала на участок местности согласно координат №, где обнаружила на земле у пня расположенного в 100 метрах от <адрес> закладку, тем самым незаконно приобрела наркотическое средство, а в последующем возле <адрес>, была задержана сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 138-144).

В ходе осмотра места происшествия с применением фотосъемки осмотрен участок местности согласно координат №, где Калинина обнаружила на земле у пня расположенного в 100 метрах от <адрес> закладку, тем самым незаконно приобрела наркотическое средство (т. 1 л.д. 145-149).

Изъятые предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 76-78, 79-81, 82-83, 127-128, 129-130, 131).

Суд находит показания Калининой достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Проверив все собранные по делу доказательства, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности Калининой в совершении данного преступления.

Квалификация действий.

По смыслу закона, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Калинина фактически совершила действия, связанные с незаконным приобретением и хранением, поскольку имела возможности владеть и распоряжаться приобретенным ей наркотическим средством, была обнаружена и задержана сотрудниками полиции спустя временной промежуток после незаконного приобретения наркотического средства.

В судебном заседании сама подсудимая также пояснила, что была задержана сотрудниками полиции спустя 15-20 минут после обнаружения закладки и употребления части вещества. Ее показания объективно подтверждаются результатами освидетельствования и показаниями Ильина.

Таким образом, квалификация её действий, предложенная органом предварительного расследования, является обоснованной.

Действия подсудимой Калининой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Назначение наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Калининой и на условия жизни её семьи.

Калинина на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Калинина каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает признаки Пагубного употребления наркотических веществ группы психостимуляторов. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об эпизодическом употреблении наркотических веществ из группы психостимуляторов ("скорость"), обусловив вредные последствия для здоровья, негативные социальные последствия, а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании истощаемость внимания, эмоциональная лабильность на фоне органической неврологической микросимптоматики. Однако указанные изменения психики у Калининой выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей и не лишают её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором она подозревается, так же не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства (находилась в ясном сознании, отсутствовали психотические нарушения: бред, галлюцинации, действия носили целенаправленный характер) и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с отсутствием признаков наркотической зависимости в настоящее время, в лечении и медикосоциальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т. 1 л.д. 89-91).

На основании совокупности всех данных: отсутствии фактов обращения подсудимого за психиатрической помощью, поведения Калининой в ходе судебного разбирательства, выводов экспертов-психиатров у суда не возникло сомнений в совершении Калининой преступного деяния в состоянии вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении органу дознания исчерпывающих сведений об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, в том числе в ходе проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, предоставление доступа к телефону (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Калининой не имеется.

Как следует из фактических обстоятельств дела, пакетик с наркотическим средством был приобретен подсудимой через интернет-магазин, после обнаружения свертка, Калинина употребила часть вещества, а остаток продолжила хранить при себе. Согласно акта медицинского освидетельствования у Калининой установлено состояние опьянения тем же наркотическим средством, которое у нее изъято. Изложенное свидетельствует о том, что состояние опьянения не может быть учтено в качестве отягчающего наказание, поскольку никоим образом не способствовало совершению преступления.

Учитывая изложенное, ограничения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, имущественное положение подсудимой, суд приходит к выводу, что Калининой необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к Калининой положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по принципу частичного присоединения, поскольку Калинина имеет неотбытое наказание в виде штрафа по приговорам от 22 мая 2023 г., от 6 сентября 2023 г.

По смыслу закона с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Учитывая, категорию преступления по настоящему делу, а также категорию преступлений, за которые Калинина была ранее осуждена (небольшой тяжести), наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает необходимым установить подсудимой рассрочку уплаты штрафа.

Разрешение судьбы вещественных доказательств.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемой, подлежат конфискации и обращению в доход государства. Поскольку мобильный телефон "Redmi Note 7", имеет материальную ценность, суд считает необходимым конфисковать его в доход государства.

При этом, суд исходит из того, что мобильный телефон подсудимой является средством совершения преступления, поскольку подсудимая договаривалась о приобретении наркотического средства с помощью указанного телефона.

Наркотическое средство подлежит передаче в орган предварительного расследования в связи с наличием выделенных материалов проверки по факту сбыта наркотического средства Калининой.

Учитывая, что на смывах с рук Калининой, срезе с кармана джинс следов запрещенных веществ не обнаружено, как не имеющие доказательственного значения, они подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Калинину А.Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому району г. Уфы от 22 мая 2023 г., по приговору мирового судьи судебного участка N 7 по Кировскому району г. Уфы от 6 сентября 2023 г. и окончательно назначить Калининой наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ установить осужденной Калининой рассрочку уплаты штрафа в размере 180 000 рублей на 3 года, из расчета – 5 000 рублей в месяц.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ наказание в виде штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: №

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Калининой отменить.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП N 5 Управления МВД России по г. Уфе – передать в орган предварительного расследования, в ОП N 5 Управления МВД России по г. Уфе,

- смывы с ладоней и пальцев обеих рук Калининой, срез переднего левого кармана джинсовых брюк, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП N 5 Управления МВД России по г. Уфе, уничтожить;

- находящийся в камере хранения суда мобильный телефон " Redmi Note 7", изъятый у Калининой - обратить в собственность государства на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как средство совершения преступления.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья Ш.М. Губайдуллин

Свернуть

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей Нуриева А.Д., Хафизова Н.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибраевой Ф.Ф.,

с участием: прокурора Золотова И.В.,

осужденного Кузнецова П.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Вовк Н.М.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 года, которым:

Кузнецов П.А., дата года рождения, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале отбывания наказания осужденным, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционного представления, выступление прокурора в поддержку его доводов, мнение осужденного и его защитника о законности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов П.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном р...

Показать ещё

...азмере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кузнецов П.А. вину в совершении преступления признал и дал показания об обстоятельствах его совершения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить, квалифицировать действия осужденного по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и с применением ч.3 ст. 69 УК РФ усилить назначенное наказание.

На апелляционное представление осужденным поданы возражения, в которых он просит отказать в его удовлетворении, а приговор - оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Кузнецова П.А. в совершении покушения на сбыт наркотических средств основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые полно и подробно изложены в судебном решении. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месту совершения преступлений, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Умысел осужденного на незаконный сбыт наркотических средств полностью подтвержден исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, допрошенных по делу свидетелей и иными доказательствами по делу.

В частности, Кузнецов П.А. показал суду, что дата по адрес оборудовал два тайника-закладки с наркотическим средством мефедрон. На следующий день его задержали сотрудники полиции, в телефоне обнаружили координаты тайников-закладок, откуда впоследующем изъяли наркотическое средство. Также у него дома в ходе обыска были изъяты пакетики, весы и изолента.

Изложенные показания осужденного по ключевым обстоятельствам совершенных им преступлений полностью согласуются с показаниями иных допрошенных по делу лиц – свидетелей ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24 ФИО25 и других.

В свою очередь сведения, изложенные в показаниях вышеуказанных лиц, полностью подтверждены иными доказательствами по делу -результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра мест происшествия и предметов, экспертными исследованиями и другими доказательствами.

На основании протокола осмотра телефона суд имел возможность убедиться, что Кузнецов П.А. при осуществлении своей преступной деятельности активно использовал информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», ввиду наличия в ней программ, приложений, соответствующей переписки с соучастником преступлений и двух фотографий – закладок с наркотическими средствами и географическими координатами.

На наличие предварительного сговора указывают обстоятельства совершения преступлений, установленных судом, исходя из показаний самого осужденного, осмотра его мобильного телефона. Суд, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, обоснованно не усомнился в том, что осужденный действовал в соучастии с иным лицом (лицами) по заранее разработанной схеме сбыта наркотических средств.

Таким образом, правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в покушении на сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части квалификации действий осужденного по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия действия Кузнецова П.А. квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Данную квалификацию поддержал и государственный обвинитель в суде, однако суд посчитал, что действия Кузнецова П.А. подлежат иной квалификации – как совершение им единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Мотивируя такое решение, суд указал, что действия Кузнецова П.А. по реализации полученных им у неустановленного лица наркотических средств, а именно два сделанных тайников-закладок, охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт всей массы полученных наркотических средств, помещенных Кузнецовым П.А. в места скрытого хранения.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств подразумевается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную или безвозмездную передачу другому лицу (приобретателю), в том числе и путем сообщения о месте хранения. При этом наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств не является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

Квалифицируя действия осужденного как единое продолжаемое преступление, суд не учел, что, поскольку каждая закладка предназначена для передачи наркотиков разным приобретателям (либо хотя бы одному, но в несколько приемов), в каждом таком случае он действовал с самостоятельным умыслом на сбыт того количества наркотического средства, которое находится в том или ином тайнике-закладке. Сбыт наркотических средств путем разделения на части и размещения их в тайники-закладки следует рассматривать применительно к каждой закладке как отдельное преступление с самостоятельным умыслом, а в целом такие действия - как совокупность преступлений.

При данных обстоятельствах указанные действия Кузнецова П.А. не образуют единого продолжаемого преступления и правильно квалифицированы органами следствия как совокупность преступлений.

Доводы стороны защиты о том, что совершенные Кузнецовым П.А. деяния представляют собой единое продолжаемое преступление, поскольку действия осужденного были направлены на сбыт всей массы приобретенного им наркотического средства, вели к наступлению однородных последствий - размещению наркотических средств в тайниках в один день, практически в одно и то же время и в одном и том же месте, не дают оснований ставить под сомнение квалификацию содеянного Кузнецовым П.А. как совокупности преступлений, поскольку наличие у него единого умысла в отношении приобретения наркотических средств не исключает самостоятельности умысла в отношении сбыта каждой отдельной массы этого вещества.

Таким образом, действия осужденного подлежат квалификации как совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, – покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Суд, назначая наказание, учел имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденному. Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Также при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание и иные сведения о личности осужденного, которые были собраны в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, применив при этом положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому, если в результате применения ст.ст. 62, 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному Кузнецову П.А. судом назначен правильно с соблюдением положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 1, ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 года в отношении Кузнецова П.А. изменить:

- квалифицировать его действия как совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы за совершение каждого из них;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно определить к отбытию 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: Судья Габдрахманов Р.Р.

дело № 22-6569/2023

Свернуть

Дело №1-821/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Усик И.М.,

при секретаре Султановой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Биглова Э.И.,

подсудимого Саликова А.Т.,

защитника адвоката Гатовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении :

Саликова А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, работающего кровельщиком в ООО «ПстХ», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Саликов А.Т., в период времени до 14.50 часов 09 декабря 2020 года находясь возле дома №31 по ул. М. Рыльского г.Уфы, приобрел через тайник-закладку у неустановленного лица, наркотическое средство - один полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри него, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,522 гр. В этот же день 09 декабря 2020 года около 14.50 часов Саликов А.Т. возле дома №31 по ул. М. Рыльского г.Уфы, был задержан сотрудниками полиции, где в ходе личного досмотра у него было изъято указанное наркотическое вещество.

а-пирролидиновалерофенон (PVP) является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

N-метилэфедрон независимо от его количества, внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и ...

Показать ещё

...международными договорами Российской Федерации» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г.

Следовательно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №882 от 30.10.2010 года «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ», а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, так же отнесен к наркотическим средствам.

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ...» указанная масса наркотического средства 0, 522 гр. является значительным размером.

Подсудимый Саликов согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Согласие государственного обвинителя и защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства дано.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за указанное преступление, не превышает трех лет лишения свободы.

Суд соглашается с государственным обвинителем и действия Саликова квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд приходит к выводу, что подсудимый приобрел наркотическое средство, поскольку следствием установлено место и время приобретения подсудимым наркотического средства. Факт хранения наркотического средства подтверждается изъятием у подсудимого наркотика.

При назначении наказания подсудимому суд признает и учитывает обстоятельства смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение подсудимого, данное до возбуждения уголовного дела, в котором последний показал, как и при каких обстоятельствах совершил данное преступление, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, его заболевание.

Доводы подсудимого о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, суд считает голословными, поскольку доказательств того суду представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами, которые могли бы существенно снизить степень общественной опасности преступления, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Саликова А.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере ПЯТНАДЦАТИ тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Саликова А.Т. отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: все изъятые по делу наркотические средства; иные предметы, содержащиеся на себе следы преступления - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Сотовый телефон марки «Самсунг» - вернуть по принадлежности Саликову А.Т. или его законному представителю по доверенности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий И.М.Усик

Свернуть

Дело № 1-143/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасанова Т.М.,

при секретаре Соболевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Кучумова И.Ф.,

подсудимой Сулеймановой Д.С. и ее защитника в лице адвоката Гатовой Е.Р., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сулейманова Д.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, разведенной, имеющей неоконченное высшее образование, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нуримановского районного суда Республики Башкортостан по ч.1 ст.297 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ года штраф заменен обязательными работами на срок 60 часов. Наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ года по приговору Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан по ч.1 ст.114 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию срока 05 октября 2018 года;

- ДД.ММ.ГГГГ года по приговору Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.73 У...

Показать ещё

...К РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Сулейманова Д.С. тайно похитила чужое имущество с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 06 минут по 18 часов 11 минут, Сулейманова Д.С. , находясь в магазине «Everyday», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, используя принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» номер карты 4276 0600 1548 3103 (номер счета карты 40№), найденную ранее в этот же день возле <адрес> на бордюре, путем бесконтактной оплаты различных покупок, тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитила со счета вышеуказанной карты, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, а именно, находясь в магазине «Everyday»: в 18 часов 06 минут произвела оплату покупки на сумму 119 рублей 80 копеек, в 18 часов 06 минут произвела оплату покупки на сумму 159 рублей 90 копеек, в 18 часов 07 минут произвела оплату покупки на сумму 699 рублей 50 копеек, в 18 часов 08 минут произвела оплату покупки на сумму 524 рублей 00 копеек, в 18 часов 11 минут произвела оплату покупки на сумму 125 рублей 00 копеек.

Таким образом, своими преступными действиями Сулейманова Д.С. , используя банковскую карту №, открытую на имя Потерпевший №1 тайно похитила с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства в размере 1628 рублей 20 копеек, тем самым причинив своими преступными умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Сулейманова Д.С. в судебном заседании вину признала и подтвердила обстоятельства, установленные предварительным следствием, пояснив при этом, что умысла на хищение денежных средств не было, она совершала покупки по найденной ею ранее банковской карте лишь с целью найти владельца, поскольку предполагала, что владелица карты, увидев смс-уведомления с адресом магазина, в котором совершаются покупки, придет и она отдаст ей ее банковскую карту за вознаграждение. Просила назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть уголовное дело без ее участия.

Рассмотрев уголовное дело, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их, суд находит вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния установленной и доказанной кроме признательных показаний самой подсудимой Сулейманова Д.С. , совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1и ФИО8, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее имеется дебетовая банковская карта ПАО «СБЕРБАНК» №. Открыта в отделении Сбербанка по адресу: <адрес>. На данной банковской карте находились денежные средства, которые принадлежали ей. ДД.ММ.ГГГГ примерно 10 часов 20 минут она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу, далее она решила сходить в сходить в магазин «Everyday», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В указанном магазине она расплатилась своей банковской картой ПАО «Сбербанк» №, после чего забрав карту она направилась к себе домой. Примерно в 18 часов 06 минут. с короткого номера 900 ей пришло СМС-сообщение из которого следовало, что с ее банковской карты № в магазине «Everyday» была совершена покупка на сумму 119,90 коп. Указанную покупку она не совершала. После этого она направилась в ближайший магазин «Everyday», который находился по адресу : <адрес>, ул. <адрес>. По пути в магазин на ее телефон с короткого номера 900 поступили повторные СМС-сообщения, из которых следовало, что ее банковской картой продолжают оплачивать покупки, а именно было совершено 3 оплаты (в 18 часов 07 минут на сумму 699,50 рублей, в 18 часов 08 минут 524 рубля, в 18 часов 09 минут на сумму 159,90 рублей). Зайдя в указанный магазин, она увидела, что возле кассовой зоны находятся двое неизвестных ей людей. Один из них был мужчина на вид 30 лет, среднего роста, темные короткие волосы, одет в красную куртку, спортивных брюках черного цвета. Вторая женщина на вид 40 лет, плотного телосложения, рост около 160-170 см, волосы светлые, стрижка короткая. Была одета: синяя куртка, коричневый спортивный костюм. Потерпевший №1 подошла к указанным лицам, после чего увидела, что в руке у женщины находилась ее банковская карта ПАО «Сбербанк» №. Опознала ее по номеру на карте, а также указанным на карте имени и фамилии. Далее она забрала из ее рук карту и предложила ей вернуть денежные средства, которые были похищены, на что получила ответ, что у нее нет денег. После чего Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции. До приезда на место происшествия сотрудников полиции, продавец пыталась сделать возврат товара, а именно, 5 пачек сигарет, бутылки рома, тюбика зубной пасты, которые были оплачены ее банковской картой, но в связи с тем, что алкоголь и табак возврату не подлежали, ей была возвращена денежная сумма в размере 159,90 рублей за тюбик зубной пасты. Также, от следователя ею была получена бутылка рома, которая была приобретена в магазине «Everyday» и оплачена ее банковской картой в счет возмещения причиненного мне ущерба. Таким образом ей был причинен ущерб в размере 1628,2 рублей. Ущерб в размере 859,4 рублей ей был возмещен. Не возмещенный ей ущерб в настоящее время составляет 768,8 рублей (л.д. 19-21, л.д. 86-87).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой Диной зашли в магазин «Everyday», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>., где Дина купила в магазине хлебобулочную продукцию, приобрела алкоголь, пачки сигарет и зубную пасту, при этом она расплачивалась банковской картой. (л.д. 59-61).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работает в магазине «Everyday», который расположен по адресу: РБ, <адрес> должности кассира. Около 18:00 часов в магазин пришла женщина на вид около 45 лет. Женщина была с парнем. Данная женщина приобрела два курника, бутылку рома, пачки сигарет около 5 штук, тюбик зубной пасты. Женщина сначала купила курники в количестве 2 штук. Когда оплата прошла успешно, женщина приобрела сигареты, а после них приобрела тюбик зубной пасты. Оплата проходила отдельными чеками. После проведенных операций по покупкам, в магазин зашла другая женщина, которая пояснила, что данная банковская карта принадлежит ей и попросила вернуть ей денежные средства за производимые покупки. Ей удалось вернуть денежные средства в размере 159,90 рублей за покупку тюбика зубной пасты. Денежные средства за покупку сигарет и бутылки рома она вернуть не смогла, так как данные товары не подлежат возврату (л.д. 99-100).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестную ей женщину, которая найдя ее карту, утерянную ранее, расплачивалась в магазине, осуществив покупку на общую сумму 1503,2 рублей (л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен магазин «Everyday» по адресу: РБ, <адрес>, ул. <адрес>, изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, оформленная на имя Потерпевший №1, 3 пачки сигарет «Philip Morris Gold», 2 пачки сигарет «Philip Morris Blue», бутылка алкогольного напитка «Barcelо» объемом 500 мл., кассовые чеки в количестве 4 штук, чековая лента видеозапись на компакт-диске с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 6-10).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому протоколом осмотра предметов осмотрен CD-R диск, расположенный из магазина «Everyday» по адресу: РБ, <адрес>, ул. <адрес>», который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, следует на видеозаписи женщина, одетая в синюю куртку держит в руках банковскую карту и производит ею оплаты, прикладывая к терминалу оплаты, складывает оплаченные товары в пакет. Подозреваемая Сулейманова Д.С. опознала себя на просмотренной видеозаписи (л.д. 34-36).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью, изъятый из магазина «Everyday» по адресу: РБ, <адрес>, ул. <адрес> признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 37).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена выписка по операциям банк «Сбербанк России» с банковской карты Потерпевший №1 и установлено, что в магазине «Everyday» совершены покупки на сумму 527 рублей, 125 рублей, 699,5 рублей, 119,80 рублей (л.д. 82-84).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно осмотрен скриншот смс-уведомлений по операциям с банковской карты и установлено, что на тетефон потерпевшей поступили смс-сообщения о том, что в магазине «Everyday» совершены покупки на сумму 527 рублей, 125 рублей, 699,5 рублей, 119,80 рублей, а также возвращена сумма в размере 159,90 рублей (л.д. 90-91).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по операциям банк «Сбербанк России» с банковской карты Потерпевший №1 признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 85).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот смс-уведомлений по операциям с банковской карты признан вещественны доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 92).

Из расписки следует, что Потерпевший №1 получила от следователя ФИО9 бутылку бутылка объемом 0,5 литров с наименованием «Barcelo Ron Dominicano Dorado Anejado» в счет частичного возмещения материального ущерба в размере 699,50 рублей (л.д. 78).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимой органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимой преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимую, у суда не имеется. Ее показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершенного подсудимой преступления. Основные фактические данные в ее показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Как установлено судом и не оспаривается стороной защиты, Сулейманова Д.С. , осведомленная о том, что бесконтактной оплатой банковской картой можно совершать операции на сумму, не превышающую 1000 рублей, совершила оплату товаров в магазине банковской карты потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 1628 рублей 20 копеек.

Показания подсудимой Сулейманова Д.С. полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Потерпевшей были разъяснены права, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что потерпевшая давала ложные показания, у суда не имеется.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.

В ходе судебного заседания Сулейманова Д.С. показания давала в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ей процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, она также был предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Суд признает достоверными показания Сулейманова Д.С. , поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Версию Сулейманова Д.С. , выдвинутую в ходе судебного заседания о том, что умысла на хищение денежных средств с банковского счета у нее не было, а она лишь таким образом хотела вернуть банковскую карту владельцу, суд не принимает во внимание, расценивая ее как способ реализации права на защиту.

Объективная сторона такого преступления как кража предусматривает изъятие чужого имущества из законного владения и характеризуется прямым умыслом и корыстной целью, которая означает, что субъект намеревается распорядиться похищенным имуществом как своим собственным.

Вина Сулейманова Д.С. в совершении преступления подтверждается, в том числе ее собственными показаниями, из которых следует, что, воспользовавшись найденной банковской картой, оплатила товары в магазине необходимые ей для личного потребления, то есть совершила хищение денежных средств с расчетного счета, принадлежащего потерпевшей.

Действия Сулейманова Д.С. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), поскольку она совершил тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета на общую сумму 1628 рублей 20 копеек, воспользовавшись банковской картой потерпевшей Потерпевший №1, оплатив товары бесконтактным способом, при этом кассовый работник магазина «Everyday» не принимала участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара, соответственно Сулейманова Д.С. ложные сведения о принадлежности карты сотруднику магазина «Everyday» не сообщала и в заблуждение ее не вводила.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сулейманова Д.С. , суд учитывает, в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, состояние здоровья ее матери.

Принимая во внимание, что Сулейманова Д.С. в ходе предварительного расследования представляла исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, добровольно давала правдивые и полные показания, при допросах вину признавала полностью, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сулейманова Д.С. , судом не установлено, поскольку материалами уголовного дела установлено, что Сулейманова Д.С. ранее судима за преступления небольшой тяжести, а по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждена за совершение тяжкого преступления при этом наказание назначено в виде лишения свободы условно.

В соответствии с п.п. «а, в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и преступления, осуждение за которые признавались условным.

На учете у врача – нарколога, психиатра не состоит, неоднократно привлекалась к административной ответственности. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой Сулейманова Д.С. , которая на путь исправления не встала, в период непогашенных судимостей и испытательного срока по приговору осужденной за совершение аналогичного преступления, вновь совершила умышленное преступление, направленное против собственности, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Сулейманова Д.С. не может быть достигнуто без изоляции ее от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Сулейманова Д.С. наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к ней ст.73 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст.43 УК РФ.

При определении Сулейманова Д.С. срока лишения свободы, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ об ограничении предельно возможного срока или размера наказания 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствии отягчающих наказание.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимой суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимой, суд считает возможным реализовать цели наказания без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Поскольку Сулейманова Д.С. совершено тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение. Кроме того, принимая во внимание, что наказание в виде 60 часов обязательных работ назначенное после замены штрафа назначенного по приговору Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ осужденная Сулейманова Д.С. отбывать не начинала, окончательное наказание Сулейманова Д.С. подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по вышеуказанным приговорам, при этом наказание по приговору Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит присоединению с применением ч.1 ст.71 УК РФ, что 60 часов обязательных работ соответствуют 7 дням лишения свободы.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Сулейманова Д.С. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сулейманова Д.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Уфы от 01 июля 2021 года в отношении Сулейманова Д.С. отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговорам Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст.71 УК РФ, окончательно Сулейманова Д.С. назначить наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденной Сулейманова Д.С. , в виде заключения под стражей, не изменять, этапировать в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Сулейманова Д.С. в срок отбытия наказания период содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, изъятый из магазина «Everyday», кассовые чеки в количестве 4 штук - хранить в материалах уголовного дела;

- пачки сигарет в количестве трех штук золотистого цвета, пачки сигарет в количестве двух штук синего цвета, переданные в камеру хранения ОП № Управления МВД России по <адрес> – уничтожить;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя Потерпевший №1, переданную в камеру хранения ОП № – вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- бутылку объемом 0,5 литров с жидкостью золотистого цвета с наименованием «Barcelo Ron Dominicano Dorado Anejado», переданную потерпевшей Потерпевший №1 в счет частичного погашения, оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной содержащийся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора через Калининский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок, со дня вручения ей копий, подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через Калининский районный суд <адрес> в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.М. Хасанов

Свернуть

Дело № 1-506/22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: судьи Ишмаевой Ф.М.,

при секретаре Десяткиной Р.М.,

с участием государственного обвинителя Гизуллиной К.Г.,

подсудимого Сагабиева Р.Ф.,

адвоката Гатовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Сагабиева Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего двоих детей ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сагабиев Р.Ф., подвергнутый административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы РБ, мировым судьей судебного участка №2 по Демскому району г.Уфы РБ от 15.09.2021 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2021 года, Сагабиев Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут ...

Показать ещё

...административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

16 января 2022 г. около 20 час. 33 мин. Сагабиев Р.Ф., достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, не имея крайней необходимости, вновь, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, передвигаясь на указанном автомобиле по ул.Советская с.Нагаево г. Уфы, где возле дома №20 по ул. Советкая с.Нагаево г.Уфы, был остановлен сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

В ходе проверки документов сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе у Сагабисва Р.Ф. были замечены признаки опьянения, в связи с чем, Сагабиеву Р.Ф. было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №, согласно результатам которого у Сагабисва Р.Ф. установлен факт наличия алкогольного опьянения, а именно наличие этилового спирта в концентрации 0,618 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16.01.2022 года.

В последующем, Сагабиев А.Р., был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 № от 16.01.2022 года.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 16 января 2022 года у Сагабиева Р.Ф. установлен факт наличия алкогольного опьянения, а именно наличие этилового спирта в концентрации 0,603 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый Сагабиев Р.Ф. в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в обычном порядке, указав, что оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства он осознает, обвинение ему понятно, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд удостоверился, что подсудимый Сагабиев Р.Ф. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель, защитник дали свое согласие и против удовлетворения ходатайства не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно пункта 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд квалифицирует действия Сагабиева Р.Ф. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении Сагабиеву Р.Ф. вида и меры наказания суд признает и учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активное способствование в расследовании преступления, его положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка № рождения и одного малолетнего ребенка № рождения, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности Сагабиева Р.Ф., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд считает необходимым назначить Сагабиеву Р.Ф. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 ч.1 УК РФ, суд не находит, поскольку в данном случае, их назначение не будет способствовать достижению целей наказании, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения к Сагабиеву Р.Ф. ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

При определении размера наказания Сагабиеву Р.Ф., суд учитывает требования ч.1,5 ст.62, ч.1 ст. 56 УК РФ, а также ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сагабиева Р.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения Сагабиеву Р.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.М. Ишмаева

Свернуть

Дело №1-16/2023

03RS0003-01-2022-008515-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Булатовой Р.А.

с участием государственных обвинителей Кировской прокуратуры г.Уфы –пом. прокурора Мингазова А.Р., Куляпиной О.В.,

подсудимых Ахмадалиева Бахтиёржона Акбаровича, Хайриева Руслана Радиковича, Кодировой Флории Маратовны, Шакирова Дениса Сергеевича, Багаутдиновой Евгении Павловны

защитников Поспеева В.В., Мусина Р.Ф., Ямилова И.Г., Гатовой Е.Р., Гатина И.Х., Шарафутдинова Р.С., представивших удостоверения №№, № и ордера №№, №

при секретаре Имамовой И.Р.

переводчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении АХМАДАЛИЕВА БАХТИЁРЖОНА АКБАРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Учкуприкского района <адрес> Республики ФИО32, гражданина Республики ФИО32, со средним образованием, невоеннообязанного, женатого, имеющего детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; не работающего, ранее судимого: 06.08.2021 г. мировым судьей судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы по ч.5 ст. 33 – ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб. (штраф уплачен 02.09.2021); зарегистрированного по адресу: Республика ФИО32, <адрес>, Учкуприкский район, <адрес>, и проживающего по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ,

ХАЙРИЕВА РУСЛАНА РАДИКОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Уфа Республики Башкортостан, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, ранее судимого: 1) 24.06.2020 г. Советским районным судом г. Уфы по ст. 111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением Салаватского городского суда Республ...

Показать ещё

...ики Башкортостан от 24.10.2011 г. наказание снижено до 4 лет 8 месяцев лишения свободы, освобожденного 19.11.2013 г. условно-досрочно по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 05.11.2013 г. на 1 год 9 месяцев; 2) 03.06.2020 г. Советским районным судом г. Уфы по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

КОДИРОВОЙ ФЛОРИИ МАРАТОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> района Республики Башкортостан, гражданки РФ, со средним образованием, невоеннообязанной, разведенной, имеющей детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей бандажировщиком УАПО «Агрегатный завод», ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, комн.340,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1, 322.3 УК РФ,

ШАКИРОВА ДЕНИСА СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Уфа Республики Башкортостан, гражданина РФ, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, разведенного, имеющего детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1, ст. 322.3, ст. 322.2 УК РФ,

БАГАУТДИНОВОЙ ЕВГЕНИИ ПАВЛОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Уфа Республики Башкортостан, гражданки РФ, со средним специальным образованием, невоеннообязанной, замужней, работающей продавцом ИП ФИО101, ранее судимой: 21.05.2021 г. мировым судьей судебного участка №7 по Кировскому району г. Уфы по ч.ч. 4,5 ст. 33 – ст. 322.3 УК РФ (3 эпизода) к штрафу в размере 15000 руб. (штраф уплачен 07.09.2022 г.), зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадалиев Б.А., Хайриев Р.Р., Кодирова Ф.М., Шакиров Д.С. и Багаутдинова Е.П., действуя группой лиц по предварительному сговору, в разных составах, в период с 29.07.2019 по 07.06.2021 организовали незаконное пребывание в Российской Федерации (далее - РФ) иностранных граждан, при следующих обстоятельствах.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О концепции государственной миграционной политики РФ на 2019-2025 годы»; Федеральным законом №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее - ФЗ №115 от 25.07.2002); Федеральным законом №62-ФЗ от 31.05.2002 «О гражданстве в РФ»; Федеральным законом №109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» (далее – ФЗ №109 от 18.06.2006); Постановлением Правительства РФ №9 от 15.01.2007 «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» (далее - Постановление Правительства №9 от 15.01.2007), установлен миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, как одна из форм государственного регулирования миграционных процессов, направленных на обеспечение и исполнение установленных Конституцией РФ гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории России, а также на реализацию национальных интересов России в сфере миграции.

Согласно положениям ст. ст. 5, 6, 6.1, 8, 13, 13.3 и 15.1 ФЗ №115 от 25.07.2002, срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом, непрерывный срок временного пребывания в РФ иностранных граждан не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока временного пребывания, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок временного пребывания, либо ему выдано разрешение на временное проживание или вид на жительство, либо у него приняты заявления и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание либо вид на жительство в РФ. Срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента. Разрешение на временное проживание (далее - РВП), предоставляет иностранным гражданам право временного проживания в РФ до получения вида на жительство, которое выдается сроком на 3 года; вид на жительство (далее ВЖ) предоставляет иностранным гражданам право на постоянное проживание, свободного выезда и въезд в РФ, который выдается без ограничения срока действия, но требует ежегодного подтверждения; патент предоставляет иностранным гражданам (далее ИГ) право на временное пребывание и осуществление трудовой деятельности в РФ, которое выдается сроком до 1 года.

Согласно п. 4 ст. 13.3 ФЗ №115 от 25.07.2002 патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом, общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Согласно п. 7 ст. 13.3 ФЗ №115 от 25.07.2002, в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно п. 22 ст. 13.3 ФЗ №115 от 25.07.2002 патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае непредставления копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В соответствии с п. 7 ст. 2 ФЗ №109 от 18.06.2006 сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в РФ (далее - принимающая сторона), - гражданин РФ, постоянно проживающие в РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в РФ, международная организация или ее представительство в РФ либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в РФ, предоставившие в соответствии с законодательством РФ для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством РФ деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего ФЗ №109 от 18.06.2006. В качестве принимающей стороны могут выступать иностранный гражданин или лицо без гражданства, имеющие в собственности жилое помещение на территории РФ и предоставившие в соответствии с законодательством РФ это жилое помещение в пользование для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства.

В соответствии со ст. 4 ФЗ №109 от 18.06.2006 миграционный учет осуществляется в целях: создания необходимых условий для реализации гражданами РФ и иностранными гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими возложенных на них обязанностей; выработки и реализации государственной политики в сфере миграции; формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; планирования развития территорий РФ; управления в кризисных ситуациях; защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан РФ и иностранных граждан, находящихся в РФ, а также в целях обеспечения национальной безопасности РФ и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям; систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в РФ (в том числе их персональных данных), и о перемещениях иностранных граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ №109 от 18.06.2006, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 ФЗ №109 от 18.06.2006, временно пребывающие в РФ иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Согласно ст. 11 ФЗ №109 от 18.06.2006, миграционный учет осуществляется органами миграционного учета в соответствии с компетенцией, установленной законодательством РФ. Иные федеральные органы исполнительной власти могут осуществлять отдельные полномочия в области миграционного учета в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ №109 от 18.06.2006, постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ №109 от 18.06.2006, при наличии у постоянно или временно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина двух и более жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации, он обязан заявить одно из них как свое место жительства и зарегистрироваться по адресу указанного помещения в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом. В этом случае регистрация указанного иностранного гражданина по месту жительства производится с фиксацией сведений о его других жилых помещениях, находящихся на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ №109 от 18.06.2006, основанием для регистрации иностранного гражданина по месту жительства является наличие у данного иностранного гражданина права пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации. Наличие указанного права определяется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ №109 от 18.06.2006, регистрация иностранного гражданина по месту жительства включает в себя фиксацию адреса конкретного жилого помещения в виде на жительство или в разрешении на временное проживание указанного иностранного гражданина, а также в учетных документах органа миграционного учета и в государственной информационной системе миграционного учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ №109 от 18.06.2006, заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, непосредственно - лично или в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - электронная форма) либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.

В соответствии со ст. 21 ФЗ №109 от 18.06.2006, иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания: по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает; по адресу гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, туристской базы, кемпинга или иного помещения, в которых он фактически проживает, либо по адресу медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, в которой он находится в связи с получением услуг этой организации, либо по адресу учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, в котором он содержится.

Согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ №109 от 18.06.2006, иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством РФ деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

Согласно ч. 3 ст. 21 ФЗ №109 от 18.06.2006, учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Статьей 22 ФЗ №109 от 18.06.2006 установлен порядок постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания, согласно которому постановка на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания. Для этого иностранный гражданин по прибытии предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность, а также миграционную карту. После направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления.

Статья 5 ФЗ №115 от 25.07.2002 устанавливает срок временного пребывания в России иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, который не может превышать девяносто суток.

Согласно ст. 20 Постановления Правительства РФ №9 от 15.01.2007, иностранные граждане, временно пребывающие в РФ, а равно постоянно или временно проживающие в РФ, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, подлежат постановке на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 ФЗ №109 от 18.07.2006.

Согласно ст. 21 Постановления Правительства РФ №9 от 15.01.2007, основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы России уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания.

Согласно ст.ст. 25-28 Постановления Правительства РФ №9 от 15.01.2007, принимающая сторона свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина выражает подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, а для организации, принимающей иностранного гражданина, такая подпись скрепляется печатью указанной организации (при наличии печати).

Иностранный гражданин для заполнения бланка уведомления о прибытии предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина, миграционную карту (для временно пребывающего в РФ иностранного гражданина) и (или) вид на жительство либо разрешение на временное проживание (для постоянно либо временно проживающего в РФ иностранного гражданина).

В случае прибытия в новое место пребывания дополнительно предъявляется отрывная часть уведомления о прибытии по прежнему месту пребывания в РФ.

Принимающая сторона заполняет бланк уведомления о прибытии на каждого иностранного гражданина, подлежащего постановке на учет по месту пребывания.

Лицо, подающее уведомление о прибытии в территориальный орган Министерства внутренних дел РФ, многофункциональный центр, организацию федеральной почтовой связи или администрации гостиницы, обязано представить документ, удостоверяющий его личность.

Принимающая сторона к уведомлению о прибытии, представляемому (направляемому) в территориальный орган Министерства внутренних дел РФ, прилагает: копии всех страниц документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, которые содержат информацию о данном иностранном гражданине и (или) имеют отметки о пересечении государственной границы РФ либо иного иностранного государства; копию миграционной карты иностранного гражданина (за исключением случаев освобождения иностранного гражданина от обязанности по заполнению миграционной карты в соответствии с международным договором РФ); копию документа, подтверждающего право пользования жилым или иным помещением, предоставляемым для фактического проживания иностранному гражданину.

Данное уведомление является официальным документом, удостоверяющим юридический факт постановки иностранного гражданина на миграционный учет. Наличие у иностранного гражданина отрывной части уведомления о прибытии в место пребывания с отметкой, проставляемой УВМ МВД по РБ или организацией федеральной почтовой связи либо многофункциональном центре, свидетельствует о его законном нахождении в РФ на территории РБ и позволяет в дальнейшем оформлять другие разрешительные документы - патент, разрешение на работу и разрешение на временное проживание, что является в соответствии со ст. 5 ФЗ №115 от 25.07.2002 основанием для продления срока пребывания иностранного гражданина в РФ на срок свыше 90 суток.

Таким образом, законодательством РФ установлены миграционные правила, согласно которым при регистрации иностранного гражданина по месту пребывания, последний может легально находиться на территории РФ до 90 суток.

Предоставление в орган миграционного контроля недостоверных сведений о месте своего фактического пребывания не достигает поставленных ст. 4 ФЗ №115 от 25.07.2002 целей миграционного учета, а соответственно нарушает интересы государства в сфере миграции.

Так, Ахмадалиев Б.А., Хайриев Р.Р., Кодирова Ф.М., Шакиров Д.С., Багаутдинова Е.П., находясь в г. Уфа РБ, заведомо зная установленный законодательством РФ порядок въезда и пребывания иностранных граждан в РФ, постановки их на миграционный учет, оформления документов, будучи информированными о том, что многие из иностранных граждан, прибывших в РФ, не имеют достаточного уровня владения русским языком, испытывают трудности при ориентации в чужой стране, отсутствием знаний российского законодательства, отсутствием постоянного материального достатка и по другим причинам испытывают трудности при оформлении документов законным путем, позволяющих им пребывать в РФ, в связи с чем готовы заплатить денежные средства за оказание содействия в получении документов в обход установленным порядкам, необходимых для их пребывания в РФ, находясь в г. Уфа РБ, игнорируя национальные интересы РФ на реализацию в сфере миграции, общественной безопасности и порядка управления, вступили в преступный сговор в разных составах, а именно, Ахмадалиев Б.А. с Хайриевым Р.Р. - не позднее 29.07.2019, Ахмадалиев Б.А. с Кодировой Ф.М. - не позднее 03.07.2020, Ахмадалиев Б.А. с Шакировым Д.С. - не позднее 10.01.2020, Ахмадалиев Б.А. с Багаутдиновой Е.П. - не позднее 25.05.2021, направленный на организацию незаконной миграции, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, тем самым, вступили между собой в предварительный преступный сговор.

При этом, преступный умысел группы лиц по предварительному сговору в составе Ахмадалиева Б.А., Хайриева Р.Р., Кодировой Ф.М., Шакирова Д.С., Багаутдиновой Е.П., в разных составах, предполагал:

- приискание неопределенного количества иностранных граждан, имеющих намерение фиктивно встать на регистрационный учет, осуществить фиктивную регистрацию по месту жительства в жилом помещении в РФ и заключить фиктивные трудовые договора в г. Уфе РБ, и которые готовы заплатить денежные средства за получение документов, необходимых для их пребывания в РФ;

- получение у неопределенного количества иностранных граждан необходимых документов: паспортов иностранных граждан, миграционных карт, патентов, отрывных частей бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, (далее - пакет личных документов), необходимых для фиктивной постановки на регистрационный учет, предоставляющих право иностранным гражданам временно пребывать в РФ;

- подготовка и обеспечение передачи учетных документов иностранных граждан: уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, оригинал паспорта иностранного гражданина и копии пакета личных документов в управление по вопросам миграции Министерства внутренних дела по РБ (далее - УВМ МВД по РБ), на которых возложены функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции и последующим получением отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с последующей передачей иностранному гражданину;

- приискание лиц, в качестве принимающей стороны - граждан РФ, которые будучи не осведомленными о преступных намерениях преступной группы, за денежное вознаграждение осуществляли фиктивную постановку на учет неопределенного количества иностранных граждан по месту пребывания в РФ;

- осуществление фиктивной постановки на учет неопределенного количества иностранных граждан по месту пребывания в РФ на территории РБ, путем предоставления УВМ МВД по РБ, учетных документов, представляющих право иностранным гражданам временно пребывать в РФ;

- осуществление фиктивной регистрации иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в РФ, путем предоставления в УВМ МВД по РБ, учетных документов, представляющих право иностранным гражданам временно пребывать в РФ;

- заключение фиктивного трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) между членами группы лиц по предварительному сговору и иностранными гражданами, с последующим предоставлением в УВМ МВД по РБ уведомлений о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), представляющих право иностранным гражданам временно пребывать в РФ;

- получение у иностранных граждан установленной ими суммы денежных средств за оказанные услуги в сфере миграции и распределение денежных средств между членами группы лиц по предварительному сговору.

Согласно достигнутой договоренности и распределенным ролям при совершении преступления Ахмадалиев Б.А., Хайриев Р.Р., Кодирова Ф.М., Шакиров Д.С., Багаутдинова Е.П., в разных составах, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, приняли на себя обязанность по приисканию неопределенного количества иностранных граждан, имеющих намерение фиктивно встать на регистрационный учет в г. Уфа РБ для пребывания на территории РФ, либо осуществить фиктивную регистрацию по месту жительства в жилом помещении в РФ, либо заключить фиктивные трудовые договора в г. Уфе РБ и готовых заплатить денежные средства за получение документов, необходимых для их пребывания в РФ; получение у иностранных граждан пакета личных документов, необходимых для фиктивной постановки на регистрационный учет; подготовку учетных документов и обеспечение передачи учетных документов в УВМ МВД по РБ с последующей передачей иностранному гражданину отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; получение у иностранных граждан установленной ими суммы денежных средств за оказанные услуги в сфере миграции; распределение денежных средств между членами группы лиц по предварительному сговору.

Так, Ахмадалиев Б.А., в период с 29.07.2019 по 02.08.2019, точное время не установлено, находясь в г. Уфа РБ, при неустановленных обстоятельствах, приискал иностранных граждан, прибывших в РФ и имеющих намерение встать на регистрационный учет в г. Уфе РБ, в нарушение ч. 3 ст. 7, ст. 21 ФЗ №109 от 18.07.2006, без фактического проживания по адресу регистрации.

После чего, Хайриев Р.Р., выполняя свою роль в преступлении, не позднее 29.07.2019, точное время не установлено, находясь на территории РБ, действуя совместно и согласованно с Ахмадалиевым Б.А., реализуя совместный преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, направленный на организацию незаконной миграции, для последующей фиктивной регистрации иностранных граждан, подысканных ранее при неустановленных обстоятельствах Ахмадалиевым Б.А., приискал в качестве принимающей стороны для иностранных граждан – ФИО102 (осужден Мировым судом судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 322.3 УК РФ), зарегистрированного и имеющего в собственности квартиру по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, который, являясь собственником жилья, испытывая материальные трудности, не позднее 29.07.2019, дал Хайриеву Р.Р. согласие выступать в качестве принимающей стороны для иностранных граждан.

Далее, Ахмадалиев Б.А. и Хайриев Р.Р., действуя совместно и согласованно, в период с 29.07.2019 по 02.08.2019, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на организацию незаконного пребывания в РФ иностранных граждан путем их незаконной постановки на регистрационный учет, после приискания иностранных граждан, имеющих намерение встать на регистрационный учет в г. Уфе РБ, и приискания собственника жилого помещения в г. Уфе РБ - ФИО102, в нарушение ч. 3 ст. 7, ст. 21 ФЗ № 109 от 18.07.2006, находясь в г. Уфа РБ, при неустановленных обстоятельствах, приняли меры к сбору необходимых документов иностранных граждан и постановке их на регистрационный учет, а именно, уведомления УВМ МВД по РБ, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, о прибытии следующих иностранных граждан в место пребывания, осознавая, что иностранные граждане фактически проживать (пребывать) по указанному адресу не будут:

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО18 ФИО65 ФИО200 ФИО92, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, непосредственно в УВМ МВД по РБ, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, непосредственно в УВМ МВД по РБ, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО32 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, непосредственно в УВМ МВД по РБ, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО32 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, непосредственно в УВМ МВД по РБ, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Тем самым, Ахмадалиев Б.А. и Хайриев Р.Р. в период с 29.07.2019 по 02.08.2019 путем фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ, организовали незаконное пребывание в РФ граждан Республики ФИО32, ФИО18, ФИО2: ФИО65о, ФИО75 Р., ФИО3, ФИО4, получив от иностранных граждан денежные средства в неустановленной сумме, которые распределили между собой.

Кроме того, Ахмадалиев Б.А. в период с 03.07.2020 по 18.06.2021, точное время не установлено, при неустановленных обстоятельствах, приискал иностранных граждан, прибывших в РФ и имеющих намерение встать на регистрационный учет в г. Уфе РБ, в нарушение ч. 3 ст. 7, ст. 21 ФЗ №109 от 18.07.2006, без фактического проживания по адресу регистрации.

После чего, Кодирова Ф.М., выполняя свою роль в преступлении, не позднее 03.07.2020, точное время не установлено, находясь в г. Уфа РБ, действуя совместно и согласованно с Ахмадалиевым Б.А., реализуя совместный преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, направленный на организацию незаконной миграции, для последующей фиктивной регистрации иностранных граждан, подысканных ранее при неустановленных обстоятельствах Ахмадалиевым Б.А., являясь собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, согласилась выступить в качестве принимающей стороны для иностранных граждан.

Далее, Ахмадалиев Б.А. и Кодирова Ф.М. в период с 03.07.2020 по 18.06.2021, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, при этом последняя являясь собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, умышленно, в нарушение ч. 3 ст. 7, ст. 21 ФЗ №109-ФЗ от 18.07.2006, приняла меры к постановке иностранных граждан на регистрационный учет, осознавая, что иностранные граждане фактически проживать (пребывать) по указанному адресу не будут, а именно уведомила УВМ МВД по РБ, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, то есть осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ:

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО32 ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО32 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО201 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО32 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО32 ФИО8 ФИО94, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО32 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО32 ФИО10 ФИО94, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО18 ФИО66 ФИО203 ФИО92, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО32 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО32 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО32 ФИО202, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

При этом Кодирова Ф.М., не позднее 16.06.2021, точное время не установлено, находясь в г. Уфа РБ, действуя совместно и согласованно с Ахмадалиевым Б.А., реализуя совместный преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, направленный на организацию незаконной миграции, для последующей фиктивной регистрации иностранных граждан, подысканных ранее, приискала в качестве принимающей стороны для иностранных граждан - ФИО103 (в отношении которой возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 322.3 УК РФ), зарегистрированную и имеющую в собственности квартиру по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, которая, испытывая материальные трудности, не позднее 16.06.2021, дала Кодировой Ф.М. согласие выступать в качестве принимающей стороны для иностранных граждан.

После чего Ахмадалиев Б.А. и Кодирова Ф.М., действуя совместно и согласованно, не позднее 16.06.2021, точное время не установлено, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на организацию незаконного пребывания в РФ иностранных граждан путем их незаконной постановки на регистрационный учет, группой лиц по предварительному сговору, после приискания Ахмадалиевым Б.А. иностранного гражданина, имеющего намерение встать на регистрационный учет в г. Уфе РБ, и приискания Кодировой Ф.М. собственника жилого помещения в г. Уфе РБ – ФИО103, в нарушение ч. 3 ст. 7, ст. 21 ФЗ №109 от 18.07.2006, находясь в г. Уфа РБ, при неустановленных обстоятельствах, приняли меры к сбору необходимых документов иностранного гражданина и постановке его на регистрационный учет, а именно уведомления УВМ МВД по РБ, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, осознавая, что иностранный гражданин фактически проживать (пребывать) по указанному адресу не будет, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО32 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, непосредственно в УВМ МВД по РБ, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Далее, Ахмадалиев Б.А. и Кодирова Ф.М., не позднее 27.05.2021, точное время не установлено, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на организацию незаконного пребывания в РФ иностранных граждан подысканных ранее при неустановленных обстоятельствах Ахмадалиевым Б.А., при этом Кодирова Ф.М. согласилась выступить в роли работодателя для иностранных граждан путем предоставления в УВМ МВД по РБ фиктивных уведомлений о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), представляющих право иностранным гражданам временно пребывать в РФ в период действия договора.

После чего, не позднее 27.05.2021, точное время не установлено, Кодирова Ф.М. и Ахмадалиев Б.А., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории РБ, приняли меры к сбору необходимых документов иностранных граждан и предоставлению фиктивных уведомлений о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) в УВМ МВД по РБ, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, изготовленных Ахмадалиевым Б.А. при неустановленных обстоятельствах, осознавая, что иностранные граждане фактически выполнять работу (оказывать услугу) у указанного лица по указанному адресу не будут, при этом Кодирова Ф.М. выступила в роли работодателя:

- для гражданина Республики ФИО32 ФИО14 ФИО94 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключив фиктивный договор датированный ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, предъявив уведомление ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в УВМ МВД по РБ, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>;

- для гражданина Республики ФИО32 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключив фиктивный договор датированный ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, предъявив уведомление ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в УВМ МВД по РБ, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>;

- для гражданина Республики ФИО32 ФИО204, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключив фиктивный договор датированный ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по адресу: РБ, г. Уфа, ул. 8 марта, <адрес>, предъявив уведомление ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в УВМ МВД по РБ, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>;

- для гражданина Республики ФИО32 ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключив фиктивный договор датированный ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, предъявив уведомление ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в УВМ МВД по РБ, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Тем самым, Ахмадалиев Б.А. и Кодирова Ф.М. в период с 03.07.2020 по 18.06.2021 путем фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ, а также путем предоставление в УВМ МВД по РБ фиктивных уведомлений о заключении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства) организовали незаконное пребывание в РФ граждан Республики Узбекистан, Таджикистан, ФИО18: ФИО54, ФИО5, ФИО6,ФИО7, ФИО8У., ФИО78 ФИО205 ФИО11, ФИО12, ФИО206., ФИО13, ФИО14у., ФИО15, ФИО104, получив от иностранных граждан денежные средства в неустановленной сумме, которые распределили между собой.

Кроме того, Ахмадалиев Б.А.в период с 10.01.2020 по 03.06.2021, точное время не установлено, действуя умышленно, находясь в г. Уфа РБ, при неустановленных обстоятельствах, приискал иностранных граждан, прибывших в РФ и имеющих намерение встать на регистрационный учет в г. Уфе РБ без фактического проживания по адресу регистрации, а также имеющих намерение заключить фиктивные трудовые договора, без фактического выполнения работ (оказания услуг) у лица, выступающего в роли работодателя, а также имеющих намерение осуществить фиктивную регистрацию по месту жительства в жилом помещении в РФ, в нарушении п. 7 ст. 2 ФЗ №109 от 18.07.2006, без фактического проживания по адресу регистрации.

После чего, Шакиров Д.С. и Ахмадалиев Б.А. в период с 10.01.2020 по 03.06.2021, действуя совместно и согласованно, реализуя совместный преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, направленный на организацию незаконного пребывания в РФ иностранных граждан подысканных ранее при неустановленных обстоятельствах Ахмадалиевым Б.А., при этом, Шакиров Д.С. не позднее 10.01.2020, точное время не установлено, согласился выступить в роли работодателя для иностранных граждан, путем предоставления в УВМ МВД по РБ фиктивных уведомлений о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), представляющих права иностранным гражданам временно пребывать в РФ в период действия договора.

После чего, в указанный выше период, Шакиров Д.С. и Ахмадалиев Б.А., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории РБ, в нарушение п. 7 ст. 13.3 ФЗ №115 от 25.07.2002, приняли меры к сбору необходимых документов иностранных граждан и предоставлению фиктивных уведомлений о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) в УВМ МВД по РБ, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Сарапульская, д.58, изготовленных Ахмадалиевым Б.А. при неустановленных обстоятельствах, осознавая, что иностранные граждане фактически выполнять работу (оказывать услугу) у указанного лица по указанному адресу не будут, при этом Шакиров Д.С. выступил в роли работодателя:

- для гражданки Республики ФИО32 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключив фиктивный договор датированный ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, предъявив уведомление ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в УВМ МВД по РБ, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>;

- для гражданина Республики ФИО32 ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключив фиктивный договор датированный ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, предъявив уведомление ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в УВМ МВД по РБ, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>;

- для гражданина Республики ФИО32 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключив фиктивный договор датированный ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, предъявив уведомление ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в УВМ МВД по РБ, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>;

- для гражданина Республики ФИО32 ФИО14 ФИО94 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключив фиктивный договор датированный ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, предъявив уведомление ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в УВМ МВД по РБ, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>;

- для гражданина Республики ФИО32 ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключив фиктивный договор датированный ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, предъявив уведомление ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в УВМ МВД по РБ, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Не позднее 29.06.2020, точное время не установлено, Шакиров Д.С. и Ахмадалиев Б.А., находясь в г. Уфа РБ, действуя совместно и согласованно, реализуя совместный преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, направленный на организацию незаконной миграции для последующей фиктивной регистрации иностранных граждан, подысканных ранее при неустановленных обстоятельствах Ахмадалиевым Б.А., при этом Шакиров Д.С., являясь собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>А, <адрес>, согласился выступить в качестве принимающей стороны для иностранных граждан, а также фиктивно регистрировать иностранных гражданин по месту жительства в жилом помещении в РФ.

После чего, в период с 29.06.2020 по 03.08.2021, Ахмадалиев Б.А. и Шакиров Д.С., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, при этом, Шакиров Д.С., являясь собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>А, <адрес>, умышленно, в нарушение ч. 3 ст. 7, ст. 21 ФЗ №109 от 18.07.2006, принял меры к постановке иностранных граждан на регистрационный учет, осознавая, что иностранные граждане фактически проживать (пребывать) по указанному адресу не будут, а именно уведомил УВМ МВД по РБ, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, то есть осуществил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО18 ФИО67 ФИО77 ФИО92, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО18 ФИО207 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО18 ФИО68 ФИО86 ФИО92, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО18 ФИО69 ФИО208 ФИО92, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО32 ФИО20 ФИО94, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО32 ФИО21 ФИО94, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО32 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО32 ФИО23 ФИО94, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики Таджикистан ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО32 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО32 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО32 ФИО23 ФИО94, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО32 ФИО209, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО32 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО32 ФИО28 ФИО94, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО32 ФИО29 ФИО210 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО32 ФИО30, 07.07.1981года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО32 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО18 ФИО70 ФИО211 ФИО92, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО32 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО32 ФИО34 ФИО94, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО32 ФИО35 ФИО94, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО32 ФИО36 ФИО94, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО32 ФИО37 ФИО94, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, Шакиров Д.С. и Ахмадалиев Б.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, при этом Шакиров Д.С., являясь собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>А, <адрес>, умышленно, в нарушение п. 7 ст. 2, ч. 2 ст. 7 ФЗ №109 от 18.07.2006, фактически не являясь принимающей стороной, принял меры к регистрации иностранного гражданина, ранее подысканного Ахмадалиевым Б.А. при неустановленных обстоятельствах, по месту жительства в жилом помещении в РФ, осознавая, что иностранный гражданин фактически проживать (пребывать) по указанному адресу не будет, а именно 22.06.2021 подал заявление в отделение по Ленинскому району отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Уфе, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, выразив согласие на регистрацию по месту жительства иностранного гражданина Республики ФИО32 ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым осуществил фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в РФ в период с 22.06.2021 до 20.05.2024.

Тем самым, Ахмадалиев Б.А. и Шакиров Д.С. в период с 10.01.2020 по 03.08.2021 путем фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ, а также путем предоставление в УВМ МВД по РБ фиктивных уведомлений о заключении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства), а также путем фиктивной регистрации иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в РФ, организовали незаконное пребывание в РФ граждан Республики Узбекистан, Таджикистан, Азербайджан, Молдовы, Казахстан: ФИО16, ФИО50, ФИО15, ФИО212 ФИО51, ФИО67ФИО213 ФИО214 ФИО56, получив от иностранных граждан денежные средства в неустановленной сумме, которые распределили между собой.

Кроме того, Ахмадалиев Б.А. в период с 25.05.2021 по 16.08.2021, точное время не установлено, находясь в г. Уфа РБ, при неустановленных обстоятельствах, приискал иностранных граждан, прибывших в РФ и имеющих намерение встать на регистрационный учет в г. Уфе РБ, в нарушение ч. 3 ст. 7, ст. 21 ФЗ №109 от 18.07.2006, без фактического проживания по адресу регистрации.

Так, Ахмадалиев Б.А. и Багаутдинова Е.П., в период с 25.05.2021 по 07.06.2021, находясь на территории РБ, реализуя совместный преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, направленный на организацию незаконной миграции, для последующей фиктивной регистрации иностранных граждан, подысканных ранее Ахмадалиевым Б.А., при этом Багаутдинова Е.П. приискала лицо, выступившее принимающей стороной для иностранных граждан, а именно, ФИО105, в отношении которой материалы проверки выделены в отдельное производство (возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 322.3 УК РФ), зарегистрированной и имеющей в собственности квартиру по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, которая, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, испытывая материальные трудности, в неустановленном месте, являясь собственником жилья, дала Багаутдиновой Е.П. согласие выступить в качестве принимающей стороны для иностранных граждан.

После чего, Ахмадалиев Б.А. и Багаутдинова Е.П., действуя совместно и согласованно, в период с 25.05.2021 по 07.06.2021, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на организацию незаконного пребывания в РФ иностранных граждан путем их незаконной постановки на регистрационный учет, группой лиц по предварительному сговору, после приискания иностранных граждан, имеющих намерение встать на регистрационный учет в г. Уфе РБ, а также собственника жилого помещения – квартиры, расположенной в г. Уфе РБ, согласившейся выступить в качестве принимающей стороны, в нарушение ч. 3 ст. 7, ст. 21 ФЗ №109 от 18.07.2006, приняли меры к сбору необходимых документов иностранными гражданами и постановке их на регистрационный учет, а именно уведомления УВМ МВД по РБ, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, осознавая, что иностранный гражданин фактически проживать (пребывать) по указанному адресу не будет, а именно, по месту пребывания в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, собственником которой является ФИО105, согласившейся выступить в качестве принимающей стороны:

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики Азербайджан ФИО217, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО32 ФИО72 ФИО216 ФИО92, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики Таджикистан ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики Молдова ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Тем самым, Ахмадалиев Б.А. и Багаутдинова Е.П. в период с 25.05.2021 по 07.06.2021, путем фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ, организовали незаконное пребывание в РФ граждан Республики Узбекистан, Таджикистан, Азербайджан, Молдовы: ФИО71о., ФИО72о., ФИО38, ФИО39, получив от них денежные средства в неустановленной сумме, которые распределили между собой.

Кроме этого, Багаутдинова Е.П., не позднее 18.12.2019, точное время не установлено, находясь в г. Уфа РБ, при неустановленных обстоятельствах, приискала гражданина Республики Таджикистан ФИО107, готового заплатить денежные средства за заключение фиктивного брака с гражданкой РФ для получения вида на жительство в РФ.

Далее, ФИО60, реализуя свой преступный умысел, в целях обеспечения получения гражданином Республики Таджикистан ФИО107 вида на жительство в РФ, в нарушение п. 1 ст. 8 ФЗ №115 от 25.07.2002, получив от последнего денежное вознаграждение в неустановленной сумме, при неустановленных обстоятельствах, приискала гражданку РФ ФИО106, не осведомленную о преступной деятельности Багаутдиновой Е.П., для заключения фиктивного брака с гражданином Республики Таджикистан ФИО107, при этом ФИО106, нуждаясь в денежных средствах, находясь в г. Уфа РБ, не позднее 18.12.2019, точное время не установлено, дала Багаутдиновой Е.П. согласие вступить в фиктивный брак с гражданином Республики Таджикистан ФИО107

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО106 и гражданином Республики Таджикистан ФИО107, в органе ЗАГС Кировского района г. Уфы РБ по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, заключен брак между ФИО107 и ФИО106, и выдано свидетельство о заключении брака серии III-АР №.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Таджикистан ФИО107, используя оформленное с нарушением действующего законодательства свидетельство о заключении брака серии III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, и иные необходимые документы, подал заявление в УВМ МВД по РБ по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, для получения вида на жительство в РФ, и ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных документов ему сотрудниками УВМ МВД по РБ выдан вид на жительство РФ без ограничения срока действия.

Кроме того, ФИО60, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в г. Уфа РБ, при неустановленных обстоятельствах, приискала гражданина Республики Таджикистан ФИО57, готового заплатить денежные средства за заключение фиктивного брака с гражданкой РФ для получения вида на жительство в РФ.

Далее, Багаутдинова Е.П., реализуя свой преступный умысел, в целях обеспечения получения гражданином Республики Таджикистан ФИО57 вида на жительство в РФ, в нарушение п. 1 ст. 8 ФЗ №115 от 25.07.2002, получив от последнего денежное вознаграждение в неустановленной сумме, при неустановленных обстоятельствах, приискала гражданку РФ ФИО108, не осведомленную о преступной деятельности Багаутдиновой Е.П., для заключения фиктивного брака с гражданином Республики Таджикистан ФИО57, при этом, ФИО108, нуждаясь в денежных средствах, находясь в г. Уфа РБ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, дала Багаутдиновой Е.П. согласие вступить в фиктивный брак с гражданином Республики Таджикистан ФИО57

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО108 и гражданином Республики Таджикистан ФИО57, в органе ЗАГС Ленинского района г. Уфы РБ по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, заключен брак между ФИО57 и ФИО108, и выдано свидетельство о заключение брака серии III-АР №.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Таджикистан ФИО57, используя оформленное с нарушением действующего законодательства свидетельство о заключении брака серии III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ и иные необходимые документы, подал заявление в УВМ МВД по РБ по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> для получения вида на жительство в РФ и ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных документов сотрудниками УВМ МВД по РБ ему выдан вид на жительство РФ без ограничения срока действия.

Кроме того, Багаутдинова Е.П. не позднее 23.10.2020, точное время не установлено, находясь в г. Уфа РБ, при неустановленных обстоятельствах, приискала гражданина Республики Таджикистан ФИО58, готового заплатить денежные средства за заключение фиктивного брака с гражданкой РФ для получения вида на жительство в РФ.

Далее, Багаутдинова Е.П., реализуя свой преступный умысел, в целях обеспечения получения гражданином Республики Таджикистан ФИО58 вида на жительство в РФ, в нарушение п. 1 ст. 8 ФЗ №115 от 25.07.2002, получив от последнего денежное вознаграждение в неустановленной сумме, при неустановленных обстоятельствах, приискала гражданку РФ ФИО109, не осведомленную о преступной деятельности Багаутдиновой Е.П., для заключения фиктивного брака с гражданином Республики Таджикистан ФИО58, при этом ФИО109, нуждаясь в денежных средствах, находясь в г. Уфа РБ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, дала ФИО60 согласие вступить в фиктивный брак с гражданином Республики Таджикистан ФИО58

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО109 и гражданином Республики Таджикистан ФИО58, в органе ЗАГС Кировского района г. Уфы РБ по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, заключен брак между ФИО58 и ФИО109, и выдано свидетельство о заключение брака серии III-АР №.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Таджикистан ФИО58, используя оформленное с нарушением действующего законодательства свидетельство о заключении брака серии III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ и иные необходимые документы, подал заявление в УВМ МВД по РБ по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, для получения вида на жительство в РФ, где ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных документов сотрудниками УВМ МВД по РБ ему выдан вид на жительство РФ без ограничения срока действия.

Тем самым, Багаутдинова Е.П., в период с 18.12.2019 по 07.06.2021, путем организации заключения фиктивных браков в целях получения с их использованием вида на жительство организовала незаконное пребывания в РФ 3 иностранных граждан Республики Таджикистан: ФИО107, ФИО57 и ФИО58, получив от иностранных граждан денежные средства в неустановленной сумме.

Таким образом, Ахмадалиев Б.А., Хайриев Р.Р., Шакиров Д.С., Кодирова Ф.М., Багаутдинова Е.П., в разных составах в период с 29.07.2019 по 07.06.2021, путем фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ, а также путем предоставления в УВМ МВД по РБ фиктивных уведомлений о заключении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства), а также путем фиктивной регистрации иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в РФ, организовали незаконное пребывание в РФ граждан Республики Узбекистан, Таджикистан, Азербайджан, Молдовы, Казахстан: ФИО218

Кроме этого, Кодирова Ф.М. путем проведения фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ, в нарушение ч. 3 ст. 7, ст. 21 Федерального Закона №109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», организовала незаконное пребывание в РФ 11 иностранных граждан, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 03.07.2020 по 18.06.2021, Кодирова Ф.М., находясь в г. Уфа РБ, приискала иностранных граждан, прибывших в РФ и имеющих намерение встать на регистрационный учет в г. Уфе РБ, и являясь собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, в нарушение ч. 3 ст. 7, ст. 21 ФЗ №109-ФЗ от 18.07.2006, приняла меры к постановке иностранных граждан на регистрационный учет, осознавая, что иностранные граждане фактически проживать (пребывать) по указанному адресу не будут, а именно уведомила УВМ МВД по РБ, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, то есть осуществила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ:

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО32 ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО32 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики Таджикистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО32 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО32 ФИО8 ФИО94, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО32 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО32 ФИО10 ФИО94, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО18 ФИО66 ФИО219 ФИО92, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО32 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО32 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО32 ФИО220, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате фиктивной постановки Кодировой Ф.М. на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ, без их фактического проживания (пребывания), указанные иностранные граждане находились (пребывали) в РФ, в нарушении миграционного законодательства РФ.

Кроме этого, Шакиров Д.С. совершил фиктивную постановку на учет 26 иностранных граждан по месту пребывания в РФ, в нарушении ч. 3 ст. 7, ст. 21 ФЗ №109 от 18.07.2006, при следующих обстоятельствах.

В период с 29.06.2020 по 03.08.2021, Шакиров Д.С., находясь в г. Уфа РБ, приискал иностранных граждан, прибывших в РФ и имеющих намерение встать на регистрационный учет в г. Уфе РБ, и являясь собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>А, <адрес>, в нарушение ч. 3 ст. 7, ст. 21 ФЗ №109 от 18.07.2006, принял меры к постановке иностранных граждан на регистрационный учет, осознавая, что иностранные граждане фактически проживать (пребывать) по указанному адресу не будут, а именно уведомил УВМ МВД по РБ, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, то есть осуществил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ:

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО18 ФИО67 ФИО77 ФИО92, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО18 ФИО221 Джафар Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО18 ФИО68 ФИО86 ФИО92, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО222 ФИО92, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО32 ФИО20 ФИО94, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО32 ФИО21 ФИО94, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО32 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО32 ФИО23 ФИО94, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики Таджикистан ФИО24, 04.12.1973года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО32 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО32 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО32 ФИО23 ФИО94, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО32 ФИО223, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО32 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО32 ФИО28 ФИО94, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО32 ФИО29 ФИО94, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО32 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО32 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО18 ФИО70 ФИО224 ФИО92, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО32 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО32 ФИО34 ФИО94, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО32 ФИО35 ФИО94, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО32 ФИО36 ФИО94, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики ФИО32 ФИО37 ФИО94, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате фиктивной постановки Шакировым Д.С. на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ, без их фактического проживания (пребывания), указанные иностранные граждане находились (пребывали) в РФ, в нарушении миграционного законодательства РФ.

Он же, Шакиров Д.С. совершил фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в РФ, в нарушение п. 7 ст. 2, ч. 2 ст. 7 ФЗ №109 от 18.07.2006, фактически не являясь принимающей стороной, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 22.06.2021, точное время не установлено, Шакиров Д.С., находясь в г. Уфа РБ, приискал иностранных граждан, прибывших в РФ и имеющих намерение встать на регистрационный учет в г. Уфе РБ, и являясь собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>А, <адрес>, умышленно, в нарушение п. 7 ст. 2, ч. 2 ст. 7 ФЗ №109 от 18.07.2006, фактически не являясь принимающей стороной, принял меры к регистрации иностранного гражданина, осознавая, что иностранный гражданин фактически проживать (пребывать) по указанному адресу не будут, а именно 22.06.2021 подал заявление в отделение по Ленинскому району отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Уфе, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, выразив согласие на регистрацию по месту жительства иностранного гражданина Республики ФИО32 ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым осуществил фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате фиктивной регистрации Шакировым Д.С. иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в РФ, без его фактического проживания (пребывания), указанный иностранный гражданин находился (пребывал) в РФ, в нарушении миграционного законодательства РФ.

Подсудимый Ахмадалиев Б.А. виновным себя не признал, пояснив суду, что действительно с его помощью были фиктивно поставлены на учет ряд иностранных граждан, однако никакого въезда и никакого пребывания иностранных граждан он не организовывал, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ. Было такое, что с пропиской ему помогала Багаутдинова Е.П., по этому же вопросу он обращался к Хайриеву Р.Р., Шакирову Д.С., Кодировой Ф.М., и они согласились прописать иностранных граждан. За оказанную им помощь в регистрации его благодарили, кто-то ему давал 200, кто-то 500 руб. Хайриеву Р.Р. за каждого зарегистрированного иностранного гражданина он передавал по 1 тыс. руб., Кодировой Ф.М. и Шакирову Д.С. – по 1-1,5 тыс. руб., Багаутдиновой Е.П. по 2 тыс. руб. Он передавал документы принимающей стороне, которая сдавала и получала документы в отделе миграции, только после этого документы передавались ему, и он уже передавал их тем, у кого их забирал.

Подсудимый Хайриев Р.Р. виновным себя признал частично, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ, пояснив суду, что отношения к незаконной миграции и пересечению иностранными гражданами границы он не имел, никого через границу не перевозил, он делал только регистрацию, поскольку ему нужны были деньги. С просьбой прописать иностранных граждан к нему обратился Ахмадалиев Б.А., обещая за каждого гражданина по 500 руб. Кто заполнял документы при этом, он не знает, ему их передавал Ахмадалиев Б.А. и он в отделе миграции подходил к окошечку, куда ему говорили подойти и, поставив свою подпись, сдавал их. После получения документов, он их возвращал Ахмадалиеву Б.А. и получал за это деньги. Регистрировал иностранных граждан он у себя по <адрес>, зарегистрированные лица у него не проживали и не должны были проживать, у него однокомнатная квартира. Ни Багаутдинову Е.П., ни Кодирову Ф.М., ни Шакирова Д.С. он не знает.

Подсудимая Кодирова Ф.М. виновной себя признала частично, пояснив суду, что она зарегистрирована в общежитии по <адрес>, комната 19 кв. метров, собственники - она и двое ее детей. Она стала давать разрешение на регистрацию у себя иностранных граждан, для чего Ахмадалиев Б.А. приносил ей готовые документы, которые она только подписывала, при этом ездила с ним в МФЦ, Ахмадалиев Б.А. ждал ее там. За каждого прописанного иностранного гражданина она получала по 1 тыс. руб. Из зарегистрированных лиц у нее никто не проживал. По просьбе Ахмадалиева Б.А. она также заключала трудовые договора, при этом Ахмадалиев Б.А. говорил, что все это законно. Никого, с кем был заключен трудовой договор, она не видела и не знала, кем иностранные граждане должны были работать, поскольку не читала сам трудовой договор, она их передавала только в окошко в МФЦ. За каждый трудовой договор она получала также по 1 тыс. руб. Ахмадалиев Б.А. также предлагал ей находить лиц, согласных зарегистрировать у себя иностранных граждан, за что обещал 1,5 тыс. руб. и она сообщила об этом одному человеку.

Подсудимый Шакиров Д.С. виновным себя признал частично, пояснив суду, что он не организовывал незаконного пребывания иностранных граждан. С Ахмадалиевым Б.А. он познакомился в 2017-2018 годах, последний в ходе разговора предложил регистрацию иностранных граждан, обещая за это по 1-1,5 тыс. руб. Он зарегистрировал у себя около 20 человек, документы для этого ему Ахмадалиев Б.А. передавал в заполненном виде, и он их только сдавал в окошечко. Самих иностранных граждан он не видел. Также он заключал трудовые договоры, документы ему также передавал Ахмадалиев Б.А., за это он получал по 1 тыс. руб. Сам он работодателем не был, зарегистрированные лица у него не проживали.

Подсудимая Багаутдинова Е.П. виновной себя признала частично, пояснив суду, что с Ахмадалиевым Б.А. она познакомилась в 2015-2016 г.г., последний обратился к ней по вопросу миграционного учета, она имела такую возможность, поскольку у нее были принимающие стороны. Ахмадалиев Б.А. передавал ей документы, необходимые документы она заполняла сама, за регистрацию она передавала принимающей стороне по 1 тыс. руб. На <адрес> было зарегистрировано 10 человек, люди жили там, по <адрес>, в двухкомнатной квартире, тоже жили, был составлен договор аренды. Патентами она не занималась. По заключению фиктивного брака Ахмадалиев Б.А. обращался к ней один раз, с ее помощью было зарегистрировано 3-4 фиктивных брака. Незаконную миграцию она не осуществляла.

Кроме частичного признания своей вины вина подсудимых подтверждается в совокупности следующими доказательствами.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, Ахмадалиев Б.А. показывал, что он занимался организацией фиктивной постановки иностранных граждан на временный миграционный учет, в организации составления фиктивных трудовых договоров, а так же в оказании помощи сдачи медицинских комиссий и экзаменов на знание русского языка, правовых основ и истории, поскольку имел с этого денежную выгоду себе. Когда для постановки на миграционный учет нужна была принимающая сторона, он обращался, в том числе, к Багаутдиновой Е., которая за денежное вознаграждение занималась фиктивной регистрацией иностранных граждан на территории г. Уфы и Уфимского района, а также организацией заключения фиктивных браков между иностранными гражданами и гражданами РФ для получения последними либо разрешения на временное проживание без учета квоты, либо гражданства РФ, для чего он передавал Багаутдиновой Е. документы иностранных граждан, она же занималась постановкой на миграционный учет. Летом 2020 года к нему обратились по вопросу оказания помощи в регистрации брака, и он направил этого мужчину к Багаутдиновой Е., последней за услуги он передал денежные средства. Багаутдинова Е. занималась приисканием собственников жилья для фиктивной регистрации у них иностранных граждан, а также приискания этих граждан; приисканием граждан РФ для фиктивной регистрации брака без цели создания семьи и дальнейшего приискания подобных; приисканием граждан РФ для заключения фиктивных трудовых договоров и дальнейшего приискания подобных; приобретением поддельных справок о беременности для граждан РФ, чтобы ускорить регистрацию фиктивного брака. Он также говорил Хайриеву Р. найти граждан РФ, которые готовы выступить за денежные вознаграждения как принимающая сторона. Сам Хайриев Р.Р. поставил на учет по месту своего проживания иностранных граждан, а с 2019 по 2021 год предоставил граждан РФ, которые за денежное вознаграждение фиктивно поставили иностранных граждан на временный учет по месту пребывания. Шакирова Д. он знает с 2016 года, последний за период с 2019 года по 2021 год поставил к себе на миграционный учет около 10-15 иностранных граждан, получив за каждого по 1000 руб. Кроме этого, он просил Шакирова Д. искать людей, которые за денежное вознаграждение готовы выступить в роли принимающих сторон. В 2020 году он говорил Шакирову Д. о сдаче в УВМ МВД по РБ фиктивного трудового договора на имя его супруги Ахмадалиевой Н., с целью дальнейшей подачи отчета в УВМ МВД по РБ. Примерно в мае 2021 года он говорил Кодировой Ф. о заключении двух фиктивных трудовых договоров задним числом на иностранных граждан, т.е. за 2020 год. Кодирова Ф. также заключала трудовые договора, за каждый из которых получала по 1000 руб. За первичную фиктивную регистрацию на учет иностранного гражданина Багаутдинова Е. брала по 2000 руб., за вторичную - 4000 руб. С собственниками жилых помещений он никогда не знакомился, так как деньги и документы им передавались Багаутдиновой, а остальные организационные заботы она брала на себя. По готовности Багаутдинова Е. возвращала ему документы иностранных граждан, и он передавал их дальше каждому обратившемуся иностранному гражданину в руки. За регистрацию на три месяца он брал с иностранных граждан по 2500 - 3000 руб., из этих денег он отдавал собственникам жилья по 2000 - 2500 руб., 200 руб. он отдавал за ксерокопию документов и заполнение бланков, и ему оставалось 500-1000 руб. (т.3, л.д.-234-240).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, Хайриев Р.Р. показывал, что Ахмадалиев Б.А. предложил ему привести людей, которые за денежное вознаграждение зарегистрируют у себя иностранных граждан, о чем он рассказал своим знакомым, ему же за каждого найденного такого человека Ахмадалиев Б.А. обещал 500 руб. Он предложил ФИО102 и ФИО182 Кроме этого, он свел Ахмадалиева Б.А. с Меркурьевыми, ФИО184 и Максом, за что за каждого получил по 500 руб. (т.4, л.д.-14-19).

Будучи допрошенным в ходе очной ставки с Ахмадалиевым Б.А. Хайриев Р.Р. подтвердил данные им показания, показав, что за денежное вознаграждение осуществлял фиктивные постановки иностранных граждан на миграционный учет по своему адресу, подысканных Ахмадалиевым Б.А., а также подыскал для Ахмадалиева Б.А. собственников квартир своих знакомых: ФИО102, ФИО110, ФИО111, ФИО112, которые осуществили постановки иностранных граждан, подысканных Ахмадалиевым Б.А., на миграционный учет по их адресам, без фактического проживания указанных иностранных граждан, за что получили от Ахмадалиева Б.А. денежные средства (т.7, л.д.-108-115).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой в присутствии адвоката с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, Кодирова Ф.М. показывала, что она обратилась к Ахмадалиеву Б.А. с просьбой есть ли у него иностранные граждане, которых можно было бы зарегистрировать по месту ее жительства, на что последний сообщил, что есть и, что за каждого поставленного на миграционный учет он будет платить по 1 тыс. руб., подготовленные документы ей передавал Ахмадалиев Б.А., которые она сдавала в паспортный стол и в МФЦ. По предложению Ахмадалиева Б.А. она заключала трудовые договора с иностранными гражданами, получая за каждый договор по 1 тыс. руб. Кем должны были работать иностранные граждане, она не знает, они у нее никогда не работали (т.9, л.д.-122-131, т.16, л.д.-236-244).

Будучи допрошенной в ходе очной ставки с Ахмадалиевым Б.А. Кодирова Ф.М. подтвердила свои показания, показав, что осуществляла постановки иностранных граждан, подысканных Ахмадалиевым Б.А., на регистрационный учет по своему адресу без фактического их проживания по указанному адресу, а также осуществляла регистрации фиктивных уведомлений о заключении трудовых договоров (оказание услуг) с иностранными гражданами, подготовленных Ахмадалиевым Б.А. за денежное вознаграждение. Ахмадалиев Б.А. показания Кодировой Ф.М. подтвердил, пояснив, что передавал Кодировой Ф.М. документы иностранных граждан для постановки на миграционный учет и платил ей за это. Также подтвердил, что передавал Кодировой Ф.М. документы для заключения трудовых договоров, и она их регистрировала по его просьбе, а он платил ей за заключение трудовых договоров с иностранными гражданами (т.9, л.д.-150-156).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии адвоката с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, Шакиров Д.С. показывал, что в трудовых договорах с ФИО51, ФИО15, ФИО14, ФИО192, ФИО191 он выступал как работодатель, договора составлял Ахмадалиев Б.А., данные договора фиктивные, поскольку иностранные граждане у него никогда не работали. Уведомления о прекращении трудовых договоров с ФИО14, ФИО192, ФИО15 составлял Ахмадалиев Б.А., он же готовил документы на регистрацию иностранных граждан, которые он потом сдавал в МФЦ. Кроме этого Ахмадалиев Б.А. предлагал ему искать людей с квартирами, у кого можно было бы зарегистрировать иностранных граждан. Он свел Ахмадалиева Б.А. со Славой, за что получил от Ахмадалиева Б.А. 1000 руб. Однажды Ахмадалиев Б.А. предложил ему заключить фиктивный брак с иностранной гражданкой, обещав за это 10 тыс. руб., на что он согласился, поскольку на тот период находился в разводе. Тогда возле ЗАГСа он увидел Багаутдинову Е.П. и невесту, при этом в ЗАГС заходила Багаутдинова Е.П., пытаясь там договориться, но их не зарегистрировали, поскольку у него не было свидетельства о расторжении брака (т.6, л.д.-167-172).

Будучи допрошенным в ходе очной ставки с Ахмадалиевым Б.А. Шакиров Д.С. подтвердил свои показания, показав, что осуществлял постановки иностранных граждан, подысканных Ахмадалиевым Б.А., на регистрационный учет по своему адресу без фактического их проживания по указанному адресу, а также осуществлял фиктивные регистрации уведомлений о заключении трудовых договоров (оказание услуг) с иностранными гражданами, подготовленных Ахмадалиевым Б.А., за денежное вознаграждение. Ахмадалиев Б.А. показания Шакирова Д.С. подтвердил, пояснив, что он просил Шакирова Д.С. делать прописки иностранным гражданам по его адресу, а также подготавливал уведомления на трудовые договора на иностранных граждан, которые он передавал Шакирову Д.С. Данные уведомления Шакирову Д.С. передавал он лично, в данные уведомления вносились данные его знакомых иностранных граждан (т.6, л.д.-189-196).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой в присутствии адвоката с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, Багаутдинова Е.П. показывала, что по адресам ФИО113, ФИО105 они регистрировали иностранных граждан, чьи документы ей предоставлял Ахмадалиев Б.А. За каждого иностранного гражданина она получала от Ахмадалиева Б.А. от 1 тыс. до 1500 руб., из которых она расплачивалась с принимающими сторонами. Иностранных граждан искал Ахмадалиев Б.А. и передавал ей документы для регистрации, при этом они говорили, что иностранные граждане по месту регистрации проживать не будут, что прописка формальная (т.10, л.д.-24-26)

Будучи допрошенной в ходе очной ставки с Ахмадалиевым Б.А. Багаутдинова Е.П. подтвердила свои показания, показав, что подыскала для Ахмадалиева Б.А. собственников квартир своих знакомых, которые за денежное вознаграждение осуществили постановки иностранных граждан на миграционный учет по их адресам, без фактического проживания указанных иностранных граждан, подысканных Ахмадалиевым Б.А. (т.10, л.д.-51-54).

Свидетель ФИО102 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что в августе 2019 года знакомый Хайриев Р.Р. предложил ему временно поставить на миграционный учет у себя дома иностранных граждан, чтобы последние смогли дальше работать, и, тем самым, подзаработать денег. Поскольку в тот момент он нуждался в денежных средствах, он согласился. Хайриев Р.Р. сказал, что ему позвонит «Баха», когда последний позвонил, он узнал, что это Ахмадалиев Б. В тот же день они встретились с Ахмадалиевым Б.А., последний сказал, что надо временно поставить на учет по месту его проживания 4 иностранных граждан, которые фактически проживать по его адресу не будут, за что он ему заплатит 2000 руб. В этот же день они с Ахмадалиевым Б. пошли в МФЦ, где последний заполнил документы и сказал, что сотруднику МФЦ ему нужно будет сказать, что он делает дома ремонт, и ему необходимо прописать у себя иностранных граждан, которые якобы будут работать у него. Он подписал документы, которые ему дала сотрудник МФЦ, в итоге иностранные граждане были прописаны у него на 3 месяца. Все документы по иностранным гражданам он отдал Ахмадалиеву Б.А., который передал их женщине по имени Евгения, последняя передала Ахмадалиеву Б.А. деньги, из которых ему дали 2000 руб. Позже, Евгения предлагала ему заработать еще денег, пояснив, что он может находить людей, к которым можно прописать иностранных граждан, и за каждого такого человека обещала ему по 1000 руб. Он знает, что Хайриев Р.Р. нашел еще для Ахмадалиева Б.А. Меркурьевых Антона и Евгения, ФИО183, ФИО184, ФИО182, которые ему сами об этом рассказали. Иностранные граждане, поставленные в него на временный учет, никогда у него не проживали, и он их никогда не видел (т.3, л.д.-125-129).

Будучи допрошенным в ходе очной ставки с Ахмадалиевым Б.А., свидетель ФИО102 подтвердил данные показания из которых следует, что с Ахмадалиевым Б.А. его познакомил Хайриев Р.Р. с целью постановки на миграционный учет по его адресу, иностранных граждан, подысканных Ахмадалиевым Б.А. В этот же день Ахмадалиев Б.А. передал ему паспорта 4 иностранных граждан, которых он поставил на миграционный учет по его адресу, а Ахмадалиев Б.А. заплатил ему за это 2000 руб. Обвиняемый Ахмадалиев Б.А. показания свидетеля ФИО102 подтвердил, пояснив, что действительно он просил по его адресу зарегистрировать 4 иностранных граждан за денежное вознаграждение (т.3, л.д.-241-244).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Уфа на заработки, на миграционный учет встать не мог, в связи с чем обратился к знакомому, данных которого не знает, который за 2000 руб. помог сделать ему и его двоюродной сестре ФИО7 регистрацию по <адрес> г. Уфе, в которой он никогда не проживал (т.7, л.д.-222-225).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, дала показания, подобные показаниям свидетеля ФИО5 (т.7, л.д.-231-233).

Свидетель ФИО115 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что в феврале 2020 г. он приехал в <адрес> на заработки, встал на миграционный учет, который у него истек и через своих знакомых узнал, что их знакомый Бахтиёржон может помочь с пропиской за 3000 руб., и он передал документы для него. Документы с регистрацией он забрал у самого Бахтиёржона в офисе по <адрес>, передав ему 3000 руб. По месту регистрации по <адрес>, комн. 340 в г. Уфе он никогда не жил и не собирался жить (т.9, л.д.-182-184).

Свидетель ФИО103 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что по предложению Кодировой она у себя зарегистрировала 5 иностранных граждан, для чего встретилась с Бахтиёром, которому номер ее телефона дала Кодирова, и в УВМ, куда она поехала вместе с Бахтиёром, оформили регистрацию для этих граждан, за что она получила от Бахтиёра 7500 руб., т.е. по 1500 руб. за каждого гражданина. После окончания срока регистрации она по просьбе Бахтиёра снова зарегистрировала этих лиц у себя, за что также от Бахтиёра получила деньги. В конце января 2020 г. последний снова попросил ее зарегистрировать этих граждан у себя и она, как и в те разы, снова с Бахтиёром поехали в УВМ, где она также сдала документы на регистрацию, за что также получила деньги. Когда срок регистрации у этих граждан закончился, Бахтиёр очередной раз обратился к ней с аналогичной просьбой, но она отказала ему. Зарегистрированные граждане у нее никогда не проживали, и их она никогда не видела (т.5, л.д.-164-168).

Свидетель ФИО82 А.А.у. в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что весной 2016 г. он приехал в <адрес> на заработки, встал на временный регистрационный учет, устроился работать в ремонтную мастерскую. В 2020 г. ему надо было продлить срок действия патента, и он обратился в офис по <адрес>, где мужчине, который разговаривал на узбекском языке, объяснил ситуацию, на что он ему сказал, что необходимо передать документы и 5000 руб., что он и сделал. Через несколько дней ему позвонили и сообщили, что документы готовы и он их забрал у того же мужчины по тому же адресу. Шакиров Д.С. ему не знаком и у него он не работал, Ахмадалиев ему также не знаком (т.9, л.д.-81-83). Когда у него истек срок патента, он вновь обратился к тому же мужчине узбекской национальности, которому передал документы, и где-то через 5 дней ему сообщили, что можно забрать документы. Он забрал документы, среди которых было уведомление о заключении трудового договора с работодателем Кодировой Ф.М., которую он не знает, и у которой никогда не работал. После того, как документы были готовы, он обратился в УВМ МВД по РБ для получения патента и в ноябре 2021 г. получил его. Кроме этого, документы делали его родному дяде ФИО15, которые он брал с собой и за которые он также заплатил 5000 руб., документы им делали одновременно, в том числе и во второй раз уведомление о заключении трудового договора. Дядя также ни у Шакирова, ни у Кодировой не работал, и не знает их (т.9, л.д.-84-86).

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, дал показания, подобные показаниям свидетеля ФИО14у. (т.9, л.д.-92-94).

Свидетель Матёкубов Д.Д. в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что в феврале 2020 г. он приехал в <адрес> на заработки, получил патент на работу, и в течение 2 месяцев должен был устроиться на работу, однако устроиться на работу не получалось и от своих земляков он узнал, что они хотят сделать фиктивные договора через мужчину узбекской национальности, и тоже им для этого передал свои документы, и ему сделали фиктивный трудовой договор, его уведомление о заключении трудового договора в УВМ было направлено ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дата заключения договора значилась ДД.ММ.ГГГГ, за это они все рассчитались мясом. Впоследствии узнал, что помог им в этом Бахтиёржон. По данному трудовому договору он никогда не работал. В апреле 2021 г. у него истек срок временной регистрации и также через своих земляков он передал документы мужчине, у которого есть офис по <адрес>, через месяц ему вернули документы с регистрацией по <адрес>, где он никогда не проживал. Шакиров, Кодирова ему не знакомы (т.10, л.д.-96-98).

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что с мужем Ахмадалиевым Б.А. и тремя детьми проживают на съемной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ имеет вид на жительство. Ее муж оказывал помощь иностранным гражданам, но какую, она не знает (т.4, л.д.-88-90). Шакирова Д.С. она не знает, по адресу: <адрес> г. Уфе она не работала и трудовой договор она не заключала (т.6, л.д.-159-162).

Свидетель ФИО50 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что в январе 2020 г. он приехал в <адрес> на заработки, для постановки на миграционный учет он обращался к кому-то из земляков по <адрес> и ему сделали регистрацию по <адрес>, но по данному адресу он никогда не жил. Ему также стало известно, что в апреле 2020 г. между ним и физическим лицом был заключен трудовой договор, согласно которому он должен работать работает маляром по <адрес>, а работодатель Шакиров Д.С., тогда как последнего он не знает и у него никогда не работал. Ахмадалиев Б.А. ему не знаком (т.9, л.д.-71-73).

Свидетель ФИО51 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что в начале 2002 года он приехал в Россию, сначала в Самару, через несколько месяцев переехал в г. Уфа на заработки, периодически ездил к себе на родину. С 2018 года он стал работать водителем в Яндекс такси, в 2020 г. через своего земляка оформил трудовой договор, по истечении которого ему необходимо было его продлить. Поскольку он не был официально трудоустроен, он не мог оплатить налог за вид на жительство, о чем сообщил знакомому Ахмадалиеву Б., на что последний предложил ему оформить трудовой договор с физическим лицом, для этого он передал ему свои документы, а весь пакет документов Ахмадалиев Б. подготовил сам и где-то через 2 недели передал ему уведомление о заключении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином, где было указано, что его профессия- подсобный рабочий, а его работодатель Шакиров Д.С. Договор был заключен на 1 год. Шакирова Д.С. он не знает и никогда его не видел и не работал у него. После получения уведомления о трудовом договоре он оплатил по нему налог и квитанцию сдал в паспортный стол (т.7, л.д.-70-72).

Свидетель ФИО19 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что в июле 2020 г. она приехала в Уфу на заработки по приглашению ООО Уфавтормет, однако она не могла встать на миграционный учет. По Интернету она нашла мужчину, с которым встретилась, и он пообещал ей помочь за 5000 руб. Она передала ему свои документы, и на следующий день мужчина позвонил ей и сказал, что документы готовы. Временная регистрация у нее было по <адрес>, однако по данному адресу она никогда не проживала. Ни Шакиров, ни Ахмадалиев ей не знакомы (т.9, л.д.-16-19).

Свидетель ФИО20у. в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что в конце июня 2020 г. он приехал в <адрес> к своим родственникам, однако не мог у них прописаться. Ему земляки дали номер телефона человека, который мог сделать временную регистрацию. Он связался с ним и за 2000 руб. ему сделали регистрацию по <адрес>, однако по этому адресу он никогда не жил, Шакирова Д.С. он не знает. По представленному фото он опознает Ахмадалиева Б.А., как лицо, которое помогло ему сделать временную регистрацию (т.7, л.д.-98-100).

Свидетель ФИО21у. в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что впервые в Уфу он приезжал в 2014 году, потом периодически уезжал к себе на родину. В октябре 2020 г. он снова приехал на личной грузовой машине, устроился работать отделочником на стройке, его работодателем был иностранный мужчина по имени ФИО88, которого он попросил помочь с регистраций, на что ФИО88 сказал, что за 30000 руб., которые он удержит с его зарплаты, ему сделают регистрацию. Он передал ФИО88 документы, однако последний пропал. Он стал искать свои документы, и кто-то из земляков дал ему номер телефона мужчины, у которого они могут быть. Он встретился с этим мужчиной, и ему передали его документы, среди которых была отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, где была проставлена регистрация по <адрес>А, однако по данному адресу он никогда не жил. Шакиров Д.С., Ахмадалиев Б.А. ему не знакомы (т.9, л.д.-174-177).

Свидетель ФИО23у. в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что в ноябре 2020 г. он приехал на заработки в <адрес>, документы на регистрацию передал своему земляку, поскольку сам не мог встать на миграционный учет. Через несколько дней документы были готовы. По <адрес> он никогда не жил, и Шакирова Д.С. он не знает. Срок регистрации через этого же земляка был ему продлен. После этого он же ему еще два раза делал регистрацию по <адрес> г. Уфе, где он также не проживал (т.7, л.д.-78-80).

Свидетель ФИО27 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что в апреле 2019 года он приехал в Уфу на заработки и в апреле 2021 года, когда ему надо было продлить регистрацию, он обратился к своим землякам, которые сказали, что помочь в этом вопросе ему может Ахмадалиев Б., при обращении к которому последний сказал, что стоить это будет 4000 руб., на что он согласился и передал ему свои документы. Где-то через 2 недели документы были готовы, временная регистрация была по <адрес>. По данному адресу он не проживал, Шакирова Д.С. он не знает. После истечения срока регистрации Бахтиёржон вновь сделал ему за 4000 руб. регистрацию по <адрес>, продлив ее, когда истек срок. По этому адресу он также не проживал (т.6, л.д.-149-152).

Свидетель ФИО105 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что ее знакомая Багаутдинова Е.П. предложила ей за 1500-2000 руб. регистрировать по ее адресу иностранных граждан без права проживания, на что она согласилась, поскольку нуждалась в денежных средствах. С 2018 до осени 2021 г. она зарегистрировала около 15-20 иностранных граждан, для этого она отправляла Багаутдиновой Е.П. по ват сапу свидетельство о праве собственности на квартиру, страницу паспорта с фото и пропиской, после чего, по указанию Багаутдиновой Е.П. ездила в МФЦ или УВМ и сдавала документы, которые последняя ей лично передавала. После осуществления регистрации она передавала документы также Багаутдиновой Е.П., последняя, в свою очередь, передавала ей денежные средства. Зарегистрированные лица у нее никогда не проживали. Ахмадалиева Б.А., ФИО46у. она не знает (т.8, л.д.-8-12).

Свидетель ФИО46у. в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что в июле 2021 г. он приехал на временное проживание в Уфу, чтобы работать в сфере строительства. Во время поиска работы земляки познакомили его с парнем по имени Эркин, который являлся работодателем, последний говорил, что помогает с временной регистрацией тем, кого берет на работу. Он согласился работать у Эркина и передал ему свои документы. Последний сказал, что документы будет готовить их земляк по имени Бахтиёр. Когда он стал интересоваться, когда будет готова прописка, ему сообщили, что Бахтиёра задержали сотрудники полиции, и при обыске был изъят его паспорт, в котором на отрывной части бланка уведомления было указано место пребывания: <адрес>. Данный адрес он не знает, там он не жил, ФИО105 он не знает (т.4, л.д.-248-250).

Свидетель ФИО34у. в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что с 2012 года ежегодно приезжал в Россию, в июле 2021 г. приехал в Уфу на заработки, по вопросу регистрации обратился к знакомому Руслану, который за 3000 руб. прописал его по <адрес> данному адресу он не проживал. Шакирова Д.С., Ахмадалиева Б.П., Хайриева Р.Р. он не знает (т.9, л.д.-220-222).

Свидетель ФИО56 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что в 2018 году он приехал в Чишмы, где занимался различными подработками. Летом 2020 г. он переехал в Уфу и также занимался подработками, потом устроился грузчиком на рынке по <адрес>, где познакомился с Бахтиёржоном, которому сказал, что хочет сделать РВП и что у него есть знакомая, с которой можно зарегистрировать брак, но он не знает, какие для этого нужны документы, на что Бахтиёржон обещал помочь ему, и за эту услугу он должен будет разгрузить товар его знакомому. Он согласился. По просьбе Бахтиёржона он отправил последнему фото своего паспорта и паспорта своей знакомой, Халиковой Венеры, с кем он хотел зарегистрировать брак. Последняя также согласилась ему помочь в этом. Через некоторое время он встретился с Бахтиёржоном и последний передал ему документы, в том числе справку о беременности ФИО135, и сказал, чтобы ДД.ММ.ГГГГ они подошли в ЗАГС Кировского района г. Уфы, где им назначили день регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, в назначенный день они получили свидетельство о браке, далее, он все документы сдал в УВМ МВД по РБ для получения РВП, получив который он обратился снова к Бахтиёржону по вопросу прописки, на что последний согласился, и он передал ему свои документы. Через 2 дня Бахтиёржон сообщил ему, что прописка готова. Прописан он был по <адрес>, однако по данному адресу никогда не проживал. Шакиров Д.С., Багаутдинова Е.П. ему не знакомы (т.8, л.д.-175-179).

Свидетель ФИО117 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что с 2019 до 2021 г. по просьбе Багаутдиновой Е.П. она поставила на миграционный учет по месту своего пребывания около 20 иностранных граждан, за постановку каждого гражданина Багаутдинова Е.П. передавала ей по 800 руб. Никто из иностранных граждан у нее никогда не проживал. Где-то в августе 2021 г. она также по просьбе Багаутдиновой Е.П. зарегистрировала у себя двоих иностранных граждан, но Багаутдинова Е.П. за них не рассчиталась и перестала выходить с ней на связь. Ахмадалиев Б.А., ФИО41у. ей не знакомы. Багаутдинова Е.П. также предлагала ей заключить фиктивный брак за хорошее денежное вознаграждение, однако она отказалась (т.8, л.д.-88-92).

Свидетель ФИО41у. в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Уфу на временное проживание по приглашению его земляка ФИО185, чтобы работать пекарем, поскольку у последнего имелась точка по изготовлению лепешек в «тандыре». ФИО185 помог ему с жильем и обещал временную регистрацию на 3 месяца за 5000 руб. ФИО185 передал его документы Ахмадалиеву Б.А. Через некоторое время ФИО185 сообщил ему, что позвонил Ахмадалиев Б. и сообщил, что документы готовы, однако через 2 дня сообщили, что Ахмадалиев задержан и в ходе обыска у последнего обнаружен его паспорт с регистрацией по <адрес>, ком.4,6, <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ Где находится данный адрес, он не знает, также не знает и собственника этого жилья ФИО118 (т.4, л.д.-243-245).

Свидетель ФИО119, инспектор ООМУ ОРВР УВМ МВД по РБ, в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что в её обязанности входит прием граждан по осуществлению миграционного учета по месту пребывания иностранных граждан, что включает в себя прием граждан, проверка предоставляемого пакета документов, проверка граждан по базам данных, в том числе, на предмет законного нахождения иностранного гражданина на территории РФ, внесение информации в ППО «Территория». При этом, проверяется наличие всех документов, необходимых для постановки на миграционный учет по месту пребывания, сверяются копии представленных документов с оригиналами, фото в документе, удостоверяющего личность, должно соответствовать лицу предъявителя, визуально проверяются документы на предмет подделки. Нелегально находящимся на территории РФ можно считать иностранного гражданина, находящегося на территории РФ более 90 суток и не имеющий разрешительных документов, дающих право пребывания в РФ (патент, РВП, ВНЖ, трудовой договор, ходатайство от образовательного учреждения, виза) и не имеющий основания для продления срока пребывания на территории РФ. Иностранный гражданин по прибытию в место пребывания передает необходимые документы принимающей стороне, а принимающая сторона обязана поставить на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина в течении 7 рабочих дней после его прибытия в место проживания и в течении трех рабочих дней после окончания срока временной регистрации по месту пребывания продлить ее. Иностранный гражданин предоставляет принимающей стороне: иностранный паспорт, миграционную карту, предыдущую регистрацию, патент (если есть) с квитанцией об уплате авансового платежа за патент (если имеются), ВНЖ (если имеется), трудовой договор (для стран ЕАЭС, при его наличии), ходатайство от образовательного учреждения (для обучающихся иностранных граждан, при его наличии). В последующем принимающая сторона обращается в подразделения по вопросам миграции непосредственно либо в МФЦ, либо в отделение почтовой связи. Осуществление миграционного учета по месту пребывания предоставляется принимающей стороне, присутствие самого иностранного гражданина при этом не обязательно. Иностранный гражданин обязан жить по месту регистрации, сотрудниками ООМУ ОРВР УВМ МВД по РБ ежедневно осуществляется выгрузка сведений в отношении поставленных на учет иностранных граждан в веб ресурс ИЦ МВД по РБ для последующей проверки данных лиц участковыми уполномоченными. Ответственность для иностранного гражданина за проживание не по месту регистрации не предусмотрена. Первичная постановка на миграционный учет осуществляется на 90 суток со дня въезда на территорию РФ. Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается на срок действия патента при оплате фиксированного авансового платежа за патент. Также срок временного пребывания в РФ может быть продлен на 1 год, если имеются близкие родственники - граждане России либо постоянно проживающие в РФ (ИГ имеющие ВНЖ). Иностранным гражданам стран ЕАЭС миграционный учет по месту пребывания продлевается на срок заключения трудового или гражданско-правового договора до 1 года (т.7, л.д.-47-50).

Свидетель ФИО120, старший инспектор отдела разрешительной визовой работы УВМ МВД по РБ, в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что РВП может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты (утверждается ежегодно), утвержденной Правительством РФ. Срок действия РВП составляет три года, если иное не предусмотрено законом. Без учета утвержденной Правительством РФ квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, в том числе состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в РФ, - в субъекте РФ, в котором расположено место жительства гражданина РФ, являющегося его супругом (супругой). Иностранный гражданин может обратиться в миграционный отдел для подачи заявления на РВП сразу же после регистрации брака в ЗАГСе, получение РВП предоставляет возможность иностранным гражданам свободного въезда на территорию страны и выезда из нее, устроиться на работу без получения дополнительных разрешительных документов, вести предпринимательскую деятельность, регистрировать ИП или фирму, также имеет право на бесплатное медицинское обслуживание по месту регистрации. На основании РВП иностранному гражданину, прожившему в РФ не менее одного года, может быть выдан ВНЖ. Подача на ВНЖ по браку не предусмотрена. Семейный иностранец сначала делает РВП, а потом, на основании РВП, подает на ВНЖ. С 2019 года ВНЖ получается бессрочно (т.8, л.д.-164-168).

Свидетель ФИО121, инспектор отдела по вопросам трудовой миграции УВМ МВД по РБ, в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что физическое лицо, заключая трудовой договор с иностранным гражданином (ИГ), указывает в нем период действия разрешительного документа, после чего предоставляет уведомление о заключении трудового договора в УВМ МВД по РБ. При наличии патента, трудовые договора с ИГ заключаются на 1 год, т.е. на срок действия патента, либо на срок РВП- 3 года, либо ВНЖ - бессрочно. Для заключения трудового договора с ИГ необходима регистрация по месту пребывания, разрешительный документ. Документы для заключения трудового договора сдает лично работодатель в течение трех рабочих дней с даты заключения договора. Сам иностранный гражданин лично сдает трудовой договор в УВМ МВД по РБ при заключении договора с юридическим лицом, при заключении договора с физическим лицом, трудовые договора остаются у работодателя и работника ИГ, при этом работодатель обязан сдать уведомление о заключении трудового договора в течение трех дней, который хранится в отделе трудовой миграции УВМ МВД по РБ. Трудовой договор продлевается на срок действия разрешительного документа, при этом работодатель предоставляет УВМ МВД по РБ новое уведомление о заключении трудового договора. Трудовой договор позволяет работать дальше и на основании данного трудового договора ИГ может продлить срок постановки на миграционный учет (т.7, л.д.-51-54, 55-59).

Свидетель ФИО122, инспектор отдела по вопросам гражданства УВМ МВД по РБ, в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что существует упрощенный порядок получения гражданства, согласно которому иностранный гражданин может обратиться в миграционные органы с прошением о получении гражданства в любое время после получения ВНЖ. К основаниям, дающим право на упрощенный порядок получения гражданства, относится, в том числе, состояние иностранного гражданина в браке с гражданином России, проживающим на территории РФ, не менее трёх лет (т.7, л.д.-128-132).

Свидетель ФИО123 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что проживает в комн.331 по <адрес>, в 340 комнате живет Флория, с которой она редко общается. Она ни разу не видела, чтобы у последней проживали иностранные граждане (т.10, л.д.-84-87).

Свидетель ФИО124 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, дала показания, подобные показаниям свидетеля ФИО123, показав, что проживает в комн.321 по <адрес> (т.10, л.д.-88-91).

Свидетель ФИО125 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что по просьбе племянника ФИО62 написала заявление на имя начальника отделения по Ленинскому району УМВД России по г. Уфе о даче согласия на регистрацию по месту своего жительства: г. Уфа, <адрес>, где она является долевым собственником, ФИО56, гражданина Республики Узбекистан. Ни последний, ни другие иностранные граждане у нее никогда не проживали (т.10, л.д.-92-95).

Свидетель ФИО126 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что проживает по <адрес>, знает Шакирова Д.С. с детства. По их адресу таджики, узбеки не проживают и она их никогда не видела (т.5, л.д.-48-50).

Свидетель ФИО127 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, дал показания, подобные показаниям свидетеля ФИО126 (т.5, л.д.-45-47).

Свидетель ФИО107 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что в декабре 2019 г. он познакомился с мужчиной узбекской национальности по имени Бурхон, который работал на <адрес> в качестве посредника, оказывая помощь иностранным гражданам при оформлении миграционных документов. На его вопрос, как можно получить РВП, Бурхон сказал, что за 50 тыс. рублей можно будет заключить брак с гражданкой РФ, и на основании этого в последующем можно получить РВП. Но у него таких денег не было, тогда Бурхон сказал, что нужно хотя бы 20-30 тыс. руб., на что он согласился и Бурхон взял у него копию его паспорта. Через несколько дней Бурхон сказал ему подойти в Кировский ЗАГС, подъехав куда, его встретил Бурхон, с ним были две женщины: Женя и Ирина, с которыми он зашел в ЗАГС, где они подали заявление, и им была назначена дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день между ним и ФИО106 был заключен брак, после чего они разошлись. В марте 2020 года он с ФИО106 в УВМ МВД по РБ подали документы для получения РВП. На основании заключенного фиктивного брака он получил РВП. С ФИО106 он не проживал, видел ее всего несколько раз, совместного хозяйства они не вели (т.4, л.д.-115-118).

Свидетель ФИО106 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что в конце 2019 года ФИО60 предложила ей прописать временно на 3 месяца иностранных гражданин по месту своего проживания, за что предложила 1500-2000 руб., на что она согласилась, поскольку у нее было тяжелое материальное положение. В МФЦ по <адрес> она зарегистрировала у себя 4 - 5 иностранных граждан, за что получила 1500-2000 руб. Багаутдинова Е.П. предлагала ей найти и других знакомых, которые были бы готовы за деньги прописать иностранных граждан, но она никого не подыскала. Кроме этого, Багаутдинова Е.П. предложила ей фиктивно выйти замуж за иностранного гражданина, чтобы последний упрощенно получил российское гражданство, за что обещала передать ей около 30 000 руб., на что она согласилась. Багаутдинова Е.П. ей сказала, что этот брак можно расторгнуть через 3 месяца. Она понимала, что брак будет фиктивным, и проживать с иностранным гражданином она не собиралась. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ней и ФИО107,

после заключения брака последний передал Багаутдиновой Е.П. деньги, однако она сама денег так и не получила. Брак с ФИО107 был заключен фиктивно, с ним она не проживала. ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут (т.4, л.д.-104-107).

Свидетель ФИО57 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что по приезду в <адрес>, он познакомился с женщиной по имени Женя, которая для получения РВП предложила ему за 50 тыс. руб. зарегистрировать брак с гражданкой РФ, убедив его в том, что все это законно, что проживать для этого не обязательно, но у них может что-то и получиться, на что он согласился. До заключения брака по условиям Жени он передал ей сначала 5 тыс. руб., потом еще 10 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском ЗАГСе между ним и Анной был заключен брак. Выйдя из ЗАГСа, он передал Жене оставшиеся 35 тыс. руб. Связь с Анной он поддерживал периодически по телефону, но с ней изначально не проживал (т.4 л.д. 200-203). Потом они решили попробовать пожить вместе, и стали проживать дома у матери Анны в <адрес> района по <адрес>. По этому же адресу мать Анны сделала ему временную прописку. С Анной они прожили около одного месяца, при этом вели совместное хозяйство. В августе 2020 года он подал заявление в УВМ МВД по РБ на получение РВП и в октябре 2020 года получил его. Через месяц, поругавшись с Анной, он переехал и стал проживать по другому адресу, а потом уехал на заработки в <адрес>. До настоящее время он и ФИО108 состоят в зарегистрированном браке, однако вместе не проживают, иногда общаются по телефону. Справку о беременности для регистрации брака делала Багаутдинова, поскольку все документы собирала она, с Анной ранее он не был знаком, и она не была от него беременна (т.7, л.д.-247-251). Свидетель ФИО108 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, подтвердила, что по предложению Багаутдиновой Е.П. для получения иностранным гражданином гражданства РФ, она заключила фиктивный брак, для чего Багаутдинова Е.П. сказала, что сделает ей фиктивную справку о беременности. За регистрацию брака Багаутдинова Е.П. передала ей 20 тыс. руб. Через месяца 2, когда она сообщила ФИО128 о разводе, последний сказал, что он против, и они стали чаще встречаться. Месяца через 2 она сообщила матери, что у нее с ФИО128 все серьезно, и они хотят жить вместе, на что мама согласилась пустить ФИО128 к ним домой. Около месяца они прожили вместе, и потом ФИО128 сообщил, что ему надо ехать в <адрес> на заработки, и уехал. До настоящего времени их брак зарегистрирован. Беременной на дату регистрации она не была, справку о беременности делала Багаутдинова Е.П. Кроме этого, Багаутдинова Е.П. также предлагала ее маме выйти замуж за иностранного гражданина за денежное вознаграждение (т.7, л.д.-193-196).

Свидетель ФИО129 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, дала показания, подобные показаниям свидетеля ФИО108 (т.7, л.д.-121-125).

Свидетель ФИО58 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что в сентябре 2020 г. по приезду в <адрес> он через земляков узнал, что РВП быстрее можно получить через женщину, которая может помочь заключить фиктивный брак, и ему дали ее контактный номер телефона, созвонившись с которой, последняя сказала, что сможет ему помочь и назначила ему встречу на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Женя сообщила, что стоить это будет 50 тыс. руб., на что он согласился. В тот же день ему представили девушку по имени Элла, в этот же день они пошли в ЗАГС, где их брак зарегистрировали, и в тот же день он перевел Жене 15 тыс. руб., еще 30 тыс. руб. он перевел ей же на следующий день. О том, что брак с ФИО109 фиктивный, он знал, с последней он больше не виделся и никаких отношений с ней не поддерживал (т.5, л.д.-219-222).

Свидетель ФИО109 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, подтвердила, что по предложению Багаутдиновой Е.П. она заключила фиктивный брак с ФИО58, за что Багаутдинова Е.П. передала ей 20 тыс. руб. После регистрации брака ФИО58 она больше не видела. Багаутдинова Е.П. после этого постоянно предлагала ей заниматься приисканием «жен», которые готовы заключить фиктивный брак за денежное вознаграждение (т.4, л.д.-196-199).

Постановлением зам. начальника полиции МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскной деятельности направлены в СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ (т.1, л.д.-16-21).

Постановлением зам. начальника полиции МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Ахмадалиева Б.А., Багаутдиновой Е.П., Хайриева Р.Р. (т.1, л.д.-22-23).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по месту проживания Ахмадалиева Б.А. по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, изъяты: иностранный паспорт на имя ФИО40, миграционная карта, отрывная часть бланка уведомление о прибытии иностранного гражданина; иностранный паспорт на имя ФИО41 ФИО94, миграционная карта, отрывная часть бланка уведомление о прибытии иностранного гражданина; иностранный паспорт на имя ФИО42, миграционная карта, отрывная часть бланка уведомление о прибытии иностранного гражданина; иностранный паспорт на имя ФИО43, миграционная карта, отрывная часть бланка уведомление о прибытии иностранного гражданина, патент, чек; иностранный паспорт на имя ФИО44, миграционная карта, отрывная часть бланка уведомление о прибытии иностранного гражданина; иностранный паспорт на имя ФИО225, миграционная карта, отрывная часть бланка уведомление о прибытии иностранного гражданина; свидетельство о рождении на имя ФИО45; иностранный паспорт на имя ФИО46 ФИО94, отрывная часть бланка уведомление о прибытии иностранного гражданина; иностранный паспорт на имя ФИО227 ФИО47, миграционная карта, отрывная часть бланка уведомление о прибытии иностранного гражданина; иностранный паспорт на имя ФИО226, миграционная карта, отрывная часть бланка уведомление о прибытии иностранного гражданина, патент, справка о приеме документов, чек; два листа бумаги с записями; 2 сотовых телефона марки «Самсунг», ноутбук марки «Леново» (т.3, л.д.-148-154), которые осмотрены (т.11, л.д.-190-195, 196-238, т.12, л.д.-123-124, 125-129, 130-136, 137-142) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.11, л.д.-240-244, т.12,л.д.-143-144).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки Дэу Нексиа г/н №, в ходе которого изъяты файл с документами с напечатанными текстами и заявка-анкета о выделении квоты на выдачу иностранному гражданину или лицу без гражданства разрешения на временное проживание в РФ - 5 экземпляров (т.3, л.д.159-162), которые осмотрены (т.13, л.д.-103-105, 106, 107-116) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.13, л.д.-117-118).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ у Хайриева Р.Р. по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, изъяты 20 листов бумаги, мобильный телефон марки «Alcatel» и зарядное устройство к нему (т.3, л.д.-166-170, 172-184), которые осмотрены (т.12, л.д.-68-79, 80-102) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.12, л.д.-103-104).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, у Шакирова Д.С. по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>А, <адрес>, изъяты расписки за №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; расписка с рукописным текстом от ФИО62; уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранными гражданами от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО14, ФИО50, ФИО15; сотовый телефон марки Нокиа имей1: №/80, имей2: №/80; системный блок «Dexp Mars E147 (1090415)» (т.3, л.д.-188-192), которые осмотрены (т.12, л.д.-13-22, 23-42, 45-61, 62-65) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.12, л.д.-43-44, 66-67).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО58 изъяты копии чеков и скриншоты чеков, выписка по карте (т.5, л.д.-230-231, 232), которые осмотрены (т.12, л.д.-113-116, 117-120) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.12, л.д.-121-122).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в отделе ЗАГС Кировского района г. Уфы по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, изъяты заявление о заключении брака ФИО130 и ФИО131, справка на имя ФИО131, заявление ФИО130 и ФИО131; заявление о заключении брака ФИО58 и ФИО109, справка на имя ФИО109, заявление ФИО58 и ФИО109; заявление о заключении брака ФИО132 и ФИО129, справка на имя ФИО129, заявление ФИО132 и ФИО129; заявление о заключении брака ФИО133 и ФИО134, справка на имя ФИО134, заявление ФИО133 и ФИО134; заявление о заключении брака ФИО56 и ФИО135, справка на имя ФИО135, заявление ФИО56 и ФИО135; заявление о заключении брака ФИО107 и ФИО106; чеки по оплате госпошлины (т.4, л.д.-216-220), которые осмотрены (т.12, л.д.-180-185, 186, 187-222) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.12, л.д.-223-224).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в отделе ЗАГС Ленинского района г. Уфы по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, изъяты заявление о заключении брака, справка о беременности, заявление, копия чека об оплате госпошлины, копия справки (т.4, л.д.-222-226), которые осмотрены (т.12, л.д.-180-185, 186, 187-222) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.12, л.д.-223-224).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в отделе ЗАГС Октябрьского района г. Уфы по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, изъяты заявление о заключении брака, копия чека об оплате госпошлины, копии справок иностранного гражданина (т.4, л.д.-228-232), которые осмотрены (т.12, л.д.-180-185, 186, 187-222) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.12, л.д.-223-224).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в УВМ МВД по РБ по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, изъяты уведомления о заключении трудового договора ФИО62, ФИО59 (т.6, л.д.-82-86, 87), которые осмотрены (т.12, л.д.-145-150, 151-152, 153-176) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.12, л.д.-177-179).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в УВМ МВД по РБ по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, изъяты: уведомление № в отношении ФИО136, отрывной корешок, копии чеков, копия паспорта ФИО62, выписка; уведомление № в отношении ФИО137 у.; уведомление № в отношении ФИО138у.; уведомление № на имя ФИО139; уведомление № в отношении ФИО186; уведомление № в отношении ФИО140; уведомление № в отношении ФИО141; уведомление № в отношении ФИО53; уведомление № в отношении ФИО142; уведомление № в отношении ФИО187; уведомление № на имя ФИО143; уведомление № в отношении ФИО144; уведомление № в отношении ФИО145; уведомление № в отношении ФИО54; уведомление № в отношении ФИО67о.; уведомление № в отношении Адыгёзалова Р.Д.о.; уведомление № в отношении ФИО68о.; уведомление № в отношении ФИО69о.; уведомление № в отношении ФИО78 М.; уведомление № в отношении ФИО54; уведомление № в отношении ФИО5; уведомление № в отношении ФИО115; уведомление № в отношении ФИО7; уведомление № в отношении ФИО10у.; уведомление № в отношении ФИО8у.; уведомление № в отношении ФИО78 Ф.К.; уведомление № в отношении ФИО146; уведомление № в отношении ФИО22; уведомление № на имя ФИО23у.; уведомление № в отношении ФИО20у.; дело 2020/071/5641 № в отношении ФИО147; уведомление № в отношении ФИО148у.; дело № уведомление № в отношении ФИО149; дело № в отношении ФИО150у.; уведомление № в отношении ФИО24; уведомление № в отношении ФИО25; уведомление № в отношении ФИО21у.; уведомление № в отношении ФИО23у.; уведомление № в отношении Матёкубова Д.Д.; уведомление № в отношении ФИО27; уведомление № в отношении ФИО28у.; уведомление № в отношении ФИО26; дело № № в отношении ФИО29у.; уведомление № в отношении ФИО66о.; уведомление № в отношении ФИО30; уведомление № в отношении ФИО31; уведомление № в отношении ФИО70о.; уведомление № в отношении ФИО79 Ш.; уведомление № в отношении ФИО11; уведомление № в отношении ФИО12; уведомление № в отношении Худоёрова Ж.С.; уведомление № в отношении ФИО37у.; уведомление № в отношении ФИО36у.; уведомление № в отношении ФИО35у.; уведомление № в отношении ФИО34у.; уведомление №в отношении ФИО33 с приложениями (т.6, л.д.-73-78, 79), которые осмотрены (т.12, л.д.-225-245, 246-250) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.13, л.д.-1-7).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в УВМ МВД по РБ по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, изъяты: дело № на имя ФИО15, дело № на имя ФИО228., дело № на имя ФИО58, дело № на имя ФИО107, дело № ФИО57, дело № на имя ФИО52, дело № на имя ФИО56, дела №№ и № на имя ФИО51, дело на имя ФИО16, копия дела ФИО16, дело № на имя ФИО133 (т.9, л.д.-143-147, 148), которые осмотрены (т.13, л.д.-185-197, 198-200) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.13, л.д.-201-202).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в отделе по Ленинскому району ОВМ УМВД России по г. Уфе по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> изъяты: чек-ордер ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление иностранного гражданина №, копия паспорта и миграционной карты на имя ФИО56, заявления ФИО125, ФИО62, копия выписки из ЕГРН (т.10, л.д.-18-22, 23), которые осмотрены (т.13, л.д.-203-204, 205-207, 208-213) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.13, л.д.-214-215).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены оптический диск (CD-R) с ответом из ПАО «Вымпелком» за исходящим №ЦР-03/11111-К от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются многочисленные абонентские соединения между Ахмадалиевым Б.А. и Багаутдиновой Е.П., Шакировым Д.С., Хайриевым Р.Р., Кодировой Ф.М. (т.13, л.д.-43-78), указанные диск и ответ приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.13, л.д.-79-80).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены оптический диск (DVD-R) с ответом из ПАО «Мегафон» за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются многочисленные абонентские соединения между Ахмадалиевым Б.А. и Багаутдиновой Е.П., Шакировым Д.С. (т.13, л.д.-119-123), указанные диск и ответ приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.13, л.д.-124-125).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены оптический диск (DVD-R) с ответом из ПАО «МТС» за исходящим №-ПОВ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются многочисленные абонентские соединения между Ахмадалиевым Б.А. и Багаутдиновой Е.П., Шакировым Д.С. (т.13, л.д.-81-101), указанные диск и ответ приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.13, л.д.-102).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и прослушаны результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Ахмадалиева Б.А., содержащиеся на 1 оптическом диске (DVD-WR), в ходе которого установлены множественные разговоры между Ахмадалиевым Б.А., Багаутдиновой Е.П., Шакировым Д.С., Кодировой Ф.М. (т.13, л.д.-126-154), которые приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.13, л.д.-183-184).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Хайриева Р.Р., содержащиеся на 1 оптическом диске (DVD-WR), в ходе которого установлены множественные разговоры между Хайриевым Р.Р. Ахмадалиевым Б.А. (т.13, л.д.-161-182), которые приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.13, л.д.-183-184).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и прослушаны результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Багаутдиновой Е.П., содержащиеся на 1 оптическом диске (DVD-WR), в ходе которых установлены соединения между Багаутдиновой Е.П., Ахмадалиевым Б.А. (т.13, л.д.-155-160), которые приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.13, л.д.-183-184).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Кодировой Ф.М., осмотрены и прослушаны результаты оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Ахмадалиева Б.А., содержащиеся на 1 оптическом диске, в ходе которого Кодирова Ф.М. узнала свой голос и голос Ахмадалиева Б.А. (т.10, л.д.-76-81, 82).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Хайриева Р.Р., осмотрены и прослушаны результаты оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Ахмадалиева Б.А., содержащиеся на 1 оптическом диске, в ходе которого Хайриев Р.Р. узнал свой голос и голос Ахмадалиева Б.А. (т.10, л.д.-106-124, 125).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Ахмадалиева Б.А. осмотрены и прослушаны результаты оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Ахмадалиева Б.А., Хайриева Р.Р. содержащиеся на 2-х оптических дисках, в ходе которого Ахмадалиев Б.А. узнал свой голос, голоса Хайриева Р.Р., Багаутдиновой Е.П., Шакирова Д.С., Кодировой Ф.М. (т.10, л.д.-127-159, 160).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Шакирова Д.С. осмотрены и прослушаны результаты оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Ахмадалиева Б.А., содержащиеся на 1 оптическом диске, в ходе которого Шакиров Д.С. узнал свой голос и голос Ахмадалиева Б.А. (т.10, л.д.-161-168, 169).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены оптические диски (DVD-RW) диски с ответами из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых установлено, что в период с 2019 по 2021 производились денежные переводы между Ахмадалиевым Б.А. и Шакировым Д.С., Хайриевым Р.Р., Багаутдиновой Е.П. (т.13, л.д.-216-223, 224-226), указанные диски с ответами приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.13, л.д.-227-228).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ,

во внутренней памяти мобильного телефона марки Нокиа имей1: №/80, имей2: №/80, изъятого в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО62 по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>А, <адрес>, имеются сведения, содержащие переписку посредством SMS. Имеющиеся сведения сохранены в файл отчета «Nokia 2 GlobalDualSIMTD-LTE(№) SMS.html».

Во внутренней памяти мобильного телефона имеются сведения, содержащие историю переписки посредством приложений «Instagram», «Telegram», «VK» и «WhatsApp». Извлечь сведения имеющимися в распоряжении эксперта средствами и методами, не представилось возможным. Данные сведения можно посмотреть самостоятельно путем осмотра.

На SIM - карте с логотипом «МТС» и маркировкой «89№», входящей в состав представленного на исследование мобильного телефона, имеются сведения, содержащие переписку посредством SMS. Имеющиеся сведения сохранены в файл отчета «SIM 89№(SMS).html».

Во внутренней памяти мобильного телефона имеются файлы, содержащие изображения, аудио- и видео-граммы (т.10, л.д.-178-181).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в мобильном телефоне марки «SamsungGalaxyS10+» модель SM-A920F/DS имей1: №, имей2: №, изъятом в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания Ахмадалиева Б.А. по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, имеются сведения о переписке посредством приложений обмена сообщениями «WhatsApp», «Instagram», «ОК», «1шо» и SMS-сообщения.

В мобильном телефоне имеются установленные приложения «Telegrams, «VК», «Facebook».

На SIM-картах № и №, входящих в состав представленного на исследование мобильного телефона, интересующая информация не обнаружена.

В мобильном телефоне представленном на исследование, имеются файлы, содержащие изображения, видео и аудио (т.11, л.д.-1-4).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в ноутбуке марки Lenovo, изъятом в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания Ахмадалиева Б.А. по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, на накопителе, на жестких магнитных дисках, входящем в состав представленного на исследование ноутбука, имеются файлы, содержащие изображения (т.11, л.д.-19-22).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, по выписке по движению денежных средств по карте Ахмадалиева Б.А. №, открытой в ПАО «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ахмадалиеву Б.А. перечислены денежные средства от Шакирова Д.С. в общей сумме <данные изъяты> руб., от ФИО151 - в общей сумме <данные изъяты> руб.

Согласно выписке по движению денежных средств по карте Хайриева Р.Р. №, открытой в ПАО «Сбербанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хайриеву Р.Р. перечислены денежные средства от Ахмадалиева Б.А. в общей сумме <данные изъяты> руб.

Согласно выписке по движению денежных средств по карте ФИО151 №, открытой в ПАО «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО151 перечислены денежные средства от Ахмадалиева Б.А. в общей сумме <данные изъяты> руб.

Согласно выпискам по движению денежных средств по картам Ахмадалиева Б.А. №№, №, открытыми в ПАО «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО176 перечислили денежные средства:

- ФИО49 - <данные изъяты> руб.;

-ФИО14 ФИО94 - <данные изъяты> руб.;

-ФИО50 - <данные изъяты> руб.;

-ФИО51 - <данные изъяты> руб.;

-ФИО52 - <данные изъяты> руб.;

-ФИО229 - <данные изъяты> руб.;

-ФИО53 - <данные изъяты> руб.;

-ФИО54 - <данные изъяты> руб.;

- ФИО21 ФИО94 - <данные изъяты> руб.;

-ФИО55 - <данные изъяты> руб.;

-ФИО56 - <данные изъяты> руб.;

Согласно выписке по движению денежных средств по карте ФИО152 №, открытой в ПАО «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО151 перечислили денежные средства:

-ФИО57 в общей сумме <данные изъяты> руб.;

-ФИО58 в общей сумме <данные изъяты> руб.

Согласно представленным выпискам по движению денежных средств по банковским счетам Хайриева P.P., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковские счета поступили и израсходованы следующие суммы денежных средств: на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» поступило - <данные изъяты> руб., израсходовано - <данные изъяты> руб.; на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», поступило - <данные изъяты> руб., израсходовано - <данные изъяты> руб.; на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» (сберегательный счет) поступило - <данные изъяты> руб., израсходовано - <данные изъяты> руб.; на счет №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб», поступило - <данные изъяты> руб., израсходовано - <данные изъяты> руб.; на счет №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» поступило - <данные изъяты> руб., израсходовано <данные изъяты> руб., на счет №,№, открытый в ПАО «МТС-Банк», поступило - <данные изъяты> руб., израсходовано - <данные изъяты> руб.; на кошелек QIWI № поступило - <данные изъяты> руб., израсходовано - <данные изъяты> руб.

Согласно представленным выпискам по движению денежных средств по банковским счетам Шакирова Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковские счета поступили и израсходованы следующие суммы денежных средств: на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», поступило - <данные изъяты> руб., израсходовано - <данные изъяты> руб.; на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», поступило - <данные изъяты> руб., израсходовано - <данные изъяты> руб.; на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», поступило - <данные изъяты> руб., израсходовано - <данные изъяты> руб.; на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», поступило - <данные изъяты> руб., израсходовано - <данные изъяты> руб.; на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», поступило - <данные изъяты> руб., израсходовано - <данные изъяты> руб.; на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», поступило - <данные изъяты> руб., израсходовано - <данные изъяты> руб.; на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», поступило- <данные изъяты> руб., израсходовано - <данные изъяты> руб.; на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» (сберегательный счет), поступило - <данные изъяты> руб., израсходовано — <данные изъяты> руб., на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России»:

поступило - <данные изъяты> руб., израсходовано — <данные изъяты> руб.; на счет №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб», поступило - <данные изъяты> руб., израсходовано - <данные изъяты> руб.

Согласно представленным выпискам по движению денежных средств по банковским счетам Багаутдиновой Е.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковские счета поступили и израсходованы следующие суммы денежных средств: на счет №, открытый в АО «Почта Банк», поступило - <данные изъяты> руб., израсходовано <данные изъяты> руб.; на счет №, открытый в ПАО КБ «УБРиР», поступило - <данные изъяты> руб., израсходовано - <данные изъяты>.; на счет №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб», поступило - <данные изъяты> руб., израсходовано - <данные изъяты> руб.; на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», поступило - <данные изъяты> руб., израсходовано - <данные изъяты> руб.

Согласно представленным выпискам по движению денежных средств по банковским счетам ФИО151 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковские счета поступили и израсходованы следующие суммы денежных средств: на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», поступило - <данные изъяты> руб., израсходовано - <данные изъяты> руб.; на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», поступило - <данные изъяты> руб., израсходовано - <данные изъяты> руб.; на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» (сберегательный счет), поступило - <данные изъяты> руб., израсходовано - <данные изъяты> руб.; на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» (сберегательный счет), поступило - <данные изъяты> руб., израсходовано- <данные изъяты> руб.; на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» (сберегательный счет), поступило - <данные изъяты> руб., израсходовано - <данные изъяты> руб.; на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» (сберегательный счет), поступило - <данные изъяты> руб., израсходовано - <данные изъяты> руб.; на счет №, открытый в АО «ОТП Банк», поступило- <данные изъяты> руб., израсходовано (погашение займа) - <данные изъяты> руб.

Согласно представленным выпискам по движению денежник средств по банковским счетам Кодировой Ф.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковские счета поступили и израсходованы следующие суммы денежных средств: на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», поступило - <данные изъяты> руб., израсходовано - <данные изъяты> руб.; на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», поступило - <данные изъяты> руб., израсходовано - <данные изъяты> руб.; на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» (сберегательный счет), поступило - <данные изъяты> руб., израсходовано - <данные изъяты> руб.; на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» (сберегательный счет), поступило - <данные изъяты> руб., израсходовано-<данные изъяты> руб.; на счет №, открытый в АО «Почта Банк», поступило - <данные изъяты> руб., израсходовано – <данные изъяты> руб. (т.11, л.д.-59-95).

Совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимых в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенной группой лиц по предварительному сговору нашла свое полное подтверждение, как частичными признательными показаниями самих подсудимых, так и показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела, которые как каждый в отдельности, так и в совокупности согласуются между собой и дополняют друг друга. Суд признает их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Доводы подсудимой Багаутдиновой Е.П. со ссылкой на показания свидетелей ФИО105 и ФИО117 в той части, что предполагалось проживание иностранных граждан по месту регистрации последних и они там проживали, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самих же указанных выше свидетелей, показавших, что иностранные граждане, которых они ставили на миграционный учет, никогда не жили по их адресам, и они с ними не знакомы.

Оснований для квалификации действий подсудимых по ст. 322.2 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ не имеется, поскольку деятельность группы лиц в разных составах была направлена на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации путем их постановки на миграционный учет без фактического предоставления помещения для проживания. При этом каждый из участников группы в разных составах выполнял свои роли в рамках ее деятельности, осознавая, что в результате совокупных действий участников группы в разных составах, указанные в обвинении иностранные граждане без законных на то оснований будут поставлены на миграционный учет, что приведет к их незаконному пребыванию на территории Российской Федерации.

Факт законности въезда иностранных граждан на территорию Российской Федерации, на который указывают подсудимые, не влияет на юридическую оценку их действий, поскольку организация незаконного въезда в Российскую Федерацию является самостоятельным признаком преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ, который им не вменялся.

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, Ахмадалиев Б.А. 17 августа 2021 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в отношении него ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, данная мера пресечения не отменялась.

Из представленного подсудимой Багаутдиновой Е.П. копии постановления Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ последняя была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась и ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий. Данных о нарушении порядка содержания под домашним арестом материалы уголовного дела не содержат и суду не представлены.

В этой связи, предъявленный обвинением и установленный судом период совершения инкриминируемого Ахмадалиеву Б.А. и Багаутдиновой Е.П. преступления, подлежит изменению, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а из объема его обвинения подлежат исключению эпизоды незаконного пребывания в РФ иностранных граждан ФИО230. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Действия подсудимых Ахмадалиева Б.А., Хайриева Р.Р., Кодировой Ф.М., Шакирова Д.С., Багаутдиновой Е.П. подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, как организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду по обвинению Кодировой Ф.М. по ст. 322.3 УК РФ.

Свидетели ФИО5, ФИО115, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124 дали показания, описанные выше.

Вина подсудимой также подтверждается постановлениями зам. начальника полиции МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности в СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ (т.1, л.д.-16-21), и о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Ахмадалиева Б.А., Багаутдиновой Е.П., Хайриева Р.Р. (т.1, л.д.-22-23), протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.-159-162), протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.11, л.д.-190-195, 196-238), от ДД.ММ.ГГГГ (т.12, л.д.-123-124, 125-129), от ДД.ММ.ГГГГ (т.12, л.д.-130-136, 137-142), от ДД.ММ.ГГГГ (т.12, л.д.-225-245, 246-250), от ДД.ММ.ГГГГ (т.13, л.д.-103-105, 106, 107-116), от ДД.ММ.ГГГГ (т.13, л.д.-43-78), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д.-73-78, 79), постановлениями о приобщении к делу вещественных доказательств (т.11, л.д.-240-244, т.12, л.д.-143-144, т.13, л.д.1-7, 79-80, 117-118, 183-184), протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.10, л.д.-76-81, 82), от ДД.ММ.ГГГГ (т.13, л.д.-126-154), заключениями эксперта ЭКЦ МВД по РБ №№, 2317 от ДД.ММ.ГГГГ (т.11, л.д.-1-4, 19-22), заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.11, л.д.-59-95).

Совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимой в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации нашла свое полное подтверждение, как признательными показаниями самой подсудимой, так и показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела, которые как каждый в отдельности, так и в совокупности согласуются между собой и дополняют друг друга. Суд признает их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Действия подсудимой подлежат квалификации по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

По эпизоду по обвинению Шакирова Д.С. по ст. 322.3 УК РФ.

Свидетели ФИО231 ФИО19, ФИО173, ФИО21, ФИО23, ФИО27, ФИО34, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО125, ФИО126, ФИО127 дали показания, описанные выше.

Вина подсудимого Шакирова Д.С. подтверждается также постановлениями зам. начальника полиции МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности в СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ (т.1, л.д.-16-21), и о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Ахмадалиева Б.А., Багаутдиновой Е.П., Хайриева Р.Р. (т.1, л.д.-22-23), протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.-148-154), от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.-188-192,194-197); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.-159-162); протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.11, л.д.-190-195, 196-238), от ДД.ММ.ГГГГ (т.12, л.д.-123-124, 125-129), от ДД.ММ.ГГГГ (т.12, л.д.-130-136, 137-142), от ДД.ММ.ГГГГ (т.12, л.д.-13-22, 23-42, 45-61, 62-65, 145-150, 151-152, 153-176), от ДД.ММ.ГГГГ (т.12, л.д.-225-245, 246-250), от ДД.ММ.ГГГГ (т.13, л.д.-103-105, 106, 107-116), от ДД.ММ.ГГГГ (т.13, л.д.-185-197, 198-200, 203-204, 205-207, 208-213), от ДД.ММ.ГГГГ (т.13, л.д.-43-78), от ДД.ММ.ГГГГ (т.13, л.д.-119-123), от ДД.ММ.ГГГГ (т.13, л.д.-81-101), от ДД.ММ.ГГГГ (т.13, л.д.-216-223, 224-226); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д.-73-78, 79, 82-86, 87), от ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д.-143-147, 148), от ДД.ММ.ГГГГ (т.10, л.д.-18-22, 23); постановлениями о приобщении к делу вещественных доказательств (т.11, л.д.-240-244, т.12, л.д.-43-44, 66-67, 143-144, 177-179, т.13, л.д.79-80, 102, 117-118, 124-125, 183-184, 201-202, 214-215, 227-228); протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.10, л.д.-161-168, 169), от ДД.ММ.ГГГГ (т.13, л.д.-126-154); заключениями эксперта ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.10, л.д.-178-181), №№, 2317 от ДД.ММ.ГГГГ (т.11, л.д.-1-4, 19-22); заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.11, л.д.-59-95).

Совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимого в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации нашла свое полное подтверждение, как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела, которые как каждый в отдельности, так и в совокупности согласуются между собой и дополняют друг друга. Суд признает их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

По эпизоду по обвинению Шакирова Д.С. по ст. 322.2 УК РФ.

Свидетели ФИО56, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО125, ФИО126, ФИО127 дали показания, описанные выше.

Вина подсудимого Шакирова Д.С. подтверждается также постановлениями зам. начальника полиции МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности в СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ (т.1, л.д.-16-21), и о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Ахмадалиева Б.А., Багаутдиновой Е.П., Хайриева Р.Р. (т.1, л.д.-22-23), протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.-148-154), от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.-188-192,194-197); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.-159-162); протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.11, л.д.-190-195, 196-238), от ДД.ММ.ГГГГ (т.12, л.д.-123-124, 125-129), от ДД.ММ.ГГГГ (т.12, л.д.-130-136, 137-142), от ДД.ММ.ГГГГ (т.12, л.д.-13-22, 23-42, 45-61, 145-150, 151-152, 153-176), от ДД.ММ.ГГГГ (т.12, л.д.-225-245, 246-250), от ДД.ММ.ГГГГ (т.13, л.д.-103-105, 106, 107-116), от ДД.ММ.ГГГГ (т.13, л.д.-185-197, 198-200, 203-204, 205-207, 208-213), от ДД.ММ.ГГГГ (т.13, л.д.-43-78), от ДД.ММ.ГГГГ (т.13, л.д.-119-123), от ДД.ММ.ГГГГ (т.13, л.д.-81-101), от ДД.ММ.ГГГГ (т.13, л.д.-216-223, 224-226); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д.-73-78, 79, 82-86, 87), от ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д.-143-147, 148), от ДД.ММ.ГГГГ (т.10, л.д.-18-22, 23); постановлениями о приобщении к делу вещественных доказательств (т.11, л.д.-240-244, т.12, л.д.-43-44, 66-67, 143-144, 177-179, т.13, л.д.79-80, 102, 117-118, 124-125, 183-184, 201-202, 214-215, 227-228); протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.10, л.д.-161-168, 169), от ДД.ММ.ГГГГ (т.13, л.д.-126-154); заключениями эксперта ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.10, л.д.-178-181), №№, 2317 от ДД.ММ.ГГГГ (т.11, л.д.-1-4, 19-22); заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.11, л.д.-59-95).

Совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимого в фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации нашла свое полное подтверждение, как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела, которые как каждый в отдельности, так и в совокупности согласуются между собой и дополняют друг друга. Суд признает их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

При избрании вида и размера наказания суд как смягчающие наказание обстоятельства учитывает

подсудимому Ахмадалиеву Б.А. – частичное признание своей вины и раскаяние в совершенном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, смерть отца в период нахождения в СИЗО-1;

подсудимому Хайриеву Р.Р. - частичное признание своей вины и раскаяние в совершенном, явку с повинной, наличие ряда тяжких заболеваний, в связи с которыми он является инвалидом 3 группы;

подсудимой Кодировой Ф.М. – совершение преступления впервые, частичное признание своей вины и раскаяние в совершенном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, состояние их здоровья, а именно наличие заболеваний, в связи с чем они состоят на учете, состояние здоровья самой подсудимой, <данные изъяты>, а также ее матери, являющейся <данные изъяты> и брата, <данные изъяты>, наличие благодарственного письма по месту работы в ФИО232;

подсудимому Шакирову Д.С. - частичное признание своей вины и раскаяние в совершенном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, состояние здоровья брата, <данные изъяты>;

подсудимой Багаутдиновой Е.П. - частичное признание своей вины и раскаяние в совершенном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, а именно <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств Ахмадалиеву Б.А., Кодировой Ф.М., Шакирову Д.С., Багаутдиновой Е.П. судом не установлено, Хайриеву Р.Р. суд учитывает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, который является опасным, поскольку ранее он был осужден за тяжкое преступление и вновь совершил тяжкое преступление.

На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра подсудимые Ахмадалиев Б.А., Кодирова Ф.М., Шакиров Д.С., Багаутдинов Е.П. не состоят; Хайриев Р.Р. на учете у врача-психиатра на учете не состоит, состоит на диспансерном наркологическом учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание положительную характеристику из СИЗО-1 и удовлетворительную бытовую характеристику на подсудимого Ахмадалиева Б.А.; удовлетворительную характеристику из СИЗО-1 и отрицательную от УУП ОП №10 УМВД России по г. Уфе на подсудимого Хайриева Р.Р.; положительные производственную и бытовую характеристики на Кодирову Ф.М. и удовлетворительную на нее же от УУП ОП №10 УМВД России по г. Уфе; удовлетворительную характеристику от УУП ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД России по г. Уфе и положительную бытовую от соседей на Шакирова Д.С.; положительные бытовую и производственную характеристики на Багаутдинову Е.П.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимых, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Ахмадалиева Б.А., Кодировой Ф.М., Шакирова Д.С., Багаутдиновой Е.П., и отягчающего наказание обстоятельства у Хайриева Р.Р., учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд считает возможным назначить Кодировой Ф.М., Шакирову Д.С., Багаутдиновой Е.П. наказание по п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, при этом суд считает возможным не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в том числе и в отношении Ахмадалиева Б.А. и Хайриева Р.Р.. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств в отношении Кодировой Ф.М. и Шакирова Д.С., которые суд признает исключительными, суд назначает Кодировой Ф.М. по ст. 322.3 УК РФ и Шакирову Д.С. по ст.ст. 322.2, 322.3 УК РФ наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь принципом справедливости, учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении наказания Хайриеву Р.Р. правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного за совершенное им преступление.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ в отношении Ахмадалиева Б.Р. и Хайриева Р.Р. суд не находит.

С учетом наличия в действиях подсудимого Хайриева Р.Р. рецидива преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку Ахмадалиев Б.А., Кодирова Ф.М., Шакиров Д.С., Багаутдинова Е.П. совершили преступление с прямым умыслом, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной категории преступлений в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Приговор Советского районного суда г. Уфы от 03.06.2020 г. в отношении Хайриева Р.Р. подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление последним совершено до вынесения указанного выше приговора.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ахмадалиева Бахтиёржона Акбаровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитав в срок лишения свободы содержание Ахмадалиева Б.А. под стражей с 17 августа 2021 года по 06 февраля 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, назначенное ему наказание считать отбытым, освободив его из-под стражи в зале суда.

Хайриева Руслана Радиковича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитав в срок лишения свободы содержание Хайриева Р.Р. под стражей с 25 августа 2021 года по 06 февраля 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, назначенное ему наказание считать отбытым, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор Советского районного суда г. Уфы от 03.06.2020 г. в отношении Хайриева Р.Р. исполнять самостоятельно.

Кодирову Флорию Маратовну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 322.1, ст. 322.3 УК РФ и назначить наказание

по п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно к отбытию определить 2 года лишения свободы со штрафом в размере 15 000 руб.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию.

Контроль за осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру пресечения осужденной Кодировой Ф.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Шакирова Дениса Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 322.1, ст. 322.3, ст. 322.2 УК РФ и назначить наказание

по п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.;

по ст. 322.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно к отбытию определить 2 года лишения свободы со штрафом в размере 30 000 руб.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию.

Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения осужденному Шакирову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Багаутдинову Евгению Павловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию.

Контроль за осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру пресечения осужденной Багаутдиновой Е.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ноутбук темно-серого цвета марки «Lenovo» модель ADLX65CLGE2A серийный №SSA1№, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ МВД по РБ, и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S10+» имей1: №, имей2: №, хранящийся при уголовном деле, - вернуть по принадлежности Ахмадалиеву Бахтиёржону Акбаровичу; мобильный телефон марки «Alcatel» модель 1066D имей1: №, имей2: № и зарядное устройство к нему, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ МВД по РБ, - вернуть по принадлежности Хайриеву Руслану Радиковичу; сотовый телефон марки Нокиа имей1: №/80, имей2: №/80, хранящийся при уголовном деле, и системный блок «Dexp Mars E147 (1090415)», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ МВД по РБ, - вернуть по принадлежности Шакирову Денису Сергеевичу; паспорт гражданина Республики ФИО32, миграционную карту на имя ФИО40, паспорт гражданина Республики ФИО32, миграционную карту на имя ФИО41у., паспорт гражданина Республики ФИО32 на имя ФИО46у., паспорт гражданина Республики ФИО32, миграционную карту, отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, патент и чек на имя ФИО43, паспорт гражданина Республики ФИО32, миграционную карту на имя ФИО42, паспорт гражданина Республики Таджикистан, миграционную карту, отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ФИО44, паспорт гражданина Республики Таджикистан, миграционную карту, отрывную часть бланка уведомленяе о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ФИО190, свидетельство о рождении на имя ФИО45, переданные на хранение законным владельцам, оставить им же, как законным владельцам; остальные вещественные доказательства, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: Р.А.Булатова

Свернуть

дело № 1 –21/2023

УИД 03RS0003-01-2022-009237-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 13 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Кировского района г. Уфы Валитов А.Ю.,

подсудимого Матиевского А.А.,

защитника в лице адвоката Гатовой Е.Р., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Галикеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Матиевского Артёма Альбертовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, работающего <данные изъяты> военнообязанного, проходящего воинскую службу по мобилизации с ДД.ММ.ГГГГ в СВО, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, ранее не судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матиевский А.А. своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах дела:

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Матиевский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об админис...

Показать ещё

...тративных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Матиевский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, постановлением мирового судьи судебного участка № по Кармаскалинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Матиевский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие должных выводов, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут, Матиевский А.А. вновь управлял автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, вплоть до задержания его инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе <адрес>.

В ходе проверки документов у Матиевского А.А. инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе были обнаружены признаки опьянения, в связи, с чем ему в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, на что Матиевский А.А. согласился. При освидетельствовании с использованием технического средства измерения «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» c заводским номером №, в ходе которого наличие абсолютного этилого спирта не обнаружено, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Матиевский А.А. ответил отказом, о чем сделана соответствующая запись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Матиевский А.А. вину в совершенном деянии признал полностью, заявил суду о поддержании своего ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, при этом указал на то, что ходатайство заявлено добровольно, осознанно, после консультации с адвокатом.

Заслушав мнение защиты, государственного обвинителя, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку установлено, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, при этом подсудимый осознает все последствия проведения судебного заседания без исследования всех доказательств по делу, а также с учетом того обстоятельства, что инкриминируемое подсудимому преступление является преступлением небольшой тяжести и наказание за преступление, предусмотренное УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы. При этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Матиевского А.А., который своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает:

Как личность Матиевский А.А. в совокупности характеризующего материала характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаянье, участие в СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Руководствуясь ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ, которое в полной мере сможет обеспечить исправление подсудимого, тем самым достичь целей наказания и не окажет негативного влияния на условия жизни подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 316; 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подсудимого Матиевского Артёма Альбертовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Матиевскому А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, не изменять до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде документов и диска, приобщенных к материалам дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Р.Р. Усманов

Свернуть

УИД № 03RS0001-01-2022-000708-77

дело № 1-51/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 мая 2022 года

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.,

при секретаре судебного заседания Деркач С.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Демского района г.Уфы Алексеева А.Ю.,

потерпевшей ФИО28.,

подсудимого Бекасова С.В., защитника - адвоката Хамитовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бекасова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Респ.Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес> РБ, <адрес>4, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование: средне-специальное, женатого, детей не имеющего, работающего: <данные изъяты>», бригадиром, военнообязанного, ранее судимого: 17.04.2014 Демским районным судом г.Уфы РБ по п.п.а, г ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от 13.05.2015), освобожден 26.07.2016 по постановлению Калининского районного суда г.Уфы РБ от 15.07.2016, которым неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 07 месяцев 09 дней заменено на исправительные работы на тот же срок с удержанием в доход государства 20 %, снят с учета 06.06.2017 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

Бекасов С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожн...

Показать ещё

...ости смерть потерпевшего ФИО6 Преступление совершено в г.Уфе при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 18.20 часов до 18.50 часов между Бекасовым С.В. и, находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО6, в <адрес> по адресу: <адрес>, на бытовой почве произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО6 попытался нанести Бекасову С.В. удары руками, однако последний, увернувшись, нанес не менее двух ударов кулаком в область головы ФИО6

Далее, ДД.ММ.ГГГГ с 20.30 часов до 20.50 часов на веранде дома по адресу: <адрес>, между ФИО1 и, находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО6, продолжился ранее случившийся словесный конфликт, в ходе которого ФИО6 нанес не менее 2 ударов руками и ногами по различным частям тела ФИО1, на что ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что его действиями может быть причинен тяжкий вред здоровью ФИО6, но, не предвидя последствий в виде наступления смерти последнего, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это, нанес последнему со значительной физической силой множественные удары по различным частям тела, в том числе, не менее 1 удара рукой в область головы, а также не менее 2 ударов правой ногой в область живота справа, причинив ФИО6 телесные повреждения в виде: - закрытой тупой травмы живота (разрыв желудочно-печеночной связки неправильной линейной формы; на расстоянии около 58 см от пилорического сфинктера желудка имеется разрыв брыжейки тонкой кишки справа, неправильной линейной формы, длиной 6 см по периферии темно-красное блестящее кровоизлияние; по висцеральной поверхности печени правой доли, имеется разрыв капсулы и ткани линейной формы, длиной 11 см и глубиной до 0,4 см), закрытой черепно-мозговой травмы, которые являются опасными для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью; - полных поперечных сгибательных переломов 6, 7, 9, 10, 11, 12 ребер справа, которые квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью; - ссадин верхней левой и нижних конечностей, туловища, кровоподтека туловища, которые расстройства вреда здоровью не влекут и как вред здоровью не расцениваются.

От причиненных Бекасовым С.В. телесных повреждений ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов в <адрес>, куда ФИО6 пришел самостоятельно после получения телесных повреждений. Смерть ФИО6 наступила от тупой травмы живота, осложнившейся обильной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый Бекасов С.В. вину признал, подтвердил явку с повинной, принес извинения потерпевшей, суду показал следующее. 12 декабря он зашел к сестре жены - Ксении. Ксения была в слезах, поскольку в ходе конфликта ее ударил муж - Вова ФИО47. Он (Бекасов) пытался образумить ФИО29, но тот стал замахиваться на него, в ответ он ударил ФИО30 два раза ладошкой, потом кулаком разбил губу. Удары нанес после того, как ФИО32 начал на него замахиваться. Затем он пригласил Ксению и Вову к ним в баню. По дороге встретили Дениса и Аню, которых он пригласил с собой. Дома они посидели, выпили, он не пил. Жена с подругой ушла в баню. Вова начал опять конфликтовать с Ксенией. Затем они (Вова, Денис и Бекасов) вышли на веранду покурить. ФИО33 опять стал высказывать претензии, выражался нецензурной бранью. Он пытался успокоить ФИО34, но ФИО31 ударил его ногой по левой ноге. Когда он в ответ замахнулся правой рукой, ФИО35 перехватил его, и он (Бекасов) левой рукой оттолкнул ФИО36, а правой рукой нанес удар в область головы. ФИО37 начал падать, и в этот момент он правой ногой два раза ударил, куда - не помнит, возможно, в живот. Ударил по неосторожности. После ФИО38 упал, больше он ФИО101 не бил. Затем Вова встал, и он сказал ему уходить. ФИО39 ушел. Около 03.00-04.00 часов позвонила Ксения и сообщила, что ФИО40 умер.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления, она полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ее муж ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы, и у них начались конфликты, т.к. он не работал, выпивал, пропадал сутками. С сентября 2021 года они снимали квартиру по адресу: <адрес>. ФИО18 - муж ее сестры (Свидетель №1), проживает на <адрес>. Она жаловалась им на мужа, что тот ее бьет. Бекасов устраивал ФИО42 на работу, просил прекратить ее бить. В полицию она не обращалась, т.к. ФИО43 грозился ее убить в случае обращения. Также у нее произошел выкидыш после того, как ФИО44 ее избил.

12.12.2021 они с ФИО45 были дома, распивали спиртное, поругались, и он ее ударил. Вечером пришел Бекасов, выпил с ними полрюмки. Она с ФИО50 опять поругались. Бекасов заступился за нее, на что Аверьянов стал вести себя неадекватно, начал замахиваться. Потом они все втроем пошли в баню к Бекасовым. По дороге встретили Анну и Дениса (ФИО51), пригласили с собой. По пути купили бутылку водки, дома распили. Потом сестра ушла в баню, они с Анной остались в доме, а ФИО48, ФИО49 и ФИО18 вышли на веранду. Дома у ФИО18 они с Аверьяновым опять поругались, она ушла домой. Минут через 10 домой пришел ФИО52. Он был пьяный, упал в комнате, ударился головой и правым боком, начал хрипеть. На ее предложение вызвать «скорую», отказался. Она ушла на кухню, когда вернулась, Аверьянов уже был мертвый. Она позвонила ФИО18. Претензий к ФИО18 не имеет. Считает, что в случившемся есть также и вина ФИО53.

Позже от Свидетель №2 узнала, что когда они были на Киевской, ФИО54 начал предъявлять претензии ФИО18, и ФИО18 ударил ФИО55 два раза кулаком под ребра, отчего ФИО56 упал на правый бок.

В ходе судебного следствия, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия (в части заявленных противоречий), согласно которым «…ДД.ММ.ГГГГ около 19.10 часов она, ФИО57, ФИО17 и Д., ФИО1 пришли домой к ФИО18, где также находилась ее сестра Свидетель №1 (супруга ФИО1). Дома она, ФИО6, ФИО17 и Д. выпивали, ФИО1 не пил, а Свидетель №1 ушла в баню. В ходе разговора она обиделась на ФИО58 и ушла домой, время было около 20.35-20.40 часов. В доме остались ФИО59, ФИО17 и Д., ФИО18. Примерно через 5-10 минут ФИО60 пришел домой, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, упал и ударился головой об пол. Затем ФИО61 пошел в зал и по пути, споткнувшись, упал на правый бок и сильно ударился головой и правой частью туловища. Она помогла ФИО62 лечь, через какое-то время ФИО102 стал хрипеть. На ее вопросы, ФИО63 вызвать «скорую помощь» отказался. Тогда она оставила его в покое. Через какое-то время она обнаружила, что ФИО64 умер… В последующем от Свидетель №2 ей стало известно, что когда она ушла домой, то ФИО65, ФИО18 и ФИО66 вышли покурить на веранду <адрес>, где между ФИО67 и ФИО18 произошел словесный конфликт, в ходе которого между ними завязалась драка. В ходе драки, когда ФИО69 начал падать, ФИО18 пнул его ногой в живот (удар пришелся в правую часть живота ФИО68, чуть ниже ребер)…Начиная с мая 2021 года ФИО70 постоянно оскорблял ее, бил, но она никуда не обращалась, т.к. ФИО71 угрожал ей убийством в случае обращения в полицию. О том, что ФИО72 бьет ее, знали ФИО1, Свидетель №1 и ее мама. Иногда ФИО18 по ее просьбе разговаривал с ФИО103 и успокаивал, но никогда не бил. ФИО18 сам по себе тихий, спокойный, не агрессивный. Аверьянов же наоборот был вспыльчивым и конфликтным. Считает, что в случившемся есть и вина самого ФИО104…» (т.1 л.д.48-51).

Данные показания потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила в суде.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что Аверьянов провоцировал ФИО18, ударил ногой, а ФИО18 ладошкой правой руки нанес пощечину в скулу, ФИО73 упал. Чтобы ФИО18 бил ногами, не видел.

В связи наличием существенных противоречий, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия (в части заявленных противоречий), согласно которым «…ДД.ММ.ГГГГ около 18.50 часов они с супругой встретили на улице ФИО2, Ксению и Вову. ФИО2 предложил им пойти к нему в баню по адресу: <адрес>. Они согласились. Дома он, Аня, Ксения и Вова выпивали, ФИО2 и Наталья не пили. Он заметил, что у Аверьянова были припухшие губы. ФИО18 сказал, что до этого он (ФИО18) был дома у Ксении, где Аверьянов начал скандалить, кидаться на ФИО18, пытаясь ударить, на что ФИО18 кулаками несколько раз ударил ФИО105 по голове, чтобы успокоить. Данный факт подтвердили и ФИО75. В какой-то момент между ФИО76 произошла словесная перепалка, и ФИО77 ушла домой, время было около 20.40 часов. Минут через пять он, ФИО74 и ФИО18 вышли в веранду покурить, ФИО78 и ФИО18 остались в доме. На веранде ФИО79 стал предъявлять ФИО18 претензии из-за того, что он вступился за Потерпевший №1, на что ФИО18, в свою очередь, говорил ФИО80, чтобы тот успокоился. ФИО82 еще сильнее разозлился на ФИО18 и пнул его ногой по левой ноге. ФИО18 в ответ замахнулся правой рукой, но Аверьянов перехватил руку ФИО18. Тогда ФИО18 левой рукой оттолкнул ФИО81 от себя и кулаком правой руки нанес один удар по голове, от чего ФИО83 пошатнулся и начал падать. Когда ФИО85 падал, ФИО18 правой ногой нанес два удара ФИО84 справа в область живота, затем ФИО107 упал правым боком на пол. После того, как ФИО106 упал, ФИО18 каких-либо действий в отношении него не предпринимал. Когда ФИО86 поднялся с пола, ФИО18 сказал ему уходить. Они с ФИО18 зашли в дом, а ФИО88 ушел. Около 22.00 часов они с женой ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ около 07.45 часов позвонила Потерпевший №1 и сказала, что ФИО87 умер.

ФИО108 может охарактеризовать только с отрицательной стороны, он постоянно злоупотреблял спиртными напитками, избивал Потерпевший №1 При этом ФИО89 сам по себе крепкий и сильный. Потерпевший №1 никуда по поводу телесных повреждений не обращалась, т.к. боялась ФИО90, который угрожал ей убийством в случае обращения в полицию. ФИО18 может охарактеризовать только с положительной стороны, он всячески помогает своей супруге Свидетель №1, а также родным и близким, ФИО18 не злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя всегда нормально и адекватно, он никогда не видел и не слышал, чтобы ФИО18 поднимал на кого-то руку…» (т.1 л.д.67-70).

Данные показания свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил в суде.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем гуляли, встретили ФИО18, который пригласил их к себе в баню на <адрес>. Они пошли. Дома у них были она с мужем, Наталья с мужем (ФИО18), ФИО91, они выпивали спиртное. У ФИО92 были припухшие губы. Знает со слов, что его ударил ФИО18, когда они были дома у Аверьянова, потому что тот стукнул жену (Ксению). Около 20.00 часов ФИО93 поругался с женой, и Ксения ушла домой. Позже мужчины втроем вышли покурить. Минут через 5-10 зашли ФИО18 и Москвичев, ФИО18 сказал, что отправил Аверьянова домой. Утром позвонила Ксения и сказала, что ФИО94 умер. ФИО95 говорил, что ФИО96 прыгал, задирался на ФИО18, а ФИО18 его стукн<адрес> знает, что ФИО97 пил и избивал жену. Она сама боялась ФИО98, т.к. был случай, когда он приставлял ей нож к горлу.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в тот день ее муж - Бекасов С.В., пошел пригласить ее сестренку с мужем (ФИО46) в баню. Также пришли ФИО24 Все прошли в дом, она ушла в баню. Потом ФИО99 с Ксений поссорились, и Ксения ушла домой. Остались ФИО22 и она с мужем. Затем муж, ФИО25 вышли на веранду покурить, они с ФИО17 остались дома. Минут через 5-10 муж и Москвичев вернулись, сказали, что ФИО18 ударил ФИО23 и отправил его домой. Куда ударил и сколько раз - не говорил. Потом Москвичевы ушли домой, они с мужем легли спать. В 4-м часу утра позвонила Ксения и сообщила, что ФИО100 умер. ФИО18 собрался и пошел к ним, она подошла позже.

ФИО109 освободился из мест лишения свободы в апреле, ФИО18 устроил его на работу. Но ФИО26 уволили, он постоянно избивал Ксению, пил. ФИО18 характеризует как ответственного человека. У них с ним совместных детей нет, ее детей от первого брака Бекасов любит как родных.

Вина Бекасова С.В. в совершении преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия.

Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> по адресу: <адрес> (т.1 л.д.10-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес>. В ходе осмотра изъято: куртка, пара кроссовок (т.1 л.д.23-29).

Протоколом осмотра, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия (куртка, пара кроссовок), которые приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.30-34, 35).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при экспертизе трупа ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения:

1. Закрытая тупая травма живота: разрыв желудочно-печеночной связки неправильной линейной формы; на расстоянии около 58 см от пилорического сфинктера желудка имеется разрыв брыжейки тонкой кишки справа, неправильной линейной формы, длиной 6 см по периферии темно-красное блестящее кровоизлияние; по висцеральной поверхности печени правой доли, имеется разрыв капсулы и ткани линейной формы, длиной 11 см и глубиной 0,4 см. Указанные телесные повреждения могли быть причинены в результате не менее двукратного воздействия тупого твердого предмета (предметов) в область живота, незадолго до наступления смерти. Такое повреждение причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное телесное повреждение состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО6

2. Закрытая черепно-мозговая травма. Указанное телесное повреждение причинено в результате не менее шестикратного воздействия тупого твердого предмета в область головы, незадолго до наступления смерти, причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В прямой причинной связи со смертью ФИО6 не состоит.

3. Полные поперечные сгибательные переломы 6, 7, 9, 10, 11, 12 ребер справа. Указанные телесные повреждения могли быть причинены в результате не менее однократного воздействия тупого предмета, незадолго до наступления смерти, квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью, временное нарушение функций органов и систем, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). В причинной связи со смертью ФИО6 не состоят.

4. Ссадины верхней левой и нижней конечностей, туловища; кровоподтек туловища. Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате не менее восьмикратного воздействия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до наступления смерти, расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются. В причинной связи со смертью ФИО6 не состоят.

Смерть ФИО6 наступила от тупой травмы живота, осложнившейся обильной кровопотерей.

При судебно-химическом исследовании крови трупа найден этиловый спирт, в количестве 3,23 мг/см3 (т.1 л.д.74-94).

Показаниями эксперта ФИО15, согласно которым по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО11 обнаружены телесные повреждения:1. Закрытая тупая травма живота: разрыв желудочно-печеночной связки неправильной линейной формы; на расстоянии около 58 см от пилорического сфинктера желудка имеется разрыв брыжейки тонкой кишки справа, неправильной линейной формы, длиной 6 см по периферии темно-красное блестящее кровоизлияние; по висцеральной поверхности печени правой доли, имеется разрыв капсулы и ткани линейной формы, длиной 11 см и глубиной 0,4 см. Указанные телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота могли быть причинены в результате не менее двукратного воздействия тупого твердого предмета (предметов) в область живота, незадолго до наступления смерти. Возможность их образования в результате ударов руками, ногами не исключается, возможность образования данных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста на плоскость исключается.

2. Закрытая черепно-мозговая травма. Причинена в результате не менее шестикратного воздействия тупого твердого предмета в область головы. Полные поперечные сгибательные переломы 6, 7, 9, 10, 11, 12 ребер справа. Причинены в результате не менее однократного воздействия тупого предмета.

Указанные телесные повреждения могли быть причинены в короткий промежуток времени, одно за другим, установить их последовательность не представляется возможным. Возможность образования данных телесных повреждений не исключается при неоднократном падении с высоты собственного роста на плоскость и при ударах руками и ногами (при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела).

3. Ссадины верхней левой и нижней конечностей туловища. Кровоподтек туловища. Причинены в результате не менее восьмикратного воздействия тупого твердого предмета (предметов) (т.1 л.д.96-98).

Заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде подкожных кровоизлияний в области правого плеча в средней трети, ссадины левой голени. Указанные повреждения образованы по механизму тупой травмы, в результате контакта с тупым предметом (предметами). Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.104-106).

Протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника показал на место совершения преступления по адресу: <адрес>, где продемонстрировал последовательность своих действий, при нанесении тяжких телесных повреждений ФИО6 (т.1 л.д.116-127).

В ходе судебного следствия также были допрошены свидетели защиты.

Так, свидетель ФИО12 суду показала, что знает ФИО18 шесть лет, дружат семьями. Характеризует его как доброго, спокойного, не раздражительного, любит супругу, хорошо относится к ее детям. Работящий, не выпивает. ФИО122 же всегда был пьяный, с хорошей стороны ничего про него сказать не может.

Свидетель ФИО13 суду показала, что ФИО18 может охарактеризовать положительно, добрый, детей жены любит, как родных, помогает всем. Никогда не конфликтовал, спокойный. ФИО120 был конфликтным, бил жену, она видела жену ФИО121 с синяками.

Свидетель ФИО14 суду показал, что знает ФИО18 шесть лет, дружат семьями. Характеризует его как спокойного, адекватного человека, никогда не отказывает в помощи. Аверьянова знает, ФИО18 просил устроить его на работу. Но Аверьянов подводил, не выходил на работу, или выходил пьяный, конфликтный.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, данные им в суде, согласно которым, ФИО18 стукнул ФИО110 ладошкой… а также, …чтобы ФИО18 бил Аверьянова ногами, не видел, суд относится критически и не принимает во внимание, поскольку показания свидетеля в этой части противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, и оглашенным в суде, согласно которым …на веранде ФИО119 стал предъявлять ФИО18 претензии, на что ФИО18 пытался успокоить ФИО112 словами. ФИО113 еще сильнее разозлился на ФИО18 и пнул его ногой по левой ноге. ФИО18 в ответ замахнулся правой рукой, но ФИО118 перехватил руку ФИО18. Тогда ФИО18 левой рукой оттолкнул ФИО111 от себя и кулаком правой руки нанес один удар по голове, от чего ФИО116 пошатнулся и начал падать. Когда ФИО117 падал, ФИО18 правой ногой нанес два удара ФИО115 справа в область живота, затем ФИО114 упал правым боком на пол... Кроме того, оглашенные в суде показания, свидетель подтвердил. Указанное также согласуется с заключением эксперта №, согласно которому закрытая тупая травма живота, у потерпевшего ФИО6 могла быть причинена в результате не менее двукратного воздействия тупого твердого предмета (предметов) в область живота, незадолго до наступления смерти. Также эксперт ФИО15 показал, что возможность образования указанных телесных повреждений в результате ударов руками, ногами не исключается, возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста на плоскость исключается. В связи с чем, суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, показания потерпевшей, свидетелей (в той части, в какой они приняты судом), суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1, судом не установлено.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям свидетелей.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования, и исследованные в суде, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу. Каких-либо существенных нарушений действующего уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органом предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого и свидетелей недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе, и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей стороны защиты, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, а также в части положительной характеристики подсудимого и отрицательной характеристики потерпевшего.

Оценивая показания подсудимого Бекасова С.В. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что стремясь избежать уголовной ответственности за содеянное, выдвинутая им версия является надуманной, противоречащей показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным доказательствам, в т.ч. заключению эксперта №, а также показаниям эксперта ФИО15, не соответствует фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждена и опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Причастность к совершению данного преступления иных лиц судом исключается.

Утверждение подсудимого и стороны защиты о причинении потерпевшему телесных повреждений по неосторожности, суд расценивает как реализацию своего права на защиту от обвинения. Совершенные подсудимым действия свидетельствуют именно об умысле на причинение телесных повреждений, а не о случайном, неосторожном или защитном характере его действий.

Суд не может согласиться с доводами защиты об отсутствии в действиях Бекасова С.В. состава инкриминируемого ему преступления и необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку они опровергаются имеющимися доказательствами, которые суд признал достоверными и положил в основу приговора.

Как установлено в судебном заседании, между потерпевшим и подсудимым имел место конфликт на бытовой почве, наличие которого, подсудимый не отрицал, что также подтвердили потерпевшая и свидетели.

Об умысле Бекасова С.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и способ его причинения. Локализация причиненных потерпевшему ран объективно свидетельствуют о том, что Бекасов С.В. умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, которые квалифицированы судебно-медицинской экспертизой как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему, характер действий подсудимого, последующее его поведение, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью любой степени тяжести, и относился к ним безразлично.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Бекасова С.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, положительные характеристики по месту работы и в быту.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, что вину он признал, в содеянном раскаялся, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, что суд что расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении родителей, находящихся на пенсии, отец является инвалидом по зрению, супруги и ее 2 несовершеннолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства по делу, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление Бекасова С.В. не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При этом, согласно общих начал назначения наказания (ст.60 УК РФ), мнение потерпевшего не указано в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Потерпевший не наделен правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования обвиняемого. Мера ответственности лица, совершившего преступление, определяется исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Однако, учитывая активное способствование Бекасова С.В. раскрытию и расследованию данного преступления, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной трети части максимального срока наказания, предусмотренного статьей обвинения.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, совершенного подсудимым, суд не усматривает, в связи с наличием рецидива преступлений.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п.в ч.1 ст.58 УК РФ, назначает Бекасову С.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Бекасова ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бекасову С.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения, этапировать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Бекасова С.В. под стражей с 14.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: куртку, пару кроссовок - хранящихся в камере хранения Ленинского межрайонного следственного отдела по г.Уфе, вернуть по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий Г.С.Верещак

Свернуть

Дело № 1-294/2023

УИД № 03RS0007-01-2023-003657-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.,

при секретаре Мухамадеевой Г.И.,

с участием государственных обвинителей Низамова С.А., Гайсина М.М.,

обвиняемого Хабибулина С.В. и его защитника – адвоката Гатовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хабибулина С. В., родившегося < дата > на ... Республики Башкортостан, гражданина РФ, не имеющего регистрации и места жительства на территории Российской Федерации, со средним образованием, не военнообязанного, холостого, не трудоустроенного, ранее судимого:

- < дата > приговором Советского районного суда ... по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден < дата > по отбытию срока наказания;

- < дата > приговором Советского районного суда ... по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, освобожден от наказания в связи с зачётом срока содержания под стражей;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

< дата > в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 18 минут Хабибулин С.В., находясь в зале ожидания третьего этажа здания железнодорожного вокзала станции Уфа Куйбышевской железной дороги, увидел сидящего на скамье Потерпевший №1, рядом с которым на полу лежал оставленный без присмотра мобильный телефон марки «IPhone 11 Black 64GB», и, реализовывая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Хабибулин С.В. положил рюкзак, находящийся при нём, на мобильный телефон марки «IPhone 11 Black 64GB», лежащий на полу. После чего Хабибулин С.В. отошел, оставив свой рюкзак на мобильном телефоне и спустился на лифте к платформе. Вернувшись обратно Хабибулин С.В. имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ...

Показать ещё

...Потерпевший №1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, не обращает внимания на свое имущество, Хабибулин С.В. подошел к своему рюкзаку, поднял его вместе с мобильным телефоном марки «IPhone11 Black 64GB», IMEI: ..., принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 54900 рублей. Затем Хабибулин С.В. положил похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «IPhone 11 Black 64GB» в свой рюкзак и с похищенным скрылся с места совершения преступления. В результате преступных действий Хабибулина С.В. Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб в размере 54900 рублей.

В судебном заседании подсудимый Хабибулин С.В. вину признал и показал, что на железнодорожном вокзале, где он ночует в связи с тем, что ему негде жить, увидел спящего пьяного мужчину, около которого на полу он увидел сотовый телефон и забрал его. Затем он сдал телефон в ломбард.

Вина подсудимого Хабибулина С.В., кроме признания им вины, полностью подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в декабре 2020 года он в магазине салона связи «МТС» купил мобильный телефон марки «iPhone 11» в корпусе черного цвета стоимостью 61000 рублей. Телефон приобретал в кредит. В марте 2023 года он решил поехать в ... из .... После приобретения билета недалеко от железнодорожного вокзала приобрел спиртные напитки, которые употребил в пути до вокзала. Около 14-00 часов он зашел в помещение вокзала, в этот момент его мобильный телефон разрядился, и он решил его зарядить. Он был пьян и не помнит, в какой момент у него был похищен телефон. В какой-то момент он уснул, проснулся от того, что его под руки ведут сотрудники полиции в дежурную часть Уфимского ЛУ МВД России на транспорте, где на него был составлен протокол об административном правонарушении. Находясь в дежурной части, он понял, что при нем нет мобильного телефона, и сообщил об этом сотрудникам полиции. У него уже отходил поезд в ..., времени написать заявление сотрудникам полиции по поводу пропажи или хищения телефона не было и он уехал в ..., где посредством электронного обращения подал заявление в Уфимский ЛУ МВД России.

В настоящее время он проживает в ... вместе со своей гражданской супругой ЕАА и ее сыном - ..., хоть он не является Р биологическим отцом, он принимает участие в воспитании ребенка, материально помогает. Они снимают комнату, за что оплачивают коммунальные услуги и за съем, в общей сумме 9000 рублей. Так же у него имеется дочь - ИВР, 2010 года рождения, которая проживает вместе с бывшей супругой в ... в ..., но он участвует в воспитании дочери, ежемесячно оплачивает алименты, перечисляет на банковский счет бывшей супруге.

В настоящее время он ищет работу, официально не трудоустроен, подрабатывает разнорабочим, за что получает заработную плату около 35000 рублей. Его супруга так же работает, общий доход семьи составляет 50000 рублей. Ущерб для него является значительным (л.д.101-103).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает продавцом в магазине «МоБиЛа» по адресу: .... < дата > он находился на работе, ближе к вечеру в магазин зашел ранее не знакомый мужчина и спросил, принимают ли они мобильные телефоны на запчасти, он ответил, что принимают. После этого мужчина достал из рюкзака мобильный телефон «IPhone 11» в корпусе черного цвета без чехла и отдал ему. Мужчина был скромно одет, как лицо без определенного места жительства и поэтому он спросил, откуда у того такой дорогой телефон, на что мужчина ответил, что нашел его в мусорном контейнере. Он осмотрел телефон, в нем не было сим-карты, телефон не включался, но он принял в таком состоянии. Он попросил у мужчины паспорт и тот предоставил ему паспорт на имя Хабибулина С.В. Он заполнил квитанцию о покупке, в которой указаны данные предпринимателя, продавца, мобильного телефона и сумму сделки. За указанный мобильный телефон он дал Хабибулину С.В. 1300 рублей и Хабибулин ушел из магазина. < дата > в первой половине дня в магазин пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что в их магазин «МоБиЛа» задержанный ими мужчина по подозрению в краже мобильного телефона < дата > сдал краденый мобильный телефон и изъяли телефон «IPhone 11», который сдал Хабибулин С.В. Так же была изъята квитанция о покупке телефона (л.д.112-114).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает командиром 2 взвода ОР ППСП Уфимского ЛУ МВД России на транспорте. < дата > в КУСП Уфимского ЛУ МВД России на транспорте было зарегистрировано сообщение о преступлении, поступившее из ОП ... УМВД России по ... о факте пропажи сотового телефона марки «IPhone 11», принадлежащего Потерпевший №1 в помещении железнодорожного вокзала Уфа. Для выяснения обстоятельств происшествия им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения установленных в помещении железнодорожного вокзала .... В ходе осмотра видеозаписей был установлен факт совершения кражи мобильного телефона И < дата > на третьем этаже железнодорожного вокзала. По видеозаписям идентифицировано лицо, совершившее кражу, им оказался Хабибулин С.В. < дата > от коллег поступила информация о пребывании Хабибулина С.В. в помещении железнодорожного вокзала Уфа, и он с оперуполномоченным ОУР Уфимского ЛУ МВД России на транспорте ГАВ остановили его. Им проведен осмотр магазина-салона сотовой связи «МоБиЛа» по адресу: ..., в ходе которого изъят похищенный сотовый телефон марки «IPhone 11», проданный Хабибулиным С.В. за 1300 рублей и квитанция, свидетельствующая о покупке работником магазина «МоБиЛа» (л.д.109-111).

Кроме этого, вина Хабибулина С.В. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому к ним поступила карточка происшествия об обращении Потерпевший №1, который пояснил, что < дата > между 15:00 и 16:00 часами потерял сотовый телефон марки «iPhone 11» в корпусе черного цвета на ж.д. вокзале, просит найти по камерам. Номер утерянного телефона 89131158468 недоступен с < дата > (л.д.6);

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое < дата > на железнодорожном вокзале Уфа совершил хищение принадлежащего ему телефона, а именно IPhone 11 Black, который оценивает на сумму 46000 рублей. Ущерб для него является значительным (л.д.19);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным < дата > ..., из которого следует, что < дата > в рамках материала КУСП Уфимского ЛУ МВД России на транспорте ... от < дата >, просмотрены видеокамеры, установленные на железнодорожном вокзале ..., где установлен факт хищения мобильного телефона марки «Айфон 11», имевший место < дата > на 3 этаже железнодорожного вокзала .... Было установлено, что хищение совершил гражданин Хабибулин С.В., < дата > г.р. (л.д.25);- протоколом осмотра места происшествия от < дата >, согласно которому в ходе осмотра места происшествия < дата > в период времени с 11 часов 05 минут до 12 часов 10 минут сотрудниками полиции с участием Хабибулина С.В. проведен осмотр места происшествия в магазине по ремонту телефонов «Мобила» по адресу: ..., в ходе которого обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «IPhone 11» в корпусе черного цвета IMEI: ... и квитанция о покупке телефона ... от < дата >, согласно которой данный телефон в магазин сдал именно Хабибулин С.В. (л.д. 28-32);

- протоколом осмотра места происшествия от < дата >, согласно которому в ходе осмотра места происшествия < дата > в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, сотрудниками полиции с участием Хабибулина С.В. проведен осмотр места происшествия на местности по координатам: 54.744863 55.957434, возле общеобразовательной школы ... и проезжей части по ..., в ходе которого Хабибулин С.В. пояснил, что именно на данном месте он выронил на землю сим-карту, извлеченную из телефона «IPhone 11» (л.д. 34-39);

- протоколом осмотра предметов от < дата >, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «IPhone 11» в корпусе черного цвета IMEI : ..., изъятый в ходе осмотра места происшествия в магазине «Мобила» по адресу: ...; сотовый телефон марки MAXVI IMEI: ..., изъятый в ходе личного досмотра Хабибулина С.В.; квитанция о покупке телефона ... от < дата >, изъятая в ходе осмотра места происшествия в магазине «Мобила», расположенном по адресу: ... (л.д.124-129);

- протоколом осмотра предметов от < дата > с таблицей иллюстраций, согласно которому осмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении железнодорожного вокзала Уфа от < дата >. В ходе осмотра видеозаписей установлена причастность Хабибулина С.В. к совершению кражи сотового телефона на третьем этаже железнодорожного вокзала Уфа в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 18 минут < дата > при вышеуказанных обстоятельствах (л.д.86-93);

- заключением эксперта ... от < дата >, согласно которому сотовый телефон марки «IPhone 11» в корпусе черного цвета IMEI: ... в ходе экспертизы о рыночной стоимости мобильного телефона оценен в 54 900 рублей (л.д.10-14).

Проверив доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, представленные в судебном разбирательстве, добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из этих доказательств недопустимым не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит правдивыми, достоверными и отражающими события, имевшие место, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с материалами уголовного дела. Каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, из материалов дела не усматривается и не установлено в судебном заседании.

Ущерб, причиненный потерпевшему ИВМ, суд считает значительным, так как сумма ущерба значительно превышает 5000 рублей. Кроме того, согласно представленным документам в 2021 году ежемесячный доход потерпевшего составлял 15 000 рублей, а в 2022 году он не имел постоянного заработка, тогда как сумма ущерба, причинённого в результате кражи телефона, многократно превышает размер ежемесячного дохода потерпевшего.

Таким образом, суд квалифицирует действия Хабибулина С.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хабибулина С.В., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, пожилой возраст подсудимого, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку Хабибулин С.В. не имеет как постоянного источника дохода, так и постоянного места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хабибулина С.В., является наличие в его действиях рецидива преступлений.

В качестве сведений, характеризующих личность Хабибулина С.В., суд учитывает, что он на учете нарколога и у психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Назначая наказание суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, а также личность виновного и его отношение к содеянному, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Хабибулину С.В. наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не установлено.

Между тем, учитывая, что в ходе ознакомления с материалами дела Хабибулиным С.В. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд при назначении наказания применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем не могут существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного Хабибулиным С.В. преступления, поэтому положения ст. 64 УК РФ не подлежат применению.

Однако, учитывая совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств, суд при назначении Хабибулину С.В. наказания считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного Хабибулиным С.В. преступления.

В соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что в действиях Хабибулина С.В. имеется рецидив преступлений, суд определяет подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с необходимостью обеспечения беспрепятственного исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хабибулина С.В. оставить без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296 – 299, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хабибулина С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Хабибулину С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Хабибулину С.В. в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в счёт отбытого наказания: время его содержания под стражей с < дата > до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Хабибулина С.В. оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела - хранить при уголовном деле, сотовый телефон «IPhone 11» – оставить по принадлежности; сотовый телефон марки MAXVI – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ..., а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна

Судья Р.Р. Габдрахманов

Свернуть