Мухаметдинов Альфир Ахнафович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 29 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Калентьева А.Н.

при секретаре судебного заседания Ибраевой Ф.Ф.

с участием прокурора Борисенко О.В.

адвоката Фахретдинова И.И.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 25 апреля 2024 года, которым

Мухаметдинов Альфир Ахнафович дата года рождения, рождения, судимый:

- 01.11.2022 г. по ст. 228 ч.1, ст. 228 ч.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- 25.01.2023 г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев,

- 12.04.2023 г. по ст. 228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей,

-08.08.2023 г. по ст. 158 ч.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 12.04.2023 г.) к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и штрафом в размере 15000 рублей,

осужден:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 74 ч.4, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговорам от 01.11.2022 г., от 25.01.2023 г., от 08.08.2023 г., и назначено окончательное наказание в виде лишения свобод...

...ы на срок 2 года 6 месяцев и штрафа в размере 15000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Мухаметдинов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12C» стоимостью 7490 руб., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину Д..

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10T» стоимостью 12325 руб., принадлежащий А..., с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены 15 ноября 2023 года и 11 февраля 2024 года в г.Уфа РБ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мухаметдинов вину признал.

В апелляционном представлении предлагается приговор изменить и усилить назначенное наказание, поскольку Мухаметдинов ранее судим и должных выводов для себя не сделал. Кроме того, суд ошибочно указал об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений. В дополнении предложено исключить из приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления, поскольку преступления были раскрыты в ходе розыскных мероприятий и Мухаметдинов был задержан, когда у органов следствия уже было достаточных данных о причастности его к совершению данных преступлений.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы, приведенные в представлении и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мухаметдинова в содеянном основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Вина в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ УК РФ подтверждается:

Признательными показаниями Мухаметдинова из которых следует, что он свою вину полностью признает. 15.11.2023г. к нему в гости в комнату №... коммунальной адрес, расположенной по адресу: адрес, пришла Крюкова Татьяна, они распивали спиртное, когда она уснула, он похитил принадлежащий ей сотовый телефон и сдал его в комиссионный магазин, деньги потратил.

11.02.2024г. около 20.00 часов у своей знакомой А... по адресу; адрес, он похитил сотовый телефон марки Редми Ноут 10Т, который лежал на диване и заряжался. Телефон сдал в комиссионный магазин.

Свои признательные показания Мухаметдинов полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д.59-66, 172-174).

Потерпевший Д.. на предварительном следствии показал, что 14.11.2023г. он встретил знакомую Крюкову Татьяну, и они пошли к ней в гости, где распивали спиртное. После того как ушел, вспомнил, что телефон марки «Xiaomi Redmi 12C» оставил у Татьяны. 15.11.2023г. он решил забрать у Татьяны сотовый телефон, но она пояснила, что Мухаметдинов похитил у нее его сотовый телефон. Причиненный ущерб в размере стоимостью 7490 руб. является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет только 20 000 рублей.

Свидетель И.. И.Н. показал, что он работает в ТК Тополя продавцом–кассиром. 15.11.2023 г. в магазин на паспорт Мухаметдинова А.А. был сдан сотовый телефон Ксиоми Редми 12с (т.1, л.д.39).

Свидетель Д.. показал, что он работает в комиссионном магазине Победа. 11.02.2024 г. Мухаметдинов А.А. ему сдал сотовый телефон в магазин за 5 000 рублей.

Из заключения специалиста следует, что стоимость телефона «Xiaomi Redmi Note 10Т» составляет 12235 руб. (т.1, л.д.172-174).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, в период времени, относящийся к инкриминируемых ему деяний, Мухаметдинов А.А. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1, л.д.141-146).

Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Мухаметдинова. Обстоятельства совершенного преступления и виновность осужденного стороны в апелляционном порядке не обжалуют.

Апелляционный суд соглашается с квалификацией действий осужденного, поскольку на значительность причиненного ущерба по каждому преступлению указывает то, что потерпевший Д.. имеет доход в месяц 20 000 руб., ущерб составляет 7400 руб., что в сопоставимости с доходом является явно значительным. Потерпевшая А... показала, что в настоящее время не трудоустроена, других источников дохода не имеет, ущерб в размере 12 325 руб. для нее является значительным. Таким образом данный квалифицирующий признак правильно определен судом с учетом его имущественного положения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Мухаметдинову назначено с учетом таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Апелляционная инстанция полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, наказание Мухаметдинову в виде лишения свободы определено правильно, с учетом принципа разумности, справедливости, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначая наказание, суд правильно исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление. При назначении наказания суд подробно мотивировал свое решение и апелляционный суд полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым. Учитывая данные о личности Мухаметдинова, у суда имеются достаточные основания полагать, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Назначенное наказание, является справедливым и отвечает принципам разумности, поскольку данный вид наказания может обеспечить достижение целей наказания.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно. Правила ст. 74ч.4 и ст.70 УК РФ, так же применены верно.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, из приговора следует исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию преступления, поскольку преступления были раскрыты в ходе розыскных мероприятий и Мухаметдинов был задержан, когда у органов следствия уже было достаточных данных о причастности его к совершению данных преступлений. Учитывая, что назначенное наказание является справедливым и отвечает принципам разумности и данный вид и размер наказания может обеспечить достижение целей наказания, апелляционная инстанция назначенное наказание в отношении осужденного оставляет без изменения.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал, об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 25 апреля 2024 года в отношении Мухаметдинова Альфира Ахнафовича изменить, чем частично удовлетворить доводы апелляционного представления:

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию преступления, а так же исключить ссылку об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п А.Н. Калентьев

Копия верна: судья А.Н.Калентьев

22-3947/2024

Судья Даренских В.Г.

Дело № 1-101/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Даренских В.Г.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой К.Д.,

с участием государственного обвинителя Араптан Ч.Э.,

подсудимого Мухаметдинова А.А., адвоката Гатовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Мухаметдинова Альфира Ахнафовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Мухаметдинов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2023 года около 17 час. 15 мин. Мухаметдинов А.А., находясь в комнате №2 коммунальной квартиры №4, расположенной по адресу <адрес>, свободным доступом с тумбочки тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12C» стоимостью 7490 руб., принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом Мухаметдинов А.А. с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7490 руб.

Он же, Мухаметдинов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2024 года около 21 час. 00 мин. Мухаметдинов А.А., находясь в квартире №248, расположенной по адресу <адрес>, свободным доступом с дивана тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10T...

...» стоимостью 12325 руб., принадлежащий Потерпевший №2.

С похищенным имуществом Мухаметдинов А.А. с места совершения преступления скрылся, причинив Александровой И.Ю. значительный материальный ущерб на сумму 12325 руб.

По преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (потерпевший Потерпевший №1).

Подсудимый Мухаметдинов А.А. вину в совершении преступления признал полностью, от показаний отказался. В суде оглашены показания Мухаметдинова А.А. данные на предварительном следствии, где он показал, что 15.11.2023г. к нему в гости в комнату № коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пришла Татьяна, они распивали спиртное, когда она уснула, он похитил принадлежащий ей сотовый телефон и сдал его в комиссионный магазин, деньги потратил. В содеянном раскаивается (т.1, л.д.49-51, 235-238). Данные показания Мухаметдинов А.А. подтвердил.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого Мухаметдинова А.А. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии показал, что 14.11.2023г. он встретил знакомую Татьяну, и они пошли к ней в гости, где распивали спиртное. После того как ушел, вспомнил, что телефон марки «Xiaomi Redmi 12C» оставил у Татьяны. 15.11.2023г. он решил забрать у Татьяны сотовый телефон, но она пояснила, что Мухаметдинов похитил у нее его сотовый телефон. Причиненный ущерб в размере стоимостью 7490 руб. является для него значительным.

Свидетель Свидетель №1 И.Н. на предварительном следствии показал, что он работает в ТК Тополя продавцом–кассиром. 15.11.2023 г. в магазин на паспорт Мухаметдинова А.А. был сдан сотовый телефон Ксиоми Редми 12с (т.1, л.д.39).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показала, что у него есть знакомая <данные изъяты>. 14.11.2023 г. Потерпевший №1 у <данные изъяты> забыл свой телефон. Со слов <данные изъяты> ей известно, что 15.11.2023 г. <данные изъяты> пошла к Мухаметдинову, чтобы зарядить телефон, чтобы вернуть его Потерпевший №1, где поставила его на зарядку и уснула, проснувшись, телефон не обнаружила (т.1, л.д.219-221).

У потерпевшего Потерпевший №1 изъяты ксерокопия имей кода от сотового телефона марки «Redmi 12C» imei: №, №, ксерокопия товарного чека от 21.10.2023 (т.1, л.д.22-24).

У свидетеля Свидетель №1 был изъят сотовый телефон марки «Redmi 12C» imei: №, №, копия паспорта Мухаметдинова А.А. и фотоснимок сотового телефона марки «Redmi 12C» (т.1, л.д.31, 53-57), которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.68-77).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Мухаметдинов А.А. указал место, откуда он совершил хищение телефона, а именно с тумбочки в комнате № коммунальной <адрес>, расположенной по адресу <адрес> (т.1, л.д.59-66).

По преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2).

Подсудимый Мухаметдинов А.А. вину в совершении преступления признал полностью, от показаний отказался. В суде оглашены показания Мухаметдинов А.А. данные на предварительном следствии, где он показал, что 11.02.2024г. около 20.00 час. у своей знакомой по имени Потерпевший №2 по адресу; <адрес>, он похитил сотовый телефон марки Редми Ноут 10Т, который лежал на диване и заряжался. Телефон сдал в комиссионный магазин. В содеянном раскаивается (т.1, л.д.166-169, 235-238). Данные показания Мухаметдинов А.А. подтвердил.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого Мухаметдинова А.А. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 на предварительном следствии показала, что 11.02.2024 г. она находилась в гостях в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, где употребляла спиртное, после чего она уснула, когда проснулась, то обнаружила пропажу телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10T» стоимостью 12325 руб. Причиненный ущерб является для нее значительным.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что он работает в комиссионном магазине Победа. 11.02.2024 г. Мухаметдинов А.А. сдал сотовый телефон к ним в комиссионный магазин за 5 000 рублей (т.1, л.д.152-155).

У потерпевшей Потерпевший №2 изъяты ксерокопия имей кода от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10Т» imei: №, № (т.1, л.д. 130-134).

У свидетеля Свидетель №2 изъяты сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10Т» imei: №, № и договор комиссии № от 11.02.2024г. (т.1, л.д.146-150), которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 192-193, 195-196,199).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Мухаметдинов А.А. указал на место расположения сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 10Т», который им был похищен 11.02.2024 г., а именно на диван расположенный в комнате <адрес> по адресу <адрес> (том 1 л.д. 185-191).

Из заключения специалиста следует, что стоимость телефона «Xiaomi Redmi Note 10Т» составляет 12235 руб. (т.1, л.д.172-174).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, в период времени, относящийся к инкриминируемых ему деяний, Мухаметдинов А.А. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1, л.д.141-146).

С учетом изложенного суд действия Мухаметдинова А.А. квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 15.11.2023 г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 11.02.2024 г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

На значительность причиненного ущерба по каждому преступлению указывает то, что потерпевший Потерпевший №1 имеет доход в месяц 20000 руб., ущерб составляет 7400 руб., что в сопоставимости с доходом является для него ущерб значительным. Потерпевшая Потерпевший №2 показала. что в настоящее время не трудоустроена, других источников дохода не имеет, ущерб в размере 12325 руб. для нее является значительным.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, т.к. Мухаметдинов А.А. указал место сбыта похищенного, где были изъяты похищенные телефоны, указал обстоятельства совершения преступления, которые не были ранее известны правоохранительным органам.

Оснований признавать явки с повинной не имеется, т.к. явки с повинной по обоим преступлениям были написаны Мухаметдиновым после его задержания, когда сотрудникам правоохранительных органов было известно о нем, как о лице совершившем преступления.

Так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого, что на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. Сведений о том, что употребление Мухаметдиновым А.А. спиртного в день совершений преступлений способствовало их совершению, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено, сам факт употребления алкогольных напитков не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, суд считает назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

При назначении наказания по каждому преступлению, суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными и которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания подлежит в колонии-поселении.

Согласно ст. 74 ч.4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения, учитывая данные о личности подсудимого, совершение им преступлений небольшой и средней тяжести против собственности в период испытательного срока при условном осуждении за преступление против собственности, суд считает отменить Мухаметдинову А.А. условное осуждение, назначенное по приговорам Калининского районного суда г.Уфы от 01.11.2022 г., Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 25.01.2023 г., мирового судьи судебного участка №9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 08.08.2023 г. и назначить окончательное наказание с применением ст.70 УК РФ.

Поскольку наказание в виде штрафа не исполнено, суд при назначении наказания также считает применить положения ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Мухаметдинова Альфира Ахнафовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление от 15.11.2023 г.) – 1 год 2 месяца;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление от 11.02.2024 г.) – 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Мухаметдинову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговорам Калининского районного суда г.Уфы от 01.11.2022 г., Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 25.01.2023 г., мирового судьи судебного участка №9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 08.08.2023 г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговорам Калининского районного суда г.Уфы от 01.11.2022 г., Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 25.01.2023 г., мирового судьи судебного участка №9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 08.08.2023 г., и назначить Мухаметдинову А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев и штрафа в размере 15000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Осужденному Мухаметдинову А.А. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного Мухаметдинова А.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Мухаметдинова А.А. в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Мухаметдинову А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии документов - хранить в уголовном деле; телефон марки "Redmi 12C" оставить у потерпевшего Потерпевший №1; телефон марки "Xiaomi Redmi Note 10T" оставить у потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья В.Г. Даренских

Дело №5-232\2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года г. Стерлитамак РБ

Федеральный судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова Алина Расимовна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Мухаметдинова ФИО4, содержащегося в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № УФСИН по РБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрация по месту жительства <адрес>, паспорт серии №

УСТАНОВИЛ:

Проверкой установлено, что осужденный Мухаметдинов ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> отбывает наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении исправительная колония – 16 УФСИН России по Республике Башкортостан.

14.03.2025 старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК – 16 УФСИН России по РБ Имангуловым И.М. установлено, что у осуждённого Мухаметдинова А.А. на груди обнаружены татуировки в виде восьмиконечной звезды.

Согласно заключению специалиста об исследовании от 28.03.2025 рисунки, изображенные на теле осужденного Мухаметдинова А.А. (восьмиконечные звезды на плечах), содержат признаки символики экстремистской организации, в частности движения «А.У.Е.», относящегося к экстремистской организации, согласно решению Верховного суда РФ от 17.08.2020.

Таким образом, данный рисунки являются изображением символики, пропаганда и публичное демонстрирование которой запрещено законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании Мухаметдинов А.А., не явился, извещен судом. В заявлении просил рассмотреть дел...

...о в свое отсутствие.

Прокурор Стерлитамакского района в судебное заседание не явился, извещен судом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» одним из видов экстремистской деятельности определены пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций.

Из положений ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

В силу ст. 15 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» за осуществление экстремисткой деятельности граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства несут уголовную, административную, и гражданско-правовую ответственность в установленном законодательстве Российской Федерации порядке.

17.08.2020 Верховный суд России постановил признать международное общественное движение «Арестантское уголовное единство» (АУЕ) экстремистской организацией и запретил деятельность в России «международного общественного движения «Арестантское уголовное единство» (другие наименования «Арестантский уклад един», «Арестантское уркаганское единство», АУЕ, А.У.Е.).

Частью 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения могут образовывать публичное выставление, показ, вывешивание, изображение нацистских атрибутики и символики, атрибутики и символики, сходных с ними до степени смешения, воспроизведение нацистских или сходных с нацистскими до степени смешения приветствий и приветственных жестов, а также любые другие действия, делающие рассматриваемые атрибутику и символику доступными для восприятия других лиц, в том числе путем публикации в средствах массовой информации.

Судом установлено, что осужденный Мухаметдинов ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, отбывает наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении исправительная колония – 16 УФСИН России по Республике Башкортостан.

14.03.2025 старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК – 16 УФСИН России по РБ Имангуловым И.М. установлено, что у осуждённого Мухаметдинова А.А. на груди обнаружены татуировки в виде восьмиконечной звезды.

Согласно заключению специалиста об исследовании от 28.03.2025 рисунки, изображенные на теле осужденного Мухаметдинова А.А. (восьмиконечные звезды на плечах), содержат признаки символики экстремистской организации, в частности движения «А.У.Е.», относящегося к экстремистской организации, согласно решению Верховного суда РФ от 17.08.2020.

Таким образом, данный рисунки являются изображением символики, пропаганда и публичное демонстрирование которой запрещено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в действиях Мухаметдинова А.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ (пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами).

Вина Мухаметдинова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, подтверждается объяснениями осужденных ФКУ ИК – 16 УФСИН России по РБ, рапортом, фотоизображениями, заключением специалиста, актом осмотра и другими материалами проверки.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина РФ Мухаметдинова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

При уплате штрафа использовать следующие реквизиты: УФК по РБ (Управление МВД России по городу Стерлитамаку), УИН ФССП России №, КПП 026801001, ИНН 0268002812, ОКТМО 80745000, номер счета получателя 40101810100000010001 в отделение Национального банка по Республике Башкортостан, БИК 048073001, КБК 18811601201010601140 - штраф.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Халитова

Дело №2а-6081/2023

Уникальный идентификатор дела: 03RS0006-01-2023-006209-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к начальнику Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Валиеву И.Р., ГУФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ Сандаковой Я.А. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Срочноденьги» обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Валиеву И.Р., ГУФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ Сандаковой Я.А. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги» Ястребова А.А., направила в суд ходатайство об отказе от поддержания заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Положения нормы статьи 157 КАС РФ предусматривают, что заявление административного истца об отказе от административного иска, о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеи...

...ми сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

Согласно статье 194 КАС РФ отказ административного истца от административного иска является основанием прекращения производства по административному делу.

Поскольку отказ истца от административного иска носит добровольный характер, правовые последствия данного процессуального действия истцу известны и понятны, о чем указано в заявлении, отказ от заявленных требований выражен в письменной форме, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ от административного иска и производство по административному делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от административного истца ООО МКК «Срочноденьги» отказ от административного иска к начальнику Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Валиеву И.Р., ГУФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ Сандаковой Я.А. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Производство по делу по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к начальнику Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Валиеву И.Р., ГУФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ Сандаковой Я.А. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба.

Судья Т.В. Попенова

дело № 1-692/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кожевникове Д.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Кучумова И.Ф.,

подсудимого Мухаметдинова А.А.,

защитника в лице адвоката Алтыншиной Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Мухаметдинов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Мухаметдинов А.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Около 15 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Мухаметдинов А.А., имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, находясь во дворе <адрес>, приобрел путем находки у неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вещество, находящееся в полимерном пакетике с клипсой, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,451 г, для личного употребления.

Приобретенное наркотическое средство Мухаметдинов А.А. незаконно хранил при себе без цели сбыта.

Около 16 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находящийся возле <адрес> Мухаметдинов А.А. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в <данные изъяты>, где в период времени с 16 ч. 50 мин. по 17 ч. 10 мин. того же дня в ходе личног...

...о досмотра у Мухаметдинов А.А. обнаружено и изъято вещество, находящееся в полимерном пакетике с клипсой, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,451 г.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у Мухаметдинов А.А. вещество, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,451 г, на момент проведения исследования.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у Мухаметдинов А.А. вещество, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,431 г, на момент проведения экспертизы.

N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, является наркотическим средством и внесен в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен...» (Список № 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, свыше 0,2 г относится к значительному размеру, свыше 1 г. относится к крупному размеру, свыше 200 г. относится к особо крупному размеру.

Следовательно, изъятое у Мухаметдинов А.А. вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,451 г, относится к значительному размеру.

Он же, Мухаметдинов А.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Около 16 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Мухаметдинов А.А., имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами в подъезде <адрес>, приобрел путем находки у неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вещество, находящееся в полимерном пакетике с клипсой, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,582 г, для личного употребления.

Приобретенное наркотическое средство Мухаметдинов А.А. незаконно хранил при себе без цели сбыта.

Около 17 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находящийся возле <адрес> Мухаметдинов А.А. был задержан сотрудниками полиции и и доставлен в <данные изъяты>, где в период времени с 17 ч. 45 мин. по 18 ч. 10 мин. того же дня в ходе личного досмотра у Мухаметдинов А.А. обнаружено и изъято вещество, находящееся в полимерном пакетике с клипсой, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,582 г.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у Мухаметдинов А.А. вещество, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,582 г, на момент проведения исследования.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у Мухаметдинов А.А. вещество, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,562 г, на момент проведения экспертизы.

N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, является наркотическим средством и внесен в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен...» (Список № 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, свыше 0,2 г относится к значительному размеру, свыше 1 г относится к крупному размеру, свыше 200 г. относится к особо крупному размеру.

Следовательно, изъятое у Мухаметдинов А.А. вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,582 г, относится к значительному размеру.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подозреваемый Мухаметдинов А.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 2 л.д. 133).

В судебном заседании Мухаметдинов А.А. с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил следующее: обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, они ему понятны, с ними он согласен.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым Мухаметдинов А.А. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник ходатайство своего подзащитного поддержала. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Мухаметдинов А.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ссылаясь на то, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не имеется.

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, на основании заявленного подсудимым ходатайства, и в связи с его согласием с предъявленными обвинениями, приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступления, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашел препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

Судом исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами УПК РФ, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Суд приходит к выводу, что доказательства собранные в ходе предварительного расследования являются относимыми, допустимыми и подтверждают вину подсудимого в совершении им преступлений.

Действия Мухаметдинов А.А. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: Мухаметдинов А.А. <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметдинов А.А. <данные изъяты>

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступлений и после них, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мухаметдинов А.А., суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет информацию органам следствия, им не известную, при этом делает это добровольно, а не под давлением имеющихся у органов предварительного расследования доказательств.

Из материалов уголовного дела следует, что Мухаметдинов А.А. в ходе предварительного расследования представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, добровольно давал правдивые и полные показания, при допросах вину признавал полностью, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Это положение закреплено и в ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что его исправление возможно с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие у Мухаметдинов А.А. смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к Мухаметдинов А.А. положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, судом не установлено.

Правовые основания к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания отсутствуют, поскольку совершенные Мухаметдинов А.А. преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Наказание Мухаметдинов А.А. по совокупности преступлений, суд назначает с применением принципа частичного сложения наказаний, предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, входящие в совокупность, являются преступлениями небольшой тяжести.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мухаметдинов А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст.228 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Мухаметдинов А.А. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не совершать административных правонарушений в области общественного порядка.

Контроль за поведением осужденного Мухаметдинов А.А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения Мухаметдинов А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Вещественные доказательства: наркотические средства; ватные тампоны со смывами с рук Мухаметдинов А.А.; срезы с карманов куртки и трико Мухаметдинов А.А., хранящиеся в камере хранения <данные изъяты> – по вступлению приговора в законную силу уничтожить, о чем известить суд.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Приговор может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов

уголовное дело № 1-420/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мухаметшиной А.И.,

с участием:

государственного обвинителя Мусатовой М.В.,

потерпевшего Г.Е.В.,

подсудимого Мухаметдинова А.А.,

защитника Мавлютовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мухаметдинова А.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметдинов А.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, Мухаметдинов А.А., находясь в коридоре коммунальной квартиры <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 8270 рублей, принадлежащий Г.Е.В. После чего, Мухаметдинов А.А с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Мухаметдинов А.А. причинил Г.Е.В. значительный материальный ущерб на сумму 8270 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевший Г.Е.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Мухаметдинова А.А. в связи с тем, что Мухаметдинов А.А. с ним примирился, принеся свои извинения и возместив п...

...ричиненный имущественный ущерб.

Подсудимый Мухаметдинов А.А. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон и пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела ему ясны.

Защитник Мавлютова Е.А. просила удовлетворить заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Мусатова М.В. не возражала против прекращения уголовного дела по заявленному основанию.

Суд, заслушав мнение сторон, считает, что уголовное дело в отношении подсудимого Мухаметдинова А.А. подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется Мухаметдинов А.А., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Мухаметдинов А.А. впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился и возместил причиненный ему ущерб.

Потерпевший Г.Е.В. добровольно и осознанно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Кроме того, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Мухаметдинова А.А., который характеризуется удовлетворительно, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие таких смягчающих обстоятельств как явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Мухаметдинова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Э.Ф. Мухаметзянов

Дело № 1-235/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гайсина И.М.

с участием государственного обвинителя Шаймухаметова Р.Р.,

подсудимого Мухаметдинова А.А.,

защитника адвоката Петрова М.В.,

при секретаре Машута В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Мухаметдинова Альфира Ахнафовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, неработающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Уфы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметдинов А.А. совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Мухаметдинов А.А. находясь в подъезде № <адрес>, согласно географическим координатам: <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, незаконно приобрел путем находки, у неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, один полимерный пакетик с клипсой с веществом внутри, которое в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содер...

...жит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,421 г., которое незаконно хранил при себе в левом переднем кармане олимпийки надетой на нем, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов возле <адрес>, сотрудниками ОУР ОП № 1 Управления МВД России по г.Уфе Мухаметдинов А.А. был задержан и проведен в ОП № 1 Управления МВД России по г. Уфе, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе проведения его личного досмотра из левого переднего кармана олимпийки, надетой на нем, был обнаружен и изъят один полимерный пакетик с клипсой с веществом внутри.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество массой 0,421 грамма, изъятое у подсудимого, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон,

N-метилэфедрон внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. (в ред. Постановления Правительства РФ № 882 от 30.10.2010 года).

Согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», вес наркотического средства а- пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, свыше 0,2 гр. Является значительным, свыше 1 г. - крупным, а свыше 200 г. - особо крупным.

Следовательно, изъятое у Мухаметдинова А.А. вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,421 грамма относится к значительному размеру.

Подсудимый в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и обратился к суду, с ходатайством о постановлении в отношении его приговора в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник против заявленного ходатайства не возражал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ссылаясь на то, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не имеется.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Подсудимый осознает характер, последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником. Суд также учитывает, что санкция за преступление, совершенное подсудимым, предусмотренная ч.1 ст.228 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере.

Смягчающими вину обстоятельствами, суд признает полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие вину обстоятельства и при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, считает возможным назначить наказание в виде штрафа в доход государства. Приговора Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и Орджоникидзевского районного суда г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мухаметдинова Альфира Ахнафовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 15 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговора Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и Орджоникидзевского районного суда г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, переданные на склад ОП №1 УМВД России по г.Уфе по квитанции №: вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,381 грамма, ватные тампоны со смывами рук, срез переднего наружного левого кармана куртки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Согласовано. Судья: ________________________И.М. Гайсин

уголовное дело № 1-36/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Г.В.,

с участием:

государственного обвинителя Фаттахова Н.А.,

подсудимого Мухаметдинова А.А.,

защитника Яркиной З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мухаметдинова А.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Мухаметдинов А.А. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Мухаметдинов А.А., находясь по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 9 300 рублей, принадлежащий Г.В.В., после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Мухаметдинов А.А. причинил Г.В.В. значительный ущерб на сумму 9300 рублей.

Подсудимый Мухаметдинов А.А. в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления при...

...говора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Мухаметдинов А.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мухаметдинова А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого на протяжении всего производства по уголовному делу не позволило усомниться в его вменяемости, поэтому суд считает подсудимого Мухаметдинова А.А. вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Суд учитывает данные о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не трудоустроен, состоит на учете у врача-нарколога.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, его раскаяние в содеянном, имеющиеся у него заболевания.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд считает, что явка с повинной Мухаметдинова А.А. не может быть признана добровольным заявлением о преступлении, поскольку на момент ее подачи органу, имеющему право возбудить уголовное дело, уже было достоверно известно о совершенном им преступлении.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое осуждается Мухаметдинов А.А.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Мухаметдиновым А.А. преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление и его личности, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление Мухаметдинова А.А. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только при назначении ему данного вида наказания.

Оснований для назначения предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного вида наказания суд не усматривает, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, исправление Мухаметдинова А.А. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без назначения данного наказания.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении Мухаметдинова А.А. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении срока наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, прийти к выводу о возможности исправления Мухаметдинова А.А. без реального отбывания наказания, в связи с чем возможно применить ст. 73 УК РФ и назначаемое ему наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает необходимым исковые требования Г.В.В. о возмещении имущественного вреда удовлетворить, так как этот ущерб причинен противоправными действиями Мухаметдинова А.А., вина которого в этом полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении Мухаметдинова А.А. меры пресечения не имеется, так как необходимость в ней не отпала и основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем суд считает необходимым оставить данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

С учетом требований п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – фото крышки от коробки телефона подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Мухаметдинова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Мухаметдинову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Мухаметдинова А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Избранную в отношении осужденного Мухаметдинова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухаметдинова А.А. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Г.В.В. удовлетворить и взыскать с Мухаметдинова А.А. в пользу Г.В.В. 9300 рублей в счет возмещения причиненного имущественного вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- фото крышки от коробки сотового телефона марки <данные изъяты>, имей-код 1: №, имей-код 2: № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Э.Ф. Мухаметзянов

Дело № 11-278/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» на определение мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04 августа 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с Мухаметдинова А.А.,

у с т а н о в и л:

ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мухаметдинова А.А. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2021 по 30.06.2022 руб. в размере 10 671,38 руб., пени в размере 17 308,46 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 519 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04.08.2023 года заявление ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» возвращено заявителю, в связи с непредставлением расчета задолженности и пеней.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, представитель ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» подал частную жалобу, в которой просит отменить данное определение, сч...

...итая его незаконным.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование заявлено о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг.

На основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных выше положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные письменные доказательства должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Установлено, что ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мухаметдинова А.А. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2021 по 30.06.2022 руб. в размере 10 671,38 руб., пени в размере 17 308,46 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 519 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 04.08.2023 года заявление возвращено ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы».

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что заявителем не приложены расчет о задолженности и расчет пеней.

В частной жалобе представитель заявителя ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» указывает, что расчеты основного долга и начисленных пеней, с учетом произведенных должником оплат, содержатся в истории начислений и платежей по набору услуг и в расширенной информации о начислениях и оплате жилищно-коммунальных услуг, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа.

Между тем, как следует из представленных документов, арифметический расчет предъявленных к взысканию пеней отсутствует.

В силу приведенных норм гражданского процессуального законодательства, судебный приказ выносится на основании тех документов, которые приложены к заявлению о его вынесении, без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случае не представления к заявлению необходимых документов мировым судьей не может быть обеспечена законность и обоснованность судебного приказа в полной мере.

С учетом этого, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленное обществом требование о взыскании обозначенной задолженности не может быть признано отвечающим критерию бесспорности.

У суда не имеется оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не усматривается.

В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание, что взыскатель не лишен права предъявить требования после устранения допущенного нарушения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд