Хаванская Мария Александровна

Судья Косточкина А.В. по делу № 33-10904/2023

Судья-докладчик Кислицына С.В. УИД: 38RS0001-01-2022-006584-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Кислицыной С.В., Солодковой У.С.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-858/2023 по иску <ФИО1> к <ФИО2> о включении имущества в наследственную массу, разделе имущества, признании права собственности на наследственное имущество; по встречному иску <ФИО2> к <ФИО1> об исключении квартиры из совместно нажитого имущества, о признании квартиры личной собственностью одного из супругов,

по апелляционной жалобе представителя <ФИО1> – <К.>

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 мая 2023 г. по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> умер отец истца – <Н.>, после его смерти открылось наследство. Истец является наследником первой очереди по закону. Кроме нее наследником, принявшим наследство, является <ФИО2> Мать <Н.> – <Б.> от наследственных прав отказалась в пользу истца. Таким образом, доли наследников распределены следующим образом: <ФИО1> перешло 2/3 доли наследственной массы, <ФИО2> – 1/3 доли. Наследственное имущество, включенное в наследственную массу, состоит из: квартиры по адресу: <адрес изъят>, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер изъят>, и двух единиц огнестрельног...

...о оружия.

Наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство на указанное имущество соразмерно их долям. Однако, как указывает истец, ей достоверно известно, что у наследодателя имелось иное имущество – квартира по адресу: <адрес изъят>, которая приобретена в период брака с <ФИО2> и оформлена на нее. Полагает, что квартира является совместно нажитым имуществом и доля наследодателя составляет 1/2.

Истец просила суд включить в наследственную массу после смерти <Н.> 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, признать за <ФИО1> право собственности 2/6 доли в праве собственности на указанное наследственное имущество.

Ответчик (истец по встречному иску) не согласившись с исковыми требованиями <ФИО1>, обратилась в суд со встречным иском в котором просила признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, ее личной собственностью, исключить указанное имущество из совместно нажитого имущества супругов, указав в обоснование требований, что спорная квартира приобретена хоть и в период брака с <Н.>, но на личные денежные средства <ФИО2>, вырученные от продажи квартиры в <адрес изъят>, принадлежащей ей и ее матери.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований <ФИО1> отказано, встречные исковые требования <ФИО2> удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчик по встречному иску) <К.> просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что денежные средства, потраченные на приобретение спорной квартиры, являются личной собственностью <ФИО2>, поскольку судом первой инстанции не учтено, что только ? доля денежных средств, вырученных с продажи квартиры в <адрес изъят>, принадлежала ответчику, оставшаяся сумма являлась собственностью матери ответчика – <И.> Считает, что поскольку денежные средства, принадлежащие <И.>, в размере 550 000 руб. по сути были переданы супругам в общее пользование, а квартира была приобретена в период действия брачных отношений, ? доли купленной квартиры является общим имуществом супругов. Отмечает, что доказательства передачи <И.> денежных средств в дар исключительно <ФИО2> суду не представлены.

В письменных возражениях ответчик (истец по встречному иску) <ФИО2> просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) <К.>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика (истца по встречному иску) <ФИО2> и ее представителя <Р.>, возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Из положений ст. 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата изъята> умер <Н.>, что подтверждается свидетельством о смерти серии <номер изъят> от <дата изъята>

Согласно материалам наследственного дела <номер изъят>, в установленный законом срок в права наследования вступила супруга умершего – <ФИО2> и его дочь – <ФИО1> Мать наследодателя – <Б.> отказалась от наследственных прав в пользу <ФИО1>, оформив соответствующее заявление у нотариуса. Таким образом, к <ФИО1> перешло 2/3 доли наследственной массы, к <ФИО2> – 1/3 доля.

В наследственную массу включено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, автомобиль <данные изъяты>, 1999 г.в., цвет белый, регистрационный знак <номер изъят>, оружие (данные изъяты), калибр 12/70, <номер изъят> (разрешение РОХа <номер изъят> действительно до <дата изъята>), оружие (данные изъяты), калибр 16, <номер изъят> (разрешение РОХа <номер изъят> действительно до <дата изъята>), оружие (данные изъяты), КАЛИБР 7.62/39, <номер изъят> (разрешение РОХа <номер изъят> действительно до <дата изъята>).

<дата изъята> и <дата изъята> <ФИО2> и <ФИО1>, соответственно, выданы свидетельства о праве на наследство на указанное имущество пропорционально перешедшим к ним долям.

Судом также установлено, что <Н.> и <ФИО2> состояли в зарегистрированном браке с <дата изъята>, что подтверждается свидетельством о заключении брака <номер изъят>.

Согласно договору купли-продажи от <дата изъята> <ФИО2> приобрела у <М.> квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> по цене 1 120 000 руб., продавцу переданы денежные средства в сумме 920 000,00 руб. до подписания договора, приобретенное имущество зарегистрировано на имя <ФИО2>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из показаний свидетеля <П.> следует о том, что ей известно, что для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, <ФИО2> внесла личные денежные средства, которые были выручены от продажи квартиры в <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, принадлежащей <ФИО2> и <И.> (матери ответчика) в равных долях на основании договора приватизации от <дата изъята> Спорная квартира приобреталась для <И.>, которая нуждалась в постоянном уходе.

Разрешая первоначальные исковые требования о включении спорной квартиры в наследственную массу, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении. Судом установлено, что источником денежных средств приобретения спорной квартиры являлись исключительно средства полученные в результате продажи квартиры ответчика и ее матери в <адрес изъят>, при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства на приобретение спорной квартиры были накоплены во время брака за счет дохода каждого супруга либо о получении денежной суммы от матери ответчика в счет совместного имущества супругов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что потраченные на приобретение квартиры, по адресу: <адрес изъят>, денежные средства являются личной собственностью <ФИО2>

Разрешая требования <ФИО1> о включении имущества в наследственную массу, разделе имущества, признании права собственности на наследственное имущество, учитывая, что факт совместной собственности <Н.> и <ФИО2> на квартиру по адресу: <адрес изъят> не подтвержден, а также то, что <Н.> не является собственником спорного имущества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Разрешая встречные исковые требования <ФИО2> об исключении квартиры из совместно нажитого имущества, о признании квартиры личной собственностью одного из супругов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, постановив исключить квартиру с кадастровым номером <номер изъят>, расположенную по адресу: <адрес изъят>, из состава совместно нажитого имущества супругов <Н.>, умершего <дата изъята>, и <ФИО2>, признать жилое помещение с кадастровым номером <номер изъят>, расположенное по адресу: <адрес изъят>, личной собственностью <ФИО2>

Приняв во внимание то, что в удовлетворении исковых требований <ФИО1> отказано в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Учитывая удовлетворение встречных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции постановил взыскать с <ФИО1> в пользу <ФИО2> расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 838,32 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку денежные средства, принадлежащие <И.> после продажи квартиры в <адрес изъят>, в размере 550 000 руб. были переданы супругам в общее пользование, а квартира была приобретена в период действия брачных отношений, ? доли купленной квартиры является общим имуществом супругов, признаются судебной коллегией необоснованными в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно позиции <ФИО2>, нашедшей подтверждение в ходе рассмотрения дела, денежные средства, полученные за долю, принадлежащую в квартире матери в размере 550 000 руб., последняя передала ей в дар, уполномочив получить причитающие ей денежные средства от продажи.

Согласно справки от 12 октября 2012 г. о сумме заработной платы <Н.>, размер заработка последнего за период 2011 года составил 137 073 руб. 55 коп. (11 422,83 руб. в месяц); за период 2012 года составил 168 355,07 руб. (14 029,59 руб. в месяц).

Судебной коллегией обращается внимание, что стоимость спорной квартиры не превышает вырученной от продажи квартиры денежной суммы, с момента продажи квартиры (<дата изъята> (право на получение вырученных от продажи денежных средств в полной сумме), а также покупки спорного объекта (<дата изъята>), прошел незначительный период времени – 7 дней. Кроме того, из материалов дела не следует иное происхождение у супругов <Н.> и <ФИО2> крупной денежной суммы в размере 1 100 000 руб., которая была передана в счет покупки объекта недвижимости по адресу: <адрес изъят>.

Учитывая приведенный уровень материального дохода, ежемесячные расходы на жизнедеятельность, обстоятельств вложения наследодателя в приобретение спорной недвижимости средств из общего имущества супругов, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Квартира в <адрес изъят> приобреталась для проживания матери ответчика, которая и проживала в ней до смерти в 2020 году, данные обстоятельства не опровергнуты истцом <ФИО1> Доказательств тому, что наследодатель <Н.> имел притязания на спорную квартиру при жизни в период брака с <ФИО2>, а также что указанная квартира в период брака была приобретена в том числе за его счет или на общие средства супругов, истцом суду не представлено.

В тоже время, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

<ФИО2> в подтверждение своей позиции указывала в суде на действия <И.> (матери ответчика) при жизни, выразившиеся в передаче ей единолично денежных средств на приобретение квартиры в <адрес изъят>, что также было подтверждено показаниями свидетеля <П.>, доверенностью, выданной на имя <ФИО2> от 18 мая 2012 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 550 000 руб., составляющие ? часть от суммы, полученных от продажи квартиры в <адрес изъят>, были переданы <И.> (матерью ответчика) во владение, пользование и распоряжение <ФИО2>, а не супругам <Н.> и <ФИО2> в общее пользование.

Таким образом, <Н.>, умерший <дата изъята> не приобрел право совместной собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, поскольку данный объект недвижимости приобретен <ФИО2> хоть и в период брака, но на личные денежные средства.

Судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи С.В. Кислицына

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2023.