Торгунакова Валентина Викторовна

Судья Новикова И.С. Дело №

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Савельевой М.А.,

судей Власкиной Е.С., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Чуб В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 22 марта 2018 г. гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе Часовщикова А. Н. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

исковые требования Торгунаковой В. В. удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное Кирилкиной В. П. 26.03.2013г., на Часовщикова А. Н..

Признать за Торгунаковой В. В. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Часовщикова А. Н. в пользу Торгунаковой В. В. расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 16 700 рублей.

Взыскать с Часовщикова А. Н. в пользу ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» издержки за проведение судебной экспертизы в размере 21 830 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения Часовщикова А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Торгунакова В.В. обратилась в суд с иском к Часовщикову А.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования.

Просила признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ Кирилкиной В.П., которым она завещала все принадлежащей ей имущество ответчику Часовщик...

...ову А.Н.; признать за истцом право собственности на <адрес> в <адрес> в порядке наследования.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ дедушка истца Кирилкин Ф.П. составил завещание в пользу истца, согласно которому завещал принадлежащую ему долю в спорном жилом помещении истцу. ДД.ММ.ГГГГ Кирилкин Ф.П. умер. Истец в установленный законом срок к нотариусу не обратилась, однако фактически приняла наследство.

ДД.ММ.ГГГГ бабушка истца - Кирилкина В.П. составила завещание в пользу истца, согласно которому завещала истцу <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Кирилкина В.П. После ее смерти истец обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав. Однако, в процессе оформления прав на наследственное имущество истцу стало известно о том, что Кирилкиной В.П. 26.03.2013г. было составлено завещание в пользу ответчика Часовщикова А.Н. Истец полагает, что наследодатель находилась в болезненном состоянии на дату составления завещания на Часовщикова В. П., не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Часовщиков А.Н., в апелляционных жалобах изложена просьба о его отмене.

Указывает, что судом неправомерно отказано в принятии встречного искового заявления о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указывает, что суд не принял мер к обеспечению участия нотариуса, удостоверившего признанное недействительным завещание.

Полагает, что судом неправомерно не привлечены к участию в деле наследники по закону.

Также указывает, что при назначении судебной экспертизы судом допущены множественные нарушения норм процессуального права: в том числе было нарушено его право на ознакомление с медицинской документацией в отношении наследодателя, дополнительные документы для проведения экспертизы направлены без его ведения, не соблюдено его право на постановку дополнительных вопросов в связи с данными документами, кроме того, экспертиза неправомерно назначена в 6-ую психиатрическую больницу, поскольку эксперты и врачи, проводившие медицинское освидетельствование, работают в одном медицинском учреждении, в связи с чем не могут быть объективны.

Полагает, что выводы экспертного заключения не являются достоверными, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано неправомерно.

Кроме того, указывает, что показаниям свидетеля Часовщиковой Т.А. дана ненадлежащая оценка.

Указывает также, что судом допущены иные множественные нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно ч. 1 ст. 1121 Гражданского кодекса РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Статьей 1118 Гражданского кодекса РФ установлено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (ч. 1 ст. 1124 ГК РФ).

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что 27.03.2007г. Кирилкина В. П. оформила завещание, согласно которому <адрес> в <адрес> завещала внучке Давыденко В. В. (после заключения брака Торгунакова).

Данное завещание удостоверено нотариусом Е.А. Корниенко в реестре за № (л.д.9)

25.01.2017г. Кирилкина В. П. умерла.

26.03.2013г. Кирилкина В. П. оформила завещание в пользу Часовщикова А. Н.. Данное завещание удостоверено нотариусом В.И. Шмаль в реестре за №

Согласно ответу на запрос суда, нотариус В.И. Шмаль сообщила, что после смерти Кирилкиной В. П. открыто наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Часовщиков А.Н. (л.д 29).

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Кирилкина В. П. страдала психическим расстройством в виде хронического бредового расстройства, поэтому на дату оформления завещания 26.03.2013г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным завещания, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности в связи с тем, что в момент его совершения наследодатель находилась в таком состоянии, которое исключало способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в принятии встречного искового заявления о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания, в принятии встречного иска Часовщикова А.Н. о признании завещания недействительным отказано, ответчику разъяснено право обращения с отдельным иском в общем порядке, основания для принятия встречного иска согласно ст. ст. 137, 138 ГПК РФ суд не усмотрел.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в данной части соответствующими положениям норм процессуального права, доводы же апелляционной жалобы, напротив, основаны на его неправильном толковании.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что суд не принял мер к обеспечению участия нотариуса, удостоверившего признанное недействительным завещание, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что третье лицо нотариус В.П. Шмаль в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, при этом основания для получения показаний нотариуса по инициативе суда отсутствовали, поскольку это противоречило бы принципу состязательности гражданского процесса.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не привлечены к участию в деле наследники по закону, основан на неправильном толковании норм права, поскольку принятым решением не разрешен вопрос об их правах и законных интересах, учитывая, что наследование осуществлено в связи с завещанием от 27.03.2007г.

Кроме того, доводы жалобы о том, что при назначении судебной экспертизы судом допущены множественные нарушения норм процессуального права, входили в предмет исследования суда первой инстанции, наделены надлежащей правовой оценкой.

Доводы о недостоверности выводов экспертного заключения также входили в предмет исследования. Суд правомерно указал в данной части, что экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиком не представлено основанных на специальных знаниях доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения.

Также судом первой инстанции исследовались доводы ответчика, положенные им в обоснование ходатайства о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы о нарушении порядка проведения экспертизы, которое по мнению ответчика состояло в том, что медицинская документация была направлена в адрес экспертного учреждения по ходатайству экспертов в отсутствие уведомления сторон.

Наделяя оценкой указанный довод, суд первой инстанции правильно указал, что медицинская документация из ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» была предоставлена судом эксперту по запросу последнего для проведения назначенной посмертной психолого­-психиатрической экспертизы в период приостановления производства по настоящему делу, вопрос о возможности предоставления экспертам дополнительных сведений и документов на данной стадии судебного разбирательства вынесению на обсуждение сторон в судебном заседании не подлежит.

Судебная коллегия находит, что процессуальные права ответчика в данной части не являются нарушенными, кроме того, предоставление дополнительной медицинской документации в экспертное учреждение отвечает целям проведения экспертизы.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом нарушены нормы процессуального права, является несостоятельной, поскольку нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Часовщикова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи