Ториков Николай Федорович

Дело № 33-3382/2023

УИД 36RS0018-01-2022-000568-32

Строка № 205г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Пономаревой Е.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Леденевой И.С.,

при секретаре: Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-386/2022 по исковому заявлению Торикова Николая Федоровича к Власовой Наталье Владимировне о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Власовой Натальи Владимировны на решение Каширского районного суда Воронежской области от 9 ноября 2022 года. (судья районного суда Панявина А.Н.).

установила:

Ториков Н.Ф. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Власовой Н.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000,00 рублей, проценты в размере 137076,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9570,76 рублей и расходы на оплату услуг представителя, мотивируя заявленные требования тем, что согласно договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Ториков Н.Ф. передал Власовой Н.В. 500000,00 рублей, которые последняя обязалась вернуть до декабря 2018 года, однако до настоящего времени не возвратила. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд (л.д.5-6).

Решением Каширского районного суда Воронежской области от9 ноября 2022 года исковые требование уд...

...овлетворены (л.д. 32, 33-37).

В апелляционной жалобе Власова Н.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 50-52).

В суде апелляционной инстанции Власова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Адвокат ФИО7, представляющий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ интересы Торикова Н.Ф., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Ториков Н.Ф. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ториковым Н.Ф. и Власовой Н.В. был заключен договор займа, согласно которому истец передал взаймы ответчику 500000 рублей, а ответчик в свою очередь обязался возвратить заемные денежные средства до декабря 2018 года, что подтверждается собственноручно написанной и подписанной Власовой Н.В. распиской (л. д. 8, 22).

Из положений ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Основываясь на положениях статей 309, 310, 420, 421, 432, 807-811 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ответчик не представил доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по договору займа в полном объеме в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о судебном разбирательстве, неполучение судебной корреспонденции по рассматриваемому спору в связи с тем, что она по адресу регистрации не проживает, в виду случившегося пожара, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта

Как усматривается из материалов дела, ответчик извещалась судом первой инстанции заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации. Возвращенный в суд конверт за истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика. В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате.

В суд апелляционной инстанции ответчиком было представлено донесение о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение того обстоятельства, что по месту регистрации она не проживает, т.к. крыша дома сгорела.

С учетом требований ст. 2 ГПК РФ, абз 2 ч.2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принял дополнительные (новые) доказательства.

Однако наличие пожара ДД.ММ.ГГГГ не доказывает уважительность причины неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что со слов ответчика крыша дома отремонтирована.

Утверждение ответчика о том, что она написала долговую расписку по принуждению истца, судебная коллегия признает неубедительными, поскольку доказательств наличия фактов обмана, давления, насилия, угрозы в отношении ответчика со стороны заимодавца судом первой инстанции не было установлено, а ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил о пропуске истцом срока исковой давности, соответствующее заявление о применении срока исковой давности, сделанное в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно размера процентов за пользование займом, считает, что в этой части доводы жалобы заслуживают внимания.

Истцом при расчете допущена ошибка, однако судом расчет не был проверен и ошибка не устранена.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132670,51 рублей (расчет, выполненный ФИО1, прилагается).

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно размера расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проживание, питание и т.д.).

Исходя из пунктов 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что интересы Торикова Н.Ф. в ходе рассмотрения данного гражданского дела представлял адвокат ФИО7 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Адвокат ФИО7 оказал следующие юридические услуги: составление искового заявления - 10000,00 рублей, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 рублей, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 рублей.

За оказанные адвокатом услуги по договорам об оказании юридической помощи по данному гражданскому делу оплачено 30000,00 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, учитывая обстоятельства дела, требования закона, исходя из того, что составление искового заявления не требует больших временных затрат, также учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ предварительное судебное заседание длилось 5 минут (л.д.23-24), а судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ длилось 38 минут (л.д. 30-31), приходит к выводу о снижении размера взыскиваемых расходов на представителя до 15000 рублей (5000+5000+5000).

Поскольку судебной коллегией уменьшен размер процентов в связи со счетной ошибкой, то надлежит изменить размер взыскиваемой государственной пошлины и взысканию подлежит 9527,00 рублей.

В связи с тем, что в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями статей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского районного суда Воронежской области от 09 ноября 2022 года в части взыскания процентов за пользование, расходов на представителя и госпошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Власовой Натальи Владимировны (<данные изъяты>) в пользу Торикова Николая Федоровича (<данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132670 рублей 51 копейка, расходы на представителя 15000 рублей, расходы по госпошлине – 9527 рублей, а всего 657197 рублей 51 копейка (шестьсот пятьдесят семь тысяч сто девяносто семь рублей 51 копейка).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционную жалобу Власовой Натальи Владимировны в части оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.05.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: