Тормозов Иван Михайлович

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года

Судья Красногорского городского суда <адрес> Потапова С.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе ООО МКК «Турбозайм» на определение исполняющего обязанности мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> мирового судьи 319 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МКК «Турбозайм» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Турбозайм» обратилось к мировому судье 97 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по договору микрозайма, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1, в соответствии с которым должнику был предоставлен займ в размере 8 000 руб. на условиях определенных договором займа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Турбозайм» было возвращено заявление о вынесении судебного приказа на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель, указывая в частной жалобе, что мнение мирового судьи относительно не достижения между сторонами соглашения об изменении правил территориальной подсудности является необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и ме...

...сте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы, проверив доводы, содержащиеся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи не может быть признано законным, подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенного права взыскателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что должник не проживает по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>, поскольку п.19 индивидуальных условий договора займа содержит альтернативные правила подсудности, стороны при оформлении кредитных обязательств однозначно не определили подсудность спора и его разрешение мировым судьей 97 судебного участка Красногорского судебного района.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному положениями статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 Кодекса не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из содержания заявления и подтверждается материалами по частной жалобе, представителем ООО МКК «Турбозайм» подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма, указанные требования предъявлены в судебный участок № Красногорского судебного района <адрес> согласно достигнутой между сторонами договоренности об изменении территориальной подсудности спора, что подтверждается п. 19 индивидуальных условий договора микрозайма.

В пункте 19 индивидуальных условий договора микрозайма стороны договорились по искам кредитора о взыскании задолженности и заявлениям кредитора на выдачу судебных приказов определить конкретный суд в субъекте РФ по месту нахождения заемщика : судебный участок № Красногорского судебного района <адрес>, Красногорский городской суд.

В соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сторонами согласована договорная подсудность в пределах субъекта Российской Федерации (<адрес>), где проживает заемщик. Указанное условие о договорной подсудности не противоречат вышеприведенным требованиям закона, поскольку выбранный суд находится в пределах одного субъекта Российской Федерации по отношению к месту жительства заемщика.

В материалах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что включенное сторонами в договор условие об изменении территориальной подсудности споров, каким-либо образом ущемляет права должника. Данное условие договора должником до настоящего времени не оспорено, а значит, является действительным, и продолжает действовать и на день рассмотрения заявления судом.

Таким образом, представителем ООО МКК «Турбозайм» подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору по установленной договором подсудности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенного права взыскателя.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> мирового судьи 319 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МКК «Турбозайм» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 удовлетворить.

Возвратить заявление ООО МКК «Турбозайм» о выдаче судебного приказа мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья: С.В. Потапова