Тороп Татьяна Александровна

№ 2 -2740-11

Именем РоссийскойФедерации

РЕШЕНИЕ

«26» апреля 2011 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:председательствующего судьиМелащенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Погореловой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репенко Дмитрия Вячеславовича, Репенко Нины Валентиновны, Клюкина Валентина Ивановича, Тороп Татьяны Александровны к администрации г.Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

установил:

Истцы Репенко Д.В., Репенко Н.В., Клюкин В.И., Тороп Т.А. обратились в суд с иском к администрации г.Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях - по 1/4. Право собственности на указанную квартиру они приобрели в соответствии с договором передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации № от «<дата> Ими были произведены переустройство, перепланировка и реконструкция квартиры в многоквартирном жилом доме. До переустройства и перепланировки квартира состояла из трех жилых комнат площадью 41,37 кв.м., общая площадь квартиры - 54,44 кв.м. Так как квартира не была благоустроена в виду фактического отсутствия кухни (ее площадь составляла 5.4 кв.м.), а так же учитывая то, что в квартире проживало две семьи и онкологический больной <данные изъяты> Клюкин Валентин Иванович, а две комнаты были смежные, ими за свой счет и своими силами в <данные изъяты> г. была произведена соответствующая реконструкция данного жилого помещения. После переустройства, перепланировки и реконструкции квартиры площади изменились и стали: жилая площадь 37,9 кв.м., общая площадь квартиры стала - 67,9 кв.м. Согласно техническому заключению специалиста изменение площадей произошло за счет проведения следующих работ: возведена служебная пристройка лит. «КЗ» - помещения 7сл. площадью 10,8 кв.м., санузла 8с/у площадью 2,9 кв.м., общей площадью 13,7 кв.м.; между помещением 3 кухни и служебной пристройкой лит. «КЗ» разобрана часть оконного проема от подоконника до уровня пола с сохранением существующей перемычки; в помещение 4ж демонтирована часть перегородки с дверным блоком и возведена новая перегородка с дверным блоком с переносом на 1,26 м. для организации отдельного входа в помещения 4ж. и 5ж. с 1кор; между помещениями 3кух. и 1кор. демонтирована перегородка с дверным блоком и образован проход; в помещении 2ван. выполнено переустройство сантехнического оборудования. Вышеуказанные строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СП 4.13130.2009 «Ограничение распространения - на объектах защиты» и сборнику УПВС № 28. Данная реконструкция жилого помещения была осуществлена с соблюдением строительных норм и правил, не нарушила прав и законных интересов д...

...ругих граждан и не создает угрозу опасности жизни и здоровья, обеспечивает сохранность рядом расположенных зданий. Они обратились в администрацию г. Таганрога с заявлением о сохранении помещения в реконструированном виде. <дата> получили отказ Комитета по архитектуре и градостроительству при Администрации г. Таганрога в сохранении помещения в реконструированном виде, так как перепланировка, переустройство и реконструкция квартиры были осуществлены без соответствующего разрешения, и в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию. Перепланировка, переустройство и реконструкция помещения с увеличением его площади произведена без изменения целевого назначения земельного участка. Постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Сохранение пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы жильцов многоквартирного дома. Квартира № находится в многоквартирном доме и их право на земельный участок предполагается по закону, так как согласно ч.1 ст.36 ЖКРФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Кроме того, другие собственники помещений в многоквартирном доме не против сохранения их квартиры в реконструированном состоянии, так как соотношение размера доли собственников в общей собственности на земельный участок и площади принадлежащих им помещений в многоквартирном доме определяется при создании многоквартирного дома и первоначальном распределении помещений и при сохранении ими квартиры в реконструированном состоянии не изменяется.

Ссылаясь на п.4 ст.29 ЖК РФ, ст.222 ГК РФ, истцы просят сохранить <адрес> в <адрес> в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии общей площадью - 67,9 кв.м., в том числе жилой - 37,9 кв.м.

Истцы Репенко Д.В., Репенко Н.В., Клюкин В.И. в судебном заседании не присутствуют, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Истец Тороп Т.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Таганрога в судебном заседании не участвует, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал, в случае если реконструкция квартиры не нарушает права и интересы других лиц, соответствует строительным нормам, требованиям пожарной безопасности, не нарушает градостроительные нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Тороп Т.А., изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора передачи № от <дата> истцы Репенко Д.В., Репенко Н.В., Клюкин В.И., Тороп Т.А. являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается договором передачи № от <дата>, регистрационным удостоверением № от <дата>, справкой МУП БТИ <адрес> от <дата>

Суд установил, что в указанной квартире истцы самовольно без разрешения компетентных органов, за свои средства произвели реконструкцию квартиры, путем возведения строения лит. «КЗ» и перепланировку помещений: 1кор., 4ж, 3кух., 2ван. В результате реконструкции и перепланировки <адрес> помещении 3кух. разобрана часть оконного проема от подоконника до уровня чистого пола и организован вход в пристройку лит. «КЗ», существующие конструкции (перемычка) над оконным проемом не затронуты. В помещении 4ж демонтирована часть перегородки с дверным блоком и возведена новая перегородка с дверным блоком с переносом на 1,26 м для организации входа в помещение 5ж с 1кор. Между помещениями 3кух. и 1кор. демонтирована перегородка с дверным блоком, образован проход. В помещении 2ван. выполнено переустройство сантехнического оборудования. Строение лит. «КЗ» является служебной пристройкой и состоит из следующих помещений: 7сл. общей площадью - 10,8 кв.м; 8с/у общей площадью - 2,9 кв.м.

Изменения в конфигурации <адрес> по адресу <адрес> заинвентаризированы.

До реконструкции общая площадь квартиры составляла - 54,2 кв.м; жилая -37,9 кв.м., после реконструкции общая площадь квартиры стала составлять - 67,9 кв.м;жилая - 37,90 кв.м.

В силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с заключением специалиста № от <дата> выполненная реконструкция и перепланировка <адрес> виде служебной пристройки лит.«КЗ» и перепланировка внутренних помещений по адресу: <адрес>, по своим конструктивным элементам и объемно-планировочному решению соответствует нормам СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СП 4.13130.2009 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты» и сборнику УПВС №. Выполненная реконструкция <адрес> виде служебной пристройки лит.«КЗ» и перепланировка внутренних помещений по адресу: <адрес>, не затрагивает несущие конструкции и внутренние несущие стены, не угрожает устойчивости и надежности рядом расположенных смежных комнат, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сособственники квартир многоквартирного <адрес> по адресу <адрес> не возражают против сохранения <адрес> реконструированном и перепланированном состоянии, что подтверждается протоколом собрания собственников многоквартирного дома.

С учетом всех обстоятельств дела, представленных истцами письменных доказательств, суд пришел к выводу, что реконструкция <адрес> по адресу <адрес>, не нарушают прав и законных интересов других граждан, <адрес> может быть сохранена в реконструированном и перепланированном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Репенко Дмитрия Вячеславовича, Репенко Нины Валентиновны, Клюкина Валентина Ивановича, Тороп Татьяны Александровны к администрации города Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии -удовлетворить.

Сохранить <адрес> из трех жилых комнат, расположенную на 1 этаже в литере «К, К3» по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью 67,90 кв.м, в том числе жилой 37,90 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2011г.

Судья: Е.В. Мелащенко