Торопов Артём Николаевич

55RS0003-01-2024-004056-08

2-3431/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торопова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Торопов А.Н. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартиру с отделкой №, площадью 36 кв.м., номер подъезда (секции), расположенную по адресу: <адрес>, поселение Рязановское, <адрес>, Новомосковский административный округ «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Вторая очередь строительства, 2- этап: жилые дома №», которой впоследствии был присвоен адрес: <адрес>, Рязановское поле, <адрес>.2 <адрес>. В дальнейшем указанному жилому помещении, присвоен почтовый адрес: <адрес>, Рязановское поле, <адрес>.2 <адрес>. Цена договора составила 6 164 384 рублей. Ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, а процессе эксплуатации квартиры, в ней были выявлены строительные недостатки. Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Торопова А.Н. к ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» о взыскании денежных средств соразмерных строительным недостаткам, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал объект долевого строительства дольщику, чем нарушил условия договора на 252 дня, что в денежном эквиваленте составило 170876 рублей. Ответчик в добровольном порядке не исполняет денежные обязательства перед истцом, на основании принятого Щербинским районным судом <адрес> судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка будет начисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 548 585 рублей. В связи с тем, что срок передачи объекта долевого строительства был просрочен ответчиком, Торопов А.Н. был вынужден проживать в арендованном ж...

...илом помещении. Расходы по договору найма жилого помещения составили 45 000 рублей ежемесячно, за 8 месяцев 360 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 876 рублей; неустойку с момента вынесения решения суда Щербинским районным судом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 585 рублей; расходы за аренду жилья в сумме 360 000 рублей; неустойку в размере 1% от суммы основного долга в день, то есть 10 794 рубля в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга; компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф в размере 25 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы за оказание юридической помощи в сумме 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 900 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 584 рубля.

В судебном заседании истец Торопов А.Н. и его представитель Зуев Е.Е. участия не принимали, направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживая заявленные исковые требования.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, в которых указали, что не согласны с требованиями в полном объеме. Истец выбрал не верный способ защиты своих прав, он должен был обжаловать постановленное ранее решение Щербинского районного суда <адрес>. При этом в случае удовлетворения исковых требований, отказать истцу во взыскании неустойки в размере 548 584 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании неустойки в размере 10 794 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ на будущее; применить последствия положения ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требований о взыскании неустойки; отказать в требовании о взыскании штрафа на основании постановления Правительства РФ №; снизить размере денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, что применительно к спорным правоотношениям, подразумевает исполнение обязательства надлежащему лицу, в надлежащий срок.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 9 того же Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 24.10.2020 между ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» (Застройщик) и Тороповым А.Н. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок (31.01.2022) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получение разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствие с пунктом 3.1 цена договора определяется как произведение указанных в Приложении №1 к договору стоимости (одного) кв.м. объекта строительства и общей приведенной площади объекта долевого строительства и составляет 6 164 384,06 рублей, НДС не облагается.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик передал, Участник принял расположенный на 14 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, Рязанское п., <адрес>, объект долевого строительства – <адрес>, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 37,7 кв.м., площадь балконов и/или лоджий 1,60 кв.м..

Оплата по данному договору произведена за счет собственных и кредитных денежных средств: сумма 3 082 384,06 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств, 3 082 000 рублей – за счет кредитных средств, предоставленных «Сбербанк России» (ПАО) по кредитному договору.

В соответствии с п. 8.1 договора участия в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В судебном заседании не оспаривалось ответчиком, что застройщиком было допущено неисполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок установленный договором, а также что переданная истцу квартира имела недостатки в строительстве.

Истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием добровольно возместить расходы по устранению выявленных недостатков при осмотре квартире. Ответа на претензию не последовало.

В связи с чем, истец обратился с иском в Щербинский районный суд <адрес> о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» денежных средств.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Торопова А.Н. удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» в пользу Торопов А.Н. денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 401 26 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей; юридические расходы в размере 25 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 979 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано».

Как было указано выше, застройщик в случае ненадлежащего или несвоевременного исполнения условий договора обязан уплатить проценты (неустойку).

Из содержания ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре. Таким образом, при расчете неустойки, предусмотренной приведенной выше правовой нормой, должна применяться ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, действующая на установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства - в данном случае согласно информации Банка России - 7,5% годовых.

При таких обстоятельствах у истца имеются право требования уплаты неустойки, исчисленной на основании ст.6 ФЗ №214 за заявленный период с 01.02.2022 по 28.03.2022, ее размер составляет 170 846 рублей (№ %).

Ответчиком заявлено о наличии оснований для снижения данной неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Изучив материалы дела суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, она подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании длящейся неустойки в размере 1% от суммы основного долга в размере 10 794 рубля в день начиная с 01.01.2025 по день исполнения обязательств на сумму основного долга.

При этом истцом указано, что в период до 31.12.2024 Постановлением Правительства РФ установлен мораторий на начисление и взыскание штрафных санкций, в данной связи просит взыскать неустойку на будущее время с 01.01.2025.

Между тем, в дальнейшем не исключается принятие аналогичного по своему содержанию Постановления, которое продлит действие моратория, в случае удовлетворения в настоящее время данных требований решение суда вступит в противоречие с нормативными положениями.

При условии неисполнения настоящего решения суда в срок до 01.01.2025 и в случае, если действие моратория не будет продлено, истец не лишен возможности обращения с такими требованиями.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика и объем его фактического участия в правоотношениях по строительству жилого дома, имущественное положение ответчика, являющегося некоммерческой организацией, находящейся в стадии ликвидации, характер допущенного нарушения прав потребителя, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу Торопова А.Н.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Между тем, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Установлено, что претензия была направлена истцом ответчику 21.06.2024, на дату подачи возражений не была получена ответчиком.

Поскольку с 22.03.2024 Постановлением Правительства №326 установлен мораторий на начисление штрафных санкций до 31.12.2024, претензия направлена в период действия моратория, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов за аренду жилого помещения в размере 360 000 рублей Тороповым А.Н. представлен договор трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним (Работник) и ООО «Техсервис» (Работодатель), из которого усматривается, что местом работы Работника является офис организации, расположенный по адресу: <адрес> стр. 15, этаж/комната № (пункт 1.3 договора).

Между тем, адрес регистрации по месту жительства Торопова А.Н., <адрес>.

В связи с чем, для осуществления трудовой деятельности, у него возникла потребность снимать жилое помещение, по адресу: <адрес>, Пролетарская пр-т, <адрес>, заключив договор аренды с гражданкой М.И.И. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим продлением договора. Оплата за использование помещения по договору составляет 45 000 рублей ежемесячно.

Отказывая в требованиях Торопов А.Н. о возмещении расходов на аренду помещения, суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств невозможности проживания истца в принадлежащем ему жилом помещении, а также необходимости несения заявленных к возмещению расходов.

Так, если у истца имелся выбор действия, возможность поступить иначе, чем поступил он, и, таким образом, осуществляя свой выбор, он проявлял свободу в своих действиях, то данное обстоятельство может толковаться судом как отсутствие прямой причинной связи.

Фактическое осуществление трудовой деятельности на территории <адрес> в отсутствие у истца жилого помещения на данной территории не может являться основанием для возложения обязанности на Застройщика возмещать понесенные истцом затраты.

Доказательств того, что истец был вынужден снимать квартиру по договору найма в указанный период времени, не имел возможности проживать по месту регистрации, не имел в собственности жилья или не имел право пользования на основании договора социального найма иным жилым помещением в материалы дела не представлено.

Также не доказана взаимосвязь между действиями ответчика по несвоевременной сдаче дома в эксплуатацию и возникновением у истца убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом необходимости найма жилья именно в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, а, следовательно, недоказанности причинения ему виновными действиями ответчика убытков.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Сам факт наличия договора найма жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности вышеуказанных обстоятельств не является правовым основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Также судом учитывается, что из содержания представленных чеков не усматривается по какому именно договору и кем производилась оплата.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им в связи с рассмотрением дела, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов Тороповым А.Н. представлен договор об оказании юридических услуг б/№ от декабря 20222 года, заключенный между ним (Заказчик) и Зуев Е.Е., (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в рамках судебного спора с застройщиком ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп». Заказчик оказанные услуги обязуется принимать и оплачивать в размере и сроки предусмотренные договором.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей. Оплата услуг представителю Зуев Е.Е. подтверждается, представленной в материалы дела распиской о получении денежных средств в сумме 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, объем фактически выполненной представителями истца работы, их временные и интеллектуальные затраты, сложность спора, правовою позицию сторон в ходе его рассмотрения, содержание составленных ими процессуальных документов, сложность и объем материала, изучение которого требовалось для их составления, размер вознаграждения, обычно получаемый за аналогичные услуги, а также возражения ответчика относительно заявленной истцом суммы, суд полагает возможным заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, считая сумму в размере 20 000 рублей соответствующей принципу разумности за оказанные услуги в суде первой инстанции.

При этом суд принимает во внимание, что представитель истца в судебном заседании участия не принимал, им были составлены претензия и исковое заявление.

Также судом учитывается, что требования Торопова А.Н. удовлетворены частично, в данной связи размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя подлежит определению пропорционально, и составит 3165 рублей 39 копеек.

Рассматривая требования Торопова А.Н. о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 900 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 584 рубля, суд исходит из того, что истцом по делу является физическое лицо, поэтому положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных по делу расходов допускается и подлежит удовлетворению.

При этом данные требования подлежат удовлетворению частично с учетом требования о пропорциональном распределении судебных издержек.

В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2584 рубля, уплаченная им при подаче иска.

В оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Почтовые расходы подлежат возмещению истцу в размере 142, 44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Торопова А.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-Групп», ИНН №, в пользу Торопова А.Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, неустойку по правилам ст.6 ФЗ №214 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 846 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3165 рублей 39 копеек, почтовые расходы 142 рубля 44 копейки, расходы по оплату государственной пошлины 2 584 рубля, всего взыскать 196 737 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-Групп», ИНН № в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2 332 рубля 92 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья К.В. Назаретян

Мотивированный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года.

Судья К.В. Назаретян