Торопов Дмитрий Олегович

50RS0007-01-2024-007683-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Домодедово Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Домодедово Московской области (далее - ИФНС) обратилась с иском о взыскании с ФИО2 (далее – административный ответчик, ответчик) задолженности в размере <данные изъяты> руб. по уплате:

- транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб.;

- налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> руб.,

- земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб.

В обоснование требований ИФНС указала, что ответчик в юридически значимый период владел на праве собственности транспортным средством, объектами недвижимости, имеет задолженность согласно сведениям, содержащимся в программном комплексе налогового органа. Отрицательное сальдо единого налогового счета (ЕНС) составляет <данные изъяты> руб., включает требуемые ко взысканию налоги, а также земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ годы и пени – <данные изъяты> руб., начисленные по п.3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)

В судебное заседание представитель ИФНС не явился, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, представил возражения, квитанцию об оплате требуемых ко вз...

...ысканию налогов (л.д. 44-49).

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что административному ответчику – налогоплательщику на праве собственности в ДД.ММ.ГГГГ году принадлежали: автомобиль марки Тойота, земельные участки, дом и гараж, расположенные в <адрес>, являющиеся объектами налогообложения.

Транспортный налог устанавливается и регламентируется ст. ст. 356-363 НК РФ, Законом Московской области от 16.11.2002 № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» (в соответствующей редакции).

Налог на имущество физических лиц предусмотрен главой 32 НК РФ; налоговые ставки оговорены в ст. 406 НК РФ, во исполнение которой Решением Совета депутатов городского округа Домодедово МО от 12.11.2014 N 1-4/614 (в соответствующей редакции) "Об установлении налога на имущество физических лиц" утверждены налоговые ставки в Домодедовском городском округе.

Земельный налог устанавливается ст. ст. 387-390, 394 НК РФ, действующим в городском округе Домодедово Решением Совета депутатов городского округа Домодедово МО от 25.09.2007 N 1-4/53 (в соответствующей редакции) "Об установлении и введении в действие земельного налога".

Срок уплаты всех видов налогов, взыскиваемых с ответчика – 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога отменен Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, подп. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст.23 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктами 1,2,3 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ; налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока. Перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом. Если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 ст. 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ.

Пункт 1 ст. 48 НК РФ гласит, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с п.п. 3,4 ст. 46 НК РФ решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности, в том числе, в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает <данные изъяты> руб.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Статья 11 НК РФ содержит понятие задолженности по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (далее - задолженность), которая составляет общую сумму недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ и равна размеру отрицательного сальдо единого налогового счета (ЕНС) этого лица.

Названная статья также определяет, что совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ.

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами:

1) денежного выражения совокупной обязанности (п. 2 ст. 11.3 НК РФ)

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (пп. 2 п. 2 ст. 11.3 НК РФ).

В силу п. 3 ст. 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности. Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

ЕНС ведется в отношении каждого физического лица, являющегося налогоплательщиком, плательщиком сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами (п. 4 ст. 11.3 НК РФ)

ИФНС указывает, что ответчик имеет отрицательное сальдо ЕНС в размере <данные изъяты> руб., в которое включена задолженность по уплате:

- транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> руб.;

- налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> руб.,

- земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> руб.

-земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> руб.

-земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> руб.

- пени, начисленной в соответствии с п.3 ст. 75 НК РФ – <данные изъяты> руб.

Порядок формирования совокупной обязанности по уплате налога регламентируется ст. 11.3 НК РФ.

Подпункт. 2 п. 7 ст. 11.3 НК РФ гласит, что при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, государственной пошлины, в отношении уплаты которой арбитражным судом выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, по которым истек срок их взыскания, до даты вступления в законную силу судебного акта о восстановлении пропущенного срока либо судебного акта о взыскании таких сумм.

Сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 НК РФ, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

То есть недоимка на отрицательное сальдо рассчитывается с момента его формирования – ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу изменения в НК РФ) с учетом верного формирования отрицательного сальдо.

Суд соглашается с расчетом налогов, требуемых ко взысканию с административного ответчика, подлежащих уплате до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, иск удовлетворению не подлежит, так как ответчик, получив от ИФНС налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) о необходимости уплаты налогов за ДД.ММ.ГГГГ год, оплатил суммы, указанные в уведомлении в полной объеме ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать ИФНС России по г. Домодедово Московской области (ИНН 5009018570) в удовлетворении административного иска к ФИО2 (ИНН №) о взыскании:

- транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> коп.;

- налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> коп.;

- земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> коп.

Настоящее решение суда является основанием для исключения из единого налогового счета ФИО2 сведений о задолженности, во взыскании которых данным решением отказано.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина

№ 5-544/2023

УИД 23RS0040-01-2023-007971-84

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 октября 2023 года город Краснодар

Судья Первомайского районного суда г.Краснодара Дордуля Е.К., рассмотрев поступивший из ОП (ЦО) УМВД РФ по г. Краснодару материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Торопова Д. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 7413 №, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №22-202013, составленному 26.10.2023 года, Торопов Д. О., 25.10.2023 года около 20 час. 10 мин., в г. Краснодаре по ул. Северная, д. 426/1, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, на требование предъявить свои документы, ответил отказом, после чего убежал в подсобное помещение, схватил коробку, после чего предпринял попытку к бегству, оттолкнув от сотрудников полиции от себя, на требования остановиться не реагировал.

В судебном заседании Торопов Д. О. вину признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав пояснения Торопова Д. О., исследовав обстоятельства дела, пришёл к выводу о том, что в действиях Торопова Д. О. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в связи со следующим.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

Событие административного правонарушения и вина Торопова Д. О. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции и д...

...ругими материалами, имеющимися в деле. Указанные доказательства содержат сведения о том, что Торопова Д. О. отказался выполнить законное распоряжение сотрудника полиции.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающим обстоятельством является факт признания вины Торопова Д. О.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Торопова Д. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 7413 №, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Краснодарскому краю (УМВД России по г. Краснодару), ИНН 2309054573, КПП 230901001, ОКТМО 03701000, р/с 10102810945370000010 Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 010349101, КБК 18811601191019000140, назначение платежа – штраф.

Постановление может быть обжаловано в краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Е. К. Дордуля

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 30 ноября 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3647/2018 по исковому заявлению Торопова Д.О. к ИП Никитенко В.В. о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Торопов Д.О. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Никитенко В.В. о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара - 91 830 руб., неустойки за период с 01.06.2016 по 14.08.2018 - 91 830 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб., взыскании штрафа.

В обоснование требований указано, что 01.06.2016 истец оплати ИП Никитенко В.В. товар на общую сумму 91 830 руб., что подтверждается товарным чеком. Указанный товар истцу поставлен не был. Ответчик выдал истцу гарантийное письмо о том, что возврат денежных средств будет произведен спустя 30 дней, однако на момент обращения истца в суд с исковым заявлением, денежные средства ему не возвращены. Основываясь на положениях закона РФ «О защите прав потребителей», Торопов Д.О. обратился в суд с данными требованиями.

В судебном заседании истец требований поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не оспаривали наличие задолженности. Представили суду ходатайство об уменьшении неустойки и штрафных санкций с учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по граждански...

...м делам Московского областного суда от 06.06.2018 по делу №33-13132/2018.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из товарного чека от 01.06.2016 следует, что истец оплати ИП Никитенко В.В. товар на общую сумму 91 830 руб. Указанный товар истцу поставлен не был. Ответчик выдал истцу гарантийное письмо о том, что возврат денежных средств будет произведен спустя 30 дней, однако на момент обращения истца в суд с исковым заявлением, денежные средства ему не возвращены.

В судебном заседании ответчик и его представитель не оспаривали наличие на их стороне обязанности произвести истцу возврат денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Такие доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких данных, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств - 91 830 руб., внесенных по договору от 01.06.2016, обоснованные и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 3 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 01.06.2016 по 14.08.2018, размер неустойки - 91 830 руб.

Ответчиком и его представителем в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу с учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.06.2018 по делу №33-13132/2018. Так, указанным судебным постановлением частично удовлетворены исковые требования ИП Никитенко В.В. к Альшевскому О.В., Альшевской Н.В. о возмещении ущерба, взыскании неустойки и судебных расходов. Данным судебным постановлением установлено, что 01.01.2016 между ИП Никитенко В.В. и Алышевским О.В. был заключен гражданско-правовой договор, на основании которого, ответчик обязался осуществлять функции продавца, кассира (принятие наличных, безналичных средств, получения предоплат), снабженца, ведения отчетов фактов продаж «Планета паркета» ИП Никитенко В.В. по адресу 25 км. МКАД Ленинского района Московской области, павильон 1.7, ПС «Конструктор». 01.07.2016 договор аренды между ИП Никитенко В.В. и ООО «Мирострой» о пользовании павильоном №1.7, где располагался магазин «Планета паркета» расторгнут, магазин прекратил свою деятельность. 01.07.2016 проведена инвентаризационная и ревизионная проверка товарооборота и денежного оборота магазина «Планета паркета» ИП Никитенко В.В. по адресу 25 км МКАД Ленинского района Московской области, павильон 1.7, ТК «Конструктор». ИП Никитенко В.В. предлагал ответчику представить подробные финансовый и товарный отчеты о проделанной работе за период с 01.01.2016 по 01.07.2016 и передать все имеющиеся документы, от чего ответчик уклонился, в связи с чем, истец направил ответчикам перечень товарных чеков, предъявленных после 01.07.2016 покупателями поверенному ИП Никитенко В.В. с требованием об отгрузке товара или возврате сумм предоплат, которые были получены наличными Альшевским О.В. и безналичным путем на банковский счет Альшевской Н.В. в период с 01.01.2016 по 10.07.2016 от имени ИП Никитенко В.В. и не внесены в кассу ИП Никитенко В.В. и/или не переданы ее поверенному Хадневичу М.А., однако, на письменные требования о проведении и составлении акта инвентаризации, возврате денежных средств ответчики уклонились. Судом установлено, что ответчик Альшевский О.В. заключал в интересах истца (ИП Никитенко В.В.) сделки с третьими лицами, при этом получал от покупателей денежные средства, не передав их в последующем истцу, следовательно, полученные Альшевским О.В. денежные средства в общем размере 2 796 009 руб. удерживаются им в отсутствие установленных законом или договором оснований.

Как изложено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско - правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ, возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких данных, учитывая обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства и соответствующее заявление ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа и неустойки до 2 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина - 2 954 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Никитенко В.В. в пользу Торопова Дмитрия Олеговича стоимость предварительно оплаченного товара - 91 830 рублей, неустойку за период с 01.06.2016 по 14.08.2018 - 1 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф - 1 000 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ИП Никитенко В.В. государственную пошлину в доход бюджета г.о. Домодедово - 2 954 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин