Торопов Дмитрий Павлович

Дело № 5-943/2021

УИД 44RS0003-01-2021-001021-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

19 апреля 2021 года город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Карпова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Торопова Д.П.,ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, паспорт №000, выдан ДД.ММ., зарегистрированного и проживающего по адресу: _________, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ. в 15 час. 25 мин. Торопов Д.П. в нарушение требований Постановления Правительства РФ № 417 от 02 апреля 2020 года и Постановления губернатора Костромской области от 04 апреля 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при поездках в общественном транспорте, такси, при посещении вокзалов, зданий, строений (помещений в них), иных мест с пребыванием людей, не выполнил указанные требования, находился в месте пребывания людей в помещении магазина «Планета универсам» по адресу: _________, без средства индивидуальной защиты органов дыхания. Своими действиями Торопов Д.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Торопов Д.П. в судебном заседании вину признал, пояснил, что маску забыл одеть, так как забыл, это был единичный случай.

Выслушав Торопова Д.П., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной сит...

...уации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее Правила).

Граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (п. 1 Правил).

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 3 Правил).

Распоряжением Губернатора Костромской области от 17 марта 2020 года N 128-р в связи с угрозой завоза и распространения на территории Костромской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории Костромской области введен режим повышенной готовности с 18.00 часов 17 марта 2020 года.

В связи с введением режима повышенной готовности отдельными правовыми актами губернатора Костромской области могут устанавливаться обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Постановлением Губернатора Костромской области от 04 апреля 2020 года N 43 (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств совершения правонарушения) «Об особом порядке передвижения лиц в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области» в связи с введением на территории Костромской области режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) постановлено с 20 апреля 2020 года обязать граждан использовать при входе и нахождении в объектах торговли, бытового обслуживания населения, транспортных средствах (поездах, автобусах и других видах общественного транспорта), такси, в зданиях вокзалов и аэропортов, а также в других объектах с массовым пребыванием людей средства индивидуальной защиты органов дыхания: гигиенические, в том числе медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека. Граждане, не исполняющие обязанности, установленные настоящим пунктом, не допускаются в объекты торговли, бытового обслуживания населения, транспортные средства, в здания вокзалов и аэропортов, в другие объекты с массовым пребыванием людей (п.4.1).

Из представленных материалов усматривается, что Торопов Д.П. 29 марта 2021 года в 15 час. 25 мин. в нарушение требований п. 4.1 Постановления Губернатора Костромской области N 43 от 04.04.2020 "Об особом порядке передвижения лиц в условиях введения режима повышенной готовности на территории Костромской области", находился в месте пребывания людей в помещении магазина «Планета универсам» по адресу: _________, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Факт совершения Тороповым Д.П. указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; письменным объяснением Торопова Д.П. указавшего, что находился в магазине без средства индивидуальной защиты органов дыхания, так как маску забыл одеть, считает, что закон он не нарушал, так как масочный режим носит рекомендательный характер; рапортом полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Шарьинский»; фотоснимком.

Оценив материалы дела в совокупности, суд считает, что вина Торопова Д.П. доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как он нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, а именно находился в месте пребывания людей без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

При назначении Торопову Д.П. вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, а так же того, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, считаю, необходимым назначить Торопову Д.П. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Торопова Д.П.,ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, паспорт №000, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: С.В. Карпова

Дело № 5-286/2022

УИД 52RS0010-01-2022-002008-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Балахна 26 сентября 2022 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мининой Натальи Николаевны, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Т.Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украинской ССР, гражданина РФ (паспорт №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2021 года рождения, не работающего, инвалидности не имеющего, не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.Д.П. составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч Т.Д.П., находясь в подъезде <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, громко стучал по входной двери <адрес>, тем самым нарушив общественный порядок и выразив явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Т.Д.П. разъяснена ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ходатайств и отводов судье не заявлено.

Т.Д.П. с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении согласился, вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что он поругался с сожительницей, она не отда...

...вала ему документы.

Заслушав объяснение Т.Д.П., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч Т.Д.П., находясь в подъезде <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, громко стучал по входной двери <адрес>, тем самым нарушив общественный порядок и выразив явное неуважение к обществу.

Помимо признания вины, данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого в своих объяснениях Т.Д.П. указал, что с нарушением согласен; сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Д.Н.Г., Б.Н.Л., Т.Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив данные доказательства, суд считает их достоверными в силу их непротиворечивости и согласованности между собой.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Т.Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Т.Д.П. по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

При рассмотрении дела Т.Д.П. вину в совершении административного правонарушения признал, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии с п.2 ст.4.2 КоАП РФ суд учитывает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Т.Д.П. административного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные правоотношения, обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Т.Д.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Уплату административного штрафа произвести не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Нижегородской области Отдел МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области л/с 04321072940

Банк получателя платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России г.Н.Новгород

ИНН: 5244006648 КПП: 524401001 ЕКС 40102810745370000024 КС 03100643000000013200 в Волго-Вятский ГУ Банка России г.Н.Новгород БИК: 012202102 ОКТМО: 22505101 КБК: 18811601201010001140 УИН: 18880452220035321236.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в Балахнинский городской суд Нижегородской области.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Н. Минина

Дело № 5-677/2021

УИД 79RS0002-01-2021-000426-21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 марта 2021 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Шелепанова И. Г.,

рассмотрев материалы дела в отношении Торопова Дмитрия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: ЕАО, <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ЕАО, <адрес>, официально не трудоустроенного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ,

-об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13 января 2021 г. в 18 часов 59 минут Торопов Д.П., находясь в общественном месте, в ТЦ «Гигант», расположенном по адресу: <адрес>, ЕАО, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЕАО, а именно не использовал маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте, тем самым нарушил требования Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановление губернатора ЕАО от 1 апреля 2020 г. № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области».

В судебное заседание Торопов Д.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, просил ра...

...ссмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится в т.ч. участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ) под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Распоряжением врио исполняющего обязанности губернатора ЕАО от 5 февраля 2020 г. № 14-рг, на территории ЕАО введен режим повышенной готовности для органов управления и сил областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования с 5 февраля 2020 г. 12 часов.

Постановлением губернатора ЕАО от 1 апреля 2020 г. № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области», в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населений и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и распоряжением губернатора Еврейской автономной области от 5 февраля 2020 г. № 14-рг «О введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области» на граждан, проживающих и временно находящихся на территории ЕАО возложена обязанность с 20 апреля 2020 г. по 01 февраля 2021 г. использовать маски, респираторы или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественных местах (за исключением улиц), местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, и в общественном транспорте использовать маски, респираторы или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественных местах (за исключением улиц), в местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, в общественном транспорте, такси, на парковках и в лифтах. При использовании масок граждане обязаны соблюдать условия их использования, указанные в инструкции (при наличии таковой), обеспечивать их тщательное закрепление, плотное прилегание к лицу с закрытием рта, носа.

Вместе с тем, 13 января 2021 г. в 18 часов 59 минут Торопов Д.П., находясь в общественном месте, в ТЦ «Гигант», расположенном по адресу: <адрес>, ЕАО, не использовал маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требования Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановление губернатора ЕАО от 1 апреля 2020 г. № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области».

Вина Торопова Д.П. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 13.01.2021 г. №, рапортом сотрудника полиции ФИО3, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и другими материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности, считаю, что вина Торопова Д.П. в административном правонарушении доказана и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновной, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить Торопову Д.П. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Торопова Дмитрия Павловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Судья И. Г. Шелепанова

дело № 5-1056/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

"Дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении –Торопова Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Торопова Д.П., "..."

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Торопову Д.П. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Торопов Д.П. "Дата" в 01 час. 45 мин. на "Адрес", в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем "автомобиль1", не справился с управлением, совершил наезд на бордюр, после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "автомобиль2" и "автомобиль3", в результате ДТП "потерпевший1" согласно заключению эксперта "Номер" от "Дата" получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании Торопов Д.П. вину в совершении административного правонарушения признал, по делу пояснил, что он "Дата" в 01 час. 45 мин. двигался на автомобиле "автомобиль1", был в состоянии алкогольного опьянения, что происходило и как не помнит. Автомобиль двигался по кругу "Адрес", было совершено столкновение с другими автомобилями. Сам момент ДТП он тоже не помнит.

Потерпевший "потерпевший1" пояснил, что он "Дата" в 01 час. 45 мин., управляя автомобилем "автомобиль3" двигался по "Адрес". На подъезде к "Адрес" произошло столкновение с другим автомобилем, он потерял сознание, очнулся только в автомобиле скорой помощи. В результате ДТП он был госпитализирован в бо...

...льницу. Как произошло ДТП также не помнит. В дальнейшем водитель Торопов Д. П., как выяснилось позднее, был виноват в ДТП, общался с его родителями по поводу его состояния здоровья, однако какой-либо помощи от него не поступило. Просит назначить водителю наказание на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего "потерпевший1" – <данные изъяты> действующий по доверенности от "Дата", просил привлечь к ответственности водителя Торопова Д. П., который является виновником ДТП, был причинен вред здоровью его клиенту "потерпевший1". и повреждено его транспортное средство, будут в дальнейшем обращаться за возмещением материального ущерба.

Потерпевший "потерпевший2" пояснил, что он "Дата" в 01 час. 45 мин., управляя автомобилем "автомобиль2", двигался с "Адрес" На пересечении "Адрес" получил удар сзади автомобилем "автомобиль1", водитель которого предположительно двигался сзади от него. В результате ДТП его автомобиль закрутило и выбросило на полосу встречного движения. Автомобиль "автомобиль1" тоже выбросило на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем "автомобиль3", который стоял на светофоре во встречном направлении. Его транспортному средству был причинен ущерб, просит назначить водителю наказание на усмотрение суда.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Торопова Д. П. квалифицировало его действия по ст. 12. 24 ч. 1 КОАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, выслушав Торопова Д.П., потерпевших, суд находит, что вина Торопова Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Согласно п. 10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Вина Торопова Д.П. в нарушении правил дорожного движения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "Номер" от "Дата", согласно которому Торопов Д.П. "Дата" года в 01 час. 45 мин. на "Адрес", в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем "автомобиль1", не справился с управлением, совершил наезд на бордюр, после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "автомобиль2" и "автомобиль3", в результате ДТП "потерпевший1". согласно заключения эксперта "Номер" от "Дата" получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л. д. 1),

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП от "Дата" на "Адрес", где зафиксировано место расположения транспортных средств после ДТП, их направление движения, в присутствии понятых были подписаны водителем, замечаний от него не поступало (л. 4-10);

- копией протокола об административном правонарушении "Номер" от "Дата" по ст. 12. 8 ч. 3 КоАП РФ в отношении Торопова Д. П. (л. д. 15),

- заключением эксперта "Номер" от "Дата", согласно которому у "потерпевший1" имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны мягких тканей лобной области, ссадины мягких тканей левого плеча, правой голени. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения: черепно-мозговой травмы и раны- удар, ссадин- удар, трение. Экспертом не исключается возможность возникновения данных повреждений "Дата" года, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л. д. 24-25).

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины Торопова Д.П. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд усматривает раскаяние водителя Торопова Д. П. в совершении правонарушения.

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд усматривает совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом мнения потерпевших о назначении наказания на усмотрение суда, данных о личности Торопова Д. П., который постановлением мирового судья судебного участка № 8 Канавинского района г. Н. Новгорода "Номер" от "Дата" привлечен к административной ответственности по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок "Номер" год "Номер" месяцев с назначением дополнительного наказания в виде административного штрафа в сумме "Номер" рублей, данное постановление мирового судьи вступило в законную силу "Дата", что свидетельствует о том, что Торопов Д. П. совершил административное правонарушение "Дата", будучи лишенным права управления транспортными средствами. Также суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, поскольку данное нарушение обязательно влечет за собой причинение вреда их здоровью, и в результате нарушения водителем Тороповым Д. П. правил дорожного движения потерпевшему "потерпевший1" был причинен легкий вред здоровью, причинен значительный материальный ущерб потерпевшим, в связи с чем суд считает необходимым назначить Торопову Д. П. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами согласно санкции статьи.

Кроме того, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Торопов Д. П. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступлений последствий в виде лишения права управления транспортными средствами. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с ч. 1 ст. 3. 1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. ст. 29. 9-29. 10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Торопова Д.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "Номер" год "Номер" месяца.

Согласно ч. 1. 1 ст. 32. 7 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть сдано в Полк ДПС ГИБДД "Адрес" в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 32. 7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего документа.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья: Е. В. Абаимова

Копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 года г. Н.Новгород

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Ткаченко И.Е.,

с участием государственного обвинителя заместителя военного прокурора Нижегородского гарнизона подполковника юстиции ФИО5,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката ФИО6, представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего Приволжского регионального командования ВВ МВД России прапорщика запаса

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, проходившего военную службу по контракту по ДД.ММ.ГГГГ, работающего менеджером в ООО «<данные изъяты>», холостого, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, осуществляя около 2 час. ДД.ММ.ГГГГ управление принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь у <адрес>,находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишение...

...м права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании ФИО3 виновность в совершении преступления признал полностью, пояснив, что в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими знакомыми употребил спиртные напитки. Находясь около 02 час. ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что лишен права управления транспортными средствами, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, направился к месту своего временного жительства вблизи <адрес> <адрес>. Проезжая у <адрес> он, не справившись с управлением транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием еще двух автомобилей. По прибытию сотрудников ДПС, в присутствии понятых его отстранили от управления транспортным средством и, с использованием алкотектора, было зафиксировано, что он (ФИО3) находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он согласен, нарушений порядка освидетельствования допущено не было. Кроме того, ФИО3 пояснил, что на момент совершения преступления ему было известно об уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Помимо признания ФИО3 виновности в совершенном преступлении, она полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с другим инспектором ДПС, участвовал в профилактическом мероприятии «Ночной город» и нес службу на территории <адрес> <адрес>. Около 2 час. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>. В ДТП участвовали три автомобиля: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». По показаниям очевидцев, виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки «<адрес>». При общении с последним, у того наблюдались признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, был составлен административный протокол об отстранении водителя, представившегося ФИО3, от управления транспортным средством. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «PRO 100 комби» зав. № у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. Также ФИО3 сообщил, что в марте 2014 г. на основании постановления мирового судьи лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и срок лишения права не окончился.

В судебном заседании исследована копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес>, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того в судебном заседании исследованы:

- выписка из приказа ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и копия служебного удостоверения НЖГ №, согласно которым, лейтенант полиции ФИО2 назначен на должность инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>;

- должностная инструкция лейтенанта полиции ФИО2 инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 1-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.-Новгороду, согласно которой лейтенант полиции ФИО2, как инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, имеет право отстранять водителей от управления ТС в соответствии с КоАП РФ, а также проводить освидетельствование для установления факта алкогольного опьянения;

- приказ начальника ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постовая ведомость, согласно которой, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО2 заступил на дежурство в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ Позывной «<данные изъяты>», выдано табельное оружие с 16-тью патронами, <адрес> патрулирования на служебном автомобиле <адрес> <данные изъяты>;

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого инспектором ДПС полка ДПС УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 по основанию полагать, что он управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чек, распечатанный прибором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с помощью алкотектора «PRO-100 combi» заводской № сотрудником ДПС полка ДПС УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 По его результатам было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3 Размер 0.395 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО3 был согласен;

- свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого алкотектор «PRO-100 combi», заводской № прошел проверку на работоспособность, допущен к эксплуатации как анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе до ДД.ММ.ГГГГ;

- ответ из УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому ФИО3 имеет водительское удостоверение <адрес> на право управления транспортными средствами с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности за причинение гражданину ФИО7 легкого вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин., двигался на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, по кругу <адрес> в сторону <адрес>, где совершил столкновение с другими автомобилями, при этом за рулем находился в состоянии алкогольного опьянения;

- копия послужного списка на ФИО3, согласно которому, последний ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность адъютанта командующего войсками регионального командования. На основании приказа командующего ПРК ВВ МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен контракт о прохождении военной службы сроком на три года;

- выписка из приказа командующего войсками ВВ МВД России № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, адъютант (командующего) прапорщик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава управления ПРК ВВ МВД России в связи с увольнением с военной службы.

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания подсудимого и свидетеля последовательны, логичны, стабильны в ходе всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что за управление около 2 час. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, он к административной ответственности не привлекался.

Согласно прим. 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО3 военный суд расценивает как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о личности виновного, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении наказания военный суд принимает во внимание, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту военной службы до увольнения, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на профилактических учетах не состоит, а также его имущественное положение.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд полагает, что цели последнего в полной мере могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, связанные с оплатой вознаграждения адвоката ФИО6, участвующей в уголовном деле по назначению в ходе судебного разбирательства, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ при отсутствии оснований, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО3

Оснований к изменению либо отмене меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- DVD с видеозаписью, оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, связанные с оплатой вознаграждения адвоката ФИО6, участвующей в уголовном деле по назначению суда, - взыскать с ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Верно

Председательствующий по делу И.Е. Ткаченко

Секретарь судебного заседания ФИО8

17 февраля 2020 года г. Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Корытов В.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Космачева А.В.,

подсудимого Т.Д.П.;

защитника - адвоката адвокатской конторы Сормовского района НОКА Корсаковой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Черновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Т.Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего высшее образование, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Нижегородского гарнизонного военного суда по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ отбыто основное наказание;

ДД.ММ.ГГГГ отбыто дополнительное наказание;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ отбыл основное наказание;

Кроме того осужден, ДД.ММ.ГГГГ приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей,

обвиняемого в совершении преступ...

...ления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Нижегородского гарнизонного военного суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Т.Д.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Наказание отбыто.

Водительское удостоверение Т.Д.П. было сдано ДД.ММ.ГГГГ в Отдельный батальон ДПС ГИБДД Управления МВД России по Нижегородской области, возвращено владельцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, с момента вступления в законную силу обвинительного приговора судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, Т.Д.П. будет считаться лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут у Т.Д.П., находящегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, Т.Д.П., будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, привел двигатель в рабочее состояние и, управляя указанным автомобилем, начал движение от <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут Т.Д.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, проезжая у <адрес>, был задержан сотрудниками полиции, которые обнаружили, что у водителя вышеуказанного автомобиля имеются признаки алкогольного опьянения. Установив личностные данные Т.Д.П., инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Свидетель №1, с применением средств видео фиксации, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у Т.Д.П., управляющего автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имелись признаки опьянения, то инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Н. Новгороду Свидетель №1 в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Т.Д.П. было предложено прохождение освидетельствования на состояние опьянения с помощью средства измерения «<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Т.Д.П. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству Т.Д.П. производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения ему порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства.

Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, подсудимый не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия, подсудимый понимает.

Государственный обвинитель, защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражают.

Вина подсудимого Т.Д.П. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении:

рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут на <адрес> был остановлено транспортное средство «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> под управлением Т.Д.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. При общении с данным гражданином были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи гр. Т.Д.П. был отстранен от управления транспортным средством, также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «<данные изъяты>», на которое он согласился. Показание прибора составило 0, 469 мг/л, таким образом было установлено состояние алкогольного опьянения. При проверке по базе данных было выявлено, что гр. Т.Д.П. ранее привлекался по ст. 264.1 УК РФ, таким образом в действиях лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Физическая сила и спец. средства не применялись <данные изъяты>;

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.Д.П. прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9, ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием в действиях лица признаков преступления по ст. 264.1 УК РФ <данные изъяты>;

определением о возбуждении дела административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель Т.Д.П., управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях <данные изъяты>;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Т.Д.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющий автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 час. по <адрес>, управлял транспортным средством с признаками опьянения. С применением видео фиксации был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Т.Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при наличии у него признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с помощью средства измерения «<данные изъяты>». Показание прибора составило 0,469 мг/л. <данные изъяты>;

приговором Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Т.Д.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев <данные изъяты>;

протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ - диска DVD+R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

протоколом допроса подозреваемого Т.Д.П. из которого следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью <данные изъяты>;

протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он является инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду. В его служебные обязанности входит выявление нарушений ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурные сутки, в составе автопатруля № на маршруте патрулирования на служебном автомобиле с опознавательными знаками, по <адрес>, был автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с целью проверки документов у водителя. Подойдя автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он представился и предъявил служебное удостоверение, за рулем автомобиля находился мужчина, который, в свою очередь, представился как Т.Д.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>. Он предположил, что Т.Д.П. может находиться в состоянии опьянения, поскольку у него присутствовал резкий запах алкоголя изо рта, а также неустойчивость позы. Было принято решение отстранить Т.Д.П. от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, все происходящее фиксировалось на видеозапись, Т.Д.П. с этим был согласен. Затем Т.Д.П. было предложено пройти на месте медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «<данные изъяты>». Т.Д.П. согласился. Показание прибора составило 0,469 мг/л. Т.Д.П. с показаниями прибора «Алкотектор» был согласен и не отрицал, что употреблял спиртные напитки и управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В ходе проверки по базам данных по правонарушениям ПДД по Нижегородской области, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нижегородского гарнизонного военного суда председательствующего судьи ФИО8, Т.Д.П. признан виновным по 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> был передал под расписку гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>.

В судебном заседании Т.Д.П. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке принятия судебного решения, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, защитник согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Т.Д.П. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания Т.Д.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого и его родственников, материальное положение подсудимого и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Т.Д.П. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Т.Д.П. суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, отраженную в объяснениях.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нахождение на иждивении нетрудоспособных родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Т.Д.П., предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания, при назначении Т.Д.П. наказания, для применения правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Т.Д.П., тяжести совершенного преступления, и на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания.

Данная мера наказания будет являться необходимой и достаточной для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Т.Д.П., а так же предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Т.Д.П. от наказания не имеется.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Судебные издержки в виде оплаты услуги адвокатов с подсудимого взысканию не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Т.Д.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и не отбытой части дополнительного наказания по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Т.Д.П. наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Избрать Т.Д.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

диск DVD+R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сормовского районного суда

г. Нижнего Новгорода В.А. Корытов

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-139/2020 (52RS0006-01-2020-000192-06) в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода.

Судья Сормовского районного суда

г. Нижнего Новгорода В.А. Корытов