Торопов Илья Владимировимч

Дело №

12-1416/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сыктывкар

18 декабря 2014 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Некрасова О.С.,

рассмотрев в помещении Сыктывкарского городского суда по адресу г.Сыктывкар, ул.Пушкина, д.20, ... жалобу Торопова И.В. на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** **. о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** года Торопов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... год ... месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Торопов И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, указал, что не доказан состав административного правонарушения.

Торопов И.В.в суд не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела, его защитник на жалобе настаивали, представитель ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару в суд не явился, извещен надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** года Торопов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назна...

Показать ещё

...чено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... год ... месяцев.

При этом мировым судьей установлено, что ** ** ** года в ... час. ... мин. у дома № ... по ул. ... в г. Сыктывкаре, водитель Торопов И.В., управляя автомобилем марки «...» г.р.з. ..., с достаточными признаками алкогольного опьянения, запахом алкоголя из полости рта, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. (далее – ПДД РФ), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 раз. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № ... от ** ** **, в присутствии двух понятых ... С.В., ... И.В. у водителя Торопова И.В. не установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л. Исследование проведено с применением технического средства измерения ..., с заводским номером ... дата последний поверки прибора ** ** **, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +, - 0,048 мг/л. Торопов И.В. с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился, о чем в акте имеется соответствующая запись.

В связи с наличием у Торопова И.В. признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта) сотрудником ДПС ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование. В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения медицинского освидетельствования Торопов И.В. в присутствии понятых ... С.В. и ... И.В. отказался, о чем в протоколе имеется его подпись и соответствующая запись «отказываюсь».

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на сотрудников полиции обязанностей им предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, однако Торопов И.В. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ – протокол об административном правонарушении, в котором находит отражение состав административного правонарушения, названный в статье 12.26 КоАП РФ.

Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования зафиксировано в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

Мировым судьей допрошены свидетели ... А.Н. и ... М.Д, которые пояснили суду следующее.

... А.Н. суду показала, что ехали с И. с дня рождения, по дороге их остановил молодой человек и попросил их подвезти до дому, он и согласились далее поехали втроем. Она заметила, что за ними движется автомобиль с мигалками, они остановились. К пассажирскому сидению подошел сотрудник и у И. спросил, почему пересаживаемся. Она сказала, что она управляла автомобилем, после проверки ее документов и в связи с тем, что она не была вписана в полис, она начала волноваться, сотрудники на нее оказывали давление, что отец в полиции работает и из-за нее у него могут быть проблемы, поэтому она сказала, что ее попросил пересесть И.. Сейчас она подтверждает, что не пересаживалась, а управляла автомобилем сама.

Вакуленко М.Д. показал суду, что в тот день в мае, он ловил попутную машину, вечером после 22 час остановилась машина, за рулем была девушка, справа на пассажирском сидении сидел молодой человек, они поехали, останавливались около киоска покупали воду, когда свернули во двор дома 48 по ул. Серова увидели, что сзади них с маячками движется патрульный автомобиль. У молодого человека взяли документы, потом вернули, а молодой человек попросил у него номер телефона на всякий случай, свидетель ему дал и после этого ушел.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К показаниям свидетелей ... М.Д. и ... А.Н. мировой судья отнесся критически, указал, что их показания, данные в судебном заседании, полностью противоречат материалам дела. Доводы защитника также опровергаются представленными материалами дела.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены решения мирового судьи.

Доводы жалобы Торопова И.В. сводятся к иной, чем у мирового судьи оценке доказательств, исходя из ее правовой позиции, оспариванию правильности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах по делу. Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов мирового судьи о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение мировым судьей вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Торопову И.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Процессуальные права и обязанности, в том числе, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ Торлопову И.В. разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении ... от ** ** ** года.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** года о привлечении Торопова И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Торопова И.В. – без удовлетворения.

Судья

О.С. Некрасова

Свернуть