Торопова Галина Ильинична

Дело (номер обезличен) г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

(дата обезличена) (адрес обезличен).

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Блинова А.В., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании завещания недействительным,

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО11, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО10,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании завещания недействительным.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель ФИО11 иск поддержали и пояснили, что (дата обезличена) умерла мама истца ФИО2, (дата обезличена) года рождения. (дата обезличена) ФИО5 обратился к нотариусу (адрес обезличен) ФИО12 с заявлением о вступлении в права наследования на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес обезличен), принадлежавшие наследодателю, но истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказано, т.к. оказалось, что (дата обезличена) мама истца ФИО2 составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество завещала брату истца ФИО4.

ФИО4 умер вскоре после смерти матери, т.е. (дата обезличена), ответчица ФИО6 является супругой ФИО4 (дата обезличена) ответчица представила нотариусу завещание от имени ФИО2, удостоверенное ФИО3 сельсовета (адрес обезличен) от (дата обезличена), т.о. ФИО6 в настоящее время претендует на дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен), принадлежавшие ФИО2.

Истец полагает, что его мама ФИО2, при составлении (дата обезличена) завещания на имя ФИО4, удостоверенного ФИО3 сел...

...ьсовета (адрес обезличен), не могла понимать значения своих действий и руководить ими, свои выводы ФИО5 обосновывает следующим:

(дата обезличена) ФИО2 в возрасте 79 лет перенесла инсульт, в то время она проживала в своей доме в (адрес обезличен), после болезни она стала нуждаться в постороннем уходе

(дата обезличена) мама была осмотрена врачом-психиатром, который констатировал, что больная находится в постели, сама не передвигается, продуктивному контакту доступна с трудом, артикуляция нарушена, ответы односложные и не по существу, во времени не ориентирована, родственников не узнает, мышление соскальзывает.

При этом с 1983 года ФИО2 страдала сердечно-сосудистыми заболеваниями с повышением артериального давления до 200/120 мм.рт.ст., с того времени отмечались провалы в памяти, мама путалась во времени, в определении дня и ночи, не могла ориентироваться в денежных купюрах - 50, 500, 5 000 рублей, иногда забывала выключать газ, в результате сгорали на плите чайники и кастрюли.

После инсульта брат истца забрал маму к себе и она до смерти проживала в его квартире по адресу: (адрес обезличен), с.ФИО8, (адрес обезличен).

(дата обезличена) ФИО2 была осмотрена врачом Подлесовской врачебной амбулатории, в записях медицинской карты больной значится, что общее состояние ФИО2 тяжелое, почти не встает, с посторонней помощью садится на кровать, естественные отправления не контролирует, жалобы на головную боль, головокружение, слабость левых конечностей, периодические боли в сердце, артериальное давление 180/100, в виду тяжелого состояние освидетельствование больной МСЭК необходимо проводить на дому.

Оспариваемое завещание было составлено ФИО2 за 22 дня до её посещения врачом от (дата обезличена), что однозначно предполагает, что её состояние здоровья на дату составления завещания от (дата обезличена) никак не могло улучшиться.

ФИО2 являлась инвалидом первой группы.

В производстве Лукояновского районного суда (адрес обезличен) находилось гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО13 о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. В процессе судебного разбирательства в Лукояновском районном суде было установлено, что (дата обезличена) ФИО2 выдала на имя ФИО6 доверенность на совершение от её имени действий по заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен). В рамках данного гражданского дела судом была назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения (адрес обезличен) «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1» за (номер обезличен) от (дата обезличена) подэкспертная ФИО2 обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического непсихотического поражения головного мозга сосудистого генеза, психоорганический синдром, на что указывают данные медицинской документации о наличии гипертонической болезни, перенесенном остром нарушении мозгового кровообращения, атеросклерозе сосудов, что привело к формированию левостороннего выраженного гемипареза справа. В юридически значимый период времени - выдача доверенности от (дата обезличена) ФИО2 обнаруживала признаки вышеупомянутого психического расстройства и с наибольшей степенью вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской обласи от (дата обезличена) была признана недействительной доверенность от (дата обезличена), выданная ФИО2 на имя ФИО6, удостоверенная ФИО3 сельсовета (адрес обезличен) ФИО14, т.к. в совокупности всех исследованных доказательств, включая пояснения свидетелей и заключение комиссии экспертов, суд пришел к выводу, что на дату (дата обезличена) ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся заболеваний.

Временной промежуток между составлением ФИО2 завещания от (дата обезличена) и датой (дата обезличена) составляет 15 дней, что в силу имеющихся заболеваний однозначно свидетельствует о том, что ФИО2 на юридически значимый период времени - составление завещания от (дата обезличена), не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель истца ФИО11 просит суд признать недействительным завещание, составленное (дата обезличена) от имени ФИО2, в соответствии с которым все имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, было завещано ФИО4, удостоверенное ФИО3 сельсовета (адрес обезличен) и зарегистрированное в реестре за № 25.

Ответчик ФИО6 иск не признала и пояснила, что она является вдовой брата истца ФИО4. После случившегося инсульта ФИО2 проживала у ответчицы, т.к. бабушке требовался постоянный уход ФИО6 была вынуждена уволиться с работы. Супруг ответчицы работал водителем на дальних перевозках, большую часть его заработанных денег семья тратила на лечение и содержание ФИО2 Бабушка была в адекватном состоянии, общалась с соседями, смотрела телевизор, никогда не пропускала выпуски новостей. ФИО2 всегда выражала свое мнение, что дом в Лукоянове должен быть передан в единоличную собственность ФИО4, т.к. истцу ФИО5 уже построили двухэтажный дом. ФИО2 сама выразила намерения составить завещание на ФИО4, при этом была в здравом уме. Ответчик к заключению комиссии экспертов относится критически, поскольку исследовался не живой человек, а только медицинская документация. ФИО2 имела право распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, что она и сделала, составив завещание.

Ответчик ФИО6 просит суд ФИО5 в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО15 пояснила, что покойная ФИО2 это её бабушка, отцом свидетеля был ФИО4. При жизни бабушка страдала повышенным артериальным давлением, еще до инсульта она обнаруживала провалы в памяти, могла не узнавать своих родственников, в том числе и свидетеля, жаловалась на головные боли. После инсульта ФИО4 забрал бабушку для проживания к себе в д.Подлесово, в январе 2011 года бабушка лежала в Работкинской больнице и свидетель её там навещала, но ФИО2 внучку сразу не узнала, долго всматривалась, а потом признала. ФИО15 характеризует состояние здоровья бабушки, как «она то забывалась, то приходила в себя» (л.д.82, оборот).

Свидетель ФИО16 пояснила, что она является супругой истца, проживает в (адрес обезличен), где проживала до инсульта и ФИО2, свидетель прожила рядом с ФИО2 около 20 лет, из них 6 лет под одной крышей, поэтому может утверждать, что мать мужа всегда испытывала проблемы с повышенным давлением, жаловалась на головные боли, при этом лечиться не хотела, боялась уколов, принимала таблетки, странности в её поведении начались еще до смерти деда, она путалась в номинале денежных купюр, могла забыть свою фамилию. ФИО2 намерения передать дом сыну ФИО7 не высказывала, говорила, что дом перейдет обоим сыновьям (л.д.82, оборот).

Свидетель ФИО17 пояснила, что она проживает в с.ФИО8, знает ответчицу ФИО6 как местного жителя, была знакома, с её супругом и свекровью, может охарактеризовать ФИО2 как адекватную, приветливую бабушку, которая, например всегда узнавала певиц по телевизору. Супруг ответчицы ФИО7 обижался на брата по причине, что он о матери не заботится (л.д.83).

Свидетель ФИО18 пояснил, что он является сыном ответчицы ФИО6, свидетель всегда поддерживал хорошие отношения с ФИО4 и относился к нему, как к отцу. ФИО19 проживает в (адрес обезличен), но регулярно один раз в два-три месяца навещает мать, свидетель регулярно приезжал в д.Подлесово и тогда, когда в семье проживала ФИО2, которая его всегда узнавала, первое время бабушка передвигалась на коляске, потом сама могла сидеть, лежать, смотрела телевизор, бабушка всегда больше тянулась к ФИО4, а истец приезжал в Подлесово только поскандалить.

Свидетель ФИО20 пояснил, что он является двоюродным братом истца, к тете Шуре свидетель приезжал в гости в (адрес обезличен), когда еще был жив её муж, в то время уже ФИО2 говорила, что мы для Юры все сделали, ну а Володе этот дом достанется. Еще свидетель общался с ФИО2 в д.Подлесово за полторы недели до её смерти, поведение у неё было нормальное, она его узнала, еще вспомнила, как она ФИО20 маленького из роддома забирала.

В процессе судебного разбирательства истец ФИО5 ходатайствовал о назначении по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в ГБУ здравоохранения (адрес обезличен) «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1» для установления состояния здоровья ФИО2, могла ли ФИО2 с учетом своего заболевания на момент составления завещания - (дата обезличена) понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик ФИО6 также ходатайствовала о назначении по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, но просил назначить её в ООО «Волго-Окская экспертная компания» (адрес обезличен) или в государственном учреждении (адрес обезличен), т.к. она не доверяет Нижегородским специалистам.

Суд сторонам в назначении экспертизы отказывает, т.к. считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления истины и вынесения по делу решения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск ФИО5 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истец ФИО5, (дата обезличена) года рождения, и ФИО4, умерший (дата обезличена), являются родными братьями и сыновьями ФИО2. Ответчик ФИО6 является супругой ФИО4.

Из пояснений сторон, записей в медицинской карте больной из (адрес обезличен)ной больницы, заключения комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения (адрес обезличен) «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1» за (номер обезличен) от (дата обезличена), следует, что (дата обезличена) ФИО2 в возрасте 79 лет перенесла инсульт.

(дата обезличена) ФИО2 была осмотрена врачом-психиатром, который констатировал, что больная находится в постели, сама не передвигается, продуктивному контакту доступна с трудом, артикуляция нарушена, ответы односложные и не по существу, во времени не ориентирована, родственников не узнает, мышление соскальзывает (л.д.45).

С 1983 года ФИО2 страдала сердечно-сосудистыми заболеваниями с повышением артериального давления до 200/120 мм.рт.ст. (дата обезличена) ФИО2 беспокоят головные боли, головокружение, частые потери равновесия, общая дрожь в теле, слабость, одышка при ходьбе, сердцебиение, периодические спастические боли в области сердца, боли в шее, отеки нижних конечностей, повышенное АД до 200/120, диагноз - артериальная гипертензия 3 ст., риск, ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии. (дата обезличена) - ухудшение около недели, колющие боли в области сердца, левой половине грудной клетки, диагноз - артериальная гипертензия 3 ст., риск, ИБС, атеросклеротический кардиосклероз (л.д.45 и медицинская амбулаторная карта № 041024).

После инсульта брат истца забрал маму к себе и она до смерти проживала в его квартире по адресу: (адрес обезличен), с.ФИО8, (адрес обезличен).

С (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО2 находилась на стационарном лечении с диагнозом атеросклеротический кардиосклероз 2, артериальная гипертензия 3 стадии риск 4 осложненная форма, гипертоническая нефропатия, хроническая почечная недостаточность 1 степени, острый бронхит, последствия ОМНК, ожирение 2 степени. При поступлении жалобы на головную боль, слабость, шум в голове, ноющие боли в области сердца, отеки в ногах, нарушение движений в левой ноге и левой руке, нарушение функции тазовых органов (л.д.44 и медицинская карта стационарного больного № 1070).

(дата обезличена) ФИО2 составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество завещала брату истца ФИО4.

(дата обезличена) ФИО2 была осмотрена врачом Подлесовской врачебной амбулатории, в записях медицинской карты больной значится, что общее состояние ФИО2 тяжелое, почти не встает, с посторонней помощью садится на кровать, естественные отправления не контролирует, жалобы на головную боль, головокружение, слабость левых конечностей, периодические боли в сердце, артериальное давление 180/100, в виду тяжелого состояние освидетельствование больной МСЭК необходимо проводить на дому (л.д.44).

Из акта освидетельствования БМСЭ от (дата обезличена) - жалобы ФИО2 на головные боли, головокружения, невозможность себя обслуживать. В настоящее время сама не ходит, требуется уход, самостоятельно не садится, не передвигается, непроизвольное мочеиспускание (л.д.46).

На дату (дата обезличена) ФИО2 признана неспособной понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения (адрес обезличен) «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1» за (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.42-49), решением Лукояновского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), вступившим в законную силу (л.д.26-41).

Основываясь на решении Лукояновского районного суда и заключении экспертизы, судом при рассмотрении настоящего дело было установлено, что состояние ФИО2, приведшее к невозможности её понимать значение своих действий и руководить ими вызвано длительными хроническими заболеваниями сердечно-сосудистого характера, которые впервые были зафиксированы и длились с 1983 года до самой кончины ФИО2 После перенесенного (дата обезличена) инсульта и резкого ухудшения здоровья, учитывая возраст и характер заболевания, состояние здоровья ФИО2 не улучшалось, что позволяет суду в качестве доказательства по настоящему делу принять заключение комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения (адрес обезличен) «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1» за (номер обезличен) от (дата обезличена), установив, что в юридически значимый период времени - (дата обезличена), на дату составления оспариваемого завещания, ФИО2, (дата обезличена) года рождения, была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст.153 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.1, п.2, п.5 ст.1131 Гражданского Кодекса РФ:

1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

5. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Т.о. судом установлено, что является недействительным завещание, составленное (дата обезличена) от имени ФИО2, в соответствии с которым все имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, было завещано ФИО4, удостоверенное ФИО3 сельсовета (адрес обезличен) и зарегистрированное в реестре за № 25, поскольку оно составлено гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент его составления в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому исковые требования ФИО5 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5 к ФИО6 о признании завещания недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное (дата обезличена) от имени ФИО2, в соответствии с которым все имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, было завещано ФИО4, удостоверенное ФИО3 сельсовета (адрес обезличен) и зарегистрированное в реестре за № 25.

С ФИО6 взыскать в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в сумме 200 (двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Блинов А.В.

Копия с\п верна

Судья -

Секретарь -

Справка: решение вступило в законную силу «__»______201_г.

Судья

Секретарь -

Дело № 2-659/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года г.Кстово

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием истца – М.й М.О., представителя истца на основании ордера – адвоката Чендровой Ю.И., ответчика – Торопова Ю.В., представителя ответчика в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ - Тихоновой Н.А., ответчика Тороповой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.й М. О. к Торопову Ю. В., Тороповой Г. И., действующей в интересах несовершеннолетней Тороповой А.В., (дата обезличена) г.рождения о признании права собственности на наследственное имущество и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

М. М.О. обратилась в суд с иском о признании права собственности на наследственное имущество и взыскании денежных средств к ответчикам. В обоснование ссылается на следующее.

Тороповой А. М., (дата обезличена).р. на праве собственности принадлежал жилой дом, 1-этажный, общей площадью 69,4 кв.м., инв.(номер обезличен), кадастровый (номер обезличен) и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 814,7 кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена). Торопова А. М. умерла.

Согласно письму (номер обезличен) от «(дата обезличена)., в производстве нотариуса (адрес обезличен) Колосковой М.А. имеется наследственное дело (номер обезличен) Тороповой А. М., умершей (дата обезличена), постоянно до дня смерти состоявшей на регистрационном учете по месту жительства в с. Слободское (адрес обезличен). Наследственное дело было открыто (дата обезличена)г. по заявлению...

... Тороповой Г.И., действующей от имени сына наследодателя - Торопова В. В.. Кроме Торопова В. В. имеется наследник, предусмотренный статьей 1142 ГК РФ, Торопов Ю. В. - сын наследодателя, принявший наследство путем подачи заявления о принятии наследства (дата обезличена).

Торопову Ю.В. было отказано в выдаче Свидетельства о праве на наследство по закону, так как на тот момент было представлено Завещание от имени Тороповой А.М., удостоверенное Администрацией Слободского сельсовета (адрес обезличен) (дата обезличена) по реестру за (номер обезличен), в котором все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, Торопова А.М. завещала Торопову В. В.. Решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) указанное завещание признано недействительным. Таким образом, наследниками по закону первой очереди за умершей (дата обезличена). Тороповой А. М. являются ее сыновья Торопов В. В. и Торопов Ю. В..

(дата обезличена). Торопов В. В. умер. Торопов В.В. оставил завещание, согласно которому все свое имущество он завещал Истцу М.й М. О., (дата обезличена)(адрес обезличен) того, у Торопова В.В. имеется наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве — его дочь Торопова А. В., (дата обезличена).(адрес обезличен) о праве на наследство, М. М.О. является наследником Торопова В.В. в 7/8 долях, Торопова А.В. - в 1/8 доле.

Таким образом, наследниками за умершей (дата обезличена) Тороповой А. М. являются: в 1/2 доле - Торопов Ю. В.; в 1/16 доле - Торопова А. В.; в 7/16 долях - М. М. О.. Наследственное имущество состоит из указанного выше жилого дома и земельного участка. Соответственно, указанные лица в указанных долях имеют право на наследственное имущество.

Кроме того, при жизни Тороповой А.М. (дата обезличена) между М.й М.О. и Тороповой Т.Н., действующей от лица Тороповой А.М. по Доверенности от (дата обезличена)г., удостоверенной Костиным В.Ф., главой администрации Слободского сельсовета (адрес обезличен), был заключен Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Сумма договора составляла 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей (100 000 рублей — земельный участок, 700 000 рублей — жилой дом). Согласно п. 4 Акта приема-передачи к указанному Договору, цена установлена по обоюдному соглашению сторон с учетом качественного состояния. Передача денег произведена.

Решением Лукояновского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) указанные Договор и Доверенность были признаны недействительными. Однако суд, применяя последствия недействительности сделки, не разрешил вопрос с возвратом оплаченной мной суммы денежных средств. В силу того, что при наследовании к наследникам переходят не только права на имущество наследодателя но и обязанности, в том числе, и долги, считаю, что с наследников Тороповой А.М. подлежит взысканию сумма, оплаченная мной по Договору в размере 800 000 рублей пропорционально их долям.

Просит суд признать за М.й М. О., (дата обезличена). 7/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1-этажный, общей площадью 69,4 кв.м., инв.(номер обезличен), кадастровый (номер обезличен) расположенный по адресу: (адрес обезличен) 7/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый (номер обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 814,7 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен). Взыскать с Ответчика Торопова Ю. В. в пользу Истца долг в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей. Взыскать с Ответчика Тороповой Г. И., действующей в интересах несовершеннолетней Тороповой А. В. в пользу Истца долг в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Ответчик Торопов Ю.В. и его представитель исковые требования не признали, согласно письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Ответчик Торопова Г.И., действующая в интересах несовершеннолетней Тороповой А.В., (дата обезличена) г.рождения, иск признала и просила удовлетворить.

Третьи лица – нотариус (адрес обезличен) Колоскова М.А., представитель департамента образования администрации Кстовского района, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8, 12 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111, 1112 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено в судебном заседании, Тороповой А. М., (дата обезличена) г.р., на праве собственности принадлежал жилой дом, 1-этажный, общей площадью 69,4 кв.м., кадастровый (номер обезличен) и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 814,7 кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен), о чем выданы соответствующие Свидетельства (л.д.83, 89).

(дата обезличена) Торопова А. М. умерла.

Из материалов наследственного дела (номер обезличен) к имуществу Тороповой А.М. следует, что (дата обезличена) Торопова А.М. составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество завещала Торопову В. В. (л.д.65-117).

(дата обезличена) нотариусу поступило заявление от представителя Торопова В.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.69).

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) иск Торопова Ю. В. к Тороповой Г. И. о признании завещания недействительным удовлетворен, постановлено: признать недействительным завещание, составленное (дата обезличена) от имени Тороповой А. М., в соответствии с которым все имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, было завещано Торопову В. В., удостоверенное Главой Администрации Слободского сельсовета (адрес обезличен) и зарегистрированное в реестре за (номер обезличен).

Решение суда вступило в законную силу.

В отсутствие завещания наследниками по закону первой очереди к имуществу умершей (дата обезличена). Тороповой А. М. являются ее сыновья - Торопов В. В. и Торопов Ю. В., которым имущество наследодателя принадлежит в равных долях – по 1/2.

(дата обезличена). Торопов В. В. умер.

В силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Из материалов наследственного дела (номер обезличен) к имуществу Торопова В.В. следует, что (дата обезличена) Торопов В.В. составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество завещал Маруевой М.И. (л.д.118-155). На момент рассмотрения дела завещание не отменено и не оспорено.

Согласно ч.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

У Торопова В.В. также имеется наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве - его дочь Торопова А. В., (дата обезличена)р.

Суд находит, что наследниками к имуществу Торопова В.В. являются в 7/8 долях - М. М. О. и в 1/8 доле – несовершеннолетняя Торопава А.В.

(дата обезличена) Торопова Г.И. действуя в интересах несовершеннолетней Тороповой А.В., (дата обезличена) г.рождения обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Торопова В.В. (дата обезличена) с аналогичным заявлением обратилась М. М.О. (л.д.138-139).

Спорное наследственное имущество состоит из: жилого дома, 1-этажного, общей площадью 69,4 кв.м., инв.(номер обезличен), кадастровый (номер обезличен) и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 814,7 кв.м., расположенных по адресу: (адрес обезличен).

Свидетельства о праве на наследство по закону и завещанию нотариусом не выдавались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наследниками к перечисленному имущество Тороповой А.М. являются:

- в 1/2 доле Торопов Ю.В. (как наследник по закону);

- в 7/16 доли М. М.О. (как наследник по завещанию к имуществу Торопова В.В.)

- в 1/16 доли - несовершеннолетняя Торопова А.В. (дочь Торопова В.В. имеющая право на обязательную долю в наследстве).

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о признании за ней права собственности на причитающуюся ей долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество – 7/16, права других наследников не нарушены, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков денежных средств в пользу истца суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между М.й М.О. и Тороповой Г.И., действующей от лица Тороповой А.М. по Доверенности от (дата обезличена)г., удостоверенной Костиным В.Ф., главой администрации Слободского сельсовета (адрес обезличен), был заключен Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: (адрес обезличен) (л.д.18).

Цена договора составляла 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей (100 000 рублей - земельный участок, 700 000 рублей — жилой дом).

В силу п.4 Договора денежные средства полностью уплачены покупателем представителю истца на момент подписания договора.

Имущество передано на основании акта приема – передачи от (дата обезличена), согласно п.4 которого передача денег произведена (л.д.19).

Решением Лукояновского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) указанные Договор и Доверенность были признаны недействительными. В совокупности всех исследованных доказательств, включая пояснения свидетелей и заключение комиссии экспертов, суд пришел к выводу, что на дату (дата обезличена) Торопова А.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся заболеваний.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата обезличена) решением Лукояновского районного суда (адрес обезличен) от 18.11.2013г. оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Из содержания договора от (дата обезличена) следует, что денежные средства по договору были получены не Тороповой А.М., а ее представителем – Тороповой Г. И.. Акт приема передачи сведений о получателе денежных средств не содержит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено доказательств того, что Тороповой Г. И. денежные средства, полученные в результате продажи спорных объектов были переданы доверителю - Тороповой А. М..

Из пояснений Тороповой Г.И. в суде следует, что никаких расписок и иных документов о передаче денежных средств Тороповой А. М. не составлялось. Иных доказательств передачи денег также не имеется.

Суд учитывает пояснения ответчика Торопова Ю.В. об отсутствии факта передачи денежных средств Тороповой А.М.

Допрошенный в суде свидетель Киреева С.В. показала, что Торопова А.М. была ей бабушкой. Перед смертью последней они виделись в январе 2011 года, от родственников знает, что бабушка дом не продавала, а хотела оставить сыновьям пополам.

Свидетель Торопова В.И. показала, что за 5 дней до смерти Тороповой А.М. они общались. Торопова А.М. говорила, что сделку по купле-продаже дома не совершала, деньги ей не передавались.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в суде не нашел подтверждения факт передачи денежных средств, полученных по договору от (дата обезличена) от Тороповой Г.И. доверителю - Тороповой А.М., в связи с чем основания для взыскания денежных средств с наследников Тороповой А.М. - Торопова Ю.В. и Торопова А.В. отсутствуют.

Судом не принимается признание иска Тороповой Г.И., поскольку в рамках настоящего дела она привлечена к участию как представитель Тороповой А.В. и данная позиция противоречит интересам несовершеннолетней. Требования к Тороповой Г.И. как самостоятельному ответчику истцом не заявлены.

При этом, М. М.О. не лишена права обратиться с иском к Тороповой Г.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Судом рассмотрено заявление представителя Торопова Ю.В. о применении сроков исковой давности.

Суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, а не применения последствий недействительности сделки, в связи с чем годичный срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст. 181 ГК РФ, применяться не может.

При подаче иска М.й М.О. государственная пошлина была оплачена частично – в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98-103 ГПК РФ, с истца подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: 311050,37 руб. (стоимость спорного имущества) х 7/16 = 136084,54 руб. – 100000 руб. х 2% +3200 = 3921,69 руб. – 1000 руб. = 2921,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.й М. О. к Торопову Ю. В., Тороповой Г. И., действующей в интересах несовершеннолетней Тороповой А. В., (дата обезличена) г.рождения, о признании права собственности на наследственное имущество и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать за М.й М. О., (дата обезличена) г.рождения, 7/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1-этажный, общей площадью 69,4 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Признать за М.й М. О., (дата обезличена) г.рождения, 7/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 814,7 кв.м., кадастровый (номер обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес обезличен).

В остальной части исковых требований М.й М. О. отказать.

Взыскать с М.й М. О., (дата обезличена) г.рождения, в доход государства государственную пошлину в сумме 2921 (две тысячи девятьсот двадцать один) руб. 69 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен) Тюгин К.Б.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

27 июля 2016 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи – Тюгина К.Б., при секретаре – Петеловой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопова Ю. В. к М.й М. О. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Торопов Ю.В. обратился в Кстовский городской суд с иском к М.й М.О. о признании завещания недействительным.

Свои требования истец мотивирует тем, что (дата обезличена) умер родной брат Торопов В. В.. За несколько дней до смерти, а именно (дата обезличена), нотариусом Колосковой М.А. было составлено завещание, согласно которому брат завещал все свое имущество М.й М. О.. Полагает, что при составлении данного завещания брат находился в таком состоянии, что не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в последнее годы у него очень сильно болела голова, у него была онкология, он постоянно принимал обезболивающие наркотические препараты. Данное обстоятельство существенно снизило его способность руководить своими действиями и завещание было составлено в сложной ситуации, поэтому он не в полной мере отдавал отчет при совершении односторонней сделки

Просит суд признать завещание, составленное (дата обезличена) от имени Торопова В. В., в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, было завещено М.й М. О., (дата обезличена) года рождения, удо...

...стоверенное нотариусом Колосковой М.А., недействительным.

До рассмотрения дела от истца Торопова Ю.В. поступило заявление, в котором он отказался от заявленных исковых требований.

Ответчик М. М.О. в судебное заседание не явилась, о дне слушания уведомлена надлежащим образом.

Третьи лица – нотариус Колоскова М.А., Торопова Г.И. уведомленные надлежащим образом о дне слушания дела в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным разрешить заявление Торопова Ю.В. о прекращении производство по настоящему делу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд принимает отказ истца Торопова Ю. В. от исковых требований к М.й М. О. о признании завещания недействительным, поскольку пришел к выводу, что данные действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу требования абз.4. ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу (номер обезличен) по иску Торопова Ю. В. к М.й М. О. о признании завещания недействительным, прекратить.

Разъясняет сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Нижегородский областной суд путем подачи частной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Тюгин К.Б.

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2017 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре Горяевой Т.Н.,

с участием: ответчика Торопова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тороповой Г.И., действующей в интересах несовершеннолетней Тороповой А.В. к Маруевой М.О., Торопову Ю.В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Торопова Г.И., действующая в интересах несовершеннолетней Тороповой А.В., обратилась в суд с иском к Маруевой М.О., Торопову Ю.В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска Торопова Г.И. указала, что ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности принадлежал жилой дом, 1-этажный, общей площадью 69,4 кв. метра, инвентаризационный №, кадастровый № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 814,7 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>, о чем выданы соответствующие свидетельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ в производстве нотариуса Кстовского района Нижегородской области ФИО9 имеется наследственное дело № ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, постоянно до дня смерти состоявшей на регистрационном учете по месту жительства в <адрес>. Наследственное дело было открыто ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Тороповой Г.И., действующей от имени сына наследодателя – ФИО3. Кроме ФИО3 имеется наследник, предус...

...мотренный ст. 1142 ГК РФ – Торопов Ю.В. – сын наследодателя, принявший наследство путем подачи заявления о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ.

Торопову Ю.В. было отказано в выдаче Свидетельства о праве на наследство по закону, так как на тот момент было представлено завещание от имени ФИО1, удостоверенное Администрацией Слободского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, в котором все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, ФИО1 завещала ФИО3. Решением суда указанное завещание признано недействительным.

Таким образом, наследниками по закону первой очереди за умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являются ее сыновья ФИО3 и Торопов Ю.В..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

ФИО3 оставил завещание, согласно которому все свое имущество он завещал Маруевой М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, у ФИО3 имеется наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве – его дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно Свидетельствам о праве на наследство, Маруева М.О. является наследником ФИО3 в 7/8 долях, ФИО4 – в 1/8 доле.

Таким образом, наследниками за умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являются: в 1/2 доле – Торопов Ю.В.; в 1/16 доле – ФИО4; в 7/16 долях – Маруева М.О. Наследственное имущество состоит из указанного выше жилого дома и земельного участка. Соответственно, указанные лица в указанных долях имеют право на наследственное имущество.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № указанные выше обстоятельства были установлены и за Маруевой М.О. было признано право собственности на 7/16 долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Истец Торопова Г.И., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, просит:

1. Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>-этажный, общей площадью 69,4 кв. метра, инвентаризационный №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

2. Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 814,7 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Торопова Г.И., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

До начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от Тороповой Г.И., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Торопов Ю.В. исковые требования признал, указывая, что ранее решением Кстовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были определены доли наследников в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик Маруева М.О. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо нотариус нотариального округа Кстовского района Нижегородской области ФИО12 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ от временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа Кстовского района Нижегородской области ФИО12 – ФИО10, поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие нотариуса.

С учетом мнения ответчика Торопова Ю.В., дело рассмотрено в отсутствие истца Тороповой Г.И., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, ответчика Маруевой М.О., третьего лица нотариуса нотариального округа Кстовского района Нижегородской области ФИО12.

Выслушав в судебном заседании объяснения ответчика Торопова Ю.В., изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Право на наследование, гарантированное п. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111, 1112 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследованное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизмененном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежал жилой дом, 1-этажный, общей площадью 69,4 кв. метров, кадастровый № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 814,7 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, принявшими наследство, являются ее сыновья – ФИО3 и Торопов Ю.В..

Согласно свидетельству о смерти III-ТН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося у нотариуса Кстовского района Нижегородскйо области ФИО12, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество завещал Маруевой М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причины такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Завещание ФИО1 не отменено и не оспорено.

Согласно ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние и нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно свидетельству о рождении I-TН № года, выданному Кстовским отделом ЗАГС Нижегородской области, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО3.

Таким образом, у ФИО3 также имеется наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве – его дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Маруевой М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны 7/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1-этажный, общей площадью 69,4 кв. метра, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и 7/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 814,7 кв. метров, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Кстовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что наследниками к имуществу ФИО1 являются: в 1/2 доле - Торопов Ю.В. (как наследник по закону); в 7/16 доли - Маруева М.О. (как наследник по завещанию к имуществу ФИО3); в 1/16 доли – несовершеннолетняя ФИО4 (дочь ФИО3 имеющая право на обязательную долю в наследстве).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что несовершеннолетняя ФИО4 является наследником на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь является наследником по закону ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>-этажный, общей площадью 69,4 кв. метра, инвентаризационный №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 814,7 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, имеются все основания для признания за несовершеннолетней ФИО4 право общей долевой собственности на жилой <адрес>-этажный, общей площадью 69,4 кв. метра, инвентаризационный №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> – в 1/16 доли и на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 814,7 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> – в 1/16 доли.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей - стоимость спорного имущества х 1/16 = <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> 65 х 4% = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки).

Истец, в силу подп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчиков в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого, поскольку иной порядок уплаты государственной пошлины законом не предусмотрен.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тороповой Г.И., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО26, к Маруевой М.О., Торопову Ю.В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право общей долевой собственности на жилой <адрес>-этажный, общей площадью 69,4 кв. метров, инвентаризационный №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1/16 (одной шестнадцатой) доли.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 814,7 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1/16 (одной шестнадцатой) доли.

Взыскать с Торопова Ю.В. в соответствующий бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Взыскать с Маруевой М.О. в соответствующий бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья - П.Ф. Пузанова